TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik denk dat deze mensen wel het onderscheid kunnen maken, denk jij van niet? Zullen al die getuigen die over explosies spreken, waaronder genoeg brandweermannen, dit onderscheid niet kunnen maken? Misschien, maar dat lijkt mij sterk. Ook lijkt het mij erg sterk, dat wanneer jij etages op elkaar laat storten van dezelfde groote en hetzelfde gewicht, het niet zo snel in elkaar hoort te storten door de tegenslag, en al helemaal niet zo kaarsrecht, ook niet door de zogenaamde bouw van het gebouw, die kans is gewoon te klein, en zeker 3 maal kaarsrecht op 1 dag. Imo is het wel erg duidelijk een controlled demolition. Enkel door te kijken al. Ook hier geldt; dat zie je wel, of dat zie je niet.quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:57 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wanneer een harde klap op een explosie lijkt zou ik de klap ook omschrijven als een explosie. Maar dat betekent toch nog niet dat hetgeen wat de klap veroorzaakte per se een explosie was?
Maar als ik er een zooitje van maak moet iemand het even zeggen, volgens mij gooi ik erg veel punten door elkaar heen.
mocht hij verantwoordelijk zijn voor 9/11(wat ik niet geloof), moet hij berecht worden door het internationale strafhof.quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:44 schreef klez het volgende:
[..]
Je kan er beter eens over na denken of je uberhaupt wel mensen overhaalt naar je kamp als je maar voor een visie openstaat. Als ik niet openstond voor een andere visie zou ik geen tijd besteden aan dit topic.
[..]
Nou nee. We hebben het over iemand die meerdere aanslagen opgeeist heeft in niet mis verstane bewoordingen. En het proces zal wel komen, als hij die dag haalt. Hij was dood of ernstig ziek, begreep ik?
het komt de amerikanen natuurlijk wel goed uit dat alleen "tegenstanders" daar worden aangeklaagd, daar de Vs dit internationale hof niet erkent.
meten met 2 maten heet dat geloof ik
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:01 schreef klez het volgende:
[..]
Dat komt omdat veel posts dus niet voldoen aan simpele elementaire eisen die je mag stellen aan informatie. Bij de BBC weet je dat men die zorgvuldigheid in acht neemt;
Ik vergeef het je.
Leading Journalists Expose Major Cover-ups by Mass Media
This is a 10-page summary of revealing accounts by 20 award-winning journalists from the book Into the Buzzsaw, compiled Kristina Borjesson. All of these courageous writers were prevented by corporate mass media ownership from reporting major news stories. Some were even fired or laid off. These journalists have won numerous awards, including several Emmys and a Pulitzer. Join in building a better world. Spread this news across the land.
http://www.wanttoknow.info/massmedia
Erg veel leeswerk, sla het ergens op en neem het een keertje op je gemak door. Echt goede journalisten zijn bijna niet meer te vinden, ik kan je naïviteit mbt dit punt alleen maar schattig vinden.
Dat weet ik niet. Het is wel eens voorgekomen dat ik bv snachts buiten een harde klap hoorde. Je denkt dan aan vanalles, het kan vuurwerk zijn, een pistoolschot of wat dan ook, maar het kan zelfs een klappende fietsband zijn. Ik heb verder geen verstand van explosieven of knallen, en het lijkt me dat toeschouwers dat ook niet meteen hebben. Dus ik denk inderdaad dat het niet voor de hand liggens is dat mensen het onderscheid kunnen maken.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:03 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Ik denk dat deze mensen wel het onderscheid kunnen maken, denk jij van niet? Zullen al die getuigen die over explosies spreken, waaronder genoeg brandweermannen, dit onderscheid niet kunnen maken?
Wanneer 1 verdieping op de andere klapt, moet die onderste opeens het gewicht meedragen van de bovenste verdieping. Houdt die onderste het niet, dan klappen die 2 verdiepingen op de verdieping daaronder. Die moet op zijn beurt dus opeens het extra gewicht van 2 verdiepingen dragen. En ga zo maar door. Het lijkt me dus dat in het op elkaar klappen van verdiepingen enige regelmaat zit, en hoe meer verdiepingen hoe sneller (want meer gewicht).quote:Misschien, maar dat lijkt mij sterk. Ook lijkt het mij erg sterk, dat wanneer jij etages op elkaar laat storten van dezelfde groote en hetzelfde gewicht, het niet zo snel in elkaar hoort te storten door de tegenslag, en al helemaal niet zo kaarsrecht, ook niet door de zogenaamde bouw van het gebouw, die kans is gewoon te klein, en zeker 3 maal kaarsrecht op 1 dag. Imo is het wel erg duidelijk een controlled demolition. Enkel door te kijken al. Ook hier geldt; dat zie je wel, of dat zie je niet.
Plus, wanneer verdiepingen op recht elkaar klappen, dan is het heel goed aannemelijk te maken dat dit in een rechte gang naar beneden plaatsvindt.
Het is wat mij betreft dus niet overduidelijk dat dit via een gecontroleerde opblazing moet hebben plaatsgevonden. Het is dus niet voor de hand liggend wat mij betreft.
Die smiley staat je goed, ABCXYZ!quote:Maar als ik er een zooitje van maak moet iemand het even zeggen, volgens mij gooi ik erg veel punten door elkaar heen.
geen
ik vind www.daanspeak.com een heel goede site (ben ook geabonneerd op zijn nieuwsbrief)quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:01 schreef klez het volgende:
[..]
Dat komt omdat veel posts dus niet voldoen aan simpele elementaire eisen die je mag stellen aan informatie. Bij de BBC weet je dat men die zorgvuldigheid in acht neemt; bij daanspeak weet je dat er selectief gequote wordt, delen van fotos niet getoond worden etc. Dat maakt het moeilijk om nog een eerlijke discussie te voeren. Vele voorbeelden van dit soort manipulatie vind je trouwens hier:
[..]
http://911research.wtc7.net/essays/st911/index.html
net als willem middelkoop van rtl z
er wordt in duidelijke taal uitgelegd wat de betekenissen zijn van schijnbaar onbelangrijke gebeurtenissen, oftewel het nieuws achter het nieuws
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
En de bronnen die jij presenteert geloof je wel? ...........quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:06 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Ik vergeef het je.
Leading Journalists Expose Major Cover-ups by Mass Media
This is a 10-page summary of revealing accounts by 20 award-winning journalists from the book Into the Buzzsaw, compiled Kristina Borjesson. All of these courageous writers were prevented by corporate mass media ownership from reporting major news stories. Some were even fired or laid off. These journalists have won numerous awards, including several Emmys and a Pulitzer. Join in building a better world. Spread this news across the land.
http://www.wanttoknow.info/massmedia
Erg veel leeswerk, sla het ergens op en neem het een keertje op je gemak door. Echt goede journalisten zijn bijna niet meer te vinden, ik kan je naïviteit mbt dit punt alleen maar schattig vinden.
Ik denk niet dat ik naief ben. De BBC en andere serieuze media maken genoeg fouten. Maar wat jij er tegenover stelt...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ok, dus dan zou het zo moeten zijn dat het onderste gedeelte sneller gaat als het bovenste gedeelte, doordat meerdere verdiepingen voor een grotere druk zorgen dus meer snelheid voor het instorten van de etages daaronder die een grotere druk te verwerken hebben. Zijn we het daar wel over eens. Maar zie jij dat, als je de videobeelden bekijkt van de ineenstorting?quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:08 schreef natte-flamoes het volgende:
Wanneer 1 verdieping op de andere klapt, moet die onderste opeens het gewicht meedragen van de bovenste verdieping. Houdt die onderste het niet, dan klappen die 2 verdiepingen op de verdieping daaronder. Die moet op zijn beurt dus opeens het extra gewicht van 2 verdiepingen dragen. En ga zo maar door. Het lijkt me dus dat in het op elkaar klappen van verdiepingen enige regelmaat zit, en hoe meer verdiepingen hoe sneller (want meer gewicht).
Plus, wanneer verdiepingen op recht elkaar klappen, dan is het heel goed aannemelijk te maken dat dit in een rechte gang naar beneden plaatsvindt.
Het is wat mij betreft dus niet overduidelijk dat dit via een gecontroleerde opblazing moet hebben plaatsgevonden. Het is dus niet voor de hand liggend wat mij betreft.
Stop nu toch es met elkaars bronnen te bekakken.
Iedereen begrijpt toch dat er geen enkele site is die een concreet bewijs levert ? Anders stond de VS wel al op zijn kop hoor.
Dus vind ik het 'n beetje makkelijk om je achter de officiele versie te verstoppen en dan maar roepen om concrete bewijzen van het tegendeel ...
Iedereen begrijpt toch dat er geen enkele site is die een concreet bewijs levert ? Anders stond de VS wel al op zijn kop hoor.
Dus vind ik het 'n beetje makkelijk om je achter de officiele versie te verstoppen en dan maar roepen om concrete bewijzen van het tegendeel ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zie als ik de videobeelden bekijk geen dingen waardoor ik tot de conclusie kom dat explosieven de enige manier zijn om zo'n gebouw in te laten storten.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:17 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Ok, dus dan zou het zo moeten zijn dat het onderste gedeelte sneller gaat als het bovenste gedeelte, doordat meerdere verdiepingen voor een grotere druk zorgen dus meer snelheid voor het instorten van de etages daaronder die een grotere druk te verwerken hebben. Zijn we het daar wel over eens. Maar zie jij dat, als je de videobeelden bekijkt van de ineenstorting?
geen
Het gaat meer om de manier waarop het instort. Helaas is dit niet direct een antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:21 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik zie als ik de videobeelden bekijk geen dingen waardoor ik tot de conclusie kom dat explosieven de enige manier zijn om zo'n gebouw in te laten storten.
Ik heb geen verstand van instortende gebouwen. Ik heb geen kijk op hoe ik de oorzaak van instorting kan aflezen aan de manier van instorten. Ik ben daar geen expert in. Dus ik kan je daar simpelweg geen antwoord op geven.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:24 schreef ABCXYZ het volgende:
Het gaat meer om de manier waarop het instort. Helaas is dit niet direct een antwoord op mijn vraag.
Hoe zie jij dit dan?
geen
Kijk. Hier kan ik me in vinden. Zolang je maar snapt dat het omgekeerde ook nogal makkelijk is.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:19 schreef UncleScorp het volgende:
Stop nu toch es met elkaars bronnen te bekakken.
Iedereen begrijpt toch dat er geen enkele site is die een concreet bewijs levert ? Anders stond de VS wel al op zijn kop hoor.
Dus vind ik het 'n beetje makkelijk om je achter de officiele versie te verstoppen en dan maar roepen om concrete bewijzen van het tegendeel ...
Het beschuldigen dus...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Weet ik ook wel hoorquote:Op donderdag 23 maart 2006 11:27 schreef klez het volgende:
Kijk. Hier kan ik me in vinden. Zolang je maar snapt dat het omgekeerde ook nogal makkelijk is.
Het beschuldigen dus...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
over het instorten van de gebouwen ...
wat ik wel merkwaardig vind is dat 3 gebouwen , elk op een verschillende manier en mate beschadigd, toch op dezelfde manier instorten.
wat ik wel merkwaardig vind is dat 3 gebouwen , elk op een verschillende manier en mate beschadigd, toch op dezelfde manier instorten.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Helaas ben ik ook geen expert, maar mijn gezonde verstand in de hoop dattie nog een beetje gezond is, verteld mij dat deze ineenstorting te perfect is, te recht, en voornamelijk door de snelheid waarmee het instort vanaf het bovenste gedeelte die identiek is aan het onderste gedeelte, iets wat mij theoretisch zonder controlled demolition onmogelijk lijkt.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:25 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik heb geen verstand van instortende gebouwen. Ik heb geen kijk op hoe ik de oorzaak van instorting kan aflezen aan de manier van instorten. Ik ben daar geen expert in. Dus ik kan je daar simpelweg geen antwoord op geven.
Hoe zie jij dit dan?
Enkele interessante citaten:
Scientific American (oktober 2001):
"They just don't build them as though as the world trade center" (Onthou, nog nooit eerder is een stalen constructie ingestort door een brand) (+ De meeste brandstof was al opgebrand op het moment van de inslag en het grootste gedeelte daarvan was buiten het gebouw, niet in het gebouw)
Fire Engineering Magazine:
No steel building has ever been destroyed bij fire. The investigation was a "half-baked farce"
En het blijft schandalig dat ze het bewijsmateriaal illegaal hebben vernietigd, nog voor het onderzoek begon.
Dat is het ook. De top van de South Tower had gewoon moeten afbreken, als alle natuurkundige logica wordt gevolgd. Maar nee, de boel verpulvert 'gewoon' boven de crash-site, waarna de hele toren volgens de pancake-theorie instort.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:31 schreef UncleScorp het volgende:
over het instorten van de gebouwen ...
wat ik wel merkwaardig vind is dat 3 gebouwen , elk op een verschillende manier en mate beschadigd, toch op dezelfde manier instorten.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wauw, goed onderling opgelost.. ik zag even een neerwaartse spiraal,
maar jullie hebben er samen weer een prettige wending aan gegeven.
I love you... *snif*
maar jullie hebben er samen weer een prettige wending aan gegeven.
I love you... *snif*
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Kijk, ook hier heb ik te weinig kennis voor om daar zelf een oordeel over te geven. 2 dingen kan ik wel doen, ik kan verklaringen lezen/ films/ docu's bekijken waarin wordt uigelegd hoe de torens zijn ingestort, of ik kan verklaringen lezen/ films/ docu's bekijken waarin wordt verteld dat de torens zonder explosieven niet op de manier kunnen instorten. Ik heb beide bekeken en voel het meest voor de officiele versie waarbij wordt uitgelegd hoe de hitte van de brand van de brandstof de constructie heeft verzwakt waardoor de toren op die manier in elkaar is gestort.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:45 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is het ook. De top van de South Tower had gewoon moeten afbreken, als alle natuurkundige logica wordt gevolgd. Maar nee, de boel verpulvert 'gewoon' boven de crash-site, waarna de hele toren volgens de pancake-theorie instort.
V.
geen
Jaja pas uw mening over mannen maar al aan !quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:54 schreef Mirage het volgende:
Wauw, goed onderling opgelost.. ik zag even een neerwaartse spiraal,
maar jullie hebben er samen weer een prettige wending aan gegeven.
I love you... *snif*
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dit is wat anderen er van vinden, denken.quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:31 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wat had jij dan verwacht? Dat het vliegtuig af zou kaatsen?
Bovendien, als dit niet klopt, wat gebeurt er dan op dat moment volgens jou? Kun je dat ook uitleggen?
http://www.thewebfairy.com/911/ghostplane/index.htm
Ik vindt het vreemd dat in heel veel materiaal de rechtervleugel "verdwijnt"
Zou het dan toch n hologram zijn geweest ? Waarom niet ?
http://www.geocities.com/ua175reflections/
http://www.gallerize.com/What_Is_The_Hologram_Theory.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mwoa, ik ben eigenlijk van fervente VS verdediger in een 3 tal jaar omgeslagen naar een non Believer van de Amerikaanse versie van het geheel wat zich nu afspeelt en heeft afgespeeld in het verleden.
Belangrijkste reden voor de VS om te doen wat ze moeten doen ( in hun ogen ) is het komende tekort aan olie waar we al een paar jaar tegen aan loeren en wat nu eerder dan verwacht een issue blijkt te worden omdat China een inhaalslag aan het leveren is. Als iedereen zou weten wat een tekort aan olie allemaal kan veroorzaken in de wereld dan worden de acties van de VS een stuk verklaarbaarder in het grotere geheel. Echt, als je een motief wilt hebben hoef je niet verder te zoeken. Zeker wanneer er duidelijk wordt wat er gebeurt als de olie echt te duur wordt om te gebruiken als werkpaard voor de economie en waar het allemaal in wordt gegooid, zelfs kunstmest wordt er van gemaakt .
Belangrijkste reden voor de VS om te doen wat ze moeten doen ( in hun ogen ) is het komende tekort aan olie waar we al een paar jaar tegen aan loeren en wat nu eerder dan verwacht een issue blijkt te worden omdat China een inhaalslag aan het leveren is. Als iedereen zou weten wat een tekort aan olie allemaal kan veroorzaken in de wereld dan worden de acties van de VS een stuk verklaarbaarder in het grotere geheel. Echt, als je een motief wilt hebben hoef je niet verder te zoeken. Zeker wanneer er duidelijk wordt wat er gebeurt als de olie echt te duur wordt om te gebruiken als werkpaard voor de economie en waar het allemaal in wordt gegooid, zelfs kunstmest wordt er van gemaakt .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Yea Peak Oil is our doom
en Peak Oil is een feit
Oil shortage threatens military
http://www.usnews.com/usnews/news/articles/060315/15natsec.htm
[ Bericht 46% gewijzigd door UncleScorp op 23-03-2006 12:07:41 ]
en Peak Oil is een feit
Oil shortage threatens military
http://www.usnews.com/usnews/news/articles/060315/15natsec.htm
[ Bericht 46% gewijzigd door UncleScorp op 23-03-2006 12:07:41 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ALS dat al waar zou zijn, waar gerede twijfels over bestaan, dan zou dat gelden voor het staal boven rond de brandhaard. Niet daaronder.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:54 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Kijk, ook hier heb ik te weinig kennis voor om daar zelf een oordeel over te geven. 2 dingen kan ik wel doen, ik kan verklaringen lezen/ films/ docu's bekijken waarin wordt uigelegd hoe de torens zijn ingestort, of ik kan verklaringen lezen/ films/ docu's bekijken waarin wordt verteld dat de torens zonder explosieven niet op de manier kunnen instorten. Ik heb beide bekeken en voel het meest voor de officiele versie waarbij wordt uitgelegd hoe de hitte van de brand van de brandstof de constructie heeft verzwakt waardoor de toren op die manier in elkaar is gestort.
En zeker niet met praktisch vrije val-snelheid. En al helemaal niet dat vrijwel alles tot stof verwordt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Een van de punten vh officiële verhaal die niet kloppen. Uit (redelijk recente) brandtesten van 'Cardington' blijkt dat een stalen gebouw branden en temperaturen overleeft die vliegtuigbrandstof niet eens kan genereren. De zwarte rook bij de videobeelden duidt op gebrek aan zuurstof en maakt duidelijk dat de maximumtemperatuur niet eens werd bereikt, deze is 980 gr C, terwijl staal pas smelt bij een temperatuur van 1370 gr C. Dat is bijna 400 graden meer dan de maximumtemperatuur (die niet eens werd gehaald) van de brand. Hoe kan het dan dat er gesmolten staal in de kelder is gevonden? Een aantal dagen later was op foto's van NASA plekken te zien die die maximumtemperatuur overschreden. Met explosieven zoals C4 (die kunnen gaan tot 1650 gr C) is dat wel te doen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:54 schreef natte-flamoes het volgende:
officiele versie waarbij wordt uitgelegd hoe de hitte van de brand van de brandstof de constructie heeft verzwakt waardoor de toren op die manier in elkaar is gestort.
Ok, even de brand en daarmee het zwakker worden van de constructie naast ons neerleggend. Stel de toren is door explosieven ingestort, kun je in je eigen woorden zonder meteen te linken naar teksten ofzo (ik vind wanneer je zoiets in eigen woorden verteld fijner discusseren) uitleggen hoe het plaatsen van explosieven heeft plaatsgevonden, hoe het kan dat wanneer aangegeven wordt in diverse complottheorieen dat het heel moeilijk is om met een vliegtuig met die snelheid een toren te raken dat het vliegtuig precies impact op de plek waar de explosieven zijn geplaatst?quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:04 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Een van de punten vh officiële verhaal die niet kloppen. Uit (redelijk recente) brandtesten van 'Cardington' blijkt dat een stalen gebouw branden en temperaturen overleeft die vliegtuigbrandstof niet eens kan genereren. De zwarte rook bij de videobeelden duidt op gebrek aan zuurstof en maakt duidelijk dat de maximumtemperatuur niet eens werd bereikt, deze is 980 gr C, terwijl staal pas smelt bij een temperatuur van 1370 gr C. Dat is bijna 400 graden meer dan de maximumtemperatuur (die niet eens werd gehaald) van de brand. Hoe kan het dan dat er gesmolten staal in de kelder is gevonden? Een aantal dagen later was op foto's van NASA plekken te zien die die maximumtemperatuur overschreden. Met explosieven zoals C4 (die kunnen gaan tot 1650 gr C) is dat wel te doen.
geen
En die mensen die uit dat gat staan te kijken waar de boeing ingecrasht is ?
Zo heet was het daar blijkbaar dan toch niet ?
Zo heet was het daar blijkbaar dan toch niet ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Interessante theorie en link, toegevoegd aan de favorieten. Zo in het eerste oor klinkt het niet geloofwaardig, maar na die vreemde beelden waarbij het vliegtuig dwars door het gebouw lijkt te verdwijnen alsof het is gedematerialiseerd, sta ik zelfs open voor deze theorie.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:58 schreef Resonancer het volgende:
http://www.gallerize.com/What_Is_The_Hologram_Theory.htm
Er zijn berichten over het afsluiten van bepaalde wtc-gedeelten voor de aanslagen ...het besturen van het vliegtuig gebeurde met remote control (beide vliegtuigen vlogen recht op wtc7 af- het controle centrum)quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:08 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ok, even de brand en daarmee het zwakker worden van de constructie naast ons neerleggend. Stel de toren is door explosieven ingestort, kun je in je eigen woorden zonder meteen te linken naar teksten ofzo (ik vind wanneer je zoiets in eigen woorden verteld fijner discusseren) uitleggen hoe het plaatsen van explosieven heeft plaatsgevonden, hoe het kan dat wanneer aangegeven wordt in diverse complottheorieen dat het heel moeilijk is om met een vliegtuig met die snelheid een toren te raken dat het vliegtuig precies impact op de plek waar de explosieven zijn geplaatst?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is toch wel vaker gebeurt bij een flinke brand in een flat of toren dat de mensen uit het raam hangen om gered te worden? Met andere woorden, elke brand is heet, dat weten we. Wanneer er op wat voor manier dan ook een brand binnen in een flat/toren/gebouw woedt, dan zou je dus wat jij aangeeft nooit uit het raam kunnen hangen. Toch komt dat laatste wel voor..quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:09 schreef UncleScorp het volgende:
En die mensen die uit dat gat staan te kijken waar de boeing ingecrasht is ?
Zo heet was het daar blijkbaar dan toch niet ?
Wat mij betreft duidt het feit dat er mensen uit ramen hangen niet dat de brand niet heet genoeg was. Het is dus wat mij betreft door die mensen niet onaannemelijk dat de torens toch door de hitte van de brand zijn verzwakt.
geen
Dus dan kom je op die laser geleiding uit.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:11 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Er zijn berichten over het afsluiten van bepaalde wtc-gedeelten voor de aanslagen ...het besturen van het vliegtuig gebeurde met remote control (beide vliegtuigen vlogen recht op wtc7 af- het controle centrum)
Nog even afgezien van deze discussie. Ik vind het erg omslachtig om via vliegtuigen torens die gevuld zijn met explosieven op te blazen. Waarom gooi je de complot dan niet op terroristen die explosieven plaatsen in een toren en dat ding dan simpelweg opblazen? Waarom heb je dan per se vliegtuigen nodig?
geen
Ik denk door de aard van de doelwitten ... een treinstel blaas je niet op met een vliegtuig hé ... een wolkenkrabber daarentegen ...quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:13 schreef natte-flamoes het volgende:
Nog even afgezien van deze discussie. Ik vind het erg omslachtig om via vliegtuigen torens die gevuld zijn met explosieven op te blazen. Waarom gooi je de complot dan niet op terroristen die explosieven plaatsen in een toren en dat ding dan simpelweg opblazen? Waarom heb je dan per se vliegtuigen nodig?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ow je algemene houding vind ik iet kinderachtig hoor. maar in die post alleen, no big deal. Over het veramrd uranium ben ik het ook met je eens. Ik denk wel dat ze het gebruitk hebben. En de fosfor bommen bij fallujah? Dat neigt er ook sterk naar.quote:Op woensdag 22 maart 2006 21:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En dat mensen Dom zouden zijn is juist helemaal niet wat ik wil zeggen.
Ik ben nog net zo dom of slim als toen ik 18 was. Het grote verschil is dat ik nu meer weet.
De NOS heeft de propaganda van Bush uitgezonden (couveusemoorden) en dit nimmer rechtgezet. Mag ik daarom a.j.b. denigrerend over de NOS praten. Mijn opm over de BBC is i.d.d zo bedoelt als hij er staat, aan alles wordt hier getwijfeld, maar nogmaals die opm was niet voor jouw persoonlijk bedoeld.
Ook nu komt er vanuit de NOS subjectieve berichtgeving. Nog niet 1x heb ik iets over 9-11 inside job gehoord, de israeli spy ring, Diebold, Verarmd Uranium etc) terwijl ze toch op de hoogte zijn van bijv de Jimmy Walter tour..
Domme mensen bestaan i.m.o. niet, slecht geinformeerde mensen wel.
Je zegt zelf al dat de US govt. herhaaldelijk aantoonbaar heeft gelogen over IRAK, IRAN, Agent Orange, Verarmd Uranium (die laatste zet ik er zelf bij dat heb JIJ niet gezegd hoor) tja waarover eigenlijk niet.. waarom moet ik de rapporten van deze leugenaars geloven.
Deze groep mensen die daar nu aan de macht is.(die van het PNAC en dezelfde als in 91) hebben de motieven en de middelen om 9-11 uit te voeren , of te laten gebeuren. Ze hebben i.i.g. meer motieven en middelen als iemand als b.v. Bin Laden.
Als de US govt. nou met 'n waterdicht rapport was gekomen en alles haarfijn beschreef, ok dan had ik ze heel misschien het voordeel van de twijfel gegund, maar als ik zie dat n aantal strafbare feiten gewoon weggemoffeld worden is het omgekeerde het geval.
Stel.. 9-11 is echt door 18 arabieren met stanleymessen gedaan, dan nog moeten er n paar infiltranten zijn geweest om deze operatie uit te voeren.
Waarom zette ze bijv de transponders uit en weer aan en hoe wisten ze zo excact waar ze dat moesten doen? Wie heeft de luchtverkeersleidingstapes vernietigd?
Waarom kregen de "kapers" die op the most wanted list stonden toch 'n visa? waarom werdt de FBI in arrestaties tegengewerkt?
Amerika moet er toch alles aan gelegen zijn om de daders van deze strafbare feiten en de opdrachtgevers te pakken?
Tja, dat jij mijn houding kinderachtig vindt....jammer...ik meen echt wat ik zeg.
En ik zeg : Dat je ongeloofelijk naief of slecht geinformeerd bent als je om wat voor reden dan ook denkt dat 'n inside job niet tot de mogelijkheden behoort.. Zal wel heel arrogant overkomen..nou ja so be it..
ik ga het niet meer edditen
Ik doe mijn best om zo volwassen mogelijk te communiceren, meer kan ik niet doen.
Bush vind ik 1 van de slechtste presidenten die ze daar gehad hebben. En dat hij bij 9/11 fouten heeft gemaakt, dat denk ik ook.
Dat er veel dubieuze waarnemingen zijn, getuigenissen en beeldmateriaal ook. Alleen de technische bewijzen die woorden gevoerd over de gebouwen bijvoorbeeld, of dat een bepaalde situatie per se gecontroleerd zou moeten zijn. Die bewijzen zijn heel mager, zo niet niks.
Wat je immers bij een controlled demolition doet is de kans opvoeren waarop een gebouw op een bepaalde manier instort. Als je het niet gecontroleerd doet is de kans dat het gebouw op dezelfde manier instort kleiner, maar zeker niet verwaarloosbaar.
UIt die technische bewijzen kan ik tot nu toe geen inside job zien. In bush zie ik wel een incompetente president. Ook wegen alle rare gevallen lang niet op tegen de bewijzen die er wel zijn. Omdat 1% van de bewijzen anders interpreteerbaar zijn is niet gelijk alles maar fout en bewust gedaan. Wel zijn er vele aanwijzingen, maar verder dan vragen naar het waarom komt men niet. Er worden vaak geen antwoorden geformuleerd, concrete antwoorden dan.
In principe kan je die antwoorden zelf wel invullen, de overheid. Maar om als een echte theorie tegen het officiele verhaal te hebben moet je wel wat sterkers hebben. De slechte technische bewijzen halen in mijn ogen de enkele wel onderzoek waardige gebeurtenissen onderuit. Of het dan een inside job is of grote incompetentie van de leiders maakt me niet zoveel uit. Die dingen moeten worden uitgezocht.
Maar de hoge mate waarin velen een inside job zien op getuigenissen en verklaringen die weer zijn ingetrokken of op zichzelf al dubieus zijn, dat vind ik vreemd. Ik zeg niet dat jij dat doet, maar het wordt wel veel gedaan.
Ik zal niet zeggen dat een inside job niet tot de mogelijkheden behoort, alleen zie ik nog bar weinig echt concrete lijnen naar de regering.
Als je met deze bewijzen tot nu toe in een rechtzaak komt of met een wetenschappelijk rapport dan ben je weg. Je hebt geen poot om op te staan. Want met vragen heb je pas een deel van de probleemstelling. Wil je een serieus alternatief hebben dan moet je een echt concreet verhaal hebben.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
hm, maar als je een theorie hebt, dan heb je toch ook antwoorden?quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:34 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Ik ga hier verder niet op in, je ziet het wel, of je ziet het niet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Cheney heeft volgens mij een paar maand geleden ook gezegd dat mensen niet meer beseffen wat voor dreiging er is. FBI mensen zeggen dat ze weer een nieuwe 9/11 nodig hebben om de mensen weer wakker te schudden. Een slechte ontwikkeling is dat.quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:36 schreef ABCXYZ het volgende:
Engelse ex-minister toont aan:
Witte Huis wilde 11 september
http://www.daanspeak.com/1/911General.html
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat klopt wel als je het uit het punt van de mechanica bekijkt.quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:28 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Je ziet het vliegtuig in het gebouw verdwijnen alsof het geen muur heeft. DAT klopt er niet aan.
Een vliegtuig heeft een heel groot massatraagheid. Een vliegtuig die met zo snelheid vliegt bevat verschikkelijk veel energie. Om iets met een groot massatraagheid en een grote snelheid tot stilstand te brengen heb je zoveel energie nodig dat een normale muur nooit van zijn leven kan houden. Ik snap echt niet hoe je hier bij komt.
Dit is geen bashen, maar pure mechanica.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hoe het plaatsen van explosieven heeft plaatsgevonden (goeie vraag): (Dit komt uit de docu Loose Change 2nd edition)quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:08 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ok, even de brand en daarmee het zwakker worden van de constructie naast ons neerleggend. Stel de toren is door explosieven ingestort, kun je in je eigen woorden zonder meteen te linken naar teksten ofzo (ik vind wanneer je zoiets in eigen woorden verteld fijner discusseren) uitleggen hoe het plaatsen van explosieven heeft plaatsgevonden, hoe het kan dat wanneer aangegeven wordt in diverse complottheorieen dat het heel moeilijk is om met een vliegtuig met die snelheid een toren te raken dat het vliegtuig precies impact op de plek waar de explosieven zijn geplaatst?
Ben Fountain, een financiële analyst die werkte in het WTC, zei tegen People Magazine dat er in de weken voor 11 september talrijke onaangekondigde en ongewone brandoefeningen hadden plaatsgevonden, waarbij gedeeltes van de twin towers en gebouw 7 volledig werden geevacueerd voor "veiligheidsredenen". Daria Coard, een bewaker van de North Tower, zei tegen Newsday dat het veiligheidspersoneel 12 uren shifts werkten voor 2 weken net voor 11 september. Maar op donderdag 6 september werden de bomzoekende honden verwijderd van het gebouw. Dus, wie had de macht om dit te doen? De broer van president Bush. Marvin, die directeur was van Securacom, van 1993 tot 2000. Securacom, gekend als Stratasec, is een elektronisch veiligheidsbedrijf, gefinancieerd door een Amerikaans/Kuweitse onderneming, die de veiligheid van United Airlines voorzag, de internationale luchthaven van Dulles en sinds 1990 tot de dag 11 september in het WTC.
Het gaat nog verder, maar iets te veel typwerk, het is echt aan te raden om die docu goed en aandachtig te bekijken, het zal waarschijnlijk meer van je vragen kunnen beantwoorden.
Over de moeilijkheid om zo een vliegtuig met die snelheid zo precies erin te sturen: is idd niet te doen voor amateuristisch piloten, nauwelijks te doen voor ervaren piloten. Ik geloof dat er gebruik is gemaakt van remote controlled vliegtuigen, wel zo makkelijk hoef je alleen maar een vlucht in te voeren en de techniek doet het werk vanzelf.
he, jullie betichten ons van het niet serieus nemen of het makkelijk wegzetten van argumenten. Ik dacht dat jullie een beetje over feiten en gebeurtenissen wouden hebben? Kap dan is met die cynische ondetoon.quote:
Of hebben jullie eigenlijk geen zin in discussie, zeg dan gewoon dat je er niet voor open staat, zeg dan dat niet believers dom zijn. Dan weten we dat ook en kan het topic dicht.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nogmaals One_of_the_few ... lees eerst alles voor je weer ouwe koeien uit de gracht haaltquote:Op donderdag 23 maart 2006 11:54 schreef Mirage het volgende:
Wauw, goed onderling opgelost.. ik zag even een neerwaartse spiraal,
maar jullie hebben er samen weer een prettige wending aan gegeven.
I love you... *snif*
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kap jij dan ff met die stickertjes plakken zoals "niet believers", geloven doe je maar in de kerk. En in deze kwestie zijn jullie ook 'gelovers' (wat een kutsticker hey), want het gaat om niet 1, maar om 2 conspiracy theorieën.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:28 schreef One_of_the_few het volgende:
bla bla bla mijn tenen zijn te lang bla bla bla
Of hebben jullie eigenlijk geen zin in discussie, zeg dan gewoon dat je er niet voor open staat, zeg dan dat niet believers dom zijn. Dan weten we dat ook en kan het topic dicht.
Okay, dan mijn vraag waarom uberhaubt vliegtuigen gebruiken als je het ook kan gooien op een aanslag waarbij terroristen enkel explosieven hebben geplaatst. Je hebt de vliegtuigen in feite niet nodig, een aanslag is op een andere manier (enkel explosieven) ook aannemelijk te maken. Dus waarom die vliegtuigen?quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:28 schreef ABCXYZ het volgende:
Over de moeilijkheid om zo een vliegtuig met die snelheid zo precies erin te sturen: is idd niet te doen voor amateuristisch piloten, nauwelijks te doen voor ervaren piloten. Ik geloof dat er gebruik is gemaakt van remote controlled vliegtuigen, wel zo makkelijk hoef je alleen maar een vlucht in te voeren en de techniek doet het werk vanzelf.
geen
ow, ik begreep uit je eerdere stevige reacties dat je alleen aan een inside job dacht. als het niet zo is heb ik het verkeerd begrepen .quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:04 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waar zie jij mij melden dat het een 'inside job is en niet iets anders'? Niemand zal mij ergens zien schrijven dat het Bush was. Of Cheney. Of de hele Amerikaanse regering. Wel sta ik open voor de reële mogelijkheid dát er hooggeplaatste types uit de het regeringsapparaat in zitten, en ik heb ook nog wel een paar vermoedens.
Tenzij ik mij heel erg vergis en een vlaag van verstandsverbijstering heb gehad, zul je als het goed is van mij nergens een tekst zien met de stellige tekst wie erachter zit. Waarom? Omdat ik dat niet weet. Maar er zijn zo veel, zo ongelooflijk veel zaken die ècht niet door toeval verklaard kúnnen worden, dat ik zoals gezegd wel mijn verdenkingen heb.
Maar dat ik vragen en verdenkingen heb, en heel veel zaken ernstig opvallend vind, wil nog niet zeggen dat ik met alle theorieën meega. Of vliegtuigen wel of geen raampjes hadden, of er een pod onder hing of niet... tsja. Zonder dat soort gedoe is het al erg genoeg.
Er zijn zoveel zaken mis, dat ik ze niet eens allemaal kan onthouden.
V.
.Ik zie ook wel dingen die niet kloppen met het officiele verhaal. Alleen als je het een beetje wetenschappelijk benaderd dan weet je dat geen van die theorien een ppot heeft om op de staan. Dat zegt niet dat het niet zo is. Alleen men gelooft iets op wel hele magere bewijzen. Al die vele vragen lijkt veel, maar concrete antwoorden zijn er nog niet heel erg. Ik geloof uberhaupt niet in toeval.
Maar wat ik bedoel is dat je met een aantal vragen over dubieuze activiteiten niet een theorie hebt onderbouwd. Of die theorie nou wel of niet waar is.
Ik ben nu vooral tegen de technische bewijzen in gegaan. Over de gebouwen onder andere. Sommige beweringen slaan de plank zo mis dat ik me afvraag op welke argumenten men hun conspiracy bazeren.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Voor het plaatsen van explosieven heb je weken voorbereiding nodig. Ook is het niet geloofwaardig te maken dat dit te doen is voor terroristen. Wat dacht je van het Pentagon, dan voor dat doelwit wel opeens een vliegtuig? Te veel beveiliging, en vergeet die bomruikende honden niet die zijn verwijderd niet lang voor 11 september.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:33 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Okay, dan mijn vraag waarom uberhaubt vliegtuigen gebruiken als je het ook kan gooien op een aanslag waarbij terroristen enkel explosieven hebben geplaatst. Je hebt de vliegtuigen in feite niet nodig, een aanslag is op een andere manier (enkel explosieven) ook aannemelijk te maken. Dus waarom die vliegtuigen?
quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:33 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Willen we dit topic behouden moeten we zulke praat vermijden
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
wederomquote:Op donderdag 23 maart 2006 12:31 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nogmaals One_of_the_few ... lees eerst alles voor je weer ouwe koeien uit de gracht haalt
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik doe het toch ff met wat quotes. neem me niet kwalijk ?quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:08 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ok, even de brand en daarmee het zwakker worden van de constructie naast ons neerleggend. Stel de toren is door explosieven ingestort, kun je in je eigen woorden zonder meteen te linken naar teksten ofzo (ik vind wanneer je zoiets in eigen woorden verteld fijner discusseren) uitleggen hoe het plaatsen van explosieven heeft plaatsgevonden, hoe het kan dat wanneer aangegeven wordt in diverse complottheorieen dat het heel moeilijk is om met een vliegtuig met die snelheid een toren te raken dat het vliegtuig precies impact op de plek waar de explosieven zijn geplaatst?
So on the weekend preceding the collapse of the Twin Towers security doors were not secured in the South Tower, security cameras were not operating, there was no lighting, air conditioning, no power at all. And there were many 'engineers' in the building who were not employees of WTC companies.
http://www.serendipity.li/wot/forbes01.htm
The reason: the Port Authority was performing a cabling upgrade to increase the WTC’s computer bandwidth.
Forbes stated that Fiduciary Trust was one of the WTC’s first occupants after it was erected, and that a "power-down" had never been initiated prior to this occasion.
In addition, Forbes says there were other peculiarities revolving around this unreported event, including:
1) Fiduciary employees trapped between the 90-97th floors of the South Tower told family members (via cell-phone calls) that they were hearing "bomb-like explosions" throughout the towers.
2) Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning.
3) A Fiduciary employee who was on one of the lower floors and escaped immediately after the first (North) tower was struck, reported that he was amazed by the large number of FBI agents that were already on the streets surrounding the WTC complex only minutes after the initial strike.
4) Last but not least, Ann Tatlock, CEO of Fiduciary Trust and now a board member of Franklin Templeton, had just arrived at a conference hosted by Warren Buffet at the Offutt Air Force Base (home of the U.S. Strategic Command Headquarters in Omaha, Nebraska) when the 9-11 attacks took place. Coincidentally, later that day President George W. Bush flew into this very same base on Air Force One for "security reasons." Even more chilling are the Offutt AFB ties to the CIA’s MK ULTRA experiments, Project Monarch, the Franklin Cover-Up, and the diabolical practices of Michael Aquino. (Type any of these words into a search engine for more information.)
http://www.freedomradio.us/news/2004/april/powerdown.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
als je goed gelezen had zie je dat ik ook vragen heb en dat ik ook niet geloof in de officiele verhalen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:32 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Kap jij dan ff met die stickertjes plakken zoals "niet believers", geloven doe je maar in de kerk. En in deze kwestie zijn jullie ook 'gelovers' (wat een kutsticker hey), want het gaat om niet 1, maar om 2 conspiracy theorieën.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik vroeg 'eigen woorden' en niet een quote van teksten. Kun je gewoon in je eigen woorden aangeven?quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
So on the weekend preceding the collapse of the Twin Towers security doors were not secured in the South Tower, security cameras were not operating, there was no lighting, air conditioning, no power at all. And there were many 'engineers' in the building who were not employees of WTC companies.
http://www.serendipity.li/wot/forbes01.htm
The reason: the Port Authority was performing a cabling upgrade to increase the WTC’s computer bandwidth.
Forbes stated that Fiduciary Trust was one of the WTC’s first occupants after it was erected, and that a "power-down" had never been initiated prior to this occasion.
n addition, Forbes says there were other peculiarities revolving around this unreported event, including:
1) Fiduciary employees trapped between the 90-97th floors of the South Tower told family members (via cell-phone calls) that they were hearing "bomb-like explosions" throughout the towers.
2) Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning.
3) A Fiduciary employee who was on one of the lower floors and escaped immediately after the first (North) tower was struck, reported that he was amazed by the large number of FBI agents that were already on the streets surrounding the WTC complex only minutes after the initial strike.
4) Last but not least, Ann Tatlock, CEO of Fiduciary Trust and now a board member of Franklin Templeton, had just arrived at a conference hosted by Warren Buffet at the Offutt Air Force Base (home of the U.S. Strategic Command Headquarters in Omaha, Nebraska) when the 9-11 attacks took place. Coincidentally, later that day President George W. Bush flew into this very same base on Air Force One for "security reasons." Even more chilling are the Offutt AFB ties to the CIA’s MK ULTRA experiments, Project Monarch, the Franklin Cover-Up, and the diabolical practices of Michael Aquino. (Type any of these words into a search engine for more information.)
http://www.freedomradio.us/news/2004/april/powerdown.htm
geen
Ik vraag dat omdat wanneer ik aan een 'believer' vraag wat de oorzaak volgens hem voor een voorval is, dan is heel vaak het antwoord: Heel logisch! Kijk maar! ... lap tekst.
Als het allemaal zo logisch is, dan is het toch makkelijk in eigen bewoording uit een te zetten?
Als het allemaal zo logisch is, dan is het toch makkelijk in eigen bewoording uit een te zetten?
geen
Maar wat vind je van het stuk wat ik erboven typte ivm je vraag over het aanbrengen van explosieven? Vind je dat niet erg verdacht?quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:33 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Okay, dan mijn vraag waarom uberhaubt vliegtuigen gebruiken als je het ook kan gooien op een aanslag waarbij terroristen enkel explosieven hebben geplaatst. Je hebt de vliegtuigen in feite niet nodig, een aanslag is op een andere manier (enkel explosieven) ook aannemelijk te maken. Dus waarom die vliegtuigen?
okey, in het weekend voor 9-11 , 30v uur durende "stroomstoring" , geen camera's etc.. Toen had men makkelijk explosieven kunnen plaatsen. De plane crash was nodig om de aandacht erop te vestigen. Als er geen plane crash zou zijn geweest, was het allemaal wel heel verdacht.
Hoe is het mogelijk dat terroristen daar zomaar explosieven konden plaatsen zal men dan vragen.
Hoe is het mogelijk dat terroristen daar zomaar explosieven konden plaatsen zal men dan vragen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
