9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:18 schreef klez het volgende:

[..]

Skull'nBones... end of discussion. Dus prins Bernhard zit ook in het complot.
Volgens jullie kun je tenslotte alles aan elkaar knopen.

Enneh...daaronder staat dat de contracten van Halliburton gecancelled zijn door het congres. Niet erg handig voor iemand die in staat is zo'n monstreus complot te verzinnen als het opblazen van het WTC om het bedrijf waar je als adviseur hebt gewerkt meer contracten in Irak te bezorgen.

Ik begrijp het trouwens niet. Het congres cancelt de opdracht van Halliburton. Maar die zitten toch in het complot? Tenslotte hebben zij het flutwerkje het 911 report geproduceerd, wat zoveel minder professioneel overkomt als prachtig geproduceerde films als "Loose Change"...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:31 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wat had jij dan verwacht? Dat het vliegtuig af zou kaatsen?
Bovendien, als dit niet klopt, wat gebeurt er dan op dat moment volgens jou? Kun je dat ook uitleggen?

Ik ga hier verder niet op in, je ziet het wel, of je ziet het niet.

Engelse ex-minister toont aan:
Witte Huis wilde 11 september
http://www.daanspeak.com/1/911General.html

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:36 schreef ABCXYZ het volgende:
Engelse ex-minister toont aan:
Witte Huis wilde 11 september
http://www.daanspeak.com/1/911General.html

Een milieuminister die door Blair gedumpt is. Betrouwbaar-not. En bovendien lult hij sowieso maar wat; als je met het PNAC verhaal aan komt zetten wat redelijk slecht onderbouwd is, en het ontbreken van een fatsoenlijke luchtverdediging boven het Amerikaanse continent als argument aanhaalt, wat allang verklaard is, vind ik niet bepaald dat je de indruk wekt meer te weten dan een gewone burger.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:43 schreef klez het volgende:

[..]

Een milieuminister die door Blair gedumpt is. Betrouwbaar-not. En bovendien lult hij sowieso maar wat; als je met het PNAC verhaal aan komt zetten wat redelijk slecht onderbouwd is, en het ontbreken van een fatsoenlijke luchtverdediging boven het Amerikaanse continent als argument aanhaalt, wat allang verklaard is, vind ik niet bepaald dat je de indruk wekt meer te weten dan een gewone burger.

"wat allang verklaard is",
wat is verklaard?

Er komt geen einde aan de vele vragen.

Who Told Giuliani the WTC was Going to Collapse on 9/11?

Rudolph Giuliani, the Police Commissioner, the Fire Commissioner, and the Head of Emergency Management were told that the World Trade Center was going to collapse. How was this known, and why were only a select few warned?

http://www.whatreallyhappened.com/oem_wtc.html

En we weten allemaal wel waarom de bandjes van de brandweer pas zo laat (dankzij genoeg druk) zijn vrijgegeven. Omdat hierop meerdere explosies worden bevestigd.

http://www.whatreallyhappened.com/911_firefighters.html

[ Bericht 11% gewijzigd door ABCXYZ op 23-03-2006 09:58:14 ]

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:46 schreef ABCXYZ het volgende:
"wat allang verklaard is",
wat is verklaard?

awel ... er was gewoon een beetje incompetentie en miscommunicatie ... meer niet hoor ... een gewone dag, met ook legeroefeningskes zoals het kapen van vliegtuigen enzo ...
Just another day ...

FEMA was in New York the Night Before 9/11

http://www.whatreallyhappened.com/fematape.html

Tja, een zoveelste 'toevalligheid', natuurlijk.

En hoe zit het met die mensen die op voorhand verwittigd waren om niet te vliegen op 9/11 ?
Of is dat ook eigenlijk ook niet zo erg noch belangrijk ?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:52 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

awel ... er was gewoon een beetje incompetentie en miscommunicatie ... meer niet hoor ... een gewone dag, met ook legeroefeningskes zoals het kapen van vliegtuigen enzo ...
Just another day ...

OOOO dat. Precies op die dag op die tijdstippen hielden ze 'oefeningen' met exact dezelfde targets. Jaaaaaa, dat! Dan is dat ook weer de wereld uitgeholpen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
En hoe zit het met die mensen die op voorhand verwittigd waren om niet te vliegen op 9/11 ?
Of is dat ook eigenlijk ook niet zo erg noch belangrijk ?

Welnee, is gewoon toeval.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:27 schreef klez het volgende:
Over Bin Laden en de erkenning de aanslagen gepleegd te hebben:
[..]


[..]

http://news.bbc.co.uk/1/low/world/middle_east/1598146.stm
[..]

http://www.guardian.co.uk(...)11209,685127,00.html

Trouwens, de zoveelste tegenstrijdigheid. Bush en Bin Laden zitten allemaal in het complot. Waarom vinden jullie het dan zo belangrijk dat Bin Laden de aanslagen niet erkend?

Wat hij dus wel doet, hij heeft alleen in het begin wat schimmig lopen doen om het de Amerikanen lastig te maken hun aanval op Afghanistan te verantwoorden.

Ik vind Bin Laden dus helemaal niet belangrijk, mijn gelul is klaarblijkelijk niet door jouw te begrijpen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:58 schreef natte-flamoes het volgende:
Kun je aangeven hoe jij dat filmpje wat je vanochtend eerder postte ziet? Wat gebeurt daar volgens jou?

Ik denk dat hij bedoelt dat het allemaal een beetje op voorhand was voorbereid zodat alles zeker zou gaan zoals het moest.
De wereld zou de crashes zien en de torens zien instorten. Het shokeffect was belangrijkst.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:00 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind Bin Laden dus helemaal niet belangrijk, mijn gelul is klaarblijkelijk niet door jouw te begrijpen.

Osama is just a scapegoat

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:33 schreef One_of_the_few het volgende:

Ik heb er ook wel vragen over. Ik geloof ook niet dat de officiele versie correct is. Dat de regering onderzoeken tegenwerkt wil ik ook nog wel geloven.
Alleen als je zegt dat het een inside job is heb je daar neem ik aan bewijzen voor. Met alleen vragen stellen heb je nog geen theorie. Dan heb je wel twijfels en heb je geen geloof in de officlele verhalen.
Maar de stelling dat het een inside job is onderbouwen met vragen is wel vreemd. Wat is de link tussen alle vreemde verhalen en ooggetuigenissen met de regering? Waarom is er geen link met een bedrijf? Waarom hoor je niemand erover dat het een paar mensen bij een hoge dienst waren? Er zijn nu, schrikbarend genoeg, ook amerikanen die zeggen dat de vs een neiuwe 9/11 nodig heeft.
Asl je geen antwoorden hebt, hoe kan je dan stellen dat het een inside job is en niet iets anders? Waar basseer je dat dan op?

Waar zie jij mij melden dat het een 'inside job is en niet iets anders'? Niemand zal mij ergens zien schrijven dat het Bush was. Of Cheney. Of de hele Amerikaanse regering. Wel sta ik open voor de reële mogelijkheid dát er hooggeplaatste types uit de het regeringsapparaat in zitten, en ik heb ook nog wel een paar vermoedens.

Tenzij ik mij heel erg vergis en een vlaag van verstandsverbijstering heb gehad, zul je als het goed is van mij nergens een tekst zien met de stellige tekst wie erachter zit. Waarom? Omdat ik dat niet weet. Maar er zijn zo veel, zo ongelooflijk veel zaken die čcht niet door toeval verklaard kúnnen worden, dat ik zoals gezegd wel mijn verdenkingen heb.

Maar dat ik vragen en verdenkingen heb, en heel veel zaken ernstig opvallend vind, wil nog niet zeggen dat ik met alle theorieën meega. Of vliegtuigen wel of geen raampjes hadden, of er een pod onder hing of niet... tsja. Zonder dat soort gedoe is het al erg genoeg.

Er zijn zoveel zaken mis, dat ik ze niet eens allemaal kan onthouden.

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:52 schreef ABCXYZ het volgende:
FEMA was in New York the Night Before 9/11

http://www.whatreallyhappened.com/fematape.html

Tja, een zoveelste 'toevalligheid', natuurlijk.

Ik neem aan dat in een stad als New York de FEMA wel vaker oefeningen organiseert, ja.
En Giuliani neemt dat ook aan.

quote:

NEW YORK (CNN) -- Former New York Mayor Rudolph Giuliani told the panel investigating the September 11, 2001, attacks that city officials prepared for everything they could think of in response to terror threats but that they never imagined that planes would be used as missiles.

http://www.cnn.com/2004/US/05/19/911.commission/index.html

Toch is die Bin Laden een belangrijke factor in dit theaterdrama. Hier een heel goed artikel, aan te raden om eens te lezen:
Who Is Osama Bin Laden?
http://globalresearch.ca/articles/CHO109C.html

Dus het enige bewijs is dat Bin Laden (of 'n dubbelganger) zegt dat hij het heeft gedaan op n video.
Oh ja.. dat moet voldoende zijn.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:04 schreef Verbal het volgende:
Er zijn zoveel zaken mis, dat ik ze niet eens allemaal kan onthouden.

Wat was Osama zijn motief eigenlijk ?
En heeft ie zijn bedoelingen nu eigenlijk bereikt ?
Hij laat de US zien dat hij ze kan aanpakken en dan ... niets meer ?

En het ganse aanslag-scenario dat al door de US geschreven was in de jaren '40 ? (of was het '60 ?)