9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:49 schreef One_of_the_few het volgende:

maar wat is er mis met de nederlandse brandweer als bron?

Ik begrijp die vraag niet goed, maar ik heb vast niet alle reacties gelezen.

Hoe zit het eigenlijk met de beruchte pod onder dat vliegtuig bij het WTC?
Geloven mensen daar nog steeds in?
Want de controlled demolition lijkt het zowat overgenomen te hebben en EN explosieven plaatsen PLUS een bom onder een vliegtuig binden is mss. toch wat van het goede te veel?

Wat je ook in Loose Change ziet/hoort/leest is o.a. een getuige die duidelijk zag dat het geen commercieel toestel is kon zijn, o.a. geen raampjes aan de zijkant. Niet bij 1, maar bij beide toestellen zie je een flits vlak voordat het naar binnen vliegt. Dat is toch ook raar, of niet? Hier is wat ik denk:

Operation 911: NO SUICIDE PILOTS
"There were no "suicide" pilots on those September 11 jets. The jets were controlled by advanced robotics and remote-control technology, not hijackers. Fantastic? Before I explain, read about the history-making robot/remote-controlled jet plane."

Voor de geïnteresseerden lees hier verder:
http://www.public-action.com/911/robotplane.html

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:52 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ik denk dat je daarvoor moet kijken naar motieven en wie er het meeste belang bij heeft, zo kom je in de misdaad meestal bij de dader. Niet dat dit nu het geval hoeft te zijn, maar persoonlijk vind ik dat er zoveel aanwijzingen voor zijn die die richting uitwijzen, door militaire plannen die duidelijk zijn geworden voordat die KutBush uberhaupt aan de macht was. Te veel om eventjes op te noemen, misschien wel leuk om een keer te werken aan een lijst voor de motieven/belangen. Je brengt me op een idee.
[..]

De neocons hadden hun plannen er zonder 9-11 niet zomaar doorgekregen. Ook hadden ze het al over Irak aanvallen voordat Bush uberhaupt aan de macht was. Dat geeft inderdaad te denken.

quote:

Hoe zou je dat eventueel kunnen doen? Daar kan ik mij niks bij voorstellen, kost nog meer moeite en wellicht risico om door de mand te vallen.

Bij een controlled demolition worden de centrum kollommen net wat eerder opgeblazen dan een de randkolommen. Zo krijg je een verticale instorting wat relatief gezien de minste schade levert. Dus bij het wtc de centrumkolommen het eerder hebben begeven dan de randkolommen heb je dus eenzelfde situatie als wat er gebeurd bij een controlled demolition. Dus niet elk gebouw wat verticaal ineen zakt is een controlled demolition. controlled demolition gebouwen vallen meestal verticaal naar beneden. Niet elk gebouw dat verticaal naar beneden valt is een controlled demolition.
Maar als je nu de eerst de randkolommen opblaast en daarna de centrum kolommen dan heb je dus een instorting die niet lijkt op de standaard controlled demolition zoals die in de praktijk wordt gebruikt. Dan hebben veel minder mensen het idee dat er wat mis is. Dat valt toch veel meer op. Het kost minder moeite. Kwestie van welke explosieven eerst, en je hebt een veel reeler effect.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:55 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ik begrijp die vraag niet goed, maar ik heb vast niet alle reacties gelezen.

ah ok, kon je dan niet weten
ik bedoel deze http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

er staat 2x een keer 400 graden met een bepaalde waarde erachter. de laatste moet denk ik 800 graden zijn. Ik heb al een mail gestuurd of er iets fout is. Het antwoord plaats ik hier wel.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 18:12 schreef gorgg het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met de beruchte pod onder dat vliegtuig bij het WTC?
Geloven mensen daar nog steeds in?
Want de controlled demolition lijkt het zowat overgenomen te hebben en EN explosieven plaatsen PLUS een bom onder een vliegtuig binden is mss. toch wat van het goede te veel?

Pod verhaal wordt volgens mij ook door conspiristen niet meer serieus genomen, al heeft het wel ff geduurd voor het zover was...

Ook het "controlled demolition" is bepaald niet spijkerhard onder conspiristen:

Jerry Russel, Ph. D. in structural engineering begin 2002

Jerry Russel, Ph. D. in structural engineering 3 maanden later.

Helaas kom je meestal alleen het eerste verhaal tegen op de conspiracy sites.

Hier nog een aardig stukje over de "Scholars for Truth" website, die sommigen hier ook graag als "bewijs" aanhalen:

quote:

Scholars for Truth about 9/11

The "Scholars" group was founded in the winter of 2005 by Professors Steven Jones and James Fetzer.

Jones is a serious, apparently sincere scholar of physics who has been examining the claims for controlled demolition of the Twin Towers and WTC Building 7.

The other co-founder, James Fetzer, promotes hoaxes -- no planes on 9/11, no moon landing, no Zapruder film (JFK). One hopes hope for his sake that he doesn't really believe those things.

"Scholars for 9/11 truth" is the most recent example of an outreach effort blending together quality work and sloppy support for hoaxes. The analysis listed below are excellent efforts to understand this phenomenon, and how it interferes with disseminating the truths of 9/11 (and related scandals).

http://www.oilempire.us/hoaxes.html#scholarsfortruth

Niet een site die ik tot mijn favorieten reken, deze bron, maarja...

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:43 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

als je in het vorige topic kijkt zie je dat ik een onderbouwing geef. een stuk plaats over de simpele natuurkunde en bronnen geef. En het enige wat hij doet is dan een eigen bron plaatsen, geen verhaaltje en later een post is waaroop ik reageerde plaatsen. Dan snap ik niet waarom je zo reageert als hij doet terwiijl hij met mijn post niets doet.

verder staan hier genoeg post van mij om te zien dat ik gewoon normaal reageer. Wat is er kinderachtig aan. Dat ik vraag aan hem of hij uitspraken als '' de bbc is zeker geen geloofwardige bron'' niet kinderachtig vind?

Ik heb je antwoord gegeven waarom ik discuseer zoals ik discuseer, maar daar heb je waarschijnlijk overheen gelezen?
Denk niet dat iedere reactie die ik hier schrijf aan jouw persoonlijk geadresseerd is s.v.p.

Wat vind je precies kinderachtig aan mijn reactie?

Ik wilde de zaken even in mijn perspectief plaatsen en mijn visie wat meer beschrijven zoals de OP dat bedoeld. Waarom ik in 'n complot geloof, of dat waarschijnlijker acht dan de Bush adm ons wil doen geloven.
Door schade en schande "wijs"geworden (leugens Papa Bush)
De regering van de USA is al vaker op leugens betrapt en de Mossad ook.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 19:39 schreef klez het volgende:
Hier nog een aardig stukje over de "Scholars for Truth" website, die sommigen hier ook graag als "bewijs" aanhalen:
[..]



http://www.oilempire.us/hoaxes.html#scholarsfortruth

Niet een site die ik tot mijn favorieten reken, deze bron, maarja...

Ik haal het zeker niet aan als bewijs, maar de vragen die ze stellen vind ik terecht, n groot verschil

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 19:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb je antwoord gegeven waarom ik discuseer zoals ik discuseer, maar daar heb je waarschijnlijk overheen gelezen?
Denk niet dat iedere reactie die ik hier schrijf aan jouw persoonlijk geadresseerd is s.v.p.

Wat vind je precies kinderachtig aan mijn reactie?

Ik wilde de zaken even in mijn perspectief plaatsen en mijn visie wat meer beschrijven zoals de OP dat bedoeld. Waarom ik in 'n complot geloof, of dat waarschijnlijker acht dan de Bush adm ons wil doen geloven.
Door schade en schande "wijs"geworden (leugens Papa Bush)
De regering van de USA is al vaker op leugens betrapt en de Mossad ook.

Ik vertrouw Bush ook voor geen meter. Inzake Iran wordt men ook weer voorgeligt waar je de haren recht van overiend gaan staan. Wat dat betreft denk ik niet dat we vele van mening verschillen. Dat geheime diensten en landen overal betrokken bij zijn en af en toe geen goede dingen doen is een understeatment lijkt me.

Maar wat ik kinderachtig vind is die opmerkingen over de BBC, over of het wel of niet een goede bron zou zijn. De hele toon, later over de NOS, komt over alsof mensen die niet in een inside job geloven dom zijn. Niet de communicatiemiddelen gebruiken die er zijn. En vooral de toon dat jij het wel doet en wel bij het rechte eind hebt.
Dat is wat op me over komt in die post, niet alle. Ik kan het mishebben, maar ik vind het een kinderachtige post tussen een verder normaal topic. Al ben ik pas begonnen met lezen toen de nare posts geedit waren.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 18:29 schreef ABCXYZ het volgende:
Wat je ook in Loose Change ziet/hoort/leest is o.a. een getuige die duidelijk zag dat het geen commercieel toestel is kon zijn, o.a. geen raampjes aan de zijkant. Niet bij 1, maar bij beide toestellen zie je een flits vlak voordat het naar binnen vliegt. Dat is toch ook raar, of niet? Hier is wat ik denk:

Wat je niet in Loose Change ziet/hoort/leest is dat die getuige een verslaggever was die op dat moment in een metro in brooklyn zat toen het hij vliegtuig zag, enkele kilometers van het WTC. Het is daarom geen wonder dat hij geen raampjes zag van die afstand. Ken je de hele context van dit getuigeverslag dan blijkt wel weer dat er veelste veel achter wordt gezocht. Die flits kan ook weerkaatsing van de zon zijn via de toren op het vliegtuig, en dat klopt ook wel met de stand van de zon op dat moment. Ik denk dat het gewoon stel kapers waren, misschien dat ze wel robots waren wie weet

Wat vind Steve Jones (een van de weinige Ph. D. die zijn naam durft te verbinden aan "demolition theories") eigenlijk van Loose Change?

quote:

Amazingly, within just a few weeks of Steven Jones' appearance on MSNBC, a FOX News affiliate in Upstate New York decided to do a story on a new 9/11 film by three college students promoting claims that aircraft other than commercial jets were used in the attacks, 'Loose Change' (2nd edition). Interestingly, FOX News didn't cover the first edition, when it came out, despite a massive hype on the internet. Was this timing a coincidence? Even 'In Plane Site', a related 9/11 disinformation film rumored to have made over $1 million in sales, was not covered by the mainstream news media upon its release or re-release.

Promoters of 'Loose Change 2nd Edition' say that the 2nd Edition is acceptable because it no longer promotes 'pods.' However, in reality the 1st Edition's inclusion of pods, missiles and no commercial jets at the WTC or Pentagon has already deeply saturated the Internet. Anyone doing a Google search on Loose Change will find that information before the 2nd Edition information. Thus, those trying to understand how the towers could have been demolished -- after having heard about Steven Jones on MSNBC -- and then hearing about the new film, 'Loose Change,' will now see that those 9/11 activists don't believe that commercial jets hit the towers, and likely assume the professor is just nutty like the rest of them.

The 'Loose Change' website for the film links directly to a forum ('LC2E') involving the webmaster of the site LetsRoll911.org, one of the original and strongest promoters of the concept that pods were attached to undersides of the planes and fired missiles at the towers. Currently (Nov/Dec 2005), the main goal of LetsRoll911 appears to be to promote 'Loose Change'. Thus, even though promoters of LC are saying the contents of LetsRoll911 are not featured in the second edition, the websites are integrally mixed.

One purpose of such disinformation is the bundling of bogus and real information to weigh down any serious questioning of the official story in nonsense. Propaganda techniques, such as repeating an emotionally charged scene over and over, or approaching the unanswered questions of 9/11 in the manner of a ghost story telling, keeps viewers transfixed by the presentation without any involvement of a rational evaluation of evidence. Both the official story and productions like 'In Plane Site' employ propaganda techniques to establish their points, while actual scientific inquiries, instead, rely on the inherent qualities of the evidence itself, to stand the test of time.

Interestingly, making a minor change in the second edition of the production was the same outcome of von Kleist's 'In Plane Site' in which, after much criticism, the director's cut of the film removed a small part ( the alleged Building 6 explosion ) in order to gain credibility with critics. However, at the same time, the film never backed away from the main disinformation of pods, flashes and no commercial jet at the Pentagon or WTC towers. It was an easy way to marginalize critics and yet also discredit the challenging of the official story.

These days, most websites on the net with any credibility -- even InformationClearinghouse.info -- refuse to be associated with 'In Plane Site' because it is understood that theories about pods, flashes, and missiles are not helpful in advancing 9/11 truth. (See the October 11, 2004, February 22, 2005, and the current versions of InformationClearinghouse.info's page on 'In Plane Site'.) The same will likely end up being true for 'Loose Change'.

http://911research.wtc7.n(...)nes.html#loosechange

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 20:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik vertrouw Bush ook voor geen meter. Inzake Iran wordt men ook weer voorgeligt waar je de haren recht van overiend gaan staan. Wat dat betreft denk ik niet dat we vele van mening verschillen. Dat geheime diensten en landen overal betrokken bij zijn en af en toe geen goede dingen doen is een understeatment lijkt me.

Maar wat ik kinderachtig vind is die opmerkingen over de BBC, over of het wel of niet een goede bron zou zijn. De hele toon, later over de NOS, komt over alsof mensen die niet in een inside job geloven dom zijn. Niet de communicatiemiddelen gebruiken die er zijn. En vooral de toon dat jij het wel doet en wel bij het rechte eind hebt.
Dat is wat op me over komt in die post, niet alle. Ik kan het mishebben, maar ik vind het een kinderachtige post tussen een verder normaal topic. Al ben ik pas begonnen met lezen toen de nare posts geedit waren.

En dat mensen Dom zouden zijn is juist helemaal niet wat ik wil zeggen.
Ik ben nog net zo dom of slim als toen ik 18 was. Het grote verschil is dat ik nu meer weet.
De NOS heeft de propaganda van Bush uitgezonden (couveusemoorden) en dit nimmer rechtgezet. Mag ik daarom a.j.b. denigrerend over de NOS praten. Mijn opm over de BBC is i.d.d zo bedoelt als hij er staat, aan alles wordt hier getwijfeld, maar nogmaals die opm was niet voor jouw persoonlijk bedoeld.
Ook nu komt er vanuit de NOS subjectieve berichtgeving. Nog niet 1x heb ik iets over 9-11 inside job gehoord, de israeli spy ring, Diebold, Verarmd Uranium etc) terwijl ze toch op de hoogte zijn van bijv de Jimmy Walter tour..
Domme mensen bestaan i.m.o. niet, slecht geinformeerde mensen wel.

Je zegt zelf al dat de US govt. herhaaldelijk aantoonbaar heeft gelogen over IRAK, IRAN, Agent Orange, Verarmd Uranium (die laatste zet ik er zelf bij dat heb JIJ niet gezegd hoor) tja waarover eigenlijk niet.. waarom moet ik de rapporten van deze leugenaars geloven.

Deze groep mensen die daar nu aan de macht is.(die van het PNAC en dezelfde als in 91) hebben de motieven en de middelen om 9-11 uit te voeren , of te laten gebeuren. Ze hebben i.i.g. meer motieven en middelen als iemand als b.v. Bin Laden.

Als de US govt. nou met 'n waterdicht rapport was gekomen en alles haarfijn beschreef, ok dan had ik ze heel misschien het voordeel van de twijfel gegund, maar als ik zie dat n aantal strafbare feiten gewoon weggemoffeld worden is het omgekeerde het geval.
Stel.. 9-11 is echt door 18 arabieren met stanleymessen gedaan, dan nog moeten er n paar infiltranten zijn geweest om deze operatie uit te voeren.
Waarom zette ze bijv de transponders uit en weer aan en hoe wisten ze zo excact waar ze dat moesten doen? Wie heeft de luchtverkeersleidingstapes vernietigd?
Waarom kregen de "kapers" die op the most wanted list stonden toch 'n visa? waarom werdt de FBI in arrestaties tegengewerkt?
Amerika moet er toch alles aan gelegen zijn om de daders van deze strafbare feiten en de opdrachtgevers te pakken?

Tja, dat jij mijn houding kinderachtig vindt....jammer...ik meen echt wat ik zeg.
En ik zeg : Dat je ongeloofelijk naief of slecht geinformeerd bent als je om wat voor reden dan ook denkt dat 'n inside job niet tot de mogelijkheden behoort.. Zal wel heel arrogant overkomen..nou ja so be it..
ik ga het niet meer edditen
Ik doe mijn best om zo volwassen mogelijk te communiceren, meer kan ik niet doen.

Overigens ook een uitstekend verhaal in mijn ogen op 911myths over de vermeende financiele motieven van de Bushes en anderen:

quote:

The story...

Both the Bush and bin Ladin families have significant financial interests in the Carlyle Group, a major defence contractor which has made billions from the Iraq war.

Our take...

The Carlyle Group is not a "defence contractor", it's a private equity group, that buys shares in a range of companies. As we write, the breakdown of their investments is given as follows:

22%: Telecoms and media
17%: Auto and transport
12%: Aerospace
12%: Industrial
11%: IT
6% : Energy
6% : Health
5% : Consumer
1% : Defence
1% : Other

There are many different sectors here, and although some may have benefited from Iraq, others may not. Especially as the 9/11 attack, followed by uncertainties about terrorism and the global political situation, has contributed to holding back equity prices overall.

Some still point to Carlyle's ownership of a company called United Defense Industries. It was awarded a valuable contract to produce the Crusader (a heavyweight howitzer-type weapon) shortly after 9/11, they say, allowing Carlyle to take UDI public and make a killing.

Neat idea, except that the Crusader project actually began in 1994. And the US later cancelled it. The result?

"Among the smaller defense stocks, product portfolios tend to be narrower, so such companies are more vulnerable than their larger counterparts if one of their defense contracts is cancelled. Witness the 17% drop in shares of United Defense Industries (nyse: UDI - news - people ) due to reports in May that the Crusader artillery system was likely to be killed".
http://www.forbes.com/2002/11/13/cz_ag_1113beltway.html

At this point Carlyle still owned over 40% of the company, so took a significant financial hit over this. They since sold their UDI shares in May 2004.

Still, the Bush family have investments in Carlyle, right? Possibly. Bush Senior worked for them as senior advisor to the Asia Board, between April 1998 to October 2003. It's claimed that he also gave speeches for them, and was awarded with stakes in the firms investments (http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,583869,00.html). We don't know how much, which investments, or whether he still owns them, though.

The bin Ladin situation is clearer, as the family pulled out of Carlyle shortly after 9/11. A newspaper report on October 31st 2001 said:

"I can confirm the fact that any Binladin Group investment in Carlyle has been terminated or is being terminated. It amounted to a $2m investment in the Carlyle II Fund, which was anyway a very small portion of a $1.3bn fund. In the scheme of the investments and in the scheme of the business of either party it was very small. We have to get this into perspective. But I think there was a sense that there were questions being raised and some controversy, and for such a small amount of money it was something that we wanted to put behind us. It was just a business decision."
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,583869,00.html

So no bin Ladin profits from Crusader, or Iraq. But surely it's still suspicious that both Bush and bin Ladin were connected to the same company?

Some will always say that, but it's a little simplistic. Billioniare George Soros, for instance, has invested in Carlyle Group, and he's not exactly a supporter of Bush (see his press ads in 2004, "Why we must not reelect President Bush" and "A Final Appeal: Don't Fall for the Politics of Fear"). Perhaps buying shares in the Carlyle group is just an investment decision, after all?

En een lang maar uitdtekend verhaal over de gecompliceerde driehoeksverhouding Bushes-Bin Laden Family- Osama Bin Laden.
Hieruit blijkt niets van een verbondenheid van de Bushes met Osama, wel van de gecompliceerde positie van de rest van de Bin Laden familie.
http://www.newyorker.com/fact/content/?011112fa_FACT3

Ook interessant in dit opzicht is trouwens de biografie van Koningin Noor van Jordanie, waar de uitstekende connecties van de Bushes met de Arabische wereld ook beschreven worden.

Zekers Klez. Het zal me eigenlijk worst wezen hoe goed Bush, Bin laden kende, de CIA kende hem.

CIA agent alleged to have met Bin Laden in July .
http://www.guardian.co.uk/waronterror/story/0,1361,584444,00.html

Gecompliceerde driehoeksverhoudingen?
http://www.yaleinsider.org/bush/index.html
http://www.bilderberg.org/skulbone.htm

Wat is er nou helemaal voor bewijs tegen Bin Laden eigenlijk, waaruit blijkt dat hij degene is die er voor verantwoordelijk is dat die torens " ingestort " zijn ?
Uhm..
Osama Bin Laden? Media Ignores Absence of Proof
http://www.prisonplanet.c(...)1104mediaignores.htm

Bin Laden has denied that he was himself involved in those attacks but nonetheless has said he supports the actions of those who carried them out
http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/binladen.evidence/

The leader of the al-Qaeda network has repeatedly denied being behind the attacks, though he has praised the attackers.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1701440.stm

Wat voor bewijs is er nog meer dan video bandjes?
Ik weet niks van die man.
Wie licht mij in?
Chronology Of The Seduction Of America
The Bush-Bin Laden Cartel & The NWO
http://www.rense.com/general30/cart.htm
.
Carlyle: 22%: Telecoms and media.
Precies. en wie krijgt die contracten straks in Irak? Want er is 'n hele hoop van nodig.

Like everyone else in the United States, the group stood transfixed as the events of September 11 unfolded. Present were former secretary of defense Frank Carlucci, former secretary of state James Baker III, and representatives of the bin Laden family. This was not some underground presidential bunker or Central Intelligence Agency interrogation room. It was the Ritz-Carlton in Washington, D.C., the plush setting for the annual investor conference of one of the most powerful, well-connected, and secretive companies in the world: the Carlyle Group. And since September 11, this little-known company has become unexpectedly important...

Zeggen die namen je wat ?
http://www.hereinreality.com/carlyle.html

Halliburton? Wel 's van gehoord ?
http://www.halliburtonwatch.org/

In the weeks prior to the start of the Iraq war, the Army expressed concern that Saddam Hussein would explode his oil wells, just as he did during the 1991 Gulf War. In preparation for such a disaster, which ultimately never occurred, the Army awarded Halliburton a no-bid contract for extinguishing Iraqi oil well fires and rebuilding the country's oil infrastructure. The contract, known as "Restore Iraqi Oil" (RIO), was a two-year, cost plus contract worth up to $7 billion. KBR would receive the standard cost-plus fee, i.e. one to seven percent of its costs on the contract.

But the no-bid nature of the contract became such a contentious issue with Congress that it catapulted KBR into the critical limelight and began the process of exposing the company's rampant fraud, abuse and corruption. Congress asserted the RIO contract was awarded without competition because Dick Cheney is the former CEO of KBR's parent, Halliburton.

Alsof het allemaal om Bush zou draaien?

KBR has amassed nearly $16 billion in total revenue from contracts in Iraq, mostly from funds appropriated by the U.S. Congress.
http://www.halliburtonwatch.org/news/iamb2.html

Lautenberg said the report makes clear that Cheney does still have financial ties to Halliburton. "I ask the vice president to stop dodging the issue with legalese," Lautenberg said.
http://www.cbsnews.com/st(...)ics/main575356.shtml

The Army awarded Halliburton a no-bid contract in March 2003 to rebuild Iraq's oil industry infrastructure. The no-bid contract created enough outrage in Congress that the Pentagon later cancelled it and opened-up the bidding process to companies other than Halliburton.

Most of Halliburton's government contracts were awarded through competitive bidding, but the no-bid Iraqi contract, and the secret way in which it was awarded to Halliburton, touched-off a firestorm of public suspicion that Dick Cheney and Halliburton are working together to increase the revenues of Halliburton. After the no-bid contract was cancelled, the company has been exposed for the repeated fraud and abuse in its government contracts. Allegations of corruption continue today..

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 23-03-2006 09:58:24 ]

Bekijk dit filmpje?
http://thewebfairy.com/911/insane/Second_Crash_Insane.mpeg

wat klopt er niet?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 00:28 schreef Resonancer het volgende:

Hoop gelul bij elkaar.

Skull'nBones... end of discussion. Dus prins Bernhard zit ook in het complot.
Volgens jullie kun je tenslotte alles aan elkaar knopen.

Enneh...daaronder staat dat de contracten van Halliburton gecancelled zijn door het congres. Niet erg handig voor iemand die in staat is zo'n monstreus complot te verzinnen als het opblazen van het WTC om het bedrijf waar je als adviseur hebt gewerkt meer contracten in Irak te bezorgen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:08 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik heb het filmpje bekeken. Ik zie niet iets wat volgens mij niet zou kloppen. Wat klopt er volgens jou niet?

Bekijk het filmpje nog een keer, maar ditmaal met geluid aan. Dan zie je het niet alleen, maar dan hoor je het ook nog 's.

http://www.prisonplanet.tv/audio/200306sheen.htm

Alex welcomes actor Charlie Sheen, star of Platoon, Wall Street, Young Guns, and most recently the CBS comedy Two & a Half Men, to discuss his views on the world, 9/11 and much more. Sheen has joined a growing army of other highly credible public figures in questioning the official story of 9/11 and calling for a new independent investigation of the attack and the circumstances surrounding it.

Met in het begin een beetje standaard Amerikaanse kontlikkerij, maar het gaat snel genoeg over 911.

Over Bin Laden en de erkenning de aanslagen gepleegd te hebben:

quote:

Whatever the reason, Hamid Mir, bin Laden’s Pakistani biographer, confirmed the policy in an account given to Peter Bergen:

I was not ready to say that bin Laden is involved in the [9/11] attacks. You see, I was questioning the assumption that he is involved. When I visited Afghanistan, I spent some days there, I was totally changed because I saw the pictures of Atta [the lead hijacker] hanging in the [al Qaeda] hideouts. Privately they admitted everything. They said, they [who attacked on 9/11] are our brothers, but they said that “When the Americans kill Muslims in Sudan, they don’t admit that we are responsible for the attacks. When the Indians kill Kashmiris, they don’t admit that we have killed them. So now this is our turn. We have killed them and we are not going to admit that.

My tape recorder was on and one very important al Qaeda leader he turned off my tape recorder and said, “Yes, I did it. Okay. Now play your tape recorder.” I played the tape recorder and he said “No, I’m not responsible”.

Hamid Mir interview with Peter Bergen, Islamabad, May 11 2002 and March 2005
Chapter 10
The Fall of the Taliban and the Flight to Tora Bora
The Osama bin Laden I Know
Peter L Bergen

quote:

'Aircraft storm'

"Finally, I address the US secretary of state, who cast doubt about my previous statement and downplayed what we said that there are thousands of Muslim youths who are eager to die and that the aircraft storm will not stop, God willing.

"Powell, and others in the US administration, know that if al-Qaeda organisation promises or threatens, it fulfils its promise or threat, God willing.

"Therefore, we tell him tomorrow is not far for he who waits for it. What will happen is what you are going to see and not what you hear.

"And the storms will not calm, especially the aircraft storm.

http://news.bbc.co.uk/1/low/world/middle_east/1598146.stm

quote:

The al-Qaida tapes broadcast by the network have gradually moved towards acknowledging the organisation's role in the September 11 conspiracy.

In previous tapes, Bin Laden lauded the plot but stopped short of claiming direct responsibility. A declaration by Al-Zawahiri in yesterday's excerpt, together with Al-Haznawi's statement, comes close to a full admission, and the full documentary is expected to go even further.

http://www.guardian.co.uk(...)11209,685127,00.html

Trouwens, de zoveelste tegenstrijdigheid. Bush en Bin Laden zitten allemaal in het complot. Waarom vinden jullie het dan zo belangrijk dat Bin Laden de aanslagen niet erkend?

Wat hij dus wel doet, hij heeft alleen in het begin wat schimmig lopen doen om het de Amerikanen lastig te maken hun aanval op Afghanistan te verantwoorden.

En, kennen mensen deze nog? http://tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834#

9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?
Was de aanval van 11 september 2001 meer dan alleen een aanslag? Of had de regering Bush misschien ook belang bij de aanval? In TweeVandaag het relaas van twee oud-ministers, Michael Meacher en Andreas von Bülow. Beide trekken het voorgeschotelde verhaal van 9/11 ernstig in twijfel.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik hoor iemand vertellen dat het lijkt alsof een verdieping een hangar was waarin het vliegtuig ging landen. Wat klopt daar niet aan dan?

Je ziet het vliegtuig in het gebouw verdwijnen alsof het geen muur heeft. DAT klopt er niet aan.