9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 19:36 schreef mouzzer het volgende:

[..]


Dus geen wonder dat geen enkele media daar wat over geschreven heeft want die massive explosion heeft nooit plaatsgevonden. Een rookwolk is geen bewijs dat er een explosie plaatsvond.

Dus dit klopt niet ?
Now look at the scene below. This footage is the smoking gun evidence which shows one of the explosions going off moments before the collapse of the South Tower.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 19:21 schreef klez het volgende:

[..]

Nee. Wat ze hadden moeten doen is elke Arabier die vliegles nam gelijk naar Guantanamo sturen.

1. Er is een agent die iets vermoed.
2. superieuren wilden of konden niets doen. In beide artikelen wordt verwezen naar beperkte wetgeving en dat men onder de patriot act waarschijnlijk wel de acties had kunnen nemen die men wilde.
3. ergo. Geen aanwijzing voor een complot, behave dan voor hen die dat er in willen zien.

Okee. Blijf dat geloven, als je dat wilt. Ik zal dit weekend wel even wat bronnen zoeken, als ik in de buurt ben van wat boeken. Volgens mij moet je wel héél erg welwillend zijn als je dan nog gelooft in naïviteit van de FBI.

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 20:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mag ik je even herrinneren aan WTC93 en veel eerder De Reichstag, ik heb hier al eerder gezegd: 9-11 staat niet op zichzelf.
http://www.pbs.org/wgbh/p(...)rget/etc/modern.html

Gelukkig neemt de senator het mensen niet kwalijk als zij denken dat de FBI Bin laden aanhangers in dienst had, want zoveel incompetentie lijkt onmogelijk.

Dat blijkt nergens uit het artikel. En zelfs Amerikaanse senatoren is enig populisme niet vreemd...

quote:

Okee. Blijf dat geloven, als je dat wilt. Ik zal dit weekend wel even wat bronnen zoeken, als ik in de buurt ben van wat boeken. Volgens mij moet je wel héél erg welwillend zijn als je dan nog gelooft in naïviteit van de FBI.

V.

Volgens mij is wat ik hier ventileer het tegenovergestelde van welwillendheid naar de FBI toe. Het duidt inderdaad op incompetentie namelijk.
Dat is ook een publiek geheim, ik geloof dat van de veiligheidsdiensten/overheidsdiensten die zich met dit soort zaken bezighouden de Mossad zo ongeveer de enige is die echt serieus te nemen is.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 20:25 schreef klez het volgende:

[..]

Dat blijkt nergens uit het artikel. En zelfs Amerikaanse senatoren is enig populisme niet vreemd...

Tjee, klez, ik had het al neergezet, nog maar 's dan;

"I don't blame agents in Minnesota for wondering if there were unwitting collaborators of Osama bin Laden sitting around at headquarters," Mr. Grassley said. "If field agents committed these egregious errors, they would be facing discipline and relocation.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 20:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus dit klopt niet ?
Now look at the scene below. This footage is the smoking gun evidence which shows one of the explosions going off moments before the collapse of the South Tower.

Nee dat is werkelijk totale onzin en iedereen met een normaal paar ogen kan dat duidelijk zien, je kijkt hier namelijk op de noord toren vanag Jersey en wat zie je rechts van de noord toren (waar normaal de zuid toren stond) van onder tot bovenaan alleen maar rook, geen zuid toren nee alleen maar rook waar vlak daarvoor nog de zuid toren stond. Als je op ground zero bent geweest dan zal je ook snappen dat wat die site beweert echt nergens op slaat een rookwolk van 200 meter hoog door een explosie en niemand is dat opgevallen... tuurlijk.. Hieruit blijkt maar weer eens hoe makkelijk mensen dingen geloven die op dat soort sites staan terwijl die dingen gewoon heel simpel te verklaren zijn. Net als die zogenaamde mysterieuze blauwe box bij het pentagon, even de foto bestuderen en foto's van de dagen erna en wat blijkt die foto is gewoon een foto van mensen die een blauwe tent aan het verplaatsen zijn.

Het bijschrift (zoals de werkelijkheid ook was) had moeten zijn: Now look at the scene below. This footage is NOT the smoking gun evidence which we all want it to be but just shows the huge dust cloud rissing from WTC square moments AFTER the collapse of the South Tower.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 20:15 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wat voor staal werd er gebruikt in de wtc?

Dat zou ik moeten uitzoeken, maar 1 ding is zeker: de minimale temperatuur die nodig is voor het smelten van staal, wat voor soort staal dan ook, werd bij lange na niet gehaald. En denk aan de eerdere quote van 1 van die populaire magazines "they just don't build them as though as the wtc" oid. Maar denk even na: ze zullen heus geen goedkoop staal hebben gebruikt en het is een feit, het werd zodanig gebouwd om een impact van een boeing te overleven (niet dat het geen schrammetje zou oplopen, maar zodanig gebouwd dat het gebouw er niet door zou instoren), dit is zelfs een keer in een discovery docu naar voren gebracht.

Nu zou ik hier graag een reactie op willen ontvangen, mede doordat er bewijs is dmv videomateriaal.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 20:08 schreef ABCXYZ het volgende:
Nog wat info over de explosies:

"De concierges riepen het al vanaf het begin; eerst hoorden we bommen van onderen uit de kelders komen. Één van de concierges kwam notabene zelfs bebloed uit de kelders al voordat de torens boven begonnen in te storten. Diverse getuigen meldden ook dat ze bommen in de kelders van de WTC gebouwen hoorden afgaan. Het zou veel verklaren, nl dat de stabiliteit van het hele fundament weggeblazen werd en het inzakken niets meer in de weg stond.
Maar er waren nooit beelden die iets konden bevestigen; tot nu. Hieronder ziet u twee korte fragmenten uit een film die opgenomen is door een passant/toerist die ten tijde van de aanslagen daar aanwezig was en het geheel filmde. Let bij het afspelen van de film goed op het geluid; u hoort gerommel en ziet dan rook opstijgen vanuit de kelders van de torens."

http://www.ditkannietwaarzijn.nl/wtcbombs.html

Filmpje die imo keihard bewijst dat het gaat om explosieven: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/movies/bom2.avi
Je ziet notabene beneden het gebouw rook de straat op gaan niet lang na de klap van de explosie die ook te horen is.

Zie mijn post van 20.33, of had je die over het hoofd gezien?
Graag zie ik ook een reactie op de post die je net quote, maar tevens negeert.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 20:29 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Nee dat is werkelijk totale onzin en iedereen met een normaal paar ogen kan dat duidelijk zien, je kijkt hier namelijk op de noord toren vanag Jersey en wat zie je rechts van de noord toren (waar normaal de zuid toren stond) van onder tot bovenaan alleen maar rook, geen zuid toren nee alleen maar rook waar vlak daarvoor nog de zuid toren stond. Als je op ground zero bent geweest dan zal je ook snappen dat wat die site beweert echt nergens op slaat een rookwolk van 200 meter hoog door een explosie en niemand is dat opgevallen... tuurlijk.. Hieruit blijkt maar weer eens hoe makkelijk mensen dingen geloven die op dat soort sites staan terwijl die dingen gewoon heel simpel te verklaren zijn. Net als die zogenaamde mysterieuze blauwe box bij het pentagon, even de foto bestuderen en foto's van de dagen erna en wat blijkt die foto is gewoon een foto van mensen die een blauwe tent aan het verplaatsen zijn.

Het bijschrift (zoals de werkelijkheid ook was) had moeten zijn: Now look at the scene below. This footage is NOT the smoking gun evidence which we all want it to be but just shows the huge dust cloud rissing from WTC square moments AFTER the collapse of the South Tower.

Misschien dat jij hier op wilt reageren, ik quote mezelf nog een keer:

"Nog wat info over de explosies:

"De concierges riepen het al vanaf het begin; eerst hoorden we bommen van onderen uit de kelders komen. Één van de concierges kwam notabene zelfs bebloed uit de kelders al voordat de torens boven begonnen in te storten. Diverse getuigen meldden ook dat ze bommen in de kelders van de WTC gebouwen hoorden afgaan. Het zou veel verklaren, nl dat de stabiliteit van het hele fundament weggeblazen werd en het inzakken niets meer in de weg stond.
Maar er waren nooit beelden die iets konden bevestigen; tot nu. Hieronder ziet u twee korte fragmenten uit een film die opgenomen is door een passant/toerist die ten tijde van de aanslagen daar aanwezig was en het geheel filmde. Let bij het afspelen van de film goed op het geluid; u hoort gerommel en ziet dan rook opstijgen vanuit de kelders van de torens."

http://www.ditkannietwaarzijn.nl/wtcbombs.html

Filmpje die imo keihard bewijst dat het gaat om explosieven: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/movies/bom2.avi
Je ziet notabene beneden het gebouw rook de straat op gaan niet lang na de klap van de explosie die ook te horen is. "


Misschien dat je dan ook meteen in wilt gaan op deze post:

"Een van de punten vh officiële verhaal die niet kloppen. Uit (redelijk recente) brandtesten van 'Cardington' blijkt dat een stalen gebouw branden en temperaturen overleeft die vliegtuigbrandstof niet eens kan genereren. De zwarte rook bij de videobeelden duidt op gebrek aan zuurstof en maakt duidelijk dat de maximumtemperatuur niet eens werd bereikt, deze is 980 gr C, terwijl staal pas smelt bij een temperatuur van 1370 gr C. Dat is bijna 400 graden meer dan de maximumtemperatuur (die niet eens werd gehaald) van de brand. Hoe kan het dan dat er gesmolten staal in de kelder is gevonden? Een aantal dagen later was op foto's van NASA plekken te zien die die maximumtemperatuur overschreden. Met explosieven zoals C4 (die kunnen gaan tot 1650 gr C) is dat wel te doen. "

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 18:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Men wist van de Mossad dat de plannen van Al Quaida om vliegtuigen te crashen er waren.
Men wist dat deze man banden had met Al Quaida.
Men wist dat deze mensen vlieglessen aan het nemen waren.
Verwachte het FBI HeadQuarter soms 'n officiele brief met daarin "we gaan het doen"?

Gelukkig zijn sommige mensen hier wel verontwaardigd over en doen ze niet alles als simpele foutjes af, zoals jij doet Klez.
Waaronder deze senator:

Sen. Charles E. Grassley, Iowa Republican and senior member of the Senate Judiciary Committee, said he was "alarmed" by the Rowley letter. He said if the decisions by senior FBI officials in the Moussaoui probe were an example of how the FBI was investigating terrorism, "We're in grave danger."
"I don't blame agents in Minnesota for wondering if there were unwitting collaborators of Osama bin Laden sitting around at headquarters," Mr. Grassley said. "If field agents committed these egregious errors, they would be facing discipline and relocation.

Hier zie ik geen complot in. Wel een zeer grote blunder van de diensten.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:25 schreef natte-flamoes het volgende:
Maar wat is de garantie dat een gebouw op de manier neerstort zoals jij dat met explosieven wil? In die discovery docu's, het komt toch wel eens voor dat een gebouw verkeerd berekend of explosieven verkeerd geplaatst zijn waardoor het gebouw toch anders valt dan geplanned was.
Het is dus niet automatisch gezegd dat een gebouw door explosieven daadwerkelijk zo zal vallen als je wil.

Een controlled demolition verhoogt de kans van waarschijnlijkheid hoe een gebouw zal instorten, Het geeft geen garantie hoe het ook echt gaat.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 20:15 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wat voor staal werd er gebruikt in de wtc?

De gevelkolommen hebben een staalkwaliteit met een vloeispanning van 690 N/mm2 (vergelijk standaard constructiestaal 235 N/mm2)
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

Ik heb wel een boekje welke staalsoort bij deze vloeigrens hoort, maar aangezien jij gier zo om vraagt weet je er vast iets van

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 20:33 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Dat zou ik moeten uitzoeken, maar 1 ding is zeker: de minimale temperatuur die nodig is voor het smelten van staal, wat voor soort staal dan ook, werd bij lange na niet gehaald. En denk aan de eerdere quote van 1 van die populaire magazines "they just don't build them as though as the wtc" oid. Maar denk even na: ze zullen heus geen goedkoop staal hebben gebruikt en het is een feit, het werd zodanig gebouwd om een impact van een boeing te overleven (niet dat het geen schrammetje zou oplopen, maar zodanig gebouwd dat het gebouw er niet door zou instoren), dit is zelfs een keer in een discovery docu naar voren gebracht.

http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
Hier staat precies hoeveel boven de berekende belasting er is opgetreden. Ook hoe warm eht werd. van de titanic dacht men ook dat het niet zoun zinken...
En, sorry, maar de opmerking dat de temperatuur nooit zo hoog was dat geen staalsoort zou smelten/verzwakken is echt onzinnig. Ik ben benieuwd of je dit men een simpele tabel kunt aantonen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:28 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Je ziet het vliegtuig in het gebouw verdwijnen alsof het geen muur heeft. DAT klopt er niet aan.

De discussie hierover en over het vallen via de minste weerstand is ineens gestopt.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:06 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik ben films aan het downloaden van het wtc. Ik heb veel films erover gezien maar die knallen nog nooit op die manier gehoord. Ik vraag me daarom af, is dat filmpje gemanipuleerd alsin zijn die 'knallen' er later in gemonteerd? Ik ben opzoek naar precies hetzelfde filmpje maar dan op een andere url. Ben benieuwd of daar die knallen ook te horen zijn of enkel op dat filmpje op die pagina alleen...

Er zijn behoorlijk wat getuigen die explosies hebben gemeld, dus trek je conclusies zou ik zeggen

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 20:49 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ah, over het hoofd gezien.
Ik snap het eigenlijk niet, je klapt klakkeloos een lap tekst neer waaruit moet blijken dat het staal bij een bepaalde temp smelt en dat de brand in het wtc niet die temperatuur heeft gehaald.
Maar dan vraag ik je wat voor staal er in het wtc is gebruikt, en dan kun je me dat niet eens vertellen?
Dan vraag ik me echt af hoe je aan die info komt. En mijn vermoeden is dan ook dat je die tekst 1 op 1 van andere sites copy-paste. Zoek ik namelijk op melting point wtc of smeltpunt wtc dan zie ik in de google resultaten in de 2 zinnen die de URL begeleiden al talloze malen hetzelfde verhaal 'aan de rook was te zien dat de temp niet gehaald was waardoor de staal niet heeft kunnen smelten'.
Maar op een simpele vraag wat voor staal er in het wtc is gebruikt kun je dan niet eens een goed antwoord geven. Laat maar weer eens zien dat er 1 op 1 klakkeloos wordt gecopy-paste zonder dat je ook maar zelf 1 ding weet.

Ik heb net op google gezocht op melting point en kom een loei van een pdf (68 pagina's) tegen waarin de constructie van het wtc gebouw wordt uiteengezet. Daar staat al dat er in het wtc staal is gebruikt wat door 4 verschillende bedrijven is aangeleverd. Het staal wat in de wtc is toegepast is High Strength Low Alloy Steel (HSLA).
Ik ben de PDF nog aan het doorlezen, daarnaast heb ik zojuist deze pdf gevonden waarin je kunt zien hoe het staal door de brand is aangetast:
http://www.me.wpi.edu/MTE/People/Images/IMSBiedermanA2.pdf

Ik snap werkelijk waar niet waarom je niet meer kennis opdoet ipv 1 op 1 te copy pasten van andere sites.

En jij bent degene die vertelde dat het prettiger discussieren is als je iets in je eigen woorden verteld, dat vraag ik dan aan jou nu ook, ik ga geen pdf bestand met 68 pagina's doornemen op zoek naar een antwoord wat er toch niet instaat. Ja, dat weet ik nu al, omdat wat ik eerder schreef een feit is. Staal heeft een minimum temperatuur nodig (dit is een algemeen bekend feit) en die is onmogelijk gehaald. De temperatuur kon er niets eens van in de buurt komen, ja, idd door de zwarte rook, is ook een feit. Is dat niet zo, dan mag jij aantonen (in je eigen woorden zonder links met 20 + bladzijdes waarin ik zelf naar een antwoord moet zoeken) waar ik het mis heb.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:13 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Klopt, wanneer het knallen van verdiepingen op elkaar als explosies klinken zou ik ook roepen dat ik explosies hoorde. Nee, ik ben specifiek opzoek naar die filmpjes van die pagina die ABCXYZ net postte alleen dan op een andere link. Ik ben benieuwd of diezelfde knallen op dezelfde film maar dan van een andere bron ook te horen zijn.

O dus je denkt dat er met het filmpje is gerotzooid?