cultureel conservatisme: Wilders jat van CDA?

quote:

Het individualisme is doordgeschoten en daardoor dreigt de samenleving een morele basis en deugdzaamheid mis te lopen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:21 schreef Tijger_m het volgende:
De jaren 50 van de vorige eeuw zijn voorbij en maatschappelijke ontwikkelingen laten zich niet terugdraaien.

Wat niet wegneemt dat wat door de één gezien wordt als vrijheid, door de ander blijkbaar gezien wordt als bedreiging. We spreken hier dus eigenlijk R&P.

Het gaat zo kut met Nederland omdat de politici elkaar zo zwaar aan het bestrijden zijn dat ze geen van alle hun plannen volledig af kunnen maken. Zeker de laatste 6 jaar is dat zo. Het maakt geen donder meer uit wiens plannen nou het beste zijn en wiens plannen minder goed. De goede plannen zijn evenals de slechte plannen gedoemd tot mislukken. Omdat men meer bezig is met zichzelf dan met regeren.

En dan krijg je van die rare bokkesprongen uit frustratie zoals Wilders nu maakt.

Wat ik niet snap is waarom alles zo zwart/wit moet zijn. Waarom niet 'het belang van de burgerlijke samneleving weer voorop' stellen, en OOK vrijheid voor mensen die WEL met vrijheid om kunnen gaan.

Het hele punt is dat het vanzelf goed komt wanneer er eens wat minder regeltjes waren. Maar minder regeltjes betekent minder macht. En macht is iets wat geen enkele politicus zal inleveren als hij het eenmaal heeft.

Het is toch duidelijk dat er massaal gelogen wordt? In het regeeraccooord was het nog 'we gaan de hoeveelheid regels verminderen!'. In de praktijk zijn er alleen maar regels bij gekomen. Ik krijg tegenwoordig meer papier opgestuurd dan ooit, ik moet meer formulieren invullen dan ooit. En ook krijg ik sneller dan ooit dreigbrieven wanneer ik niet snel genoeg antwoordt.

Laat Wilders DAAR eens wat aan doen. Laat hij eens de meest integere politicus van Nederland worden door zich bezig te houden met practische dingen in plaats van ideologische overwegingen. Woorden betekenen niks, dat blijkt wel uit de praktijk.

*Als* ik conservatief zou stemmen, dan zou ik nog steeds VVD stemmen. Ondanks alles DOEN die tenminste wel meer dan alleen maar een boekje schrijven vol met stomme ideeen, die in de afgelopen 100 jaar al meerdere malen door verschillende partijen bedacht zijn (je dacht toch niet dat er nog iets nieuws te bedenken valt op het gebied van politiek? Die periode hebben we al lang achter de rug.).

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:31 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Vrijheden worden door mensen met een beperkt denkraam of een repressieve agenda altijd gezien als een bedreiging.

Lijkt me in algemene zin juist te zijn ja.

Ik ben best gecharmeerd van bepaalde punten van het conservatisme, zoals b.v. meer aandacht voor organisch gegroeide sociale structuren en een flinke dosis scepsis t.o.v. van het maakbaarheidsgeloof dat socialen en in mindere mate liberalen tentoonspreidden, maar grosso modo voel ik me toch vooral Christen-democraat en niet echt een conservatief.
Het belangrijkste verschil is waarschijnlijk dat het bij Christendemocratie uiteindelijk gaat om vaststaande waarden waarvan normen worden gedistilleerd die per definitie tijdelijk zijn en vaak weer opnieuw aan de waarden worden getoetst, terwijl het conservatisme zich teveel op de normen an-sich richt, wat een voorspelbaar gevaar inhoudt.

Het conservatieve gedachtengedoed is niet gepatenteerd, dat zou me wat zijn.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:31 schreef Tijger_m het volgende:
Vrijheden worden door mensen met een beperkt denkraam of een repressieve agenda altijd gezien als een bedreiging.

Het punt is een beetje dat vrijheden altijd gepaard gaan met verantwoordelijkheden, en de balans tussen die twee is wat uit evenwicht. Als bepaalde mensen vrijheden niet aankunnen omdat de last van de bijbehorende verantwoordelijkheden te zwaar op hun schouders drukt, dan mogen die vrijheden voor dat individu best ingeperkt worden.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:21 schreef Floripas het volgende:
Het conservatieve gedachtengedoed is niet gepatenteerd, dat zou me wat zijn.

De SP is van de linkse partijen waarschijnlijk het meest conservatief (in sociaal/etisch opzicht).
_{Komt mevrouw net binnenwandelen als ik weg moet.}

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:24 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
_{Komt mevrouw net binnenwandelen als ik weg moet.}

_{Angst? Ik ruik meeeeensenvlees!}

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:24 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

De SP is van de linkse partijen waarschijnlijk het meest conservatief (in sociaal/etisch opzicht).
_{Komt mevrouw net binnenwandelen als ik weg moet.}

Dan heb je wel een zeer eenzijdig perspectief, want de SP steunt vele vrijheden en dat is toch zeker wel ethisch te noemen.

Ik vind het plan van Wilders trouwens onzin. Zulke wetten hebben maar 1 nut, en dat is repressie van andere culturen. Dat is iets wat velen misschien graag zien, maar zij missen dan het punt dat die cultuur hier, die van die in de grondwet vast te leggen humanistische en joods-christelijke traditie, precies de reden is dat wij andere culturen niet zomaar mogen onderdrukken. Deze traditie gaf ons immers tolerantie als belangrijke waarde, iets dat Wilders kennelijk vreemd is. Sterker nog, hij wil een beleid dat expliciet gericht is tegen de islam en dat is haast onvergeeflijk. Wilders discrimineert openlijk. Een ander ding: De joods-christelijke traditie gaat uit van een god. Ik wil niet zien dat God wordt vastgelegd in onze grondwet, al is het indirect. In plaats daarvan is er verdere secularisering van de staat nodig, want men moet maximale vrijheid van religie hebben.