Truth Feedback 19

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:28 schreef Mirage het volgende:
En nu ben ikzelf ook even pleite, maar ik denk dat ik zoveel mogeljik beantwoord heb als tot waar een ouwe toverkol rondom haar pot bevoegd is.


helemaal in stijl

[afbeelding]

nou nou....... toverkol... okay... daar kan ik nog inkomen. Maar oud? Hoewel je dat als toverkol ook best zou kunnen verbloemen door een jonge gedaante aan te nemen

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:34 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wie zegt dat het conspiracy zijn? Dat is nog helemaal niet gezegd. OS daarentegen gaat een stap verder en presenteert al feiten van conspiracies. Wanneer conspiracies feiten zijn zouden ze ook niet in dit forum thuis horen.

Alles wat Oversight van al die betrouwbare lycos sites haalt zijn feiten

Hoe kún je daar nou aan twijfelen

*stelt voor dat 9/11 topic schopje naar ONZ krijgt

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:34 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wie zegt dat het conspiracy zijn? Dat is nog helemaal niet gezegd. OS daarentegen gaat een stap verder en presenteert al feiten van conspiracies. Wanneer conspiracies feiten zijn zouden ze ook niet in dit forum thuis horen.

Wat wil je hier nou mee bereiken eigenlijk? , dat alle topics rechtstreek in de prullebak worden gedonderd, er een apart subforum komt of wil je gewoon gelijk hebben wat betreft het wel of niet op zijn plaats zijn van de 9/11 topics?

en trouwens is de opzet best makkelijk, je kan nog steeds een wellus nietus spel ervan maken zolang je maar een goede onderbouwing hebt en een paar linkjes die het een en ander ondersteund qua beweringen volgens mij.

Bijvoorbeeld: "je bent gek" is slecht maar als je zegt: "Dit linkje geeft de geestelijke gesteldheid van Oversight aan" Dan is het een feit tot het weerlegt wordt .

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:35 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat wil je hier nou mee bereiken eigenlijk? , dat alle topics rechtstreek in de prullebak worden gedonderd, er een apart subforum komt of wil je gewoon gelijk hebben wat betreft het wel of niet op zijn plaats zijn van de 9/11 topics?

en trouwens is de opzet best makkelijk, je kan nog steeds een wellus nietus spel ervan maken zolang je maar een goede onderbouwing hebt en een paar linkjes die het een en ander ondersteund qua beweringen volgens mij.

Bijvoorbeeld: "je bent gek" is slecht maar als je zegt: "Dit linkje geeft de geestelijke gesteldheid van Oversight aan" Dan is het een feit tot het weerlegt wordt .

gisteren was bij nova een tbs-er die vertelde dat de huidige tbs aanpak eigenlijk heel slecht is omdat iemand die een misdrijf heeft gepleegd wordt verteld dat hij die misdrijf heeft gepleegd vanuit zijn geestelijke stoornig. Met andere woorden, hij kon er niks aan doen.

Wat mij altijd stoort aan het tru forum is dit een broedplek is voor rare/aternatieve theorieen. Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
gisteren was bij nova een tbs-er die vertelde dat de huidige tbs aanpak eigenlijk heel slecht is omdat iemand die een misdrijf heeft gepleegd wordt verteld dat hij die misdrijf heeft gepleegd vanuit zijn geestelijke stoornig. Met andere woorden, hij kon er niks aan doen.

Wat mij altijd stoort aan het tru forum is dit een broedplek is voor rare/aternatieve theorieen. Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken.

Ah ja, en iemand die in truth-zaken gelooft is dus eigenlijk ook iemand die een soort van patient is, en jij wil dus voorkomen dat diegene zijn geloof kan excuseren met 'ach, je bent nou eenmaal niet goed snik', maar er moet gewoon keihard opgetreden worden tegen mensen die hierin geloven.
Truth, de poel des verderfs, is geheel verkeerd, en zou geheel gesloten moeten worden!

Jouw opmerking komt neer op het volgende: rare/alternatieve theorien, wat in feite neerkomt op alles waar jij het niet mee eens bent, zijn verwerpelijk. En al helemaal als je daar echt in gelooft.

Als iemand dus niet denkt zoals jij, is het verkeerd.

Hoe doe je dat op andere fora? Stel dat iemand zegt iets lekker te vinden dat jij niet lekker vindt. Vind je dat diegene dan geband moet worden, of toch in ieder geval zijn posts moeten worden ontkracht?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 16:22 schreef iteejer het volgende:

Jouw opmerking komt neer op het volgende: rare/alternatieve theorien, wat in feite neerkomt op alles waar jij het niet mee eens bent, zijn verwerpelijk. En al helemaal als je daar echt in gelooft.

Als iemand dus niet denkt zoals jij, is het verkeerd.

Dat zegt hij helemaal niet.
Hij zegt "Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken."

quote:

Hoe doe je dat op andere fora? Stel dat iemand zegt iets lekker te vinden dat jij niet lekker vindt. Vind je dat diegene dan geband moet worden, of toch in ieder geval zijn posts moeten worden ontkracht?

En die vergelijking klopt ook niet. Zoals ik het lees heeft hij meer bezwaar tegen mensen die iets lekker vinden en dat als universele waarheid willen verkopen.
Dus niet de andere mening, maar het presenteren als enig juiste waarheid daarvan is het probleem.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 16:22 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ah ja, en iemand die in truth-zaken gelooft is dus eigenlijk ook iemand die een soort van patient is, en jij wil dus voorkomen dat diegene zijn geloof kan excuseren met 'ach, je bent nou eenmaal niet goed snik', maar er moet gewoon keihard opgetreden worden tegen mensen die hierin geloven.
Truth, de poel des verderfs, is geheel verkeerd, en zou geheel gesloten moeten worden!

Jouw opmerking komt neer op het volgende: rare/alternatieve theorien, wat in feite neerkomt op alles waar jij het niet mee eens bent, zijn verwerpelijk. En al helemaal als je daar echt in gelooft.

Als iemand dus niet denkt zoals jij, is het verkeerd.

Hoe doe je dat op andere fora? Stel dat iemand zegt iets lekker te vinden dat jij niet lekker vindt. Vind je dat diegene dan geband moet worden, of toch in ieder geval zijn posts moeten worden ontkracht?

Wanneer ik zie dat in specifiek 9/11 topics conclusies/meningen worden gevormd dmv het klakkeloos overnemen van (foutieve) filmpjes of websites, of dat men conclusies/meningen vormt zonder kennis van zaken, daar zakt m'n broek van af.

In zulke gevallen stel ik me inderdaad voor dat er een sociaal gestoort (ik reken mezelf niet per se buiten die groep, dus herkenbaar) jochie een filmpje met een spannend muziekje opent waarin allerlei spannende dingen worden onthuld, vervolgens met een stijf pikkie snel op fok een topic daarover opent met de boodschap 'meteen kijken, hier staan FEITEN'.

Ik heb zelf ook op dat punt gestaan. Ook die filmpjes gezien, dus ik weet dondersgoed waar ik het over heb. Alleen ik ben verder gaan zoeken. Ik heb naar aanleiding van informatie die voorhanden is (een bron die we allemaal delen: internet) uitgezocht of het allemaal wel klopt wat er in die filmpjes en sites wordt gezegd. In de meeste gevallen kloppen die punten niet.

Bush staat daarbij ook niet in een positief daglicht, dus combineer dat met een spannend filmpje, en je bent klaar om de complottheorieen te verdedigen. Zo zie ik het inderdaad.

Dus rare/alternatieve theorien die klakkeloos worden overgenomen van spannende filmpjes en dubieuze sites waar ik het naar aanleiding van zelf uitzoeken niet mee eens ben zijn inderdaad verwerpelijk.

Het lijkt er soms op dat jij tru als een soort beschermplek voor dergelijke mensen met hun theorieen ziet. Vandaar dat ik ook zo scherp reageer op dat guide topic met die opsomming van 'feiten' topics. Maar zoals het hoort en toegestaan is op een forum, ik geef daar graag mijn mening over.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 16:32 schreef Pinball het volgende:
Dat zegt hij helemaal niet.
Hij zegt "Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken."
[..]
En die vergelijking klopt ook niet. Zoals ik het lees heeft hij meer bezwaar tegen mensen die iets lekker vinden en dat als universele waarheid willen verkopen.
Dus niet de andere mening, maar het presenteren als enig juiste waarheid daarvan is het probleem.

Die onverdraagzaamheid is hier niet op zijn plaats. Truth is DE plek voor 'andere' opvattingen, meningen en overtuigingen.
Mensen die hier iets als DE waarheid verkondigen begrijpen het principe van Truth niet, evenmin als mensen die menen dat zij de waarheid van anderen móeten ontkrachten.
Formuleringen als 'een stokje voor steken' komen mij niet sympathiek over: iedereen mag zijn eigen afwijkende eigen interpretaties hebben, en die als zijn waarheid beschouwen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 16:47 schreef iteejer het volgende:
Die onverdraagzaamheid is hier niet op zijn plaats. Truth is DE plek voor 'andere' opvattingen, meningen en overtuigingen.
Mensen die hier iets als DE waarheid verkondigen begrijpen het principe van Truth niet, evenmin als mensen die menen dat zij de waarheid van anderen móeten ontkrachten.
Formuleringen als 'een stokje voor steken' komen mij niet sympathiek over: iedereen mag zijn eigen afwijkende eigen interpretaties hebben, en die als zijn waarheid beschouwen.

Dus je kunt in tru nooit kritisch naar iemands opvattingen kijken.
Ook al zouden de 911 gebeurtenissen complotten zijn, dan nog zouden ze niet thuis horen in tru, simpelweg omdat je niks met de informatie die een complotbeliever post kunt. Je kunt nooit de gegeven meningen bekritiseren, omdat ze zich altijd kunnen schuilen achter deze reactie. 'Het is mijn opvatting, mijn overtuiging, en daar kan niemand iets aan veranderen'. En ondertussen broeien en broeien die opvattingen met als eindresultaat topics zoals die van oversight doorspekt met 'feiten'. Feiten? Lachertjes.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
gisteren was bij nova een tbs-er die vertelde dat de huidige tbs aanpak eigenlijk heel slecht is omdat iemand die een misdrijf heeft gepleegd wordt verteld dat hij die misdrijf heeft gepleegd vanuit zijn geestelijke stoornig. Met andere woorden, hij kon er niks aan doen.

dat was niet in nova maar "woestijnruiters". dit heb ik ook gezien, die kerel vertelde dat de gerespec*kuch*teerde psychi*kch*aters hem wijsmaakte/hersenspoelden dat het niet zijn verantwoording was dat hij moordjes en ander soort gein pleegt...ach er zullen er genoeg zijn die hier intrappen, wie wilt dit nu niet graag horen..zo, weg met je eigen verantwoording, makkelijk toch?
het kwam volgens de alwetende Pieter Baan psychiaters vanwege de slechte jeugd en al die gein meer blabla talk welke hij genoten had in de hoop dat je afhankelijk van ze wordt. hoor je dat? ze willen dus graag dat je afhankelijk van ze wordt wanneer je iets doet wat niet mag volgens de *kuch* wet...zijn ze slim of niet?
maar ik zal het natuurlijk volgens you misschien verkeerd zien, het Pieter Baan centrum heeft immers een gemanipuleerde grote naam..whatever.
dream dus maar weer verder on natte flamoes en anders droom ik wel weer verder, ok?

quote:

Wat mij altijd stoort aan het tru forum is dit een broedplek is voor rare/aternatieve theorieen.

rare/aternatieve theorieen ten opzichte van wat dan?
het is jouw mening..., het feit is dat je de "rare/aternatieve theorieen" welke je storen niet goed kan plaatsen of niet kan/wil begrijpen of aankan van wat je doorgaans denkt hoe en wat..

quote:

Opzich is dat niet zo erg, maar zodra mensen gaan roepen dat dergelijke theorieen feiten zijn, dan wil ik daar een stokje voor steken.

wie ben jij dan dat jij daar een stokje voor wilt steken? moet ik jou als lezer serieus nemen? feit voor mij is dat je het allemaal niet aankan wat je leest, net zoals zovelen in de 9-11 topics...
welles nietes welles nietes, zie je? het heeft geen zin met jullie mainstream meneertjes, tru is niets voor you,.zonde van je tijd, kijk liever CNN, zij weten hoe het zit en werkt, ze zijn altijd de eerste met (breaking) news..als zij het je niet gaan vertellen, aan wie moet je je dan vastklampen om duidelijkheid voor je te krijgen?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 16:52 schreef JoZzephus het volgende:
wie ben jij dan dat jij daar een stokje voor wilt steken?

Net als ieder andere, een forum bezoeker die zijn mening geeft. In die zijn moet je mijn opmerking 'stokje steken' lezen.

Dat programma van gisteren is in die mate herkenbaar in dit forum dat mensen hier ongeacht wat hun theorie is als serieus worden gezien, hoe 'wild' de theorie ook is. Nu ben ik natuurlijk niet van mening dat iemand met een theorie gestoort is, maar ik vind het ook geen goede ontwikkeling als alles wat iemand roept maar als serieus genomen moet worden. Ik krijg dan waanbeelden van wierrook en sektes waarbij iedereen de andere napapagaait zonder dat je aan het eind nog door hebt waar het nou eigenlijk om ging.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:57 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dus het feit is dat de vormen aardig overeen komen? Meer niet?

Bingo!

En er staat zelfs omschreven hoe vorm B een berekening is van vorm A onder de juist hoek van de camera ten opzichte van het vliegtuig.

En vorm B komt aardig overeen met de werkelijkheid zoals je kunt zien, dát is het feit.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 16:59 schreef natte-flamoes het volgende:
Dat programma van gisteren is in die mate herkenbaar in dit forum dat mensen hier ongeacht wat hun theorie is als serieus worden gezien, hoe 'wild' de theorie ook is.

Wanneer je je ergens in verdiept en er interesse voor hebt ontwikkel je je/het verder en weeg je het een tegen het ander af.
voor de een is het dan een wilde theorie of noemt het "paranoia" omdat zij niet verder kijken dan wat ze lezen, horen of zien, voor de ander die zich ermee verdiept is het is het geen toeval meer en vallen er puzzelstukjes op zijn plaats, het geheel wordt dus duidelijker...

quote:

Nu ben ik natuurlijk niet van mening dat iemand met een theorie gestoort is, maar ik vind het ook geen goede ontwikkeling als alles wat iemand roept maar als serieus genomen moet worden.

nou en waarom dan niet? wat is dan wel serieus? dat maakt ieder voor zichzelf uit...toch?

quote:

Ik krijg dan waanbeelden van wierrook en sektes waarbij iedereen de andere napapagaait zonder dat je aan het eind nog door hebt waar het nou eigenlijk om ging.

het belangrijkste is dat je het grote geheel van wat er gaande is in ogenschouw neemt, het zijn niets anders dan voorbeschouwingen op wat komen gaat.
dat zijn geen feiten, ik weet het..het zijn agendapunten

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:00 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Precies. Mag iets dan alleen gezegd worden als het in het straatje van OS ligt?

9/11 FEITEN: die nooit verklaard zijn

Ben ook maar een mens,...

kom nou gewoon mijn feiten weerleggen aan de hand van andere FEITEN!

quote:

Op maandag 20 maart 2006 16:47 schreef iteejer het volgende:

Die onverdraagzaamheid is hier niet op zijn plaats. Truth is DE plek voor 'andere' opvattingen, meningen en overtuigingen.
Mensen die hier iets als DE waarheid verkondigen begrijpen het principe van Truth niet, evenmin als mensen die menen dat zij de waarheid van anderen móeten ontkrachten.

Daar ging het mij niet om, ik wilde alleen de gebreken in jouw redenering laten zien.

quote:

Formuleringen als 'een stokje voor steken' komen mij niet sympathiek over: iedereen mag zijn eigen afwijkende eigen interpretaties hebben, en die als zijn waarheid beschouwen.

En dat is een nobel streven, maar ook in Truth gelden de normale regels.
Als ik over de holocaust even afwijkende verhalen zou posten als ik hier over 9-11 lees, en dat als "feiten" zou afdoen, zou ik daar mee wegkomen denk je?

Dus zeg maar, 180 graden tegen de heersende opinie in?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 17:16 schreef Oversight het volgende:
kom nou gewoon mijn feiten weerleggen aan de hand van andere FEITEN!

Wil je dan dat ik ook met paint fotootjes overtrek en dat als feit aanbreng? Wanneer vind jij iets een feit en wanneer niet? Waarom is een simpele redenatie niet genoeg?

Je negeert wel erg makkelijk andere kanten van het verhaal, simpelweg omdat het niet zo gebracht wordt als jij het wil. Vind je het dan gek dat mensen enigszins gefrustreerd daarover raken?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 17:16 schreef Oversight het volgende:

[..]

kom nou gewoon mijn feiten weerleggen aan de hand van andere FEITEN!

Een FEIT weerleggen

quote:

Op maandag 20 maart 2006 17:17 schreef Pinball het volgende:


de normale regels

TS opent een topic en vermeldt zijn bedoelingen.

Iedereen respecteert de bedoeling van TS, of opent zélf een ander topic.

Wie zich niet aan de regels houdt wordt terechtgewezen door de mod.

Fok!

quote:

Als ik over de holocaust even afwijkende verhalen zou posten als ik hier over 9-11 lees, en dat als "feiten" zou afdoen, zou ik daar mee wegkomen denk je?

Wél als je op z'n minst een bronvermelding doet, en iedereen weet te overtuigen dat je doel is om die (kennelijk onjuiste) verhalen te kunnen ontkrachten, of wellicht zelfs te bevestigen.

quote:

Dus zeg maar, 180 graden tegen de heersende opinie in?

Conspiracy's!

quote:

Op maandag 20 maart 2006 17:50 schreef ChOas het volgende:

[..]

Een FEIT weerleggen

De aarde is láng plat geweest weet je,....

Tot iemand dat FEIT weerlegde aan de hand van andere FEITEN, die niemand vervolgens nog heeft weerlegd....

maar daar ga ik ooit ook nog eens aan beginnen.....

Ik ben er namelijk van overtuigd dat de aarde helemaal niet draait,

maar dat de galaxy om ons heen draait.....

Bron Douglas Adams, in een verslag van zijn presentatie voor een grote zaal vol wetenschappers en academici.....

quote:

Op maandag 20 maart 2006 17:59 schreef Oversight het volgende:

[..]

De aarde is láng plat geweest weet je,....

Geen FEIT, aanname welke niet in strijd was met datgene wat werd waargenomen en dus als waarheid beschouwd kon worden.

quote:

Tot iemand dat FEIT weerlegde aan de hand van andere FEITEN, die niemand vervolgens nog heeft weerlegd....

Nogmaals, een FEIT is niet te weerleggen. Aannames en theorieen wel.

quote:

maar daar ga ik ooit ook nog eens aan beginnen.....

Leuk, succes, maar wat je gaat weerleggen zijn aannames, geen feiten.

quote:

Ik ben er namelijk van overtuigd dat de aarde helemaal niet draait,

maar dat de galaxy om ons heen draait.....

Dat is een theorie, en totdat we buiten het universum kunnen kijken om te zien wat nou het absolute punt van stilstand is zal dat een (onwaarschijnlijke) geldige theorie zijn.

quote:

Bron Douglas Adams, in een verslag van zijn presentatie voor een grote zaal vol wetenschappers en academici.....

Leuk, ik ben ook een fan van Adams, maar ik geloof niet dat ieder woord wat hij zei waar was.

Wat een onzindiscussie inmiddels.
Degenen die dit niks vinden, lezen die topics toch gewoon niet?
Om nou over topictitels te gaan vechten....

Als een scepticus als titel neerzet 'het paranormale is onzin' staat hij er ook op dat die titel gehandhaaft blijft tenslotte. Als we dan iets aanpassen is het huis te klein, wordt er gekrijst dat we censuur uitoefenen etc. Dus zie ik ook niet in dat we nu wel iets zouden moeten aanpassen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 18:28 schreef iteejer het volgende:


Als een scepticus als titel neerzet 'het paranormale is onzin'

Dat is dan geen scepticus, maar een troll...

quote:

Op maandag 20 maart 2006 17:14 schreef Oversight het volgende:

[..]

Bingo!

En er staat zelfs omschreven hoe vorm B een berekening is van vorm A onder de juist hoek van de camera ten opzichte van het vliegtuig.

En vorm B komt aardig overeen met de werkelijkheid zoals je kunt zien, dát is het feit.

Dus de feit is dat de vorm aardig overeenkomt met de werkelijkheid? Enkel dat is de feit? Heb je nog 0,0 hoor.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 18:28 schreef iteejer het volgende:
Wat een onzindiscussie inmiddels.

Ja raar he? Mensen die roepen dat iets een feit is terwijl het geen feit is roept zo te zien een bepaalde discussie op. Maar ach, in tru kan alles. Je maakt jezelf wat mij betreft steeds ongeloofwaardiger, iteejer.