TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dus het feit is dat de vormen aardig overeen komen? Meer niet?quote:Op maandag 20 maart 2006 10:52 schreef Oversight het volgende:
er staat toch heel duidelijk dat het FEIT is:
er staat toch heel duidelijk dat het FEIT is:
geen
Word ik genegeerd of heb ik gewoon gelijk?quote:Op maandag 20 maart 2006 10:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dan spreek je over speculaties of hypothesen, maar niet over feiten. Maar iteejer, die reactie op een kritische maar verder vrij normale bijdrage van LostFormat die ik hierboven citeer is zeer kenmerkend voor deze topics. Dat een reactie als die van LostFormat, waar ik echt niks verkeerds aan kan ontdekken, kennelijk ongewenst is, vind ik heel vreemd. En ik denk dat ik niet de enige ben.
Precies. Mag iets dan alleen gezegd worden als het in het straatje van OS ligt?quote:Op maandag 20 maart 2006 10:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dan spreek je over speculaties of hypothesen, maar niet over feiten. Maar iteejer, die reactie op een kritische maar verder vrij normale bijdrage van LostFormat die ik hierboven citeer is zeer kenmerkend voor deze topics. Dat een reactie als die van LostFormat, waar ik echt niks verkeerds aan kan ontdekken, kennelijk ongewenst is, vind ik heel vreemd. En ik denk dat ik niet de enige ben.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Zoals ik ook al tegen OS heb gezegd: het is en blijft een discussieforum. Juist als met een onderwerp als 9/11 heb je voor en tegenstanders. Je zal het blijven houden dat mensen het niet eens zijn met als feiten aangedraagde informatie en daar tegen in gaan. Het lijkt me dan ook niet bepaald wenselijk dat je dat in de kiem wil smoren in een forum.quote:Op maandag 20 maart 2006 10:56 schreef iteejer het volgende:
Verschillende mensen posten verschillende meningen. Punten van onenigheid heb je altijd, dat is juist het verschil tussen een forum en een chatkanaal van een vriendenclubje.
Het proberen feiten te recosntrueren is de kern van het hele gebeuren, geldt voor iedereen die zich met deze materie bezig houdt.
Dat je een scheiding wil aanbrengen tussen een opsomming van gerecosntrueerde feiten en de discussie of die reconstructie wel goed verlopen is, is een verdedigbare keuze van OS.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Je bericht is misschien niet gequote maar al mijn gedachten omtrent dit kan je hierboven lezen.quote:Op maandag 20 maart 2006 10:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Word ik genegeerd of heb ik gewoon gelijk?
TS moet wat liever zijn, jullie moeten accepteren wat het doel van de topics zijn en er dus geen welles nietus spel van maken.
Er lopen genoeg topics waar deze discussie wèl het doel is.
Vragen of je als mod achter uitspraken meningen van users staat is natuurlijk een beetje stom, net als vragen of ik het nut van bepaalde topics zie.
Het gaat er niet om of ìk mij ergens in kan vinden.. ik moet het in goede banen proberen te leiden.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik denk het niet, want dat is juist hetgeen Oversight altijd aanviel bij andere gelegenheden als hij iets zei dat anderen niet beviel.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:00 schreef LostFormat het volgende:
Precies. Mag iets dan alleen gezegd worden als het in het straatje van OS ligt?
En verder:
quote:Op maandag 20 maart 2006 10:56 schreef iteejer het volgende:
Verschillende mensen posten verschillende meningen. Punten van onenigheid heb je altijd, dat is juist het verschil tussen een forum en een chatkanaal van een vriendenclubje.
Het proberen feiten te recosntrueren is de kern van het hele gebeuren, geldt voor iedereen die zich met deze materie bezig houdt.
Dat je een scheiding wil aanbrengen tussen een opsomming van gerecosntrueerde feiten en de discussie of die reconstructie wel goed verlopen is, is een verdedigbare keuze van OS.
Precies. Daarbovenop worden de topics in een guide topic geplaatst wat voor mij overkomt alsof deze topics en wat er door os in wordt gepost als leidend zijn.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:00 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Precies. Mag iets dan alleen gezegd worden als het in het straatje van OS ligt?
geen
Als iets duidelijk met een ander doel geopend is, dan zet je er maar een topic naast waarin je wèl de zaken aangedragen in het andere topic wil bespreken.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:02 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Zoals ik ook al tegen OS heb gezegd: het is en blijft een discussieforum. Juist als met een onderwerp als 9/11 heb je voor en tegenstanders. Je zal het blijven houden dat mensen het niet eens zijn met als feiten aangedraagde informatie en daar tegen in gaan. Het lijkt me dan ook niet bepaald wenselijk dat je dat in de kiem wil smoren in een forum.
Als ik een verjaardagopsomtopic open waarin ik overzichtelijk een lijst van alle data wil verzamelen, dan is het toch ook niet wenselijk als mensne constant tussendoor komen om te vragen naar geboorteactes van de mensen omdat ze de data in twijfel trekken ?
Dat is storend en niet wenselijk in dat betreffende topic.
Wil niet zeggen dat je de boel nie tin twijfel mag trekken.
Ik vind het alleen niet leuk dat je dat dan in "mijn" topic doet terwijl ik iets van de grond probeer te krijgen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Welk deel van mijn uitleg daarover ( en die van iteejer trouwens ook !) heb je niet begrepen ?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:04 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Precies. Daarbovenop worden de topics in een guide topic geplaatst wat voor mij overkomt alsof deze topics en wat er door os in wordt gepost als leidend zijn.
Ik krijg bijna de indruk dat je nu wil zeiken om het zeiken terwijl de motivatie heel duidelijk is uitgelegd evenals het waarom er nog niet zoveel andere 9/11 topics aan toe gevoegd zijn.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Maar bij een relevante opmerking van mijn kant dat dat plaatje niet kan kloppen, werd dit meteen afgedaan als iets wat geen feit is. Wat wil OS dan wel? Met z'n allen van 9/11 sites stukjes copy/pasten en dan juist er niet over discussieren? Wat schieten we daar mee op?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik denk het niet, want dat is juist hetgeen Oversight altijd aanviel bij andere gelegenheden als hij iets zei dat anderen niet beviel.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
dank je welquote:Op maandag 20 maart 2006 11:05 schreef iteejer het volgende:
En nu ben ik weg, succes Mirage
dank je wel 
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
quote uit eerder bericht hierboven ergens
Natuurlijk zijn die er en zoals je kan zien zijn ook die welkom.
Gisteren werd door iemand een 9/11 topic geopend en één van de 1e reacties was van mij met het aanbod het topic erbij te plaatsen.
Ik kan toch niet zomaar topics van andere mensen die niet meer hoog in de lijst staan en waar ik dus niet van weet of de mensen akkoord zouden gaan, gaan verplaatsen ?
het was juist respectvol bedoeld om níet alle topics bijeen te rapen en erbij te plaatsen, maar gewoon rustig te wachten wat er allemaal in de lijsten omhoog zou komen en dan ts's aanspreken.
En "bescherming" van iteejer zie je denk ik een beetje verkeerd.
Mijn eerste reactie op de 9/11 topics was "hemel dit zijn er veel.... open ze maar één voor één" (dus eerst de éne vol laten lopen voro de ander geopend wordt.
Zoals terug te lezen valt zou dit niet erg fair/praktisch zijn en is besloten dat ze open mochten blijven.
Toch stond de chaos mij nog niet aan, het overspoelen van de active lijst van truth.
Dit was voor mij een reden iets anders te proberen.. en dat werd de toppics verzameld beneden aan de lijst zetten.
Orde voor mij, geen active lijst take over, de topics geordend en op een rij voor de geïnteresseerden en ts.. èn misschien draagt het bij aan het afweren van mensen die alleen komen zieken omdat de topics niet bovenaan, in het oog staan.
Vanzelfsprekend allemaal met een knipoog naar het "9/11 subforum" waar Oversight een verzoek voor heeft ingediend.
Aangezien Dagonet het verzoek aan de Dalai Lama voor gaat leggen ( ? ) is er hier iets dat er toch een beetje op lijkt
Omdat ik alle topics naar beneden heb gezet springen ze niet meer in het oog, ook niet van de wel geïnteresseerden. We hebben nu 1 ipv 10 topics in de active lijst.
Ik sta dus achter iteejers topic.
quote:
Natuurlijk zijn die er en zoals je kan zien zijn ook die welkom.
Gisteren werd door iemand een 9/11 topic geopend en één van de 1e reacties was van mij met het aanbod het topic erbij te plaatsen.
Ik kan toch niet zomaar topics van andere mensen die niet meer hoog in de lijst staan en waar ik dus niet van weet of de mensen akkoord zouden gaan, gaan verplaatsen ?
het was juist respectvol bedoeld om níet alle topics bijeen te rapen en erbij te plaatsen, maar gewoon rustig te wachten wat er allemaal in de lijsten omhoog zou komen en dan ts's aanspreken.
En "bescherming" van iteejer zie je denk ik een beetje verkeerd.
Mijn eerste reactie op de 9/11 topics was "hemel dit zijn er veel.... open ze maar één voor één" (dus eerst de éne vol laten lopen voro de ander geopend wordt.
Zoals terug te lezen valt zou dit niet erg fair/praktisch zijn en is besloten dat ze open mochten blijven.
Toch stond de chaos mij nog niet aan, het overspoelen van de active lijst van truth.
Dit was voor mij een reden iets anders te proberen.. en dat werd de toppics verzameld beneden aan de lijst zetten.
Orde voor mij, geen active lijst take over, de topics geordend en op een rij voor de geïnteresseerden en ts.. èn misschien draagt het bij aan het afweren van mensen die alleen komen zieken omdat de topics niet bovenaan, in het oog staan.
Vanzelfsprekend allemaal met een knipoog naar het "9/11 subforum" waar Oversight een verzoek voor heeft ingediend.
Aangezien Dagonet het verzoek aan de Dalai Lama voor gaat leggen ( ? ) is er hier iets dat er toch een beetje op lijkt
Omdat ik alle topics naar beneden heb gezet springen ze niet meer in het oog, ook niet van de wel geïnteresseerden. We hebben nu 1 ipv 10 topics in de active lijst.
Ik sta dus achter iteejers topic.
quote:
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Kom op, moet ik dan voor elke opmerking die OS in een van z'n topics maakt een nieuw topic aanmaken? Of een os-'feiten'-discussiertopic?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:06 schreef Mirage het volgende:
[..]
Als iets duidelijk met een ander doel geopend is, dan zet je er maar een topic naast waarin je wèl de zaken aangedragen in het andere topic wil bespreken.
Als ik een verjaardagopsomtopic open waarin ik overzichtelijk een lijst van alle data wil verzamelen, dan is het toch ook niet wenselijk als mensne constant tussendoor komen om te vragen naar geboorteactes van de mensen omdat ze de data in twijfel trekken ?
Dat is storend en niet wenselijk in dat betreffende topic.
Wil niet zeggen dat je de boel nie tin twijfel mag trekken.
Ik vind het alleen niet leuk dat je dat dan in "mijn" topic doet terwijl ik iets van de grond probeer te krijgen.
OS is nu zo'n beetje de fakkeldrager van de 9/11 topics. Dan kan je verwachten dat de discussie daarover in een van z'n topics zal plaatsvinden. Ik zie niet in waarom er voor opmerkingen over 'feiten' die OS aanhaalt een nieuw topic geopend moet worden.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik snap trouwens helemaal niet wat die 9/11 topics in TRU doen. Ik citeer uit de TRU FAQ:
Wat is er paranormaal, onverklaarbaar of mysterieus aan het onderwerp '9/11' ?quote:Het Truth forum is tot leven geroepen om te discussieren over paranormale ervaringen, of over andere onverklaarbare en mysterieuze zaken.
Het is mij niet duidelijk genoeg. Het guide topic komt bij mij over als een onderstreping van de 'feiten' die os in dit topics opnoemt. Ik zie jou verder nergens in dat topic aankaarten dat er ook andere 9/11 topics opgenoemd moeten worden.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:07 schreef Mirage het volgende:
Welk deel van mijn uitleg daarover ( en die van iteejer trouwens ook !) heb je niet begrepen ?
Ik krijg bijna de indruk dat je nu wil zeiken om het zeiken terwijl de motivatie heel duidelijk is uitgelegd evenals het waarom er nog niet zoveel andere 9/11 topics aan toe gevoegd zijn.
Ik snap serieus niet waarom die 'feiten' topics als 9/11 fok guide worden aangemerkt terwijl er 1) al talloze 9/11bestaan 2) de feiten geen feiten zijn.
geen
Heb je nou echt over het hoofd gezien dat er al andere dan door OS geopende in de lijst staan ?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:16 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het is mij niet duidelijk genoeg. Het guide topic komt bij mij over als een onderstreping van de 'feiten' die os in dit topics opnoemt. Ik zie jou verder nergens in dat topic aankaarten dat er ook andere 9/11 topics opgenoemd moeten worden.
Ik snap serieus niet waarom die 'feiten' topics als 9/11 fok guide worden aangemerkt terwijl er 1) al talloze 9/11bestaan 2) de feiten geen feiten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mirage op 20-03-2006 11:25:52 ]
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
onderteken de Baajguardian/Oversight en nog wat anderen petitie en lever dit in bij Dagonet..quote:Op maandag 20 maart 2006 11:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik snap trouwens helemaal niet wat die 9/11 topics in TRU doen. Ik citeer uit de TRU FAQ:
[..]
Wat is er paranormaal, onverklaarbaar of mysterieus aan het onderwerp '9/11' ?
onderteken de Baajguardian/Oversight en nog wat anderen petitie en lever dit in bij Dagonet..overigens niet lullig bedoeld, maar wederom wordt er iets bij mij neergelegd waarover ik míjn mening al ruimschoots heb aangegeven èn ook al meermaals vermeld heb dat als je ene ander subforum erdoor wil drukken je daarvoor niet bij mij moet zijn.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
quote:Op maandag 20 maart 2006 11:19 schreef Mirage het volgende:
[..]
onderteken de Baajguardian/Oversight en nog wat anderen petitie en lever dit in bij Dagonet..
Ik ken die discussie niet. Ik constateer echter wel dat deze topics eigenlijk niet in TRU horen. Volgens mij hoort een moderator daar op te modereren. Als er een niet-nieuws topic in NWS wordt geopend gaat ie er ook uit. Of is ergens besloten dat alles wat een beetje dubieus is maar naar TRU moet?quote:overigens niet lullig bedoeld, maar wederom wordt er iets bij mij neergelegd waarover ik míjn mening al ruimschoots heb aangegeven èn ook al meermaals vermeld heb dat als je ene ander subforum erdoor wil drukken je daarvoor niet bij mij moet zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 11:26:49 ]
ik heb inderdaad eerder willekeurige topics in die lijst aangeklikt en zag alleen os als topicstarter. Ik zie nu dat er 2 topics van andere topicstarters instaan. Nog vind ik het woord feit ongelukkig gekozen.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:18 schreef Mirage het volgende:
[..]
Heb je nou echtg over het hoofd gezien dat er al andere dan door OS geopende in de lijst staan ?
geen
En nu ben ikzelf ook even pleite, maar ik denk dat ik zoveel mogeljik beantwoord heb als tot waar een ouwe toverkol rondom haar pot bevoegd is.
helemaal in stijl
helemaal in stijl
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Baajguardian wil een conspiracy subforum, Oversight een 9/11 forum..... en Dagonet zou het mee naar achteren nemenquote:
In NWS en POL worden de topics meestal gesloten of geschopt.quote:[..]
Ik ken die discussie niet. Ik constateer echter wel dat deze topics eigenlijk niet in TRU horen. Volgens mij hoort een moderator daar op te modereren. Als er een niet-nieuws topic in NWS wordt geopend gaat ie er ook uit. Of is ergens besloten dat alles wat een beetje dubieus is maar naar TRU moet?
Conspiracy past het best in truth is besloten, en wat mij betreft zijn ze welkom.
(een andere beslissing zou er overigens op neer komen dat de topics helemaal nérgens meer een plaats zouden krijgen)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Eigenlijk niet mirage. Je reageert niet op mijn posts en het is niet de eerste keer dat ik dat idee heb.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:28 schreef Mirage het volgende:
En nu ben ikzelf ook even pleite, maar ik denk dat ik zoveel mogeljik beantwoord heb als tot waar een ouwe toverkol rondom haar pot bevoegd is.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Dat begrijp ik, de motivatie voor het kiezen van het woord feit begrijp ik.. heb ik hierboven ook ergens uiteengezet.. Oversight heeft dat (wederom) beaamd.. en of het nou wel of niet een gunstige woordkeuze is... dat is eigenlijk aan TS.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:26 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
ik heb inderdaad eerder willekeurige topics in die lijst aangeklikt en zag alleen os als topicstarter. Ik zie nu dat er 2 topics van andere topicstarters instaan. Nog vind ik het woord feit ongelukkig gekozen.
Ik kan niet zomaar TT gaan wijzigen als er niet iets grondig mis is.
Míjn mening doet er immers niet veel toe wat die ook zou zijn zolang zaken binnen de policy/huisregels vallen.
sorry, ik doe echt mijn best alles te beantwoorden.
Nu moet ik echt even weg.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Wie zegt dat het conspiracy zijn? Dat is nog helemaal niet gezegd. OS daarentegen gaat een stap verder en presenteert al feiten van conspiracies. Wanneer conspiracies feiten zijn zouden ze ook niet in dit forum thuis horen.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:30 schreef Mirage het volgende:
Conspiracy past het best in truth is besloten, en wat mij betreft zijn ze welkom.
geen
