Ooit een Conspiracy Theory waarheid gebleken?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Samenzwering

Er zijn inderdaad wel erg veel toevalligheden... Er is sowieso meer aan de hand dan ze ons willen doen geloven..

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 10:24 schreef clowncloon het volgende:
watergate?

Wanneer was Watergate ooit een samenzweringstheorie? Het begon met een inbraak waar de inbrekers bijzonder vreemd waren en de rest is puur journalistiek werk geweest van uitzoeken en napluizen.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wanneer was Watergate ooit een samenzweringstheorie? Het begon met een inbraak waar de inbrekers bijzonder vreemd waren en de rest is puur journalistiek werk geweest van uitzoeken en napluizen.

idd een conspiracy zeker, de theorie vooraf was niet nodig...

Graag zou ik er weer op willen wijzen dat mensen bij het horen van conspiracy of samenzwering
er heel (misschien wel te) geneigd zijn om er 'theorie' achter te plakken... Denk maar eens aan
t woord conspiracy, je zal waarschijnlijk merken dat je jezelf 'theory' erachter hoort zetten...

Dit gebeurt mijns inziens omdat mensen er bij voorbaat al vanuit gaan dat er in deze 'moderne
en beschaafde' tijd geen conspiracies bestaan... Het zou hun beeld van een net geregelde
wereld flink beschadigen als ze erachter komen dat iedereen hun steentje bijdraagt bij, afhankelijk
is van, en de leugens geloofden van een criminele elite, die het echt niet nauw neemt met
mensenrechten, en de maatschappij als een geavanceerde bio-industrie runt...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:57 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Dit gebeurt mijns inziens omdat mensen er bij voorbaat al vanuit gaan dat er in deze 'moderne
en beschaafde' tijd geen conspiracies bestaan... Het zou hun beeld van een net geregelde
wereld flink beschadigen als ze erachter komen dat iedereen hun steentje bijdraagt bij, afhankelijk
is van, en de leugens geloofden van een criminele elite, die het echt niet nauw neemt met
mensenrechten, en de maatschappij als een geavanceerde bio-industrie runt...

Nee, dat gebeurd omdat de meeste mensen niet direct alles klakkeloos geloven, en eerst bewijs willen zien. Omdat ze dat bewijs eerst willen zien blijft het TOT ze het zien een theorie.

quote:

Nee, dat gebeurd omdat de meeste mensen niet direct alles klakkeloos geloven, en eerst bewijs willen zien. Omdat ze dat bewijs eerst willen zien blijft het TOT ze het zien een theorie.

Bullshit... Mensen geloven heel snel direct klakkeloos informatie... Op vrijwel alle fronten...
Pas als je over conspiracies gaat praten willen de mensen (overigens wel begrijpelijk natuurlijk) bewijzen zien...

Het zou goed zijn als mensen bij de officiele berichten al zo kritisch zouden zijn...

[ Bericht 9% gewijzigd door B-FliP op 21-03-2006 13:12:41 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:07 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Bullshit... Mensen geloven heel snel direct klakkeloos informatie... Op vrijwel alle fronten...
Pas als je over conspiracies gaat praten willen de mensen (overigens wel begrijpelijk natuurlijk) bewijzen zien...

Het zou goed zijn als mensen bij de officiele berichten al zo kritisch zouden zijn...

Je moet het wel in de context van dit onderwerp plaatsen. Als je gaat roepen dat 9/11 een conspiracy is dan roepen mensen "ho ho, mogen we daar even bewijs voor zien graag ?" Ze zullen niet zeggen van 'ow jij zegt dat, dan zal het wel zo zijn". Zolang ze het niet geloven en het niet bewezen is is het dus een theorie, en wordt dus ook veelal het woordje 'theory' er achter geplakt.

_{dat er mensen zijn die klakkeloos allerlei informatie voor waar aan nemen wordt vaak genoeg bewezen op dit forum idd}

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:40 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je moet het wel in de context van dit onderwerp plaatsen. Als je gaat roepen dat 9/11 een conspiracy is dan roepen mensen "ho ho, mogen we daar even bewijs voor zien graag ?" Ze zullen niet zeggen van 'ow jij zegt dat, dan zal het wel zo zijn". Zolang ze het niet geloven en het niet bewezen is is het dus een theorie, en wordt dus ook veelal het woordje 'theory' er achter geplakt.

_{dat er mensen zijn die klakkeloos allerlei informatie voor waar aan nemen wordt vaak genoeg bewezen op dit forum idd}

Er wordt bij de officiele verklaring van 9/11 ook niet gevraagd van: hoho, mogen we daar even
bewijs voor zien graag?

Als je vraagt hoe de ID van Atta na de crash miraculeus ongeschonden tussen de rotzooi van 2 immense torens en zo'n 3000 lijken is gevonden, en temperaturen heeft weerstaan die het staal van het gebouw heeft doen smelten is t ineens een vraag die implausibel is...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 13:54 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Er wordt bij de officiele verklaring van 9/11 ook niet gevraagd van: hoho, mogen we daar even
bewijs voor zien graag?

Als je vraagt hoe de ID van Atta na de crash miraculeus ongeschonden tussen de rotzooi van 2 immense torens en zo'n 3000 lijken is gevonden, en temperaturen heeft weerstaan die het staal van het gebouw heeft doen smelten is t ineens een vraag die implausibel is...

Ik snap niet waarom daar bij moet dat het 2 'immense' torens zijn, en dat er '3000 lijken' waren, en temperaturen waren die staal heeft doen smelten....staat dat er nou bij om je punt meer gewicht mee te geven? Het heeft er niets mee te maken. Als ze nou 9/11 nog 100x herhalen, zal het paspoort misschien net iets anders vallen, net iets minder ver, net een tiende sec. later, en het ding verbrandt. NU niet, om dat dan aan te halen dat het iets met de conspiracy te maken slaat werkelijk nergens op.

Als Tiger Woods een hole-in-one slaat is dat toch ook pure luck? Anders kon ie t wel herhaaldelijk achter elkaar doen. Een hole-in-one is iets heel bijzonders. Al slaat ie de bal 1000x ongeveer hetzelfde, al staat de wind exact hetzelfde, het is gewoon een freaky luck dat ie een hole-in-one slaat.

Dan is er 1 ongeschonden paspoort terug gevonden. Hoeveel kapers waren er? 11, 12? Daar is geen intact paspoort van gevonden. Is dat dat een punt dat het officiele verhaal ondersteund?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:12 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom daar bij moet dat het 2 'immense' torens zijn, en dat er '3000 lijken' waren, en temperaturen waren die staal heeft doen smelten....staat dat er nou bij om je punt meer gewicht mee te geven? Het heeft er niets mee te maken. Als ze nou 9/11 nog 100x herhalen, zal het paspoort misschien net iets anders vallen, net iets minder ver, net een tiende sec. later, en het ding verbrandt. NU niet, om dat dan aan te halen dat het iets met de conspiracy te maken slaat werkelijk nergens op.

Als Tiger Woods een hole-in-one slaat is dat toch ook pure luck? Anders kon ie t wel herhaaldelijk achter elkaar doen. Een hole-in-one is iets heel bijzonders. Al slaat ie de bal 1000x ongeveer hetzelfde, al staat de wind exact hetzelfde, het is gewoon een freaky luck dat ie een hole-in-one slaat.

Dan is er 1 ongeschonden paspoort terug gevonden. Hoeveel kapers waren er? 11, 12? Daar is geen intact paspoort van gevonden. Is dat dat een punt dat het officiele verhaal ondersteund?

Omdat het meespeelt natuurlijk!!! En de eerste opmerking van mijn vorige post laat
je ff voor t gemak onbeantwoord... Iedereen die serieus vraagtekens stelt bij het
officiele rapport is 'een believer'...

Waarom wordt er niet meteen gevraagd bij t offciele rapport: hoho mogen we daar eerst even bewijs voor zien?

En Tiger Woods is door zijn geluk uitgeroepen tot beste golfer...

Waarom is de prioriteit verschoven van Bin Laden naar Irak? Waarom hebben
ze niet een invasie zo groot als in Iraq op Bin Laden los gelaten?

Dat paspoort ... denk nou toch es ff na ... denk es terug aan die beelden van die dag ... wat er allemaal naar beneden gekomen is enzo ...
En dan vinden ze daar netjes een paspoort ...

Gelukkig hoeven de "believers" zoiets niet te verantwoorden

Geen enkele zo-ingrijpende gebeurtenis was zo snel opgelost ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:16 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Omdat het meespeelt natuurlijk!!! En de eerste opmerking van mijn vorige post laat
je ff voor t gemak onbeantwoord... Iedereen die serieus vraagtekens stelt bij het
officiele rapport is 'een believer'...

Waarom wordt er niet meteen gevraagd bij t offciele rapport: hoho mogen we daar eerst even bewijs voor zien?

En Tiger Woods is door zijn geluk uitgeroepen tot beste golfer...

Waarom is de prioriteit verschoven van Bin Laden naar Irak? Waarom hebben
ze niet een invasie zo groot als in Iraq op Bin Laden los gelaten?

Ik heb al herhaaldelijk aangegeven dat ik ook vraagtekens plaats bij het officiele rapport, maar daar wordt fijn door jullie overheen gelezen om maar een wapenfeit erbij te hebben. Dat ik vraagtekens plaats bij het officiele verhaal wil nog niet automatisch zeggen dat ik de versie van het gebeuren zoals hier wordt omschreven dan maar klakkeloos aanneem.

Daarnaast snap jij heel goed wat ik bedoel met het voorbeeld van die hole-in-one. Jij trekt het weer in t belachelijke door er van te maken wat je er nu van maakt, gewoon omdat je er iets op terug wil zeggen. Ik had het over een hole-in-one, niet over het kunnen golfen op zich. Tiger Woods kan heel goed golfen, dat doet ie al jaren, hij is er zelfs de beste in, maar het aantal holes-in-one die ie gemaakt heeft zijn waarschijnlijk op 2 handen te tellen, als het niet op 1 hand is. Je snapt heel goed wat ik bedoel met die vergelijking...

Ze hebben geen invasie op Bin Laden losgelaten omdat ze door een dergelijk grote krijgsmacht los te laten op het land waar hij zich ook schuilhoudt in principe dat land binnenvallen en dat land dus eigenlijk de oorlog verklaren, terwijl dat land niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de daden van 1 man. Omdat er politieke zaken zijn waar ze rekening mee moeten houden. Of vind jij het normaal dat er ergens in een land 1 idioot is (die niet in de regering zit) die iets verkeerds doet bij een ander land, en dat dat andere land dus maar direct binnenvalt met een heel leger?

Ik snap niet dat jullie de arrogantie hebben om op basis van vage websites denken achter jullie pctjes de waarheid in pacht te hebben, maar ja, de beste stuurlui staan aan wal he.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:35 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik heb al herhaaldelijk aangegeven dat ik ook vraagtekens plaats bij het officiele rapport, maar daar wordt fijn door jullie overheen gelezen om maar een wapenfeit erbij te hebben. Dat ik vraagtekens plaats bij het officiele verhaal wil nog niet automatisch zeggen dat ik de versie van het gebeuren zoals hier wordt omschreven dan maar klakkeloos aanneem.

Daarnaast snap jij heel goed wat ik bedoel met het voorbeeld van die hole-in-one. Jij trekt het weer in t belachelijke door er van te maken wat je er nu van maakt, gewoon omdat je er iets op terug wil zeggen. Ik had het over een hole-in-one, niet over het kunnen golfen op zich. Tiger Woods kan heel goed golfen, dat doet ie al jaren, hij is er zelfs de beste in, maar het aantal holes-in-one die ie gemaakt heeft zijn waarschijnlijk op 2 handen te tellen, als het niet op 1 hand is. Je snapt heel goed wat ik bedoel met die vergelijking...

Ze hebben geen invasie op Bin Laden losgelaten omdat ze door een dergelijk grote krijgsmacht los te laten op het land waar hij zich ook schuilhoudt in principe dat land binnenvallen en dat land dus eigenlijk de oorlog verklaren, terwijl dat land niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de daden van 1 man. Omdat er politieke zaken zijn waar ze rekening mee moeten houden. Of vind jij het normaal dat er ergens in een land 1 idioot is (die niet in de regering zit) die iets verkeerds doet bij een ander land, en dat dat andere land dus maar direct binnenvalt met een heel leger?

Ik snap niet dat jullie de arrogantie hebben om op basis van vage websites denken achter jullie pctjes de waarheid in pacht te hebben, maar ja, de beste stuurlui staan aan wal he.

Dat van die vraagtekens heb ik gemist... Wat denk jij dan dat er gebeurt is?
Dat jij ook gemist hebt dat ik niet alles van de conspiracy site geloof en grotendeels mijn
eigen vraagtekens bij het geheel plaats is ook ok hoor...

Ik trok t in t belachelijke omdat t ook geen vergelijking is die je maakt... Sorry, had hier
gewoon rechtoe rechtaan moeten zijn... Ik snap je punt wel... Het lijkt mij alleen geen goede
vergelijking omdat het paspoort waarschijnlijk in zijn broekzak of tas zat terwijl het vliegtuig
zichzelf de toren in boorde waarna er een kerosine-explosie volgde... Moet je nagaan wat
er op die verdieping heeft afgespeeld... Het staal smelte, en toen kwamen de veriepingen daarboven er nog bovenop, waarna de toren in elkaar storte...

Wat zou de hole-in-one theorie van jou zijn?

Ze hebben in Afghanistan de Taliban afgezet en een president neergezet die voormalig
consultant is geweest ingehuurd door Ocunal...
http://www.wsws.org/articles/2002/jan2002/oil-j03.shtml
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hamid_Karzai
Er is politiek helemaal geen bezwaar om met een leger van 100000 tot 200000 man swerelds
nr 1 terrorist te gaan pakken... Ze hadden ook geen officiele toestemming om Iraq binnen te
vallen btw... Bush z'n: You are either with us, or against us, was genoeg...

[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 21-03-2006 15:52:29 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:54 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Dat van die vraagtekens heb ik gemist... Wat denk jij dan dat er gebeurt is?
Dat jij ook gemist hebt dat ik niet alles van de conspiracy site geloof en grotendeels mijn
eigen vraagtekens bij het geheel plaats is ook ok hoor...

Ik trok t in t belachelijke omdat t ook geen vergelijking is die je maakt... Sorry, had hier
gewoon rechtoe rechtaan moeten zijn... Ik snap je punt wel... Het lijkt mij alleen geen goede
vergelijking omdat het paspoort waarschijnlijk in zijn broekzak of tas zat terwijl het vliegtuig
zichzelf de toren in boorde waarna er een kerosine-explosie volgde... Moet je nagaan wat
er op die verdieping heeft afgespeeld... Het staal smelte, en toen kwamen de veriepingen daarboven er nog bovenop, waarna de toren in elkaar storte...

Wat zou de hole-in-one theorie van jou zijn?

Ze hebben in Afghanistan de Taliban afgezet en een president neergezet die voormalig
hoofd is geweest van Ocunal...
http://www.wsws.org/articles/2002/jan2002/oil-j03.shtml
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hamid_Karzai
Er is politiek helemaal geen bezwaar om met een leger van 100000 tot 200000 man swerelds
nr 1 terrorist te gaan pakken... Ze hadden ook geen officiele toestemming om Iraq binnen te
vallen btw... Bush z'n: You are either with us, or against us, was genoeg...

Ja de vergelijking gaat wel op. Het is puur toeval. Niet alles wat er gebeurt en wat toevallig is is PER DEFINITIE gestaged/gefaked hoor. Het kan, maar het HOEFT niet. Omdat het niet per definitie is, is dat paspoort ook geen bewijs.

De vergelijking met een hole in one klopt wel. Het is puur toeval. Die bal gaat er in of niet. Je slaat die bal, en de baan die hij aflegt is niet rechtstreeks naar de hole, maar nu waait het even een keer, en de baan wordt verandert, nu wel rechtstreeks naar de hole.

Of je slaat de bal, hij wijkt af van de hole, maar stuitert daarna op het gras en daar ligt een steentje of wat dan ook, waardoor hij iets naar rechts of naar links stuitert, en nu wel rechtstreeks in de hole. Als je daarna nog 100x slaat, is gaat ie er dus 100x naast. Maar net die ene keer, door een freak of nature if you will, gaat ie er in. Dan ga je toch ook niets achter die hole in one zoeken? Dat de wind werd beinvloedt, of dat de bal op afstand werd bestuurt of wat dan ook?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja de vergelijking gaat wel op. Het is puur toeval. Niet alles wat er gebeurt en wat toevallig is is PER DEFINITIE gestaged/gefaked hoor. Het kan, maar het HOEFT niet. Omdat het niet per definitie is, is dat paspoort ook geen bewijs.

De vergelijking met een hole in one klopt wel. Het is puur toeval. Die bal gaat er in of niet. Je slaat die bal, en de baan die hij aflegt is niet rechtstreeks naar de hole, maar nu waait het even een keer, en de baan wordt verandert, nu wel rechtstreeks naar de hole.

Of je slaat de bal, hij wijkt af van de hole, maar stuitert daarna op het gras en daar ligt een steentje of wat dan ook, waardoor hij iets naar rechts of naar links stuitert, en nu wel rechtstreeks in de hole. Als je daarna nog 100x slaat, is gaat ie er dus 100x naast. Maar net die ene keer, door een freak of nature if you will, gaat ie er in. Dan ga je toch ook niets achter die hole in one zoeken? Dat de wind werd beinvloedt, of dat de bal op afstand werd bestuurt of wat dan ook?

Tuurlijk snap ik ook... maar ga dat balletje eens in dat vliegtuig stoppen, en dan de gedetailleerde
schets maken die je zojuist gemaakt hebt... Maar dan met explosie, brand, enorme hitte, en een
instortende toren...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:50 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Tuurlijk snap ik ook... maar ga dat balletje eens in dat vliegtuig stoppen, en dan de gedetailleerde
schets maken die je zojuist gemaakt hebt... Maar dan met explosie, brand, enorme hitte, en een
instortende toren...

Volgens mij snap je het niet Want al die dingen die je nu opnoemt maken niet uit. Daarom zeg ik ook, puur toeval. Het paspoort is dus aan allemaal die gevaren ontsnapt. Dat is gewoon een mogelijkheid. Het is niet per definitie te stellen dat het niet mogelijk is. Als de situatie zich nog 1000x voordoet, dan verbrandt ie 300x, hij smelt 400x en de overige 300x komt ie onder het puin terecht. Maar dat gebeurde niet. Het is gewoon een reeele optie dat het paspoort aan die gevaren ontsnapte. Dat betekent dus dat het geen onomstotelijk bewijs is dat een conspiracy theory staaft

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Volgens mij snap je het niet Want al die dingen die je nu opnoemt maken niet uit. Daarom zeg ik ook, puur toeval. Het paspoort is dus aan allemaal die gevaren ontsnapt. Dat is gewoon een mogelijkheid. Het is niet per definitie te stellen dat het niet mogelijk is. Als de situatie zich nog 1000x voordoet, dan verbrandt ie 300x, hij smelt 400x en de overige 300x komt ie onder het puin terecht. Maar dat gebeurde niet. Het is gewoon een reeele optie dat het paspoort aan die gevaren ontsnapte. Dat betekent dus dat het geen onomstotelijk bewijs is dat een conspiracy theory staaft

De reden dat ik het geen vergelijking vind is omdat het golfballetje verder niet aan extreme
situaties blootgesteld word... Tuurlijk is de kans klein op een hole in one, ongeveer 1 op 40000...
Maar ik denk dat als je een golfbaan vol met puin hebt die in vuur en vlam staat waarin staal zou smelten de kans nog veeeeeeeeeeeel kleiner is...

Er is altijd wel een kans dat het mogelijk maakt op een bepaalde manier met een hele kromme uitleg... Daarom zei ik... ik snap wat je bedoelt... Er is een kans, maar die kans is zo klein dat die in mijn mening echt te verwaarlozen is...

Maar dat kan je denk ik wel raden... een hole-in-one theorie die
gebaseerd is op een kans van 1 op de (groot getal met veel nullen) is voor mij niet echt
aannemelijk, zeker de kans dat het paspoort niet onder het puin is gekomen is virtueel onmogelijk omdat de verdiepingen er ook nog eens bovenop zijn gekomen en de toren toen instortte...

En natuurlijk is t paspoort niet het enige wat wankelt aan 9/11, anders zouden we deze discussie
niet voeren...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:27 schreef B-FliP het volgende:

[..]

De reden dat ik het geen vergelijking vind is omdat het golfballetje verder niet aan extreme
situaties blootgesteld word... Tuurlijk is de kans klein op een hole in one, ongeveer 1 op 40000...
Maar ik denk dat als je een golfbaan vol met puin hebt die in vuur en vlam staat waarin staal zou smelten de kans nog veeeeeeeeeeeel kleiner is...

Er is altijd wel een kans dat het mogelijk maakt op een bepaalde manier met een hele kromme uitleg... Daarom zei ik... ik snap wat je bedoelt... Er is een kans, maar die kans is zo klein dat die in mijn mening echt te verwaarlozen is...

Maar dat kan je denk ik wel raden... een hole-in-one theorie die
gebaseerd is op een kans van 1 op de (groot getal met veel nullen) is voor mij niet echt
aannemelijk, zeker de kans dat het paspoort niet onder het puin is gekomen is virtueel onmogelijk omdat de verdiepingen er ook nog eens bovenop zijn gekomen en de toren toen instortte...

En natuurlijk is t paspoort niet het enige wat wankelt aan 9/11, anders zouden we deze discussie
niet voeren...

Maar jij vind dus dat die kans te verwaarlozen is. Maar hij is WEL aanwezig. DUS is dat paspoort geen onomstotelijk bewijs, dat moet je toch toegeven. Toch wordt het paspoortverhaal als bewijs aangevoerd voor de conspiracy theorie. Als iedereen gaat zeggen van "ja maar ik vind die kans te verwaarlozen" dan kun je alles wel roepen. Het is pas bewijs als het aangetoond wordt, en dat kan in dit geval niet.

Jij acht het vritueel onmogelijk dat het paspoort aan de situatie ontkwam, maar dat is naar mijn mening in de praktijk niet. Je haalt die dingen er wel bij, maar dat verandert helemaal niets aan aan dat de mogelijkheid wel degelijk bestaat.

Uiteraard zijn er nog meer dingen die wankelen, maar daar gaat het me ook niet om. Het gaat er om dat veel mensen het officiele verhaal niet geloven, maar dan een gegeven als het paspoort aangrijpen als munitie om te roepen van "kijk, bewijs dat er een vuil spelletje gespeeld werd" terwijl dat niet per definitie zo is, want dat ben je met me eens lees ik stiekem tussen de regels door Het feit dat er iets niet klopt betekent niet per definitie dat het verhaal zoals het hier door believers vertelt wordt automatisch ook de enige andere verklaring is, en dat wordt door veel believers hier wel zo gebracht.

Mag ik trouwens even opmerken dat ik vind dat de discussie die B-Flip en ik hier voeren erg in de buurt komt van de manier waarop een discussie op dit forum gevoerd dient te worden? Geen steken onder water, geen gescheld, geen gekleineer en degegrerende toontjes, maar gewoon met wederzijds respect voor elkaar als mens, elkaars standpunten en elkaars mening.

Hoe wisten ze eigenlijk dat dat paspoort van een terror was ?
Zat er een briefje bij ofzo ?
Hoeveel mensen zitten er op een normale dag niet in de wtc's ?

quote:

Mag ik trouwens even opmerken dat ik vind dat de discussie die B-Flip en ik hier voeren erg in de buurt komt van de manier waarop een discussie op dit forum gevoerd dient te worden? Geen steken onder water, geen gescheld, geen gekleineer en degegrerende toontjes, maar gewoon met wederzijds respect voor elkaar als mens, elkaars standpunten en elkaars mening.

tvp.

quote:

Maar jij vind dus dat die kans te verwaarlozen is. Maar hij is WEL aanwezig. DUS is dat paspoort geen onomstotelijk bewijs, dat moet je toch toegeven.

Dat geef ik zeker toe, maar naar mijn mening ben je echter meer een believer als je ervan
uitgaat dat het zo gebeurd is, omdat de kans zo verschrikkelijk nihil is dat het gewoon
heel onwaarschijnlijk is...

Even iets anders, wat vind jij ervan dat er geen echt video-footage is van de crash in t pentagon?
t enige wat er beschikbaar is gesteld voor de media is een filmpje van 3 of 4 frames, waar
overduidelijk in is geknipt... Ik zie geen vliegtuig of projectiel...

Er schijnen in de omgeving heel wat tapes in beslag genomen te zijn, en er zijn ook geen
opnamen vrijgekomen van de camara's op en rond het pentagon gebouw...

Ik vind persoonlijk de schade op films en foto's erg dubieus als je de officiele verklaring hoort
dat er een lijntoestel tegen aan is gevlogen...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:27 schreef UncleScorp het volgende:
Dat paspoort ... denk nou toch es ff na ... denk es terug aan die beelden van die dag ... wat er allemaal naar beneden gekomen is enzo ...
En dan vinden ze daar netjes een paspoort ...

Gelukkig hoeven de "believers" zoiets niet te verantwoorden

Geen enkele zo-ingrijpende gebeurtenis was zo snel opgelost ...

Hoe bedoel je netjes? Wat was de staat van het paspoort?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 12:00 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Hoe bedoel je netjes? Wat was de staat van het paspoort?

Ja hallo

Ik was er niet bij hoor.

Ik wou zeggen : en dan vinden ze daar zo gewoon ff het paspoort.
Weet ik veel of het netjes of vuil was ...
Wss wel vuil zeker
alhoewel ... konden ze het dan wel nog lezen
en hoe wisten ze dat die in het vliegtuig zat ? Zat er een afscheidsbriefje bij ?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 12:13 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja hallo

Ik was er niet bij hoor.

Ik wou zeggen : en dan vinden ze daar zo gewoon ff het paspoort.
Weet ik veel of het netjes of vuil was ...
Wss wel vuil zeker
alhoewel ... konden ze het dan wel nog lezen
en hoe wisten ze dat die in het vliegtuig zat ? Zat er een afscheidsbriefje bij ?

He relaxe, ik vraag het je enkel!
Kijk, er is een groot verschil in een paspoort wat in ongeschonden staat terug wordt gevonden of enkel delen van een paspoort wat door het puin is aangetast maar toch genoeg informatie bevat waardoor de eigenaar van het paspoort te herleiden is. Ik bedoel, het is toch niet raar dat bepaalde documenten terug kunnen gevonden worden?
Hoe jij het in die post laat overkomen is alsof er tussen al dat puin een ongeschonden paspoortje steekt. Op die manier lijkt het inderdaad raar. Maar zodra het blijkt dat het paspoort in beschadigde vorm terug was gevonden vind ik het helemaal niet zo heel raar meer. Snappie?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 12:15 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

He relaxe, ik vraag het je enkel!
Kijk, er is een groot verschil in een paspoort wat in ongeschonden staat terug wordt gevonden of enkel delen van een paspoort wat door het puin is aangetast maar toch genoeg informatie bevat waardoor de eigenaar van het paspoort te herleiden is. Ik bedoel, het is toch niet raar dat bepaalde documenten terug kunnen gevonden worden?
Hoe jij het in die post laat overkomen is alsof er tussen al dat puin een ongeschonden paspoortje steekt. Op die manier lijkt het inderdaad raar. Maar zodra het blijkt dat het paspoort in beschadigde vorm terug was gevonden vind ik het helemaal niet zo heel raar meer. Snappie?

ja sorry
was hier ff over mn toeren op klotewerk
ok ... mn vorige post was verkeerde woordkeuze