POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op woensdag 15 maart 2006 09:31 schreef sigme het volgende:
[..]
De juistheid van deze analyse lijkt me nu vrij precies de inzet van politiek verschillende visies .
.
Ik vind dat de SP gelijk heeft, tuurlijk gaat het eigen volk eerstquote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:02 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Ze zijn natuurlijk wel erg 'sociaal' en 'solidair' bij de SP, maar het moet wel leuk blijven. Want nu komen dus die Polen, "diese schmutzigste aller Rassen" (Engels). En die Polen, die willen hier werken. Ze willen welvaart. Niet zoveel als wij Nederlanders, ze nemen ook genoegen met minder - zeg de helft. En ze willen er zelfs voor werken. Dit is onaanvaardbaar, vindt de SP.
Het ziet er niet zo best uit voor het ideaal van de nivellerende eenheidsworst, de verzorgingsstaat:
(1) Wanneer Nederland de Poolse arbeider weert, zullen veel bedrijven (en dus werkgelegenheid!) uiteindelijk naar Polen, of de vele andere minder dure landen, vertrekken. Veel bedrijven die zich dit niet kunnen permitteren, zullen de concurrentiestrijd op lange termijn verliezen en dus over de kop gaan. Doei doei werkgelegenheid (de realiteit van globalisering, SP?). Dit kun je leuk vinden of niet, maar het feit van de globalisering ligt er en gaat voorlopig niet weg. (2) Wanneer Nederland de Poolse arbeider niet weert, zal deze (vooral) de laagopgeleide Nederlandse arbeider van de arbeidsmarkt verdringen ("They took our jobs!"). De Polen brengen geen (belasting)geld in het Nederlandse laatje, maar brengen wel indirecte kosten met zich mee, namelijk die van het groeiende aantal zogenaamde 'verdrongen' werkloze Nederlanders. Ook optie 2 vormt dus een aardig probleem voor de sociale voorzieningen op lange termijn.
Maar de keuze van de SP is duidelijk, hun 'solidariteit' houdt schijnbaar op bij de grens. Optie 1 wordt het dus. Het is daarnaast jammer dat de Pool werklustig is, en niet afhankelijk van Nederlandse sociale voorzieningen. Kortom niet zielig en afhankelijk; geen verongelijkt SP stemvee met pruillipje onderdrukte arbeider. Maar ongetwijfeld heeft het ontzeggen van werkgelegenheid aan Polen en andere Oost-Europeanen iets met 'solidariteit' te maken. De kronkelredenering hiervoor, om het ideologisch geweten enigszins te sussen, lees ik hieronder wel. Gebruik de woorden 'kapitalisten', 'uitbuiting' en 'het meisje met de zwavelstokjes'.
Ik snap nog steeds niet wat nou de toegevoegde waarde is van het hierheen halen van Polen, behalve dan dat het goedkoper is voor de werkgevers
Dan krijgen we er dus weer allemaal problemen voor terug, zoals werkeloze NEDERLANDERS en minder belasting waar de NEDERLANDERS uiteindelijk last van krijgen
Oja en voor je het weet staat de term 'kutpool' in de grote van dale
Oh yes i did!
Wha ha ha, Lubbers 2 en 3 waren met de PvdA. Maar dat is ook zo'n ultra rechtse partij, die mag je niet zomaar bij de Linkse Kameraden rekenen natuurlijk. Daar komt nog eens bij dat Lubbers 1 en 2 ook nodig orde op zaken moest stellen. Wat heel aardig is gelukt. Dat uitzuigend Nederland ook toen al geen ruk deed voor hun geld, laat je lekker buiten beschouwing.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Waarom? Het is toch uitermate duidelijk? Kijk POL van de afgelopen week er maar op na. Uit alle hoeken en gatenm worden de meest achterlijke topics geopend over hoe slecht links wel niet is en hoe gevaarlijk... En dan meestal door broekies, die Paars 1 nauwelijks bewust hebben meegemaakt, laats staan Den Uyl of Van Agt 1. En die dusw niet meegekregen hebben wat een vreselijke puinhoop er begin jaren 80 is gemaakt onder de overwegend rechtse kabinetten van onze billenknijper Ruud L.
hey ringo, waarom ga JIJ niet gewoon lekker je geluk ergens anders zoeken!? Je zegt het echt alsof het de makkelijkste beslissing ever is om maar ff je biezen te pakken en te emigreren. En aangezien je de EU zoiets moois vindt, wat let je?!quote:Op dinsdag 14 maart 2006 21:39 schreef Ringo het volgende:
[..]
Als je werkloos bent en je ziet hier geen toekomst meer, dan kan je toch gewoon je geluk elders zoeken? Dat is nou juist het mooie van de EU. Het hele continent staat tot jouw beschikking.
Ik vraag me trouwens wel af wat voor werk JIJ doet?! Je weet blijkbaar alles van de 'laag opgeleiden sector' af, dat ze niks doen enzo, dus nu vraag ik me af, hoe weet jij dat allemaal zo goed???
Oh yes i did!
Voor iemand die zich in vocabulair opzicht zo kan presenteren, heb je een aardig 'inhoudelijk mager' betoogje geschreven. Je betrekt een term globalisering, dat je gebruikt als argument voor je betoog. Je gebruikt een theoretisch kader van economische kennis om vervolgens de realiteit te benadrukken. Ik zie helaas de geldstroom naar Polen niet in je betoog en ook de druk op de arbeidsmarkt kan ik niet terugvinden.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:02 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Ze zijn natuurlijk wel erg 'sociaal' en 'solidair' bij de SP, maar het moet wel leuk blijven. Want nu komen dus die Polen, "diese schmutzigste aller Rassen" (Engels). En die Polen, die willen hier werken. Ze willen welvaart. Niet zoveel als wij Nederlanders, ze nemen ook genoegen met minder - zeg de helft. En ze willen er zelfs voor werken. Dit is onaanvaardbaar, vindt de SP.
Het ziet er niet zo best uit voor het ideaal van de nivellerende eenheidsworst, de verzorgingsstaat:
(1) Wanneer Nederland de Poolse arbeider weert, zullen veel bedrijven (en dus werkgelegenheid!) uiteindelijk naar Polen, of de vele andere minder dure landen, vertrekken. Veel bedrijven die zich dit niet kunnen permitteren, zullen de concurrentiestrijd op lange termijn verliezen en dus over de kop gaan. Doei doei werkgelegenheid (de realiteit van globalisering, SP?). Dit kun je leuk vinden of niet, maar het feit van de globalisering ligt er en gaat voorlopig niet weg. (2) Wanneer Nederland de Poolse arbeider niet weert, zal deze (vooral) de laagopgeleide Nederlandse arbeider van de arbeidsmarkt verdringen ("They took our jobs!"). De Polen brengen geen (belasting)geld in het Nederlandse laatje, maar brengen wel indirecte kosten met zich mee, namelijk die van het groeiende aantal zogenaamde 'verdrongen' werkloze Nederlanders. Ook optie 2 vormt dus een aardig probleem voor de sociale voorzieningen op lange termijn.
Maar de keuze van de SP is duidelijk, hun 'solidariteit' houdt schijnbaar op bij de grens. Optie 1 wordt het dus. Het is daarnaast jammer dat de Pool werklustig is, en niet afhankelijk van Nederlandse sociale voorzieningen. Kortom niet zielig en afhankelijk; geen verongelijkt SP stemvee met pruillipje onderdrukte arbeider. Maar ongetwijfeld heeft het ontzeggen van werkgelegenheid aan Polen en andere Oost-Europeanen iets met 'solidariteit' te maken. De kronkelredenering hiervoor, om het ideologisch geweten enigszins te sussen, lees ik hieronder wel. Gebruik de woorden 'kapitalisten', 'uitbuiting' en 'het meisje met de zwavelstokjes'.
In je mooie betoog, waarin je ervan uit gaat dat de enige motivatie om te globaliseren arbeidskosten zijn, laat je dit argument het zwaarst wegen. Wat is het gevolg volgens jou? Als Polen hier niet komen, vertrekken bedrijven sneller naar het buitenland. Ik begrijp niet waarom je redenen als "goedkopere belastingen", "goedkopere grondstoffen en halffabrikaten", "goedkopere bouwkosten/huurkosten", "goedkopere energiekosten", etc. etc. niet meeneemt in jouw globaliseringsmotivaties. Wanneer je ervan uit gaat dat een bedrijf louter en alleen globaliseert vanwege de arbeidskosten, heb je het niet helemaal begrepen. Hoe mooi jij jezelf ook verwoord.
De SP haalt als voorbeeld Ierland aan. Als ik iets begrepen heb van economie in de praktijk, is dat voorbeelden die in andere landen gebeurd zijn heel concreet en duidelijk zijn. Op een mooier presenteerblaadje kun je het niet krijgen. Wil dat zeggen dat dit een zaligmakend argument is? Nee, de Nederlandse economie bestaat immers uit andere factoren dan de Ierse (wat wellicht interessant is om verder uit te zoeken). Wat mij opvalt, is dat jij dit argument laat liggen.
Ik denk dat het verstandig is om de mening van SP omtrent dit onderwerp niet uit de wind te slaan. Ik maak me persoonlijk zorgen om deze ontwikkeling. Niet alleen omdat de arbeidsplaatsen in Nederland krapper zullen worden vanwege de aantrekkelijkheid van een Poolse werknemer, maar ook de lastendruk die op onze economie komt te liggen door een hogere uitkering en de geldstroom die naar Polen verdwijnt.
Ik noem het verdringen van de Nederlandse arbeider, dus dan zal je toch iets beter moeten lezen wat berteft die druk op de arbeidsmarkt. En dat Polen geen belastinggeld in het Nederlandse laatje brengen, impliceert een geldstroom naar Polen, lijkt me. Allebei factoren onder optie 2 die de verzorgingsstaat niet ten goede komen.quote:Op woensdag 15 maart 2006 10:23 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik zie helaas de geldstroom naar Polen niet in je betoog en ook de druk op de arbeidsmarkt kan ik niet terugvinden.
Zeg. Ik wil een punt neerzetten, geen wetenschappelijk verhandeling schrijven. Het stuk is nu al aan de lange kant, gezien de concentratieboog van de gemiddelde Fok!er. En hoe meer tekst, hoe meer triviale zaken eruit gelicht worden. Overigens spreken de factoren van globalisering die jij noemt ook niet bepaald in het voordeel van de Nederlandse welvaartsstaat.quote:In je mooie betoog, waarin je ervan uit gaat dat de enige motivatie om te globaliseren arbeidskosten zijn, laat je dit argument het zwaarst wegen. Wat is het gevolg volgens jou? Als Polen hier niet komen, vertrekken bedrijven sneller naar het buitenland. Ik begrijp niet waarom je redenen als "goedkopere belastingen", "goedkopere grondstoffen en halffabrikaten", "goedkopere bouwkosten/huurkosten", "goedkopere energiekosten", etc. etc. niet meeneemt in jouw globaliseringsmotivaties. Wanneer je ervan uit gaat dat een bedrijf louter en alleen globaliseert vanwege de arbeidskosten, heb je het niet helemaal begrepen. Hoe mooi jij jezelf ook verwoord.
De SP haalt als voorbeeld Ierland aan. Als ik iets begrepen heb van economie in de praktijk, is dat voorbeelden die in andere landen gebeurd zijn heel concreet en duidelijk zijn. Op een mooier presenteerblaadje kun je het niet krijgen. Wil dat zeggen dat dit een zaligmakend argument is? Nee, de Nederlandse economie bestaat immers uit andere factoren dan de Ierse (wat wellicht interessant is om verder uit te zoeken). Wat mij opvalt, is dat jij dit argument laat liggen.
Ik denk dat het verstandig is om de mening van SP omtrent dit onderwerp niet uit de wind te slaan. Ik maak me persoonlijk zorgen om deze ontwikkeling. Niet alleen omdat de arbeidsplaatsen in Nederland krapper zullen worden vanwege de aantrekkelijkheid van een Poolse werknemer, maar ook de lastendruk die op onze economie komt te liggen door een hogere uitkering en de geldstroom die naar Polen verdwijnt.
Overigens doet Ierland het niet zo slecht als de SP wil doen geloven. Vanuit de politieke optiek van de SP wellicht wel, maar vanuit economisch opzich niet. Maargoed, dat mengt ook niet. Water en olie.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Als dit jouw reactie is, dan is hiermee je openingspost van de tafel geveegd. Ik stel voor dat je een aanvulling zoekt om je mening te onderbouwen. Vooralsnog lijkt het erop dat jij je persoonlijke gevoelens jegens de SP een grotere rol laat spelen, zonder daarbij een objectieve onderbouwing te scharen om jouw standpunt krachtiger te maken.quote:Op woensdag 15 maart 2006 14:29 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Ik noem het verdringen van de Nederlandse arbeider, dus dan zal je toch iets beter moeten lezen wat berteft die druk op de arbeidsmarkt. En dat Polen geen belastinggeld in het Nederlandse laatje brengen, impliceert een geldstroom naar Polen, lijkt me. Allebei factoren onder optie 2 die de verzorgingsstaat niet ten goede komen.
[..]
Zeg. Ik wil een punt neerzetten, geen wetenschappelijk verhandeling schrijven. Het stuk is nu al aan de lange kant, gezien de concentratieboog van de gemiddelde Fok!er. En hoe meer tekst, hoe meer triviale zaken eruit gelicht worden. Overigens spreken de factoren van globalisering die jij noemt ook niet bepaald in het voordeel van de Nederlandse welvaartsstaat.
Overigens doet Ierland het niet zo slecht als de SP wil doen geloven. Vanuit de politieke optiek van de SP wellicht wel, maar vanuit economisch opzich niet. Maargoed, dat mengt ook niet. Water en olie.
De globalisering valt niet uit in het voordeel van Nederland. Dat is "besides the point", omdat jouw punt de arbeidskosten waren. Daarom lijkt het me beter om globalisering binnen de context te houden van je betoog.
Overigens wel typisch dat je goed weet te vertellen dat SP het voorbeeld van Ierland heeft aangehaald, maar je dit in je openingspost heb weggelaten. Zou je dit eens willen toelichten?
[ Bericht 6% gewijzigd door Integrity op 15-03-2006 14:57:46 ]
Dit is u vonnis, edelachtbare?quote:Op woensdag 15 maart 2006 14:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als dit jouw reactie is, dan is hiermee je openingspost van de tafel geveegd.
Je kunt nou wel gaan eisen dat ik 'aanvullingen' maak om in jouw mening te voorzien, maar het lijkt me constructiever als je gewoon zelf je mening geeft. Opsommen wat er allemaal niet in de OP staat valt daar niet onder, behalve indien je zaken aandraagt die de OP weerleggen(!?). Dit topic gaat over de globale arbeidsmarkt, moet ik nòg verder uitleggen wat dat met globalisering te maken heeft??quote:Ik stel voor dat je een aanvulling zoekt om je mening te onderbouwen. Vooralsnog lijkt het erop dat jij je persoonlijke gevoelens jegens de SP een grotere rol laat spelen, zonder daarbij een objectieve onderbouwing te scharen om jouw standpunt krachtiger te maken.
De globalisering valt niet uit in het voordeel van Nederland. Dat is "besides the point", omdat jouw punt de arbeidskosten waren. Daarom lijkt het me beter om globalisering binnen de context te houden van je betoog.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Overigens wel typisch dat je goed weet te vertellen dat SP het voorbeeld van Ierland heeft aangehaald, maar je dit in je openingspost heb weggelaten. Zou je dit eens willen toelichten?quote:Op woensdag 15 maart 2006 14:57 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Dit is u vonnis, edelachtbare?
[..]
Je kunt nou wel gaan eisen dat ik 'aanvullingen' maak om in jouw mening te voorzien, maar het lijkt me constructiever als je gewoon zelf je mening geeft. Opsommen wat er allemaal niet in de OP staat valt daar niet onder. Dit topic gaat over de globale arbeidsmarkt, moet ik nòg verder uitleggen wat dat met globalisering te maken heeft??
Terugkomend op deze post. Mijn illustratie van de globalisering geeft aan dat je de term te beperkt gebruikt. Dit past exact binnen de context, wanneer jij slechts 1 aspect van de bedrijvenverschuiving omtrent globalisering belicht. Het lijkt me dan op z'n plaats om mensen erop te wijzen dat de bedrijvenverschuiving om meer dan 1 reden is, dan de reden die jij hebt aangegeven in de openingspost. Proberen de woorden te verdraaien heeft dan ook weinig zin, omdat je te weinig informatie gebruikt om de situatie helder uit te leggen.
Posten oke, maar op jouw niveau verwacht ik meer objectiviteit. Met kennis komt verantwoordelijkheid en wanneer al 1 persoon jouw post als waarheid gaat zien, dan is dit er al 1 teveel. Je zou mensen op een integere wijze moeten benaderen en niet alleen door de nadruk op je eigen mening te zetten. In de middelleeuwen was dit het geval, we kunnen dat nu niet gebruiken.
Ik stel hierbij de vraag: "gaat het om de globale arbeidsmarkt (beperkt tot de EU en verder gedefinieerd naar Polen) of om de SP?"
[ Bericht 6% gewijzigd door Integrity op 15-03-2006 15:14:16 ]
Uhm, jij begon over Ierland. Ik weet wel dat Ierland de afgelopen decennia een gigantische groei heeft doorgemaakt, ingezet door bijvoorbeeld het verlagen van de vennootschapsbelastingen en liberalisering van de economie in het algemeen.quote:Op woensdag 15 maart 2006 15:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Overigens wel typisch dat je goed weet te vertellen dat SP het voorbeeld van Ierland heeft aangehaald, maar je dit in je openingspost heb weggelaten. Zou je dit eens willen toelichten?
En ik heb nergens gesteld een uitputtende beschrijving van globalisering te geven. Zoals ik al zei - ik blijf mezelf hierna niet steeds herhalen overigens - is dit geen wetenschappelijke verhandeling of encyclopedie.quote:Terugkomend op deze post. Mijn illustratie van de globalisering geeft aan dat je de term te beperkt gebruikt. Dit past exact binnen de context, wanneer jij slechts 1 aspect van de bedrijvenverschuiving omtrent globalisering belicht. Het lijkt me dan op z'n plaats om mensen erop te wijzen dat de bedrijvenverschuiving om meer dan 1 reden is, dan de reden die jij hebt aangegeven in de openingspost. Proberen de woorden te verdraaien heeft dan ook weinig zin, omdat je te weinig informatie gebruikt om de situatie helder uit te leggen.
Ik mag niet de nadruk op mijn eigen mening leggen, edelachtbare? Ik moet een 'objectieve mening' geven? Je bent wat dit betreft opvallend veeleisend voor iemand die strooit met waardeoordelen over niveau. Maar die zijn weer wel 'objectief', zeker?quote:Posten oke, maar op jouw niveau verwacht ik meer objectiviteit. Met kennis komt verantwoordelijkheid en wanneer al 1 persoon jouw post als waarheid gaat zien, dan is dit er al 1 teveel. Je zou mensen op een integere wijze moeten benaderen en niet alleen door de nadruk op je eigen mening te zetten. In de middelleeuwen was dit het geval, we kunnen dat nu niet gebruiken.
De topictitel geeft overigens aan waar het (mij) om gaat. Is wel vaker zo bij topics. Wat is je punt?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Mijn punt heb ik gegeven en heb je duidelijk bevestigd. Dank je wel voor je moeite.quote:Op woensdag 15 maart 2006 15:33 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Uhm, jij begon over Ierland. Ik weet wel dat Ierland de afgelopen decennia een gigantische groei heeft doorgemaakt, ingezet door bijvoorbeeld het verlagen van de vennootschapsbelastingen en liberalisering van de economie in het algemeen.
[..]
En ik heb nergens gesteld een uitputtende beschrijving van globalisering te geven. Zoals ik al zei - ik blijf mezelf hierna niet steeds herhalen overigens - is dit geen wetenschappelijke verhandeling of encyclopedie.
[..]
Ik mag niet de nadruk op mijn eigen mening leggen, edelachtbare? Ik moet een 'objectieve mening' geven? Je bent wat dit betreft opvallend veeleisend voor iemand die strooit met waardeoordelen over niveau. Maar die zijn weer wel 'objectief', zeker?
De topictitel geeft overigens aan waar het (mij) om gaat. Is wel vaker zo bij topics. Wat is je punt?
Guttegut. Je waant jezelf wel een groot intellect, hè?quote:Op woensdag 15 maart 2006 15:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Mijn punt heb ik gegeven en heb je duidelijk bevestigd. Dank je wel voor je moeite.
Alleen beetje jammer dat je niet eens komt tot een enkele weerlegging van de OP. Of ben je nu daadwerkelijk van mening dat je, door de discussie te laten verzanden in allerlei triviale eisen, je hier een argument neer zet? Wat een treurig niveau. En nee, dit is geen 'objectieve mening'
Geweldige, en zeer inhoudelijke, vorm van 'argumentatie': Schrijf hieronder een betoog over de ontstaangeschiedenis van de verzorgingsstaat en betrek hierbij de Industriële Revolutie en de globalisering. Oh, Wat? Dat doe je niet?! Nou dan heb je mijn punt duidelijk bevestigd!
Bedankt voor je bijdrage. Het was zeer verhelderend
Geen dank.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Dus 40 procent van alle drop-outs is allochtoon? Ik mag toch hopen van niet want de verhouding Autochtoon / allochtoon is zeker nog geen 60 / 40.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 23:59 schreef SjonLok het volgende:
[..]
60 procent van alle drop-outs in Nederland is autochtoon, blank, onbesneden en kaaskop.
Als je zo denkt dan moesten we maar die arme afrikaantjes hier allemaal heen halen, want die hebben het nog slechter dan de polen, kan nog wel meer plekken bedenken waar mensen het echt bar slecht hebben, die mogen er ook niet in hoor....quote:Op woensdag 15 maart 2006 01:20 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ons land, man we leven op een planeet waar 6 miljard mensen wonen. Waarom denk je alleen aan de mensen in deze rivierendelta? Ik gun het iedereen zich zo goed te kunnen ontplooien als wij hier in Nederland dat kunnen.
Ik gun het ook iedereen zich te kunnen ontplooien, daarom, als we naar een heel europa willen, moeten we eraan werken dat de richtlijnen ook overal gelijk zijn, niet dat bv een pool hier kan komen en voor minder kan werken en daar nog meer aan overhoudt als wij hier aan het minimumloon zouden overhouden.
Dat betekend gewoon dat werkgevers in vele gevallen gewoon geen nederlandse inwoners meer aan gaan nemen, daar is bewijs voor, kijk naar bv ierland, die hebben het ook weer terug gedraaid omdat het zo gewoon niet werkt.
Krijgen de polen hetzelfde als wij hier, zelfde rechten, zelfde plichten, dan is er geen vuiltje aan de lucht, zijn de polen zelf ook blij mee, want dat is bij hen thuis erg veel waard allemaal.
Zo gun je hen die kans, maar vergal je niet de kans voor de mensen hier.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je gunt ze iets dat er niet is, namelijk werk voor een gelijk loon. Wat aardig van je, erodome.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ah, en mensen uit het buitenland halen om hier te komen werken, omdat een Nederlander van hetzelfde loon niet kan rondkomen is sociaal, maar mensen hier laten komen omdat hun leven bedreigd wordt, dat kan dan weer niet?quote:Op woensdag 15 maart 2006 08:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, behalve dat er dan asielzoekers zouden komen. Asielzoekers vragen verblijf (asiel) omdat ze vervolgd (zeggen te) worden. Mensen die hier zouden komen om deel uit te maken van onze economie zijn gewoon buitenlanders. Probeer het onderscheid te maken, het is nogal essentieel.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik heb je economisch inhoudelijke punten weerlegt. Daarmee is de kous af. Dat je dat niet wilt erkennen is jouw eigen probleem. De rest van het verhaal mag je van mij invullen naar eigen wens. Heel veel woorden wil ik er eigenlijk niet aan vuil maken. Je kent je theorie, maar gebruikt het als lucht. Kan ik niets mee. De manier waarop je met de inhoudelijke materie bezig houdt en hoe je het gesprek een "persoonlijke" wending geeft, zegt voldoende over jouw inhoudelijke argumenten. Die heb je niet en daarom voer je zoiets aan. Lekker simpel.quote:Op woensdag 15 maart 2006 16:11 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Guttegut. Je waant jezelf wel een groot intellect, hè?
Alleen beetje jammer dat je niet eens komt tot een enkele weerlegging van de OP. Of ben je nu daadwerkelijk van mening dat je, door de discussie te laten verzanden in allerlei triviale eisen, je hier een argument neer zet? Wat een treurig niveau. En nee, dit is geen 'objectieve mening'
Geweldige, en zeer inhoudelijke, vorm van 'argumentatie': Schrijf hieronder een betoog over de ontstaangeschiedenis van de verzorgingsstaat en betrek hierbij de Industriële Revolutie en de globalisering. Oh, Wat? Dat doe je niet?! Nou dan heb je mijn punt duidelijk bevestigd!
Bedankt voor je bijdrage. Het was zeer verhelderend
Geen dank.
Wat heb je weerlegt?? Zeggen dat je iets weerlegt, is wat anders dan daadwerkelijk iets weerleggen. Je stelt slechts enkele vervolgvragen voortkomend uit het slecht lezen van de OP, en vervolgens maakt je nog een triviale opmerking over de definitie van globalisering. Kortom; uit welk stukje tekst van jou blijkt dat de SP wel 'sociaal' en 'solidair' is tegenover de Poolse arbeiders?? Of uit welk stukje tekst van jou blijkt dat de globalisering van de arbeidsmarkt geen negatieve invloed heeft op Nederlandse verzorgingsstaat??quote:Op woensdag 15 maart 2006 18:10 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik heb je economisch inhoudelijke punten weerlegt.
Ik ben benieuwd.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Kom ik later op terug, ik ga nu eten en trainen.quote:Op woensdag 15 maart 2006 18:18 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Wat heb je weerlegt?? Zeggen dat je iets weerlegt, is wat anders dan daadwerkelijk iets weerleggen. Je stelt slechts enkele vervolgvragen voortkomend uit het slecht lezen van de OP, en vervolgens maakt je nog een triviale opmerking over de definitie van globalisering. Kortom; uit welk stukje tekst van jou blijkt dat de SP wel 'sociaal' en 'solidair' is tegenover de Poolse arbeiders?? Of uit welk stukje tekst van jou blijkt dat de globalisering van de arbeidsmarkt geen negatieve invloed heeft op Nederlandse verzorgingsstaat??
Ik ben benieuwd.
Dat omdat ik de oude man die hier op de hoek woont ook zijn leven gun, die nu belachelijk karig is omdat hij niet meer wat bij kan werken met zijn stokoude lijf omdat de polen daar zitten voor veel minder geld, wat hij ook wel ok zou vinden, maar niet mag!quote:Op woensdag 15 maart 2006 17:08 schreef Davitamon het volgende:
Je gunt ze iets dat er niet is, namelijk werk voor een gelijk loon. Wat aardig van je, erodome.
Of de alleenstaande moeder van hier op school die dat werk deed omdat dat lekker met de schooltijden te combineren is, die nu weer volop in de bijstand zit ipv zelf haar geld te verdienen zoals ze eerst deed.
Of die man hier in het dorp die, jezus, hoe heet dat ook alweer, nou ja, een soort van knecht zeg maar die mee gaat helpen met de boeren in de juiste seizoenen, die nu dus amper weer werk heeft, tot een paar jaar geleden kon hij er het jaar mee volmaken qua geld...
Of de bergen met jongeren hier die nu geen bijbaantje hebben en/of vakantiewerk.
Om maar even 4 voorbeeldjes te noemen van mensen die ik het ook gun om gewoon te kunnen leven en wie dat bar moeilijk gemaakt wordt door het toelaten van buitenlandse arbeidskrachten voor minder geld.
Het is leuk hoor om je blind te staren op een paar idioten die het thuis zitten wel best vinden, maar er zijn er vele malen meer die gewoon gekortwiekt zijn door deze regeling, voor wie er niet zo heel veel andere mogelijkheden zijn om geld te verdienen, zeker hier niet, waar werk schaars is en wat er dan is voornamelijk in landbouw/kassen zit.
En die groep zal groter worden zodra die grensen opengegooit worden, vele malen groter, het effect is nu al duidelijk zichtbaar, straks zal het echt problematisch gaan worden, serieus.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wel bizar dat ik juist dít van www.sp.nl haal:
quote:De kern van het socialisme
Als Socialistische Partij laten we ons in ons denken en doen steeds leiden door drie centrale begrippen: menselijke waardigheid, de gelijkwaardigheid van mensen en de solidariteit tussen mensen. Het zijn de waarden die in de geschiedenis van vele eeuwen uitgekristalliseerd zijn als wezenlijk en onmisbaar voor menselijke beschaving en vooruitgang. Ook in de toekomst zullen deze waarden onmisbaar en fundamenteel zijn voor iedere samenleving die zich beschaafd wil (blijven) noemen en verder wil ontwikkelen. Door middel van een rationele en concrete analyse van het kapitalisme en de effecten ervan op mens en maatschappij zijn wij in staat onze strijd voor een betere wereld effectief te maken. Onze morele verontwaardiging over alle gemiste kansen voor zo'n betere wereld levert ons de betrokkenheid, de energie en de strijdwil. Onze rationele analyse geeft ons het inzicht, de richting van onze alternatieven, de strategie en de tactiek in de strijd. De menselijke waardigheid, de gelijkwaardigheid en de solidariteit vormen samen met onze rationele analyse van de wereld de kern van het socialisme. Zij samen vormen de meetlat waarmee wij ontwikkelingen en alternatieven beoordelen. Wat positief uitvalt langs deze meetlat, zullen we bevorderen, wat negatief uitvalt zullen we proberen te voorkomen of te bestrijden. Daarmee is ons algemeen uitgangspunt hanteerbaar in de dagelijkse politieke praktijk en bestaat er controleerbare samenhang tussen onze algemene visie en onze specifieke opvattingen en voorstellen.
Menselijke waardigheid
Tot de menselijke waardigheid rekenen we het respect van de ene mens voor de andere mens, het recht om in vrijheid mee te beslissen over de inrichting van de samenleving, bestaanszekerheid voor iedereen, en een eerlijke kans voor ieder mens om in vrijheid te midden van anderen en met respect voor alles wat leeft zijn persoonlijke geluk na te streven. Daarbij is ieder mens uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor zijn eigen denken en doen.
Gelijkwaardigheid
Een beschaafde samenleving vereist de fundamentele erkenning dat alle mensen gelijkwaardig zijn. De een is nooit méér dan de ander. Willen we iedereen op deze manier bejegenen dan vereist dat de aanwezigheid van brede tolerantie in de hele samenleving en de afwezigheid van elke vorm van discriminatie en achterstelling.
Solidariteit
Als we stellen dat iedereen gelijkwaardig is, zeggen we tevens dat de mensen niet gelijk zijn. De mogelijkheden van de een zijn immers altijd anders dan die van een ander. Daarom moeten we voortdurend de solidariteit tussen mensen organiseren, zodat we waar nodig elkaar helpen en voor elkaar zorgen en ieder mens daadwerkelijk een eerlijke kans geven bij het streven naar een gelukkig leven.
De hoofdtaken van de Socialistische Partij
We kiezen principieel voor menselijke waardigheid, de gelijkwaardigheid van mensen en de solidariteit tussen mensen. Daarom verzetten we ons tegen een maatschappij die wereldwijd gedomineerd wordt door een mentaliteit van 'ieder voor zich' waarin het recht van de sterkste het wint van het principe van gelijke kansen voor iedereen. We zetten ons in om de klemmende overheersing van de factor 'kapitaal' in de samenleving te doorbreken. We weigeren de inrichting van de samenleving over te laten aan het vrije spel der maatschappelijke krachten. We accepteren niet dat de economische wetten van het kapitalisme de marges bepalen waarbinnen de politiek mag opereren. Daarom zullen we strijd voeren om de huidige neoliberale trend te doorbreken. Dat betekent zowel inzet binnen, als activiteiten buiten het parlement om de vertegenwoordiging van, en het contact met de mensen te bevorderen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Tja erodome, ik heb nooit gezegd dat het een eenvoudige kwestie is. Als het een keuze was tussen goed en kwaad was, dan was deze natuurlijk snel gemaakt.
Zo kan ik ook wel een sentimenteel verhaal ophangen over een Poolse jongen die elke mogelijkheid aangrijpt om te werken voor een (in onze ogen) karig loon om voor de verzorging van een opa, oma, gehandicapt zusje, etc. te zorgen, en dat deze mogelijkheid hem wordt ontzegd door partijen die de zogenaamde 'solidariteit' hoog in het vaandel hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Davitamon op 15-03-2006 20:32:35 ]
Zo kan ik ook wel een sentimenteel verhaal ophangen over een Poolse jongen die elke mogelijkheid aangrijpt om te werken voor een (in onze ogen) karig loon om voor de verzorging van een opa, oma, gehandicapt zusje, etc. te zorgen, en dat deze mogelijkheid hem wordt ontzegd door partijen die de zogenaamde 'solidariteit' hoog in het vaandel hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Davitamon op 15-03-2006 20:32:35 ]
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Polen mogen hier van mij best hun geld verdienen, als ze ook maar onder onze belastingwetten vallen. In mijn ogen is het pas eerlijk/goed als je belasting betaalt in het land waar je het geld verdient.
Verder is het zo klaar als een klontje dat de SP niet solidair is met mensen maar met Nederlandse mensen. Of dat nu 'nieuwe' Nederlanders zijn of zgn. autochtonen. Dat bleek overigens al toen ze fel tegen de Euro gekeerd waren en in hun programma hadden staan dat NL zich zou moeten terugtrekken uit de EU. Vanwaar de verbazing?
En dan nog wat: een economie kan alleen floreren bij gratie van concurrentie. Het gaat er dan dus om, die concurrentie eerlijk te maken. Al die SP stemmers die dat doen omdat ze vinden dat een ander niet meer mag verdienen dan zij (:r), zouden zich eens moeten realiseren dat als ze écht sociaal waren, ze zich een breuk zouden werken om zoveel mogelijk geld te verdienen, zodat ze lekker veel belasting betalen die dan naar mensen kan die het écht nodig hebben. En niet precies genoeg werken voor je eigen onderhoud en ondertussen schoppen tegen degenen die wél hun nek uitsteken.
Verder is het zo klaar als een klontje dat de SP niet solidair is met mensen maar met Nederlandse mensen. Of dat nu 'nieuwe' Nederlanders zijn of zgn. autochtonen. Dat bleek overigens al toen ze fel tegen de Euro gekeerd waren en in hun programma hadden staan dat NL zich zou moeten terugtrekken uit de EU. Vanwaar de verbazing?
En dan nog wat: een economie kan alleen floreren bij gratie van concurrentie. Het gaat er dan dus om, die concurrentie eerlijk te maken. Al die SP stemmers die dat doen omdat ze vinden dat een ander niet meer mag verdienen dan zij (:r), zouden zich eens moeten realiseren dat als ze écht sociaal waren, ze zich een breuk zouden werken om zoveel mogelijk geld te verdienen, zodat ze lekker veel belasting betalen die dan naar mensen kan die het écht nodig hebben. En niet precies genoeg werken voor je eigen onderhoud en ondertussen schoppen tegen degenen die wél hun nek uitsteken.
Dat is ook waarheid van die polen, makkelijk heeft een arm gezin het daar niet met 170 fokking euro per maand.quote:Op woensdag 15 maart 2006 20:25 schreef Davitamon het volgende:
Tja erodome, ik heb nooit gezegd dat het een eenvoudige kwestie is. Als het een keuze was tussen goed en kwaad was, dan was deze natuurlijk snel gemaakt.
Zo kan ik ook wel een sentimenteel verhaal ophangen over een Poolse jongen die elke mogelijkheid aangrijpt om te werken voor een (in onze ogen) karig loon om voor de verzorging van een opa, oma, gehandicapt zusje, etc. te zorgen, en dat deze mogelijkheid hem wordt ontzegd door partijen die de zogenaamde 'solidariteit' hoog in het vaandel hebben.
Maar dan kan ik ook zeggen haal alle arme afrikaantjes hierheen, die hebben helemaal niets namelijk, wat laat zien dat die solidariteit ook voor de mensen die dat zeggen ivm de polen een grens heeft, je kan namelijk niet voor iedereen en alles zorgen, want dan ga je er zelf aan onderdoor en dan schiet niemand er ooit nog wat mee op, wordt niemand beter van.
Mij lijkt het zaak om eerst eens direct om je heen te kijken en dat helemaal ok te maken, als dat zo is kan je dat kringetje langzaamaan steeds groter maken.
Ondertussen kan je ook wel andere dingen doen hoor, bv kennisoverdracht naar bv polen, helpen met bedrijven opzetten daar e.d., zo help je mensen om daar te kunnen werken zonder dat je de mensen hier een oor aan naait.
Want het is leuk als die polen niet meer op een houtje moeten bijten, echt dat zou prachtig zijn, maar als dat betekend dat er dan hier ineens heel veel mensen op een houtje moeten bijten dan verschuif je dat probleem van armoedde toch alleen maar zonder het op te lossen?
Het is toch triest als ik hier een oude man in de supermarkt zie bij de groente, die zijn spercieboontjes presies afweegt op die paar centen die hij in zijn hand heeft, een man die zijn leven lang hard gewerkt is en niet te beroerd is dat nu nog te doen voor dat beetje meer waardoor hij met zijn vrouw normaal(niet rijk) kan leven?
Het is toch ook triest als een vrouw in de bijstand zit nu terwijl ze wil en zou moeten kunnen werken, dat altijd zo gedaan heeft.
Vertel me eens, wat schiet je daarmee op, nederland als geheel gaat alleen nog maar verder in zijn achteruit zo, geld stroomt weg, meer mensen zonder werk, gaat een ramp worden, waardoor over een tijdje de hele zooi in elkaar klapt, die polen ook niet meer kunnen/mogen werken en dan zijn we lekker met z'n allen arm, tja, toch gelijkheid uiteindelijk dan
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
