Geen fantastische fantasie.

Je komt op oudere leeftijd ergens achter. Alles waar je dacht in te geloven, blijkt totaal anders te zijn dan je altijd is verteld. Deze misleiding is bewust teweeg gebracht door o.a. media bronnen.

Het blijkt dat helemaal niet iedereen dood gaat. Wat dan wel laat ik even in het midden. Waar het om gaat in deze, is dat ik jullie een vraag wil voorleggen.

Je blijkt intens gemeen te zijn. Je moord allerlei wezens uit en geniet hiervan. Je bent het kwaadste van het helal dat ronddwaald, dat is je natuur en is onveranderbaar.
Je kunt alleen maar natuurlijk sterven. Ze kunnen je niet bewust doden.

Bij hoge uitzondering hebben ze je kunnen pakken. Ze hebben je ziel (of iets) via aarde laten herboren.
Een baby wordt als een ongeschreven blad geboren, dus je weet niets meer van het slechte wezen dat je werkelijk bent geweest. Je begint dus aan een leven dat je nu nog beleeft.

Uiteindelijk kom je achter de werkelijkheid.
De dood is een permanente verwijdering, de ergste straf die iemand ooit kan krijgen.
Nadat je bent gepakt hebben ze ervoor gezorgd dat je ziel als mens herboren zou worden, zodat je zeker dood zou gaan, wat dus een permanente verwijderingen zou betekenen. Hiermee zou iedereen verlost zijn van het kwade.

Je hebt de keuze. Je kunt opnieuw je krachten herwinnen. Dit betekent dat je intens slecht zal worden, iets anders is niet mogelijk! Je zal dan ook niets meer weten van het leven hier op aarde (en alle waarden en normen eromheen). Je zal verder gaan met het uitmoorden van al het goede van het helal.
Je kunt ook besluiten om je leven uit te leven, dood te gaan en daarmee een heel helal van het kwaad verlossen. Je dood betekent veel goeds voor iedereen.

Waar kies je voor? Je eigen dood of als een "evil" eeuwig verder gaan waar je was gebleven.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 18:26 schreef Doffy het volgende:
WFL >> TRU

Ben ik het niet helemaal mee eens. Het gaat hier niet om de waarheid of om het paranormale.
Dit is absoluut geen waarheid maar een metafoor.

Het gaat hier simpel om de vraag, hoe egoistisch ben jij?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 18:32 schreef Pundit_wannabe het volgende:
>>> GAM?

Klinkt mij als een of ander wazig Roleplaying Game in de oren...

Snap je mijn punt dan niet?
Zou jij je eigen leven opofferen als dat zou betekenen dat het veel goeds zou brengen?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 18:39 schreef djantje het volgende:
Nou, aangezien ik niet eeuwig wil leven, zou ik kiezen voor de dood.

Ik denk niet dat eeuwig slecht zijn echt relaxed is
Net als eeuwig goed/perfect zijn ook niet trouwens.

Laten we zeggen niet eeuwig, maar wel langer dan de jaren hier op aarde...

Okay, nu ff recht to the point!

Jouw dood betekent dat iedereen wordt verlost van het kwade.

Nu kun je kiezen.
Je kunt een intens slecht wezen worden dat het goede zal proberen uit te roeien door het kwade of je kunt kiezen om jezelf te doden en iedereen te verlossen van het kwade.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 18:49 schreef TheSeeker_NL het volgende:
lijkt me moeilijk te zeggen tenzij je je daadwerkelijk in zo'n situatie bevind. Wat is intens slecht? is er wel iets wat 100% slecht / kwaad is?

Ik denk dat je jezelf dan toch als het "goede" ziet en je dus kiest om te blijven leven

Maar stel je nou eens voor dat je jezelf wel zeker als goed ziet. Alleen je weet dat als je verder leeft dit heel veel kwaads gaat brengen in de wereld. Ondanks dat je dit niet zou willen.

De enige manier om hier een einde aan te kunnen maken is door je eigen dood. Zou je hier dan ook voor kiezen? Of zou je jezelf laten doorleven doormiddel van neutralisatietechnieken.

Dat is dus hetgeen wat jij aan het doen bent. Het verhaal zodanig verdraaien dat het erop uitkomt dat je altijd goed bent. (ook egoistisch dus)

En hoe ik aan deze inspiratie kom...hahaha tja...nog nooit over nagedacht.....

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 19:30 schreef Oosthoek het volgende:
Ik vond het zo'n kutverhaal dat ik alleen de 1e 5 woorden van iedere alinea gelezen heb

Hoe kun je dan weten dat het een kutverhaal is?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 19:20 schreef TimMer1981 het volgende:
Als je toch al slecht bent, dan zul je vanuit die positie voor nog slechter kiezen, logisch lijkt mij...
Maar vanuit mijn huidige positie zou ik voor doodgaan kiezen in zo'n geval.

Maar hoe kun je nou kiezen voor je eigen dood?

Je hebt je het overlevingsinstinct (uitzonderingen daargelaten). Het recht van het sterkste.
Hoe kun je dan voor je eigen dood kiezen?

Wat mij lijkt is dat men in zulke situaties allerlei constructies gaat bedenken om toch het doorleven te kunnen rechtvaardigen. Dat zou ik denk ik wel doen.
Als ik naar mezelf kijk dan wil ik absoluuuut niet dood! Aan de andere kant zou ik alles over hebben voor het algemeen belang. Maar of ik zou kiezen om zelf dood te gaan ik weet het niet. Ik denk het dus niet.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:00 schreef djenneke het volgende:
Ik ga wel dood, want ik ben hartstikke goed

Dat kun je wel heel mooi zeggen, maar ik ben ook hartstikke goed.
Ik denk meer aan het algemeen belang dan dat ik aan mijn eigen belang zou denken.

Ik beleef zelf veel plezier om het een ander goed naar zijn zin te maken..

Maar als het om de dood gaat is het toch wel anders. IK houd van het leven. Ik vind het heel jammer dat mensen (en dus ik ook) dood gaan. In mijn ogen is daarom het geloof ook ontstaan. Omdat mensen het niet konden verkroppen dat er niets is na de dood.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:09 schreef djenneke het volgende:

[..]

Ik hou van het leven bij de gratie van tijdelijkheid. Ik zou er niet aan moeten denken om niet dood te kunnen gaan.

Waarom stellen mensen altijd dat het of de dood is of het eeuwig leven?
Waarom kan het niet iets tussen in zijn?

Je leeft niet 80 jaren maar 800 jaren........

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:12 schreef djenneke het volgende:

[..]

Ik wil ook echt geen 800 jaren leven...
Ik vind 80 al meer dan genoeg eigenlijk... Als ik mocht kiezen zou ik zeggen een jaartje of 75 zo... mooi zat...

Maar stel je nou voor dat je 50 jaren lang in de tienerjaren zit, daarna 50 jaren lang in je twintigerjaren enz.....

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 10:54 schreef RickySway het volgende:

[..]

Zoals je zei was je "het kwaadste van het heelal dat ronddwaalt"
Je praat hier duidelijk over een niet-menselijke vorm. Het "Kwaad" zou ik dan ook eerder omschrijven als Negatieve Polariteit, aangezien 'kwaad zijn' een menselijke vorm van denken is.

Ik praat inderdaad in termen die discutabel zijn, maar waar toch een soort van algemene overeenstemming over bestaat. Dit doe ik om het verhaal te verduidelijken. Als ik er zo diep op in zou gaan denk ik dat mensen mij helemaal niet meer zullen begrijpen. Maar je hebt hier helemaal gelijk!

Je omschrijving als negatieve polariteit is selectief gedefineerd. Want het zou van de kant van "evil" juist als een positieve polariteit omschreven worden. Wat je hanteert is eigenlijk een begrip bezien vanuit de kant van de meerderheid...althans van de meerderheid waarvan het bestaan bekend is. Ik zou heel diep moeten gaan nadenken om een universeel begrip te kunnen defineeren van hetgeen hier bedoeld word. Ik zal hier eens over nadenken!

quote:

Alles in het universum is in dualiteit ontstaan. Voor licht is er duisternis, voor dag is er nacht.... voor elke negatieve vorm is er een positieve vorm.

Mooi verwoord.
Alles moet in balans staan, maar wie bepaalt dat overal een tegenovergestelde vorm van moet bestaan om het in balans te houden. Wat is dan die balans? Is of geeft dit neutraliteit? en wat waarborgd deze dan? Het zou tevens betekenen dat alleen maar goed, niet goed zou zijn. Er moet een kwaad tegen over staan om deze balans te behouden. Zonder goed is er geen kwaad en andersom. Maar dan komen we weer uit op de begrippenkwestie.
Wellicht moeten we proberen om meer universele begrippen te gaan gebruiken. Maarjah, dan komen we op de vraag wat is universeel en hoe bepalen we wanneer een woord universeel is?

quote:

Het feit dus dat ik als negatief deel, tegen de wetten van het universum in, ben verbannen naar een lagere entiteitsvorm (die van materie, oftewel in dit geval een mens) betekent niet dat ik zomaar mijn belangrijke rol van negatieve polariteit mag beïndigen.

Ook betekent het dat er op hetzelfde niveau een positieve lagere entiteitsvorm zou moeten zijn. Is dit niet het geval, dan is er geen balans en zonder balans is bestaan niet mogelijk.

Waarom niet? Waarom is zonder balans geen leven mogelijk? Wat als begrippen nu eens universeel zijn?
Zou het bestaan dan niet mogelijk zijn? Of zou dit het bestaan juist een stuk makkelijker maken?

quote:

Ik zou dus in leven blijven, en 's werelds donkerste macht worden. Waarom? Om mijzelf bekend te maken en zodoende gevonden te worden door de 's werelds lichtste macht. Als resultaat zal er een massive battle zijn ala Neo vs. Smith (In Matrix Revelations legt Oracle dit allemaal erg goed uit) waarbij uiteindelijk beide partijen geneutraliseerd worden.

Ik zou ook in leven blijven. Ik zou wel proberen om in mijn leven als mens iets te bedenken wat ervoor zal zorgen dat ik, in mijn werkelijk (evil) bestaan, men niets wil aandoen wat ik ook niet wil dat mezelf zou overkomen.

quote:

Het is niet leuk om negatief product te zijn. Het is misschien een "ultimate rush" tijdens het uitvoeren, maar als negatieve polariteit ben je er altijd van bewust dat je de positieve polariteit nooit zal kunnen ontsnappen en het uiteindelijk met je leven zal bekosten.

Dit is jou invulling van het verhaal. Want wellicht ben je er altijd al bewust van geweest dat het zo is en maakt dat geen verschil. Of wellicht bestaat niet zoiets als positieve polariteit, maar is dit door de mens bedacht?
Want waarom moet alles uit dualiteit bestaan? Is dat niet typisch iets dat de mens heeft gecreeerd?