Ik had toen de schoenen al meer dan een jaar en ook veel (perioden dagelijks) op gelopen...en daarna dagelijks op gympen, dus dat inlopen en juiste maat was geen issue.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 14:18 schreef paparia het volgende:
[..]
Tja, ik weet natuurlijk niet precies hoe jou voeten in je schoenen zitten.
Maar zoals eerder genoemd, goed inlopen en goede maat scheelt al een hoop.
Verder is het ook een deel gewenning, als je gympen gewend bent en opeens met "zware" stevige schoenen gaat lopen zit dat opeens heel anders. En kan je je belemmerd voelen of juist weer blaren krijgen.
Tja... ook waarquote:Day-pack of volle bepakking zal wel wat uitmaken, maar het gaat voornamelijk om hoe je loopt met de schoenen. Gewoon als je lagere tijd gaat lopen stug doorbijten, als je gaat backpacken (ik zie het als hiken met volle bepakking) dan heb je veel aan goed schoeisel.
Persoonlijk ben ik tegen die laffe slippertjes en gympen. Vocht, zon, takken, bramen, stenen zijn niet altijd ideaal. Je bent op langere termijn beter af met degelijke schoenen.
Tuurlijk stoer dat je het op slippertjes kan. Maar 1 verkeerde stap en je haalt aan een rots je voet open. En je bent meteen flink de lul voor de volgende dagen.
Vind je dat als mensen anders reizen als jij (dus niet met c1000 tas vol met vies ondergoed en alleen flipflops) minderwaardig? Of de term backpacken niet waardig?quote:Op woensdag 15 maart 2006 14:47 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Met hoge hakken en een backpack ben je iig welkom op Ko Samet.
Helemaal waar. Dus met een c1000 tas rondzwerven valt niet eens onder backpackenquote:Op woensdag 15 maart 2006 15:05 schreef jack4ya het volgende:
Bij mij weten staat back-packen voor "rugzakken" ofwel vakantie vieren vanuit je rugzak zonder vaste verblijfslocatie.
Het spijt me als je die indruk hebt gekregen want da's beslist niet waar...met mijn opmerking mbt de hoge hakken wilde ik enkel zeggen dat ik dat wel sexy en interessant zou vinden.quote:Op woensdag 15 maart 2006 15:05 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Vind je dat als mensen anders reizen als jij (dus niet met c1000 tas vol met vies ondergoed en alleen flipflops) minderwaardig? Of de term backpacken niet waardig?
Want dat proefde ik al uit een eerdere opmerking en nu weer. Of verbeeld ik het me soms.
Bij mij weten staat back-packen voor "rugzakken" ofwel vakantie vieren vanuit je rugzak zonder vaste verblijfslocatie.
Nou zo bedoelde ik het ook weer niet.quote:Op woensdag 15 maart 2006 15:13 schreef Wakey het volgende:
[..]
Helemaal waar. Dus met een c1000 tas rondzwerven valt niet eens onder backpacken![]()
Wow!quote:Op woensdag 15 maart 2006 15:48 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Mai pen rai...
Mijn vaste uitvalsbasis in Azie de laatste 6 jaar is idd Ko Samet in Thailand....zit daar zo'n 3 a 4 maanden per jaar en vandaar uit bezoek ik elk jaar een ander land in Azie.... ben echter een beetje door de landen heen en blijf steeds langer hangen op Samet.
Volgens mij niet....aangenaam....op Samet is mijn naam Lemon btw...als je iets wilt weten over Thailand in het algemeen of Samet in het bijzonder help ik je graag.quote:Op woensdag 15 maart 2006 15:53 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Wow!Heb ik jou al "gesproken" hier in Travel?
Thnx... nice2meetu2.quote:Op woensdag 15 maart 2006 15:55 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
[..]
Volgens mij niet....aangenaam....op Samet is mijn naam Lemon btw...als je iets wilt weten over Thailand in het algemeen of Samet in het bijzonder help ik je graag.
Dat is net als met steun "braces" als je ze lang draagt dan nemen ze de functie over van je eigen spieren en banden en dan worden je eigen spieren en banden lui. Dus idealiter alleen de hoge schoenen bij het ruige werk en dan OOK nog lage schoenen voor het gebruikelijkere werk.quote:Op donderdag 16 maart 2006 00:55 schreef Dual.Flipflop het volgende:
Schoen probleem komt me bekend voor. En ik heb ook van mannen gehoord dat ze echt niet een week op dezelfde schoenen kunnen lopen omdat de schoen dan averechts werkt.
Ik denk dat het dat exact is!quote:Zelf heb ik dunne voeten en een voorkeur voor hak. Elke proffesionele wandelschoen is voor mij een hel. Het zwik verhaal ken ik. Volgens mij ontstaat dat wanneer de zool te stug is. Met een soepel zool voegt je hele voet zich om een kiezel, bij een echte wandel schoen betekent 1 kiezel onder de hak een zwik naar links of rechts, auw.
Ik heb idd een licht platvoetjequote:En dan het voetbed. Niet iedereen heeft hetzelfde voetprofiel. De gezonde wandelsandaal of schoen gaat uit van een gemiddelde voet. Bij sommige mensen geeft dat een verkeerde en ongezonde houding waar inderdaad alleen een wandeling van minibus naar hotel mee kan worden afgelegd.
Ik denk dat ik nu een mooie set bij elkaar heb gesprokkeld!quote:Het enige wat echt telt bij sandalen/schoenen is dat ze ook op een zeer stijke rotshelling goed om de voet blijven zitten en niet een verhaal appart worden. Dat kan dus ook een wegwerp gummie sandalen met klitteband zijn (gummie/plastic heeft wel als nadeel dat je voet gaat aquaplanen in warm klimaat).
Hele volkstammen leven zonder high tech voetbed, als je daar al jong mee getraind bent en prettig mee voelt, gewoon doen.
Zal ik 'm een schopje naar LIF gevenquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:25 schreef jack4ya het volgende:
Gaat niemand nou iets zeggen/vinden van mijn aankoopjes?![]()
Heb je nou 3 paar schoenen gekocht ?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:25 schreef jack4ya het volgende:
Gaat niemand nou iets zeggen/vinden van mijn aankoopjes?![]()
Volgens mij is Asics inderdaad wel smal ja, mijn vriend heeft ook een smalle voet en komt vaak ook uit op Asics... Niet eens bewust maar door meerdere schoenen en merken te proberen, komt ie vaak een Asics tegen en koopt die dan, en denkt dan achteraf: Gut da's waar ook, Asics heb ik al vakere gekozenquote:Op zondag 19 maart 2006 01:28 schreef Dual.Flipflop het volgende:
Ja houd ons op de hoogte. Ik vermoed dat jouw schoenkeuze mijn keuze zou zijn.
Asics hebben dus smalle gympen? Is dat met of zonder ingenieus voetbed?
Die sandaal heeft nog een vibram zool, geen idee wat dat is, maar mijn vriend zou dat dat goed was.quote:Trouwens SeLang; Als je op verharde paden loopt is een verende zool een must.
Eigenlijk heb ik de stevige bergschoen nooit begrepen. Wel geprobeerd , maar dat paar bleef een gelegenheidsschoen, een ongemak dat ik voor lief nam als ik voor hele korte uitjes een stoere outfit aan wou. (ok het was een ramsj aankoop, maar wel door en door leer, stevige zool, zachtleren enkelboord, en 100% aansluitbaar om mijn voet..Vandaar dat ze in de ramsj waren)
Het enige moment dat ik een dikke bergschoen toch mis, is bij wandelingen door drassige omgeving.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |