quote:Ontruiming bos Schinveld kostte 1,7 miljoen
Uitgegeven: 13 maart 2006 22:19
ONDERBANKEN - De ontruiming van het bezette bos in Schinveld in de gemeente Onderbanken heeft politie en marechaussee een kleine 1,7 miljoen euro gekost. Dat blijkt uit het maandag vrijgegeven Evaluatieverslag Ontruiming Schinveldse Bossen.
Uit dit verslag blijkt verder dat het beleidsteam van politie, marechaussee, burgemeester, het ministerie van Defensie en het Openbaar Ministerie de aanvoer van eten en drinken naar het bezette bos probeerden te verhinderen.
"Hierbij had het beleidsteam als uitgangspunt dat de mensen die bij de start van de actie nog in het bos zaten, hier uit vrije wil waren en dan ook zelf verantwoordelijkheid droegen voor de gevolgen", aldus het evaluatieverslag. In totaal werden op 9 en 10 januari 103 actievoerders gearresteerd.
Laat me niet lachen. 1,7 miljoen om die paar hippies uit dat bos te timmeren? Nah, dat gaat er bij mij niet in. Creatief boekhouden om de begroting voor het volgend jaar kloppend te maken, dat is het gewoon.
quote:Maar het is dankzij die 'gore hippies' dat men niet iedere boom omhakt omdat het iedereen zo uit zou komen. Anders was Nederland rond 1900 al ontbost en had je niet eens foto's van bomen gezien.Op dinsdag 14 maart 2006 00:08 schreef Misanthropist het volgende:
en die gore hippies alleen maar klagen dat we zoveel belasting betalen en dat de kloof tussen arm en rijk zo groot is terwijl ze er zelf een flinke bijdrage aan leveren
quote:lijkt me nietOp dinsdag 14 maart 2006 00:09 schreef Mikado het volgende:
[..]
Maar het is dankzij die 'gore hippies' dat men niet iedere boom omhakt omdat het iedereen zo uit zou komen. Anders was Nederland rond 1900 al ontbost en had je niet eens foto's van bomen gezien.
Werkschuw tuig. Zelf geen enkele bijdrage leveren aan de maatschappij, maar ondertussen diezelfde maatschappij wel met tonnen aan kosten opzadelen. Hypocriete lui.
quote:Die 1.7 miljoen zijn peanuts voor de mensen die over Navo vliegbasissen enzo gaan.Op maandag 13 maart 2006 23:28 schreef robh het volgende:
[..]
Laat me niet lachen. 1,7 miljoen om die paar hippies uit dat bos te timmeren? Nah, dat gaat er bij mij niet in. Creatief boekhouden om de begroting voor het volgend jaar kloppend te maken, dat is het gewoon.
quote:Gebeurd wel vaker, dit soort wetteloosheid van de overheid. Ook al lopen er procedures en mag het niet: neerhalen die boel, er kan toch niets meer tegen gedaan worden als het eenmaal gebeurd is. De eventuele boete betalen ze lachend omdat het geld toch uit de zakken van de burger komt. Op die manier betalen wij voor de overtredingen van de overheid.Op dinsdag 14 maart 2006 00:07 schreef ultra_ivo het volgende:
Kennelijk heb je in Nederland toch dit soort acties nodig. Vandaag is het ENCI-bos gekapt terwijl de procedures rond de kapvergunning nog bezig waren. Had GroenFront in het ENCI-bos gezeten had de ENCI het niet kunnen kappen en moeten wachten zoals het hoort, totdat de bezwaren gehoord zijn.
quote:Schandalig! Niet dat het een ene reet uitmaakt natuurlijk als ze wel gewacht hadden. Die vergunning wordt toch wel toegekend.Op dinsdag 14 maart 2006 00:07 schreef ultra_ivo het volgende:
Kennelijk heb je in Nederland toch dit soort acties nodig. Vandaag is het ENCI-bos gekapt terwijl de procedures rond de kapvergunning nog bezig waren. Had GroenFront in het ENCI-bos gezeten had de ENCI het niet kunnen kappen en moeten wachten zoals het hoort, totdat de bezwaren gehoord zijn.
1.7 miljoen om wat mensen uit een bos te krijgen, vind ik overigens ook nauwelijks realistisch.
quote:Ik gok dat een rapport opstellen, waaruit blijkt dat de herculesjes die op dat verderop gelegen vliegveld al 25 jaar landen, ineens niet meer kunnen landen vanwege het bos, en dat het daarom gekapt moet worden, ook makkelijk een paar euro kost hoor. Vergis je niet.Op maandag 13 maart 2006 23:28 schreef robh het volgende:
[..]
Laat me niet lachen. 1,7 miljoen om die paar hippies uit dat bos te timmeren? Nah, dat gaat er bij mij niet in. Creatief boekhouden om de begroting voor het volgend jaar kloppend te maken, dat is het gewoon.
quote:Hup, en ga je nu even goed verdiepen ind e personen die daar aan mee deden; bijna allemaal hadden ze een normale baan en speciaal vakantie genomen om te protesteren. Kom eens van je geloof af dat elke 'hippie' werkschuw tuig is....Op dinsdag 14 maart 2006 04:39 schreef StefanP het volgende:
Werkschuw tuig. Zelf geen enkele bijdrage leveren aan de maatschappij, maar ondertussen diezelfde maatschappij wel met tonnen aan kosten opzadelen. Hypocriete lui.
quote:Het is een complot, ik zeg het je!Op maandag 13 maart 2006 23:28 schreef robh het volgende:
[..]
Laat me niet lachen. 1,7 miljoen om die paar hippies uit dat bos te timmeren? Nah, dat gaat er bij mij niet in. Creatief boekhouden om de begroting voor het volgend jaar kloppend te maken, dat is het gewoon.
Waarom geloven die linkse rakkers niet dat alle acties die ze doen geld kosten, dat geld had ook gebruikt kunnen worden voor meer linksere doelen te halen
quote:Sure.Op dinsdag 14 maart 2006 08:16 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Hup, en ga je nu even goed verdiepen ind e personen die daar aan mee deden; bijna allemaal hadden ze een normale baan en speciaal vakantie genomen om te protesteren. Kom eens van je geloof af dat elke 'hippie' werkschuw tuig is....
quote:YupOp dinsdag 14 maart 2006 08:18 schreef Scorpie het volgende:
Sure.
quote:Dus jij was erbij? Jij kent die mensen?
quote:Omgekeerde redenatie, jij meent blijkbaar dat ze allemaal werkloos zijn.Op dinsdag 14 maart 2006 08:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus jij was erbij? Jij kent die mensen?
En zo kunnen we wel even doorgaan.
quote:WordOp dinsdag 14 maart 2006 00:09 schreef Mikado het volgende:
[..]
Maar het is dankzij die 'gore hippies' dat men niet iedere boom omhakt omdat het iedereen zo uit zou komen. Anders was Nederland rond 1900 al ontbost en had je niet eens foto's van bomen gezien.
quote:Neuh, maar dat hebben ze zelf aangegeven in interviews / de kranten.Op dinsdag 14 maart 2006 08:41 schreef Scorpie het volgende:
Dus jij was erbij? Jij kent die mensen?
Maar goed, die vraag kan je ook net zo goed andersom stellen:
Hoe weet jij dat het werkschuw tuig is?
quote:Ach gos, daar komt Yildiz ook nog even aan om gauw terug te krabbelenOp dinsdag 14 maart 2006 08:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Omgekeerde redenatie, jij meent blijkbaar dat ze allemaal werkloos zijn.
En zo kunnen we wel even doorgaan.
quote:Ik ken een deel van die mensen, en dat deel heeft idd gewoon een baan en hiervoor vrijgevraagd.Op dinsdag 14 maart 2006 08:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus jij was erbij? Jij kent die mensen?
Overigens is dat bedrag niet bijzonder hoog; er kom gewoon heel veel kosten bij. Denk maar aan huisvesting en vervoer voor al die arrestanten.
quote:je vergeet al die extra FTE's doordat deze mensen de bomen uitgehaald moesten worden en zich zelfs daar nog tegen verzetten. Jammer dat het niet mag, maar ik had gewoon begonnen met bomen omzagen; had je eens moeten zien hoe snel ze zelf die bomen uit kwamen!Op dinsdag 14 maart 2006 08:49 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Ik ken een deel van die mensen, en dat deel heeft idd gewoon een baan en hiervoor vrijgevraagd.
Overigens is dat bedrag niet bijzonder hoog; er kom gewoon heel veel kosten bij. Denk maar aan huisvesting en vervoer voor al die arrestanten.
quote:Waarschijnlijk niet; dat heet dan ook ideologie.Op dinsdag 14 maart 2006 09:36 schreef Misanthropist het volgende:
had je eens moeten zien hoe snel ze zelf die bomen uit kwamen!
quote:Heb jij huisdieren?Op dinsdag 14 maart 2006 09:36 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
je vergeet al die extra FTE's doordat deze mensen de bomen uitgehaald moesten worden en zich zelfs daar nog tegen verzetten. Jammer dat het niet mag, maar ik had gewoon begonnen met bomen omzagen; had je eens moeten zien hoe snel ze zelf die bomen uit kwamen!
heel triest!quote:hoe dan ook: ze zouden er vanzelf uit komenOp dinsdag 14 maart 2006 09:43 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet; dat heet dan ook ideologie.
quote:jazeker, is dat relevant?
quote:Net zo relevant als jouw opmerkingen.
quote:Dus jij impliceert dat mijn opmerking niet relevant is? Zonder die honderden FTE's had het ècht geen 1,7 miljoen gekost hoor! Het is een stuk eigen verantwoordelijkheid dat deze mensen die bomen in klimmen terwijl ze weten dat het bos gekapt wordt.Op dinsdag 14 maart 2006 09:47 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Net zo relevant als jouw opmerkingen.
quote:Een kraakpand ontruimen is duurder.Op dinsdag 14 maart 2006 08:49 schreef Slarioux het volgende:
Overigens is dat bedrag niet bijzonder hoog; er kom gewoon heel veel kosten bij. Denk maar aan huisvesting en vervoer voor al die arrestanten.
quote:Ik impliceer helemaal niets. Misschien was mijn vraag wel relevanter dan je veronderstelt. Wat voor huisdier(en) heb je?Op dinsdag 14 maart 2006 09:52 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
Dus jij impliceert dat mijn opmerking niet relevant is? Zonder die honderden FTE's had het ècht geen 1,7 miljoen gekost hoor! Het is een stuk eigen verantwoordelijkheid dat deze mensen die bomen in klimmen terwijl ze weten dat het bos gekapt wordt.
quote:ze klommen in de bomen omdat ze niet wilden dat het bos gekapt zou wordenOp dinsdag 14 maart 2006 09:52 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
Dus jij impliceert dat mijn opmerking niet relevant is? Zonder die honderden FTE's had het ècht geen 1,7 miljoen gekost hoor! Het is een stuk eigen verantwoordelijkheid dat deze mensen die bomen in klimmen terwijl ze weten dat het bos gekapt wordt.
quote:twee kattenOp dinsdag 14 maart 2006 10:05 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Ik impliceer helemaal niets. Misschien was mijn vraag wel relevanter dan je veronderstelt. Wat voor huisdier(en) heb je?
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:18 schreef Dungeonmaster het volgende:
Even terugkijkend op je opmerkingen, want ik bedoelde ze dus allemaal, niet alleen die laatste, even de volgende stelling: Iemand besluit dat alle katten bij jou in de buurt dood moeten, ongeacht of ze buiten komen of niet, omdat automobilisten anders het risico lopen dat er een kat voor hun auto loopt en er dan een deuk in komt. Zou jij het dan zonder meer toelaten dat ook jouw katten worden meegenomen en afgemaakt, of zou je voor ze in de bres springen? In het eerste geval ben je op zijn minst geen echte dierenvriend en kan ik alleen maar medelijden hebben met je katten. In het tweede geval ben je in je eigen woorden een gore hippie van een kattenknuffelaar die de maatschappij onnodig veel geld kost, want nu zijn er een hoop FTE's voor nodig om je voordeur in te trappen, je katten te zoeken enz.
Bomen zijn gezond voor ons allemaal!
Zonder bomen hebben wij geen zuurstof meer
quote:Het grootste gedeelte van de zuurstofproductie op aarde is de verdienste van algen en bacterien, niet van bomen.Op dinsdag 14 maart 2006 10:24 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Bomen zijn gezond voor ons allemaal!
Zonder bomen hebben wij geen zuurstof meer
quote:Er zijn ook een hoop algen die juist zuurstof beperken, bijvoorbeeld in water. Bomen helpen wel. Bovendien zijn ze mooi en broodnodig om het ecosysteem zoals we dat kennen te behouden. De natuur heeft al zo weinig ruimte, laten we de ruimte die het nog heeft niet nog meer inkrimpen en zeker niet onnodig.Op dinsdag 14 maart 2006 10:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het grootste gedeelte van de zuurstofproductie op aarde is de verdienste van algen en bacterien, niet van bomen.
edit, verkeerde woordkeuze
[ Bericht 2% gewijzigd door Dungeonmaster op 14-03-2006 10:40:29 ]
quote:Precies!Op dinsdag 14 maart 2006 10:29 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Er zijn ook een hoop algen die juist zuurstof verbruiken. Bomen helpen wel. Bovendien zijn ze mooi en broodnodig om het ecosysteem zoals we dat kennen te behouden. De natuur heeft al zo weiig ruimte, laten we de ruimte die het nog heeft niet nog meer inkrimpen.
quote:dubbeldatingOp dinsdag 14 maart 2006 10:29 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Er zijn ook een hoop algen die juist zuurstof verbruiken. Bomen helpen wel. Bovendien zijn ze mooi en broodnodig om het ecosysteem zoals we dat kennen te behouden. De natuur heeft al zo weiig ruimte, laten we de ruimte die het nog heeft niet nog meer inkrimpen.
quote:Je hebt gelijk, maar netto wordt door algen meer zuurstof geproduceerd dan door bomen.Op dinsdag 14 maart 2006 10:29 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Er zijn ook een hoop algen die juist zuurstof beperken, bijvoorbeeld in water. Bomen helpen wel. Bovendien zijn ze mooi en broodnodig om het ecosysteem zoals we dat kennen te behouden. De natuur heeft al zo weiig ruimte, laten we de ruimte die het nog heeft niet nog meer inkrimpen en zeker niet onnodig.
edit, verkeerde woordkeuze
Ik vind ook dat bomen zo veel mogelijk moeten blijven hoor, alleen heb ik er een hekel aan als dat op basis van valse argumenten gebeurd.
quote:Dat snap ik.Op dinsdag 14 maart 2006 10:35 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar netto wordt door algen meer zuurstof geproduceerd dan door bomen.
Ik vind ook dat bomen zo veel mogelijk moeten blijven hoor, alleen heb ik er een hekel aan als dat op basis van valse argumenten gebeurd.
Ik ben geen bioloog dus dit soort dingen weet ik ook niet.
Ik weet wel dat ik er slecht tegen kan als mensen niet verder kijken dan hun neus lang is en vervelende dingen gaan roepen als iemand in de bres springt voor de natuur. Wanneer het wat dichter bij huis komt, wordt het dan ineens een ander verhaal. Ik ben dan ook benieuwd naar een reactie van de "kattenknuffelaar." Wie weet laat hij me inzien dat ik er naast zit in deze.
quote:Onder een bomenknuffelaar versta ik iemand die op basis van valse argumenten koste wat kost zijn eigen visie op de natuur erdoor wil drukken. Greenpeace is daarvan een mooi voorbeeld. Ze zijn tegen kernenergie, maar ze beseffen niet dat de alternatieven zonne-energie en windenergie niet levensvatbaar zijn. Om een kerncentrale te vervangen zou heel Flevoland vol moeten worden gebouwd met windmolens. Denken ze soms dat het produceren van die dingen geen vervuiling oplevert?Op dinsdag 14 maart 2006 10:39 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Dat snap ik.
Ik ben geen bioloog dus dit soort dingen weet ik ook niet.
Ik weet wel dat ik er slecht tegen kan als mensen niet verder kijken dan hun neus lang is en vervelende dingen gaan roepen als iemand in de bres springt voor de natuur. Wanneer het wat dichter bij huis komt, wordt het dan ineens een ander verhaal. Ik ben dan ook benieuwd naar een reactie van de "kattenknuffelaar." Wie weet laat hij me inzien dat ik er naast zit in deze.
Een ander mooi voorbeeld was het hele debacle rondom de Brent Spar. Greenpeace kreeg toen haar zin, en Shell kreeg geen toestemming om het olieplatform in zee te laten zinken. Achteraf bleek de oplossing van Greenpeace echter meer schade aan het milieu te hebben toegebracht, dan wanneer ze het ding gewoon hadden laten zinken. Dat is het probleem met dit soort groeperingen: hun doelstellingen zijn edel, maar doordat ze vaak niet rationeel nadenken is hun middel vaak erger is dan de kwaal.
Maar goed, dat is maar een voorbeeld. Mensen die iedereen die voor de natuur opkomt per definitie voor boomknuffelaar uitmaken zijn net zo erg. Die vinden dat de natuur voor alles moet wijken, en die gedachte vind ik zo mogelijk nog naiever.
quote:EensOp dinsdag 14 maart 2006 10:46 schreef Seneca het volgende:
[..]
Onder een bomenknuffelaar versta ik iemand die op basis van valse argumenten koste wat kost zijn eigen visie op de natuur erdoor wil drukken. Greenpeace is daarvan een mooi voorbeeld. Ze zijn tegen kernenergie, maar ze beseffen niet dat de alternatieven zonne-energie en windenergie niet levensvatbaar zijn. Om een kerncentrale te vervangen zou heel Flevoland vol moeten worden gebouwd met windmolens. Denken ze soms dat het produceren van die dingen geen vervuiling oplevert?
Een ander mooi voorbeeld was het hele debacle rondom de Brent Spar. Greenpeace kreeg toen haar zin, en Shell kreeg geen toestemming om het olieplatform in zee te laten zinken. Achteraf bleek de oplossing van Greenpeace echter meer schade aan het milieu te hebben toegebracht, dan wanneer ze het ding gewoon hadden laten zinken. Dat is het probleem met dit soort groeperingen: hun doelstellingen zijn edel, maar doordat ze vaak niet rationeel nadenken is hun middel vaak erger is dan de kwaal.
Maar goed, dat is maar een voorbeeld. Mensen die iedereen die voor de natuur opkomt per definitie voor boomknuffelaar uitmaken zijn net zo erg. Die vinden dat de natuur voor alles moet wijken, en die gedachte vind ik zo mogelijk nog naiever.
quote:Ook eensch
quote:Het is nogal een verschil tussen een huisdier doodmaken en een boom omzagen, daarnaast gaat het niet over een deuk in een auto, maar over het leven van een pilootOp dinsdag 14 maart 2006 10:18 schreef Dungeonmaster het volgende:
Even terugkijkend op je opmerkingen, want ik bedoelde ze dus allemaal, niet alleen die laatste, even de volgende stelling: Iemand besluit dat alle katten bij jou in de buurt dood moeten, ongeacht of ze buiten komen of niet, omdat automobilisten anders het risico lopen dat er een kat voor hun auto loopt en er dan een deuk in komt.
Je vergelijking gaat dus helemaal mank. Daarnaast wordt er niet gebouwd, maar komt er een heideveld, dus ook natuur 
Zijn dit niet dezelfde mensen die zeggen dat er meer huizen moeten komen omdat de huizenprijzen zo hoog zijn?
En daarom maar gaan kraken Waar zouden die huizen moeten komen? Op de plek waar nu natuur is natuurlijk quote:Wat is volgens jou het verschil tussen doodmaken en doodmaken precies? En als je het zo wil, de katten moeten worden afgemaakt omdat er anders misschien dodelijke ongelukken zouden kunnen gebeuren. Vergelijking nu weer recht?Op dinsdag 14 maart 2006 11:08 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het is nogal een verschil tussen een huisdier doodmaken en een boom omzagen, daarnaast gaat het niet over een deuk in een auto, maar over het leven van een piloot
Zijn dit niet dezelfde mensen die zeggen dat er meer huizen moeten komen omdat de huizenprijzen zo hoog zijn?
quote:Windmolens vind ik als treehugger ook niet levensvatbaar idd. Maar ik ben wel voor zonne-energie e.d. Er zijn veel manieren om energie op te wekken. En er zijn veel initiatieven die levensvatbaar zijn die zeker de kernenergie ook gewoon kunnen vervangen. Men denkt te simpel.Op dinsdag 14 maart 2006 10:46 schreef Seneca het volgende:
Onder een bomenknuffelaar versta ik iemand die op basis van valse argumenten koste wat kost zijn eigen visie op de natuur erdoor wil drukken. Greenpeace is daarvan een mooi voorbeeld. Ze zijn tegen kernenergie, maar ze beseffen niet dat de alternatieven zonne-energie en windenergie niet levensvatbaar zijn. Om een kerncentrale te vervangen zou heel Flevoland vol moeten worden gebouwd met windmolens. Denken ze soms dat het produceren van die dingen geen vervuiling oplevert?
Kernenergie wordt daarnaast niet neergezet als toekomstige manier, maar als een tussenstap. Dus ooit is dat ook niet genoeg. Kernfusie heeft misschien mogelijkheden, omdat wat ik begreep eigenlijk geen afval komt. Ik ga dus voor getijde-energie, zonne-energie (die technologie kan al tig keer beter. En rendement wordt al steeds beter). Daarnaast zijn er ook nieuwe 'zonne-energieprojecten'. Die op een interessante manier werken. In Australie gingen ze een toren bouwen waarin onderin kassen staan waar de zon op schijnt. Op die manier komt er een stroming opgang naar het midden waar een gat zit en daarop een toren die naar boven loopt. Door de stroming gaan turbines draaien. Heel goed project. En heeft veel potentie. Het kon zo een groot deel van NL voorzien.
Belangrijk is dat men niet zo focust op korte termijn, maar ook op lange termijn gaat denken. Iedereen heeft het over energie vervangen, maar wat gaat straks de olie vervangen als het op is?
quote:En heeft GP ook toegegeven. GP gaat soms ook uit van het advies wat ze krijgen van adviesbureaus die ze in huren.Een ander mooi voorbeeld was het hele debacle rondom de Brent Spar. Greenpeace kreeg toen haar zin, en Shell kreeg geen toestemming om het olieplatform in zee te laten zinken. Achteraf bleek de oplossing van Greenpeace echter meer schade aan het milieu te hebben toegebracht, dan wanneer ze het ding gewoon hadden laten zinken.
quote:Sorry hoor, maar 1 keer de fout in is toch niet erg. Dat is menselijk. Kan iedereen gebeuren.Dat is het probleem met dit soort groeperingen: hun doelstellingen zijn edel, maar doordat ze vaak niet rationeel nadenken is hun middel vaak erger is dan de kwaal.
Bij dit soort groeperingen zitten vaak juist expert en hebben ze dat ook achter hun. En weten ze heel goed wat moet gebeuren. De meeste fouten gebeuren door die grote bedrijven. Maar daar hoor je niemand over, want vaak doet de regering enzo niets er tegen. Al die vervuilingen die gecreeerd zijn door die multinationals. Wanneer zie ik jou daar tegen protesteren?
En over kernenergie gesproken. Er was een tijd terug een klein schandaaltje bij Borsele. Het schuldige bedrijf kon niet aansprakelijk gesteld worden. Die had een soort onschendbaarheid gekregen. Hoe fout is dat? En dat is heel gewoon voor vele bedrijven. Ook voor die kerncentrales. En dan zie je dat het onveilig is.
quote:Ik vind dat de mens een goede harmonie moet vinden met de natuur. En ben geen voorstander van de menselijke gedachte dat de mens belangrijker is en natuur minder belangrijk.Maar goed, dat is maar een voorbeeld. Mensen die iedereen die voor de natuur opkomt per definitie voor boomknuffelaar uitmaken zijn net zo erg. Die vinden dat de natuur voor alles moet wijken, en die gedachte vind ik zo mogelijk nog naiever.
Een groot deel van de natuur wordt wereldwijd weggehaald voor de mens. Een gebied ter grote van hier tot het oostblok is alleen al omgekapt om veevoer te verbouwen voor het stukje vlees wat men hier zo dringend lijkt nodig te hebben. En dan is het nog genetische gemanipuleerd veevoer waar tonnen gif wordt gebruikt waar alles sterft behalve de gewassen zelf. Hoe destructief kan je zijn?
En wat dacht je van de bomenkap. De illegale bomenkap en de legale. Een groot deel van natuur ook nog eens weggekapt daarvoor. Hup en weg bomen en natuur en vele dieren en planten. Die mogelijk enorm geneeskrachtige middelen kan bevatten die kanker ofzo kan genezen.
En ook nog een groot deel kap voor onze sigaretten. Nog meer bomen weg daarvoor.
En zo kan je nog wel even doorgaan. Honderden voorbeelden van wat wij allemaal kapot maken, omdat wij de mens hier allemaal zo nodig vanalles willen, energie verbruiken alsof het niets is, etc.
We zijn grootverbruikers van energie. En het is zo simpel om veel te besparen. Door onze huizen simpel aan te passen. Door te denken een lamp uit te doen. Opladers uit stopcontact halen als ze klaar zijn, beeldscherm uit doen als je even weggaat etc. Ik vraag me af hoeveel mensen hier daaraan allemaal denken. Waarschijnlijk weinig. En je kan amper kritiek hebben op GP die weleens menselijke fouten maakt, omdat die tenminste wat willen doen voor behoud van natuur en ook een goede leefplek voor de mens. Kijk eerst maar eens naar jezelf.
meer valt er niet te zeggen denk ik over hoe GroenFront met de natuur omgaat.
quote:GroenFront was toen weggehaald door politie, dus opruimen kon natuurlijk niet. Ze mochten er niet terugkomen. Volgens mij is er na een paar dagen wel opgeruimd.Op dinsdag 14 maart 2006 14:09 schreef SocialDisorder het volgende:
meer valt er niet te zeggen denk ik over hoe GroenFront met de natuur omgaat.
En veel rommel heeft politie juist gemaakt. De spullen waren allemaal netjes op 1 plek...
quote:Nee, want een kat heeft gevoel, en een boom niet. Daarnaast is een boom makkelijk vervangbaar door verderop een bosje neer te poten, en een kat kun je niet zomaar opnieuw maken, daar hebben mensen een band mee.Op dinsdag 14 maart 2006 11:16 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Wat is volgens jou het verschil tussen doodmaken en doodmaken precies? En als je het zo wil, de katten moeten worden afgemaakt omdat er anders misschien dodelijke ongelukken zouden kunnen gebeuren. Vergelijking nu weer recht?
Ik neem aan dat het flamen was, maar je komt wel erg dom over zo.
quote:Ja want het uit bomen halen van mensen is heel makkelijk te doen door 1 man, en dan kost het maar een paar euro....Op dinsdag 14 maart 2006 14:05 schreef Virus3000 het volgende:
is gewoon creatief boekhouden volgens mij...
Wat denk je dat politieinzet kost? en dan nog de ambulances voor de sukkels die het toch maar niet volhielden..... Ik snap niet dat jij denkt dat mensen hiervoor frauderen, waarom zouden ze?
quote:Waarom sleep je allemaal plastic mee een bos in?Op dinsdag 14 maart 2006 14:17 schreef TechXP het volgende:
[..]
GroenFront was toen weggehaald door politie, dus opruimen kon natuurlijk niet. Ze mochten er niet terugkomen. Volgens mij is er na een paar dagen wel opgeruimd.
En veel rommel heeft politie juist gemaakt. De spullen waren allemaal netjes op 1 plek...
Als je dan zo je best wilt doen trek dan gewoon wat meer kleren aan quote:hOU JIJ JE EVEN IN kNULOp dinsdag 14 maart 2006 00:08 schreef Misanthropist het volgende:
en die gore hippies alleen maar klagen dat we zoveel belasting betalen en dat de kloof tussen arm en rijk zo groot is terwijl ze er zelf een flinke bijdrage aan leveren
Je assumpties zijn werkelijk te dol voor woorden.
quote:waarom neem je plastic wegwerp servies mee, als groep die strijdt voor het milieu? Ik weet niet hoor, maar dan spoor je gewoon niet.Op dinsdag 14 maart 2006 14:17 schreef TechXP het volgende:
[..]
GroenFront was toen weggehaald door politie, dus opruimen kon natuurlijk niet. Ze mochten er niet terugkomen. Volgens mij is er na een paar dagen wel opgeruimd.
En veel rommel heeft politie juist gemaakt. De spullen waren allemaal netjes op 1 plek...
Net zoiets als in een ADO-shirtje rondlopen en vervolgens het Ajax-clublied gaan zingen.
quote:Ik heb me laten vertellen dat het ongeveer 50 jonge bomen kost om net zo veel zuurstof te produceren als een boom van ongeveer 100 jaar oud. Dus zo makkelijk te vervangen zijn bomen nu ook weer niet.Op dinsdag 14 maart 2006 14:24 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Nee, want een kat heeft gevoel, en een boom niet. Daarnaast is een boom makkelijk vervangbaar door verderop een bosje neer te poten, en een kat kun je niet zomaar opnieuw maken, daar hebben mensen een band mee.
Ik neem aan dat het flamen was, maar je komt wel erg dom over zo.
quote:Het was gewoon een voorbeeld om de boel wat dichter bij huis te halen voor een zomaar iets roeper. Blijkbaar is dat bij jou van ondergeschikt belang als zich de mogelijkheid voordoet om je haast bovenmenselijke intelligentie en onmetelijke wijsheid ten toon te spreiden om iemand die het beste voor heeft, toch met zijn zogenaamde fouten en domheid om de oren te slaan.Op dinsdag 14 maart 2006 14:24 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Nee, want een kat heeft gevoel, en een boom niet. Daarnaast is een boom makkelijk vervangbaar door verderop een bosje neer te poten, en een kat kun je niet zomaar opnieuw maken, daar hebben mensen een band mee.
Ik neem aan dat het flamen was, maar je komt wel erg dom over zo.
Nou, mag ik je feliciteren? Het is je gelukt om iemand te beledigen die niets heeft gedaan om dat te verdienen, je hebt het voor elkaar gekregen iemand te verdedigen die termen gebruikt als smerige hippies en boomknuffelaars en verder een niet echt genuanceerde mening er op nahoudt en bovendien allang gevlucht is van dit toppic, blijkbaar en je hebt aangetoond hoe GE-WEL-DIG je wel niet bent. Driewerf hoera.
quote:Ik neem aan dat ik ook dom ben als ik niet weet wat flamen is.....Op dinsdag 14 maart 2006 14:24 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Nee, want een kat heeft gevoel, en een boom niet. Daarnaast is een boom makkelijk vervangbaar door verderop een bosje neer te poten, en een kat kun je niet zomaar opnieuw maken, daar hebben mensen een band mee.
Ik neem aan dat het flamen was, maar je komt wel erg dom over zo.
quote:Daar heb je een punt, maar dan nog gaat de vergelijking tussen een huisdier en een boom volledig mank. Ik ben ook geen voorstander van het kappen van bossen, maar zodra een rechter zegt dat het moet i.v.m. veiligheid v/d piloot vind ik het belachelijk dat er mensen gaan zitten en de boel bezet houden.Op dinsdag 14 maart 2006 14:42 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb me laten vertellen dat het ongeveer 50 jonge bomen kost om net zo veel zuurstof te produceren als een boom van ongeveer 100 jaar oud. Dus zo makkelijk te vervangen zijn bomen nu ook weer niet.
quote:Flamen is het zeggen van dingen om een situatie op de spits te drijven. Iedereen zal begrijpen dat er meer waarde gehecht kan worden aan een huisdier dan aan een boom, en als je dan zegt dat ze allebei leven is dat een kulargument, en daarom dus een flame.Op dinsdag 14 maart 2006 14:47 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Ik neem aan dat ik ook dom ben als ik niet weet wat flamen is.....
Overigens reageerde je op mij, en ik heb die woorden die jij hierboven citeerde niet in mijn hand gehad...
quote:als je kapvergunning hebt, mag je meteen gaan kappen. Wel is er een tijd waarbinnen mensen bezwaren kunnen indienen, als ze dat doen, kunnen ze ook een voorlopige voorziening indienen. Als ze dat doen, dan mag nog niet gekapt worden.Op dinsdag 14 maart 2006 07:07 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Gebeurd wel vaker, dit soort wetteloosheid van de overheid. Ook al lopen er procedures en mag het niet: neerhalen die boel, er kan toch niets meer tegen gedaan worden als het eenmaal gebeurd is. De eventuele boete betalen ze lachend omdat het geld toch uit de zakken van de burger komt. Op die manier betalen wij voor de overtredingen van de overheid.
Het risico van kappen tijdens de bezwaarprocedure is trouwens volledig voor degene die de kapvergunning heeft. Als later door de rechter de kapvergunning wordt ingetrokken, moeten er bomen teruggeplaatst worden.
Bij een bouwvergunning geldt een soortgelijke procedure: vergunning verleend, mag je gaan bouwen, maar er is nog wel een bezwaarmogelijkheid. Blijkt de vergunning onterecht verleend te zijn, moet het gebouw weer afgebroken worden. Ook hier is risico voor de initiatiefnemer.
Het is dus niet wetteloosheid van de overheid, het is de manier waarop het wettelijk geregeld is.
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 14:38 schreef SocialDisorder het volgende:
waarom neem je plastic wegwerp servies mee, als groep die strijdt voor het milieu? Ik weet niet hoor, maar dan spoor je gewoon niet. Net zoiets als in een ADO-shirtje rondlopen en vervolgens het Ajax-clublied gaan zingen.
Mee eens dat je wel het goede voorbeeld inderdaad moet geven. Weet ook dat er bij die groeperingen ook niet iedereen vegetarier op zijn minst is en niet eens biologisch vlees eten. Terwijl dat toch iets is waarvoor veel meer bomen gekapt worden dan in schinveld. Of ze plastic wegwerp servies meehadden weet ik niet. Het ligt eraan. Op een korte periode belast je wel de natuur meer door af te wassen enzo. Dus kan plastic, mits afbreekbaar, beter zijn. Kan in dit geval ook wel geweest zijn natuurlijk. Maar ik prefeer toch gewoon dan iets eetbaars op een bordje wat je snel en makkelijk kan afwassen of even paar dagen kan gebruiken.
quote:Schinveld vond ik een voorbeeld van huidige regering hoe die stom omgaat met natuur.Op dinsdag 14 maart 2006 14:51 schreef SocialDisorder het volgende:
voor mij zijn Schinveld en Taida Pasic twee perfecte voorbeelden van hoe extreem-links-denkend Nederland een absoluut gebrek aan respect voor de rechtstaat heeft.
Dat van Taida vind ik best als die hier even examen afmaakt of in haar eigen land die mogelijkheid heeft. Ik prefereer in NL blijven, omdat teruggaan weer stress geeft enzo en ze misschien niet slaagd.
Verdonk kan best wat makkelijker zijn. Best als je erg streng wilt zijn enzo, maar je kan dat ook doen met een sociale insteek.
quote:Op beelden van het NOS-journaal zag je wegwerp-servies.Op dinsdag 14 maart 2006 14:57 schreef TechXP het volgende:
[..]
Of ze plastic wegwerp servies meehadden weet ik niet. Het ligt eraan. Op een korte periode belast je wel de natuur meer door af te wassen enzo. Dus kan plastic, mits afbreekbaar, beter zijn. Kan in dit geval ook wel geweest zijn natuurlijk. Maar ik prefeer toch gewoon dan iets eetbaars op een bordje wat je snel en makkelijk kan afwassen of even paar dagen kan gebruiken.
Afwassen? Een echte actievoerder leeft op één kommetje dat dagelijks gevuld wordt met soep. Afwassen is voor mietjes. Gewoon vuil hergebruiken, deden ze vroeger ook. Desnoods in een beekje uitspoelen. Afwasmiddel is chemisch, dus slecht.
quote:Waarschijnlijk bedoel je in de mond gehad en buiten dat het daar niet om ging vind ik je reactie op zijn minst zwak te noemen. Bovendien staan er geen onwaarheden in mijn reactie en leg ik je ook geen woorden in de mond, als je goed leest. Echter, de gevolgen van je reactie zijn, dat je die persoon lijkt te verdedigen. De disussie of een dier meer waarde heeft dan een boom of plant is van een heel ander niveau dan waar we het hier over hebben. Als je praat over persoonlijke waarde, dan kan je gelijk hebben, maar natuur is een wat algemener begrip, dat voor sommige mensen evengoed veel waarde kan hebben, zoals blijkt uit de actie van de "smerige hippies." Als ik iets aan iemand duidelijk probeer te maken door het wat dichter bij huis te halen, dan ontkom ik er niet aan om het wat persoonlijker te maken. Daarom is voor mijn gevoel de vergelijking gerechtvaardigd en geen kul. Als je overigens ruzie wil, moet je me gewoon blijven aanvallen met grove beledigingen die gebaseerd zijn op armzalig lezen en kortzichtigheid van jouw kant en dan wil ik best een flame-war met je voeren.Op dinsdag 14 maart 2006 14:51 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Flamen is het zeggen van dingen om een situatie op de spits te drijven. Iedereen zal begrijpen dat er meer waarde gehecht kan worden aan een huisdier dan aan een boom, en als je dan zegt dat ze allebei leven is dat een kulargument, en daarom dus een flame.
Overigens reageerde je op mij, en ik heb die woorden die jij hierboven citeerde niet in mijn hand gehad...
quote:Als je mensen die op een slinkse manier terugkomen nadat ze uitgezet zijn gaat belonen komen er alleen meer terug. Dus mensen die zich aan de regels hielden en wegbleven hebben dan geen diploma, en zij welOp dinsdag 14 maart 2006 14:59 schreef TechXP het volgende:
[..]
Schinveld vond ik een voorbeeld van huidige regering hoe die stom omgaat met natuur.
Dat van Taida vind ik best als die hier even examen afmaakt of in haar eigen land die mogelijkheid heeft. Ik prefereer in NL blijven, omdat teruggaan weer stress geeft enzo en ze misschien niet slaagd.
Verdonk kan best wat makkelijker zijn. Best als je erg streng wilt zijn enzo, maar je kan dat ook doen met een sociale insteek.
Gewoon terug, en geen diploma, dat regel je maar in land van herkomst.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 14:51 schreef SocialDisorder het volgende:
voor mij zijn Schinveld en Taida Pasic twee perfecte voorbeelden van hoe extreem-links-denkend Nederland een absoluut gebrek aan respect voor de rechtstaat heeft.
quote:Voor mij zijn dit soort reacties een perfect voorbeeld van kortzichtigheid.Op dinsdag 14 maart 2006 15:07 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Als je mensen die op een slinkse manier terugkomen nadat ze uitgezet zijn gaat belonen komen er alleen meer terug. Dus mensen die zich aan de regels hielden en wegbleven hebben dan geen diploma, en zij wel
quote:Humor....Op dinsdag 14 maart 2006 15:13 schreef SocialDisorder het volgende:
even allemaal dungeonmaster feliciteren; hij heeft een nieuw woordje geleerd; KORTZICHTIGHEID. Kom morgen allemaal terug, misschien dat hij dan geleerd heeft wat het betekent.
quote:Reageer gewoon inhoudelijk en onderbouw eens wat, of ga spelen.Op dinsdag 14 maart 2006 15:13 schreef SocialDisorder het volgende:
even allemaal dungeonmaster feliciteren; hij heeft een nieuw woordje geleerd; KORTZICHTIGHEID. Kom morgen allemaal terug, misschien dat hij dan geleerd heeft wat het betekent.
Aan alleen iets roepen heeft niemand iets.
quote:Je kunt beter zelf iets nuttigs posten, mijn post getuigd juist van het tegenovergestelde van kortzichtigheid. Je kunt denken "Ach wat zielig" en haar hier houden, maar dan gaat voortaan iedereen dat doen, dus juist door zo te denken denk je aan de toekomst, en ben je dus niet kortzichtig.Op dinsdag 14 maart 2006 15:15 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Reageer gewoon inhoudelijk en onderbouw eens wat, of ga spelen.
Aan alleen iets roepen heeft niemand iets.
Mensen zoals jij die zonder na te denken dingen op forums posten zijn pas kortzichtig, mensen zoals jij zijn dan ook de grootste reden dat ik tegen referenda ben, omdat jullie niet verder kunnen kijken dan je neus lang is.
Aan mensen zoals jij gaat een land kapot, en je bent er nog trots op ook
[ Bericht 1% gewijzigd door Arnold_fan op 14-03-2006 16:14:23 ]
quote:
quote:je vond het blijkbaar een dermate goede post, dat je het 2 posts waardig vondOp dinsdag 14 maart 2006 15:15 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Reageer gewoon inhoudelijk en onderbouw eens wat, of ga spelen.
Aan alleen iets roepen heeft niemand iets.
Inhoudelijk;
neem je eigen advies eens ter harte
quote:natuurlijk heb je gewoon gelijk. Mensen die niet langer kijken dan hun neus lang is en rare woorden in de hand nemen moet je niet op een referendum laten praten. Mensen zoals jij, jong, snel, hyper intelligent en niet bang om voor een mening uit te komen en ook niet te beroerd om iets te onderbouwen, die moet je het land laten regeren. Je hebt gelijk, ik was mis. Arnold_fan for president!Op dinsdag 14 maart 2006 15:29 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Je kunt beter zelf iets nuttigs posten, mijn post getuigd juist van het tegenovergestelde van kortzichtigheid. Je kunt denken "Ach wat zielig" en haar hier houden, maar dan gaat voortaan iedereen dat doen, dus juist door zo te denken denk je aan de toekomst, en ben je dus niet kortzichtig.
Mensen zoals jij die zonder na te denken dingen op forums posten zijn pas kortzichtig, mensen zoals jij zijn dan ook de grootste reden dat ik tegen referenda ben, omdat jullie niet langer kunnen kijken dan je neus lang is.
Aan mensen zoals jij gaat een land kapot, en je bent er nog trots op ook
laat me niet lachen, stuk onbenul.
quote:Nog zo'n figuur die denkt intelligent en grappig te zijn. Je hebt nog geen enkele onderbouwing gegeven en zit alleen maar zinloos te dissen. KOM nou eens ergens mee.Op dinsdag 14 maart 2006 15:38 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
[..]
je vond het blijkbaar een dermate goede post, dat je het 2 posts waardig vond
Inhoudelijk;
neem je eigen advies eens ter harte
quote:als je even de andere topics over schinveld en taida gaat doorspitten knul, dan zul je zien hoe inhoudelijk en onderbouwend ik kan zijn. Ik heb alleen geen zin om mezelf te herhalen. Bepaalde figuren op Fok hebben daar minder moeite mee.Op dinsdag 14 maart 2006 15:45 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Nog zo'n figuur die denkt intelligent en grappig te zijn. Je hebt nog geen enkele onderbouwing gegeven en zit alleen maar zinloos te dissen. KOM nou eens ergens mee.
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 15:47 schreef Dungeonmaster het volgende:
Tegen zoveel domheid kan ik niet op. Misschien kunnen jullie tegen elkaar gaan zitten blaten. Veel plezier.
quote:Dat ligt eraan wat voor afwasmiddel je gebruikt. En gewoon spoelen vind ik ook niet zo een probleem.Op dinsdag 14 maart 2006 15:06 schreef SocialDisorder het volgende:
Afwassen? Een echte actievoerder leeft op één kommetje dat dagelijks gevuld wordt met soep. Afwassen is voor mietjes. Gewoon vuil hergebruiken, deden ze vroeger ook. Desnoods in een beekje uitspoelen. Afwasmiddel is chemisch, dus slecht.
quote:Het is fout ja, maar verplaats je ook even in haar. Misschien is ze naief geweest en dom om terug te komen, maar hoefde nog maar een paar maanden. Dan kan je toch wel wachten zeg.Op dinsdag 14 maart 2006 15:07 schreef Arnold_fan het volgende:
Als je mensen die op een slinkse manier terugkomen nadat ze uitgezet zijn gaat belonen komen er alleen meer terug. Dus mensen die zich aan de regels hielden en wegbleven hebben dan geen diploma, en zij wel
Zijn is teruggekomen en heeft lang in nederland verbleven (hoe lang was ze hier al weer eigenlijk?) en was bijna klaar met die opleiding. Kom op zeg.. het is toch zonde als je een jaar uit iemands leven gaat verpesten? En die paar maandjes met uitzetten kan Verdonk toch ook wel wachten?
quote:ze was hier 1,5 jaar op basis van een Frans toeristenvisum dat afgegeven is op grond van een vervalste inschrijving bij een universiteit van Belgrado. Dat is niet zielig meer, dat is gewoon willens en wetens de boel belazeren.Op dinsdag 14 maart 2006 15:56 schreef TechXP het volgende:
[..]
Het is fout ja, maar verplaats je ook even in haar. Misschien is ze naief geweest en dom om terug te komen, maar hoefde nog maar een paar maanden. Dan kan je toch wel wachten zeg.
Zijn is teruggekomen en heeft lang in nederland verbleven (hoe lang was ze hier al weer eigenlijk?) en was bijna klaar met die opleiding. Kom op zeg.. het is toch zonde als je een jaar uit iemands leven gaat verpesten? En die paar maandjes met uitzetten kan Verdonk toch ook wel wachten?
Voor de rest van m'n argumenten moet ik je verwijzen naar het Taida topic, omdat het anders een b-tje offtopic gaat.
quote:Zou kunnen ja. Maar dan nog zou ik zeggen. Nog een paar maandjes. Maak het af en ga daarna terug.Op dinsdag 14 maart 2006 16:00 schreef SocialDisorder het volgende:
ze was hier 1,5 jaar op basis van een Frans toeristenvisum dat afgegeven is op grond van een vervalste inschrijving bij een universiteit van Belgrado. Dat is niet zielig meer, dat is gewoon willens en wetens de boel belazeren.
quote:okVoor de rest van m'n argumenten moet ik je verwijzen naar het Taida topic, omdat het anders een b-tje offtopic gaat.
quote:In de hand ja, want waar je normaal dingen in de mond neemt doe je dat bij typen niet, en daarom in de handOp dinsdag 14 maart 2006 15:43 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
natuurlijk heb je gewoon gelijk. Mensen die niet langer kijken dan hun neus lang is en rare woorden in de hand nemen moet je niet op een referendum laten praten. Mensen zoals jij, jong, snel, hyper intelligent en niet bang om voor een mening uit te komen en ook niet te beroerd om iets te onderbouwen, die moet je het land laten regeren. Je hebt gelijk, ik was mis. Arnold_fan for president!
laat me niet lachen, stuk onbenul.
Ik was mis? Leuke zin inderdaad
Daarnaast ga je uiteraard niet in op mijn verhaal, waarom niet? Omdat je weet dat je er helemaal naast zit. www.vandale.nl is een mooie plek waar je kunt zien wat kortzichtig precies is...
quote:Wel 11 hele eurocenten per inwoner van Nederland. Het militaire terrein dat wordt aangelegd kost de belastingbetaler een stuk meer en levert alleen maar narigheid op.Op dinsdag 14 maart 2006 00:08 schreef Misanthropist het volgende:
en die gore hippies alleen maar klagen dat we zoveel belasting betalen en dat de kloof tussen arm en rijk zo groot is terwijl ze er zelf een flinke bijdrage aan leveren
quote:Zoals training van onze militairen. Goh wat schandalig! Kunnen we kansarme mensen in verre landen helpen! Stel je voor dat onze regering zich daar voor zou lenen he?Op dinsdag 14 maart 2006 16:29 schreef thabit het volgende:
[..]
Wel 11 hele eurocenten per inwoner van Nederland. Het militaire terrein dat wordt aangelegd kost de belastingbetaler een stuk meer en levert alleen maar narigheid op.
quote:Mijn veronderstellingen zijn zeker niet te dol voor woorden:Op dinsdag 14 maart 2006 14:33 schreef CANARIS het volgende:
[..]
hOU JIJ JE EVEN IN kNUL
Je assumpties zijn werkelijk te dol voor woorden.
- Als je meer dan drie dagen in een boom zit (en je dus niet wast) ben je in mijn ogen goor;
- Gezien het feit dat 99 van de 100 boomklimmers op linkse partijen stemmen is mijn veronderstelling dat hierbij veel mensen zijn die de zogenaamde kloof tussen arm en rijk te groot vinden niet geheel uit de lucht gegrepen (maar dat is een andere discussie);
- Dat de overheid veel belastingen misloopt, doordat een aantal van deze boomklimmers in kraakpanden wonen is wel suggestief, maar dat was meer om de toon te zetten.
Preventief ruimen dat volk, dat moeten we doen!!
Die bossen hadden overigens gewoon moeten blijven staan, land maar vanaf de andere kant met die apparaten.
quote:mijn punt dat ik eerder maakte is hierbij bewezen; linkse knuffeltypes hebben geen boodschap aan de rechtstaat.Op dinsdag 14 maart 2006 16:55 schreef OldJeller het volgende:
Overrated, de prutser die dit foutieve rapport heeft geschreven zou ontslagen moeten worden en daar lering uit trekken.
Die bossen hadden overigens gewoon moeten blijven staan, land maar vanaf de andere kant met die apparaten.
quote:Voor 1.7 miljoen kan anders een heel stuk nieuw bos worden aangelegd.Op dinsdag 14 maart 2006 16:29 schreef thabit het volgende:
[..]
Wel 11 hele eurocenten per inwoner van Nederland. Het militaire terrein dat wordt aangelegd kost de belastingbetaler een stuk meer en levert alleen maar narigheid op.
quote:Het ENCI-bos is niet gekapt door de overheid, maar door de firma ENCI. Dit op op zijn minst zeer discutabele juridische gronden. Ik heb vandaag al zelfs CDA-politici laaiend hierover gehoord. Dit krijgt zeker een staartje.Op dinsdag 14 maart 2006 07:07 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Gebeurd wel vaker, dit soort wetteloosheid van de overheid. Ook al lopen er procedures en mag het niet: neerhalen die boel, er kan toch niets meer tegen gedaan worden als het eenmaal gebeurd is. De eventuele boete betalen ze lachend omdat het geld toch uit de zakken van de burger komt. Op die manier betalen wij voor de overtredingen van de overheid.
quote:Waarvan akteOp dinsdag 14 maart 2006 16:58 schreef SocialDisorder het volgende:
mijn punt dat ik eerder maakte is hierbij bewezen; linkse knuffeltypes hebben geen boodschap aan de rechtstaat.
Toch blijft 1,7 miljoen doekoe, 4 miljoen gulden, belachelijk veel geld voor een ontruimingsactie. Daar kun je 8500 agenten twee weken (waarschijnlijk wel meer) mee betalen.....
quote:Nou, ik ben om, hoor.Op dinsdag 14 maart 2006 16:53 schreef SuperWeber het volgende:
Ze hadden dat bos helemaal niet moeten ontruimen... Ze hadden gewoon moeten gaan kappen. En als die kuthippies er niet uit willen komen, dan blijven ze toch zitten. Hebben we er direct geen last meer van. Door dit soort tuig zitten we en met een extra kostenpost van 1,7 miljoen en als we niet uitkijken krijgen we er ook nog een links kabinet van ze bij
Preventief ruimen dat volk, dat moeten we doen!!
Ik ga meteen scheermesjes kopen.
quote:Wil je met scheermesjes gaan ruimenOp dinsdag 14 maart 2006 18:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, ik ben om, hoor.
Ik ga meteen scheermesjes kopen.
quote:Voor 0 miljoen hadden we zelfs een heel stuk bos kunnen laten staan.Op dinsdag 14 maart 2006 17:34 schreef Jan_de_Hertog het volgende:
[..]
Voor 1.7 miljoen kan anders een heel stuk nieuw bos worden aangelegd.
quote:Om vervolgens bij de eerste gecrashte AWAC te staan huilen, "hoe hadden we dit kunnen voorkomen?"?Op dinsdag 14 maart 2006 18:39 schreef thabit het volgende:
[..]
Voor 0 miljoen hadden we zelfs een heel stuk bos kunnen laten staan.
Nope, er is een gerechtelijke uitspraak dat het bos terecht gekapt werd, en daar heb je je bij neer te leggen.
quote:Jij reduceert democratie en rechtsstaat nu tot "Ze hadden Moskovitz maar in moeten huren."Op dinsdag 14 maart 2006 18:43 schreef SocialDisorder het volgende:Nope, er is een gerechtelijke uitspraak dat het bos terecht gekapt werd, en daar heb je je bij neer te leggen.
quote:Wat is dit nou weer voor lulkoek... Een gerecht is onafhankelijk dat heeft dus niks met de advocaat te maken. Het is heel simpel er lag een uitspraak dat dat bos gekapt mocht worden en dus zo gebeurd het... Dan moeten er niet een paar van die geitenwollensokken figuren de boel gaan lopen belemmeren en ons een schadepost van 1,7 miljoen aan de broek hangen!!Op dinsdag 14 maart 2006 18:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij reduceert democratie en rechtsstaat nu tot "Ze hadden Moskovitz maar in moeten huren."
quote:Nee hoor, het is een kwestie van de rechtsstaat erkennen, en dan doe je zulke dingen niet. Het wordt er niet beter op in Nederland als iedereen met geweld zijn mening gaat doorduwen.Op dinsdag 14 maart 2006 18:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij reduceert democratie en rechtsstaat nu tot "Ze hadden Moskovitz maar in moeten huren."
quote:Het is het bewust tegenwerken van de rechtsgang, en dus strafbaar. Als ik de rijkswegen dichtgooi is het misschien ook geen geweld, maar het is wel een onacceptable manier om je mening te geven.Op dinsdag 14 maart 2006 19:13 schreef thabit het volgende:
In een boom zitten is niet hetzelfde als geweld. Of moet ik nu ineens bang worden dat ik door een stel mussen in elkaar kan worden gemept?
quote:Eigenlijk moet er een nieuwe wet gemaakt worden zodat we dit soort tuig een tijdje kunnen opbergen...Op dinsdag 14 maart 2006 19:13 schreef thabit het volgende:
In een boom zitten is niet hetzelfde als geweld. Of moet ik nu ineens bang worden dat ik door een stel mussen in elkaar kan worden gemept?
quote:Er rammelde vanalles aan het besluit. Bovendien bagatelliseer je het feit dat het hele dorp tegen was.Op dinsdag 14 maart 2006 19:11 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor lulkoek... Een gerecht is onafhankelijk dat heeft dus niks met de advocaat te maken. Het is heel simpel er lag een uitspraak dat dat bos gekapt mocht worden en dus zo gebeurd het... Dan moeten er niet een paar van die geitenwollensokken figuren de boel gaan lopen belemmeren en ons een schadepost van 1,7 miljoen aan de broek hangen!!
quote:Een ketting aan een boom, dat noem ik geen "geweld". Je devalueert de term "geweld" als je vreedzaam verzet geweld gaat noemen.Op dinsdag 14 maart 2006 19:11 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Nee hoor, het is een kwestie van de rechtsstaat erkennen, en dan doe je zulke dingen niet. Het wordt er niet beter op in Nederland als iedereen met geweld zijn mening gaat doorduwen.
quote:Waarom onacceptabel? Democratie is niet van stemmen, en dan bek houden.Op dinsdag 14 maart 2006 19:15 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het is het bewust tegenwerken van de rechtsgang, en dus strafbaar. Als ik de rijkswegen dichtgooi is het misschien ook geen geweld, maar het is wel een onacceptable manier om je mening te geven.
quote:Natuurlijk is het dorp erop tegen, toen ze hier in de buurt een gevangenis neerzetten was ook de hele buurt erop tegen, maar ik kan me niet herinneren dat we hier allemaal zijn gaan kamperen op het bouwterein. Rechtszaak verloren en hogerberoep ook, dan leg je je daarbij neer.Op dinsdag 14 maart 2006 19:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er rammelde vanalles aan het besluit. Bovendien bagatelliseer je het feit dat het hele dorp tegen was.
quote:Ga jij eerst even opzoeken wat democratie is, voor je je bek uberhaupt ópentrekt.Op dinsdag 14 maart 2006 19:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom onacceptabel? Democratie is niet van stemmen, en dan bek houden.
quote:Ik weet dondersgoed wat democratie is - niet de aanklaagsamenleving die jij duidelijk voor ogen hebt.Op dinsdag 14 maart 2006 19:50 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
Ga jij eerst even opzoeken wat democratie is, voor je je bek uberhaupt ópentrekt.
quote:Jij wel.Op dinsdag 14 maart 2006 19:33 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Natuurlijk is het dorp erop tegen, toen ze hier in de buurt een gevangenis neerzetten was ook de hele buurt erop tegen, maar ik kan me niet herinneren dat we hier allemaal zijn gaan kamperen op het bouwterein. Rechtszaak verloren en hogerberoep ook, dan leg je je daarbij neer.
En nou zit je met die kutgevangenis.
Arme jij
quote:Hoezo?Op dinsdag 14 maart 2006 19:33 schreef marcb1974 het volgende:
Verhaal maar op degene die het bos bezet hebben gehouden.
quote:Soms moeten prive belangen wijken voor algemeen belang, en dat is een democratische samenleving. Als iedereen dan dingen kapot gaat maken om zijn zin te krijgen schieten we hier weinig mee op.Op dinsdag 14 maart 2006 19:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij wel.
En nou zit je met die kutgevangenis.
Arme jij
quote:blijkbaar niet, want democratie houdt in dat de meerderheid beslist. En in dit geval heeft de rechter besloten dat het algemeen belang van groter belang is dan het lokale belang, en al helemaal groter dan het geitenwollensokkenbelang.Op dinsdag 14 maart 2006 19:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik weet dondersgoed wat democratie is - niet de aanklaagsamenleving die jij duidelijk voor ogen hebt.
Als je het daar niet mee eens bent, ga je in beroep, maar je gaat niet in het bos zitten, ondanks dat dat door de autoriteiten van te voren al verboden is. Doe je dat wel, moet je bereid zijn de consequenties te accepteren.
quote:Kapotmaken? Ze zaten in een bos.Op dinsdag 14 maart 2006 20:02 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Soms moeten prive belangen wijken voor algemeen belang, en dat is een democratische samenleving. Als iedereen dan dingen kapot gaat maken om zijn zin te krijgen schieten we hier weinig mee op.
quote:En nog één.Op dinsdag 14 maart 2006 20:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Gewoon verhalen op die milieuterroristen. Dan gaan ze maar lekker werken.
Misschien kun je een papegaaienclub oprichten.
quote:De gemeenteraad was tegen.Op dinsdag 14 maart 2006 20:21 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
blijkbaar niet, want democratie houdt in dat de meerderheid beslist. En in dit geval heeft de rechter besloten dat het algemeen belang van groter belang is dan het lokale belang, en al helemaal groter dan het geitenwollensokkenbelang.
Als je het daar niet mee eens bent, ga je in beroep, maar je gaat niet in het bos zitten, ondanks dat dat door de autoriteiten van te voren al verboden is. Doe je dat wel, moet je bereid zijn de consequenties te accepteren.
Wat zegt dat over de democratie?
quote:Dat lokale belangen wel eens moeten wijken voor landelijke belangen.Op dinsdag 14 maart 2006 20:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
De gemeenteraad was tegen.
Wat zegt dat over de democratie?
quote:Wat was het landsbelang van die AWACS?Op dinsdag 14 maart 2006 20:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat lokale belangen wel eens moeten wijken voor landelijke belangen.
Niks, nul komma nul.
quote:Dat ben ik op zich nog wel met je eens, alleen dacht politiek Den Haag daar anders over. Da's ook weer democratie.Op dinsdag 14 maart 2006 20:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat was het landsbelang van die AWACS?
Niks, nul komma nul.
hoewel je je dat nog wel af kunt vragen met de populariteit van dit kabinet, maar ze zijn nu eenmaal voor 4 jaar gekozen
quote:Maatschappelijk verzet is juist een onderdeel van de democratie!Op dinsdag 14 maart 2006 20:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat ben ik op zich nog wel met je eens, alleen dacht politiek Den Haag daar anders over. Da's ook weer democratie.
hoewel je je dat nog wel af kunt vragen met de populariteit van dit kabinet, maar ze zijn nu eenmaal voor 4 jaar gekozen
quote:De AWACS zorgt er wel voor dat de vliegtuigen van de diverse luchtmachten de data krijgen die ze nodig hebben.Op dinsdag 14 maart 2006 20:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat was het landsbelang van die AWACS?
Niks, nul komma nul.
Is ongeveer als de mensen die zeiden dat de orion geen waarde had na de koude oorlog, waardoor we nu orions moeten huren van de bondgenoten bij oefeningen en dus in geval van oorlog niet meer onafhankelijk kunnen functioneren op het niveau van eerst.
quote:Vind ik prima hoor. Voor mij hoeft dat vliegveld ook niet.Op dinsdag 14 maart 2006 20:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maatschappelijk verzet is juist een onderdeel van de democratie!
Ik reageerde alleen maar even op je opmerking/vraag dat de gemeenteraad tegen was en wat dat zegt over democratie.
Dat de gemeenteraad tegen is en de landelijke overheid de gemeenteraad overruled is een gewoon onderdeel van de democratie. Nou ja, gewoon is wat overdreven, maar er zijn wetten voor gemaakt.
Ook met die wetten ben ik het nog niet altijd eens, maar dat maakt het nog niet ondemocratisch.
quote:Die AWACS konden net zo goed de andere kant op dalen en stijgen.Op dinsdag 14 maart 2006 21:03 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
De AWACS zorgt er wel voor dat de vliegtuigen van de diverse luchtmachten de data krijgen die ze nodig hebben.
quote:Ik weet niet of dat belemmerend zou werken voor het overige vliegverkeer, de vliegroutes zijn stervens druk boven dit deel van Europa. Ze kunnen de aanvliegroutes van Schiphol ook niet zomaar verleggen.Op dinsdag 14 maart 2006 21:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Die AWACS konden net zo goed de andere kant op dalen en stijgen.
quote:Normaal gesproken kunnen landingsbanen toch altijd twee richtingen in gebruikt worden, lijkt me tenminste. De vliegroutes liggen veel hoger, de aanvliegroutes kunnen daar altijd wel op aansluiten (en zullen dat ook wel doen).Op dinsdag 14 maart 2006 21:10 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat belemmerend zou werken voor het overige vliegverkeer, de vliegroutes zijn stervens druk boven dit deel van Europa. Ze kunnen de aanvliegroutes van Schiphol ook niet zomaar verleggen.
Als een landingsbaan maar één kant op gebruikt kan worden, beperkt dat het gebruik wel wat lijkt me.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/StartbaanOp dinsdag 14 maart 2006 21:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Normaal gesproken kunnen landingsbanen toch altijd twee richtingen in gebruikt worden, lijkt me tenminste. De vliegroutes liggen veel hoger, de aanvliegroutes kunnen daar altijd wel op aansluiten (en zullen dat ook wel doen).
Als een landingsbaan maar één kant op gebruikt kan worden, beperkt dat het gebruik wel wat lijkt me.
Het heeft dus maar een richtingsverkeer.
quote:Dat het regionaal, landelijk en internationaal belang boven het gemeentelijke belang gaat?Op dinsdag 14 maart 2006 20:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
De gemeenteraad was tegen.
Wat zegt dat over de democratie?
Althans, volgens de rechter. En die schijnt nog altijd het allerlaatste woord in dit soort zaken te hebben. Waarom kan dat er nou niet in bij jou?
quote:Omdat ik het onzinnig vind om alles maar over je kant te laten gaan omdat een rechter dat heeft gezegd.Op dinsdag 14 maart 2006 22:46 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
Dat het regionaal, landelijk en internationaal belang boven het gemeentelijke belang gaat?
Althans, volgens de rechter. En die schijnt nog altijd het allerlaatste woord in dit soort zaken te hebben. Waarom kan dat er nou niet in bij jou?
De eerste homoseksuele Iranier die door een Iraanse rechter is veroordeeld en door een nederlandse rechter is uitgewezen, krijgt bij mij onderdak.
quote:dus jij wil het Iraanse recht gaan vergelijken met het Nederlandse recht? It's official; jij spoort niet.Op dinsdag 14 maart 2006 22:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Omdat ik het onzinnig vind om alles maar over je kant te laten gaan omdat een rechter dat heeft gezegd.
De eerste homoseksuele Iranier die door een Iraanse rechter is veroordeeld en door een nederlandse rechter is uitgewezen, krijgt bij mij onderdak.
Wat ik frappant vind in dit soort situaties, is hoe snel links staat te wapperen met een rechterlijke uitspraak wanneer het hen uitkomt, en hoe snel ze zoiets bagatalliseren zodra het een uitspraak in hun nadeel is.
Schinveld: "Rechter heeft dat wel bepaald, maar wij weten wel beter, die rechter weet toch niets?"
Nijmegen: "Rechter heeft bepaald dat wij kwetsende spandoeken mogen ophangen mevr. Verdonk, dus schijt aan U."
Hypocritie is een woord dat bij naar boven komt borrelen.
quote:Helemaal niet - ik zeg toch dat die Nederlandse rechter hem heeft uitgewezen?Op dinsdag 14 maart 2006 22:59 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
dus jij wil het Iraanse recht gaan vergelijken met het Nederlandse recht? It's official; jij spoort niet.
It's official: begrijpend lezen is niet jouw forte.
quote:Ik ben niet de belichaming van links. Praat met mij, of praat tegen de lucht.Wat ik frappant vind in dit soort situaties, is hoe snel links staat te wapperen met een rechterlijke uitspraak wanneer het hen uitkomt, en hoe snel ze zoiets bagatalliseren zodra het een uitspraak in hun nadeel is.
quote:Zo gaat dat in de wereld.Schinveld: "Rechter heeft dat wel bepaald, maar wij weten wel beter, die rechter weet toch niets?"
Nijmegen: "Rechter heeft bepaald dat wij kwetsende spandoeken mogen ophangen mevr. Verdonk, dus schijt aan U."
quote:"Woordenboek" bij mij.Hypocritie is een woord dat bij naar boven komt borrelen.
quote:ga je inhoudelijk reageren, of ga je kinderachtig doen?Op dinsdag 14 maart 2006 23:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Helemaal niet - ik zeg toch dat die Nederlandse rechter hem heeft uitgewezen?
It's official: begrijpend lezen is niet jouw forte.
[..]
Ik ben niet de belichaming van links. Praat met mij, of praat tegen de lucht.
[..]
Zo gaat dat in de wereld.
[..]
"Woordenboek" bij mij.
quote:Jij doet kinderachtig.Op dinsdag 14 maart 2006 23:05 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
ga je inhoudelijk reageren, of ga je kinderachtig doen?
Ik zeg dat je je niet altijd bij het besluit van de rechter over het publieke domein hoeft neer te leggen. Heb je nog een antwoord.
quote:In een rechtstaat moet dat dus wél, doe je dat niet kom je in een andere staatinrichting terecht, namelijk anarchie. Wet van de sterkste.Op dinsdag 14 maart 2006 23:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij doet kinderachtig.
Ik zeg dat je je niet altijd bij het besluit van de rechter over het publieke domein hoeft neer te leggen. Heb je nog een antwoord.
Lijkt je dat wat?
quote:Nee, ik heb het over het publieke domein - niet over eigenbelang.Op dinsdag 14 maart 2006 23:15 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
In een rechtstaat moet dat dus wél, doe je dat niet kom je in een andere staatinrichting terecht, namelijk anarchie. Wet van de sterkste.
quote:Ik houdt niet van herhalingen, dus nog één keer;Op dinsdag 14 maart 2006 23:16 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, ik heb het over het publieke domein - niet over eigenbelang.
de Nederlandse staat (dat zijn dus mensen die wij als volk democratisch hebben gekozen) spreekt af met de NAVO en de Duitse staat (mensen die het Duitse volk heeft gekozen) dat er een bos gaat verdwijnen om de veiligheid van de AWACS-piloten te waarborgen. Even voor alle duidelijkheid, dat zijn mensen die dagelijks over onze veiligheid waken.
De gemeente ziet heil in dat bos, zij het om economische redenen, zij het om ecologische redenen, dus is tegen dat plan.
Er zijn dus twee partijen, die tegenover elkaar staan en samen niet tot een oplossing kunnen komen. De Nederlandse staat maakt gebruik van haar wettelijke bevoegdheid om gemeentelijke bezwaren naast zich neer te leggen als het algemeen belang daarmee gediend is.
De gemeente maakt daarop gebruik van haar wettelijke recht om dat besluit aan te vechten middels een gang naar de rechter.
Vervolgens zijn er verschillende rechters die de staat gelijk geven.
De rechtstaat houdt in, en nu komt het, let je op; als de rechter zegt het mag, dan mag het. Punt. Klaar. Over. Uit. Volgend onderwerp. Volgende keer met betere argumenten komen.
Dat tuig van GroenFront stelt het eigenbelang boven een rechterlijke uitspraak. Dat is pure minachting van de rechtstaat.
quote:Ik zou dat bos geen eigenbelang willen noemen, maar meer algemeen belang.Op dinsdag 14 maart 2006 23:26 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
Ik houdt niet van herhalingen, dus nog één keer;
de Nederlandse staat (dat zijn dus mensen die wij als volk democratisch hebben gekozen) spreekt af met de NAVO en de Duitse staat (mensen die het Duitse volk heeft gekozen) dat er een bos gaat verdwijnen om de veiligheid van de AWACS-piloten te waarborgen. Even voor alle duidelijkheid, dat zijn mensen die dagelijks over onze veiligheid waken.
De gemeente ziet heil in dat bos, zij het om economische redenen, zij het om ecologische redenen, dus is tegen dat plan.
Er zijn dus twee partijen, die tegenover elkaar staan en samen niet tot een oplossing kunnen komen. De Nederlandse staat maakt gebruik van haar wettelijke bevoegdheid om gemeentelijke bezwaren naast zich neer te leggen als het algemeen belang daarmee gediend is.
De gemeente maakt daarop gebruik van haar wettelijke recht om dat besluit aan te vechten middels een gang naar de rechter.
Vervolgens zijn er verschillende rechters die de staat gelijk geven.
De rechtstaat houdt in, en nu komt het, let je op; als de rechter zegt het mag, dan mag het. Punt. Klaar. Over. Uit. Volgend onderwerp. Volgende keer met betere argumenten komen.
Dat tuig van GroenFront stelt het eigenbelang boven een rechterlijke uitspraak. Dat is pure minachting van de rechtstaat.
Er is een - omstreden - besluit van de Raad van State. Vervolgens maken de bewoners met behulp van een actiegroep gebruik van hun democratische recht tot vreedzaam verzet.
De plaatselijke politie en brandweer wilde niet eens helpen bij het ontruimen van dat bos.
quote:omstreden, alleen door leden van milieu-activisten. Kom op, haal voor mij eens dat besluit naar boven, en wijs even alle discutabele punten aan, dan gaan we daar op verder.Op dinsdag 14 maart 2006 23:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zou dat bos geen eigenbelang willen noemen, maar meer algemeen belang.
Er is een - omstreden - besluit van de Raad van State. Vervolgens maken de bewoners met behulp van een actiegroep gebruik van hun democratische recht tot vreedzaam verzet.
De plaatselijke politie en brandweer wilde niet eens helpen bij het ontruimen van dat bos.
Dat bos is geen algemeen belang. Ik kom daar nooit. Ik durf zelfs geld in te zetten op het feit dat minstens 75% van Nederland daar nooit komt. En voor de zuurstofvoorziening is het ook te klein om ook maar enigszins te missen.
Vreedzaam of niet, het protest was illegaal, en alle reden voor de politie om grof geweld in te zetten. Deden ze dat? Nee, pas de allerlaatsten werden met harde hand verwijderd.
En dat de plaatselijke politie en brandweer geen gehoor gaven aan een oproep van het Rijk, vind ik alleen maar schandelijk. Ze zouden stuk voor stuk uit hun functie ontheven moeten worden, voor zover het niet om vrijwilligers gaat.
Je hebt een baan, en een baas, en naar die baas heb je te luisteren. Als ik straks een website in elkaar moet zetten waarin Scientology helemaal opgehemeld wordt, doe ik dat ook met tegenzin, maar ik doe het, omdat het m'n werk is om websites in elkaar te zetten, waar m'n baas geld aan verdient.
Je leeft in een leuke ideologische wereld, helaas is de werkelijkheid iets harder. Deal with it.
quote:Ehm, nee. Ik heb het uit de kranten - kijk er zelf maar even naar.Op dinsdag 14 maart 2006 23:39 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
omstreden, alleen door leden van milieu-activisten. Kom op, haal voor mij eens dat besluit naar boven, en wijs even alle discutabele punten aan, dan gaan we daar op verder.
quote:Nou èn? 75% van de Nederlanders gaat ook nooit naar het COBRAmuseum, maar wie dat gaat afbreken, ik lig ervoor, hoor.Dat bos is geen algemeen belang. Ik kom daar nooit. Ik durf zelfs geld in te zetten op het feit dat minstens 75% van Nederland daar nooit komt.
quote:Dat doet er niet toe.En voor de zuurstofvoorziening is het ook te klein om ook maar enigszins te missen.
quote:Nou nou, reden om geweld in te zetten? Neem maar van mij aan dat je dan helemaal de poppen aan het dansen had gehad in die streek.Vreedzaam of niet, het protest was illegaal, en alle reden voor de politie om grof geweld in te zetten. Deden ze dat? Nee, pas de allerlaatsten werden met harde hand verwijderd.
quote:Ach ja. Je inleven in een ander is natuurlijk niet iets dan van overheidsdienaars verwacht hoeft te worden, wel?En dat de plaatselijke politie en brandweer geen gehoor gaven aan een oproep van het Rijk, vind ik alleen maar schandelijk. Ze zouden stuk voor stuk uit hun functie ontheven moeten worden, voor zover het niet om vrijwilligers gaat.
quote:Voor mij is bevel niet bevel. Ik heb werk geweigerd - en ik ben er ook weleens over in de problemen gekomen, maar ik heb mijn principes nog.Je hebt een baan, en een baas, en naar die baas heb je te luisteren. Als ik straks een website in elkaar moet zetten waarin Scientology helemaal opgehemeld wordt, doe ik dat ook met tegenzin, maar ik doe het, omdat het m'n werk is om websites in elkaar te zetten, waar m'n baas geld aan verdient.
quote:De weerbarstigheid van de werkelijkheid is lastig in te schatten vanachter een computerscherm.Je leeft in een leuke ideologische wereld, helaas is de werkelijkheid iets harder. Deal with it.
quote:Hier hoef je geen knuffeltype voor te zijn. Je kan het ook gewoon zonde vinden als voor een dergelijke reden een heel bos wordt gekapt, links of rechts.Op dinsdag 14 maart 2006 16:58 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
mijn punt dat ik eerder maakte is hierbij bewezen; linkse knuffeltypes hebben geen boodschap aan de rechtstaat.
Daarnaast is het absurd dat er zoveel geld is gespendeerd om het bos te ontruimen. Volgens mij zijn er per ongeluk twee nullen te veel ingetypt in dat rapport.
Je naam SocialDisorder zegt al genoeg over je maatschappelijke kijk op de samenleving.
quote:Als de rechter het verboden heeft heb je je daarbij neer te leggen, en doe je dat niet ben je strafbaar, lijkt me logisch. Het zou een mooi land worden als iedereen de rechter gaat negeren, want denk je dat huizeneigenaren dan doen met krakers? O de rechter vind dat ze mogen blijven, maar ik denk daar anders over, hup eruit.Op dinsdag 14 maart 2006 23:51 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Hier hoef je geen knuffeltype voor te zijn. Je kan het ook gewoon zonde vinden als voor een dergelijke reden een heel bos wordt gekapt, links of rechts.
Daarnaast is het absurd dat er zoveel geld is gespendeerd om het bos te ontruimen. Volgens mij zijn er per ongeluk twee nullen te veel ingetypt in dat rapport.
Je naam SocialDisorder zegt al genoeg over je maatschappelijke kijk op de samenleving.
Daarnaast zijn ze 2 dagen bezig geweest met heel veel mensen, wat denk je dat een agent per uur kost? 30 euro minimaal, en dan nog de avonduren die waarschijnlijk dubbel betaald worden.... materiaal ambulances, dan zit je daar snel aan.
quote:narigheid zoals bijvoorbeeld boomklimmers?Op dinsdag 14 maart 2006 16:29 schreef thabit het volgende:
[..]
Wel 11 hele eurocenten per inwoner van Nederland. Het militaire terrein dat wordt aangelegd kost de belastingbetaler een stuk meer en levert alleen maar narigheid op.
quote:Natuurlijk moeten de mensen die de wet overtreden gestraft worden, maar in elkaar gerost? Nou, nee.Op woensdag 15 maart 2006 11:46 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Als de rechter het verboden heeft heb je je daarbij neer te leggen, en doe je dat niet ben je strafbaar, lijkt me logisch. Het zou een mooi land worden als iedereen de rechter gaat negeren, want denk je dat huizeneigenaren dan doen met krakers? O de rechter vind dat ze mogen blijven, maar ik denk daar anders over, hup eruit.
quote:Sommige mensen luisteren alleen naar geweld. Natuur-fundamentalisten en voetbalhooligans zijn daar een voorbeeld van.Op woensdag 15 maart 2006 12:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk moeten de mensen die de wet overtreden gestraft worden, maar in elkaar gerost? Nou, nee.
quote:Wat een onzin.Op woensdag 15 maart 2006 12:14 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
Sommige mensen luisteren alleen naar geweld. Natuur-fundamentalisten en voetbalhooligans zijn daar een voorbeeld van.
Dat jij een hard plassertje krijgt van beelden van bloedende eco-hippies wil niet zeggen dat geweld het enige is waar ze naar luisteren, hoor.
Het overgrote deel van de bosbezetters ging uit zichzelf weg.
quote:Er is toch geen buitensporig geweld gebruikt bij het ontruimen van het bos? Ik kan me geen bloedende mensen herinneren?Op woensdag 15 maart 2006 12:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk moeten de mensen die de wet overtreden gestraft worden, maar in elkaar gerost? Nou, nee.
quote:Alle kudos voor de politie, hoor. Die was erg netjes.Op dinsdag 14 maart 2006 23:39 schreef SocialDisorder het volgende:
Vreedzaam of niet, het protest was illegaal, en alle reden voor de politie om grof geweld in te zetten. Deden ze dat? Nee, pas de allerlaatsten werden met harde hand verwijderd.
quote:ze hadden daar niet mogen zitten, en na de eerste waarschuwing had de politie wettelijk recht om hardhandig in te grijpen. En hoeveel 'eco-hippies'/boomknuffelaars/GroenFront-tuig zag jij bloedend vertrekken? Het deel dat vrijwillig ging, ging pas toen ze inzagen hoe zinloos dit soort acties zijn. Kost alleen maar geld, 1,7 miljoen, om precies te zijn.Op woensdag 15 maart 2006 12:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Dat jij een hard plassertje krijgt van beelden van bloedende eco-hippies wil niet zeggen dat geweld het enige is waar ze naar luisteren, hoor.
Het overgrote deel van de bosbezetters ging uit zichzelf weg.
*zucht* lullen tegen een stuk beton is zinvoller, krijg ik ook volwassenere antwoorden van terug.
quote:Geeneen, de politie heeft netjes gehandeld - ik ben blij dat jij daar niet de scepter zwaait.Op woensdag 15 maart 2006 12:36 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
ze hadden daar niet mogen zitten, en na de eerste waarschuwing had de politie wettelijk recht om hardhandig in te grijpen. En hoeveel 'eco-hippies'/boomknuffelaars/GroenFront-tuig zag jij bloedend vertrekken? Het deel dat vrijwillig ging, ging pas toen ze inzagen hoe zinloos dit soort acties zijn. Kost alleen maar geld, 1,7 miljoen, om precies te zijn.
Ze hadden daar prima mogen zitten. Hun geweldloze daad van protest is een onderdeel van hoe wij in het westen de dialoog voeren. Ook het vragen van media-aandacht voor een misstand doormiddel van geweldloos verzet is een basisrecht.
quote:Dan zou ik even met een dokter gaan praten, als ik jou was.*zucht* lullen tegen een stuk beton is zinvoller, krijg ik ook volwassenere antwoorden van terug.
quote:Ze zitten op VERBODEN TERREIN. Het terrein was afgesloten voor de kap, zij mochten zich daar niet bevinden.Op woensdag 15 maart 2006 12:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Geeneen, de politie heeft netjes gehandeld - ik ben blij dat jij daar niet de scepter zwaait.
Ze hadden daar prima mogen zitten. Hun geweldloze daad van protest is een onderdeel van hoe wij in het westen de dialoog voeren. Ook het vragen van media-aandacht voor een misstand doormiddel van geweldloos verzet is een basisrecht.
[..]
Dan zou ik even met een dokter gaan praten, als ik jou was.
welk deel van verboden begrijp je niet? Ze konden en mochten overal demonstreren, maar niet in dat bos.
quote:Omdat de bomen steeds hoger worden, en een gevaar opleveren als er een noodlanding o.i.d. gedaan moet worden. Waarom zijn die mensen niet blij met een heideveld? Bovendien weet je zeker dat daar niet gebouwd zal worden omdat er een vliegveld in de buurt is.Op woensdag 15 maart 2006 12:38 schreef Yildiz het volgende:
Waarom moesten die bomen ineens weg? Is dat niet een beetje raar?
quote:Daar ben ik het dan weer niet mee eens, wij vechten onze meningsverschillen uit via de rechter. Zodra de rechter een van de twee in het gelijk heeft gesteld en er geen hoger beroep mogelijk is moet daarnaar geluisterd worden.Op woensdag 15 maart 2006 12:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ze hadden daar prima mogen zitten. Hun geweldloze daad van protest is een onderdeel van hoe wij in het westen de dialoog voeren. Ook het vragen van media-aandacht voor een misstand doormiddel van geweldloos verzet is een basisrecht.
Zelfde principe, ander voorbeeld: Een man uit een woonwagenkamp wordt veroordeelt door de rechter, maar het hele kamp wordt bezet gehouden en niemand wil meewerken. De politie kan nergens bij omdat andere kampers zich vastketenen aan deuren etc, mag dat volgens jou ook?
quote:Het is niet een kwestie van mogen, want wat de actievoerders mochten er niet zijn. Toch ben ik van mening dat zo nu en dan de wet overtreden om een punt te maken niet per definitie verkeerd is. Ik vind daarentegen wel dat ze gestrafd moeten worden.Op woensdag 15 maart 2006 13:22 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Daar ben ik het dan weer niet mee eens, wij vechten onze meningsverschillen uit via de rechter. Zodra de rechter een van de twee in het gelijk heeft gesteld en er geen hoger beroep mogelijk is moet daarnaar geluisterd worden.
Zelfde principe, ander voorbeeld: Een man uit een woonwagenkamp wordt veroordeelt door de rechter, maar het hele kamp wordt bezet gehouden en niemand wil meewerken. De politie kan nergens bij omdat andere kampers zich vastketenen aan deuren etc, mag dat volgens jou ook?
Heel Nederland weet dankzij deze actie wel hoe ondemocratisch het eraan toe ging in die raad. Het heeft die burgemeester de kop gekost.
quote:Heb je daar een bron van?Op zondag 19 maart 2006 19:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heel Nederland weet dankzij deze actie wel hoe ondemocratisch het eraan toe ging in die raad. Het heeft die burgemeester de kop gekost.
quote:Wie bepaald dan wanneer en voor welke punten de wet "zo nu en dan" overtreden mag worden.Op zondag 19 maart 2006 19:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het is niet een kwestie van mogen, want wat de actievoerders mochten er niet zijn. Toch ben ik van mening dat zo nu en dan de wet overtreden om een punt te maken niet per definitie verkeerd is. Ik vind daarentegen wel dat ze gestrafd moeten worden.
Heel Nederland weet dankzij deze actie wel hoe ondemocratisch het eraan toe ging in die raad. Het heeft die burgemeester de kop gekost.
Hellend vlak, misschien.
quote:Alle serieuze media.
quote:De rechter.Op maandag 20 maart 2006 20:30 schreef doesss het volgende:
[..]
Wie bepaald dan wanneer en voor welke punten de wet "zo nu en dan" overtreden mag worden.
Hellend vlak, misschien.
quote:Ja ik geloof je wel, ik heb het echter niet meegekregen daarom zou ik het interessant vinden als je een linkje kan geven want google levert niks op.
quote:Dat is lastig, ik volgde het vanuit Belgie, en daar heb ik de beschikking tot alle papieren media en is mijn internet tergend langzaam.Op woensdag 22 maart 2006 00:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja ik geloof je wel, ik heb het echter niet meegekregen daarom zou ik het interessant vinden als je een linkje kan geven want google levert niks op.
quote:De rechter heeft gezegd dat ze daar niet mochten zijn, dus betalen die hap
quote:Maar de rechter veroordeelt ze - terecht - niet voor het betalen van die ontruimingskosten.Op woensdag 22 maart 2006 10:07 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
De rechter heeft gezegd dat ze daar niet mochten zijn, dus betalen die hap
quote:is er al een uitspraak dan? Is er al überhaupt een zaak over het verhalen van de schade?Op woensdag 22 maart 2006 11:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar de rechter veroordeelt ze - terecht - niet voor het betalen van die ontruimingskosten.
quote:Ik meen me ter herinneren dat ze allen zijn veroordeeld voor een boete - en dat degenen die gesommeerd waren en uit eigener beweging vertrokken zijn vrijgesproken. Maar ik heb er geen bron voor, iemand zei het me een keer.Op woensdag 22 maart 2006 12:03 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
is er al een uitspraak dan? Is er al überhaupt een zaak over het verhalen van de schade?
quote:dat kan ik me ook herinneren, dat was voor het bezetten van het bos an sich. De schade is weer een ander verhaal, en die kan alsnog op de GroenFrontertjes verhaald worden.Op woensdag 22 maart 2006 12:07 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik meen me ter herinneren dat ze allen zijn veroordeeld voor een boete - en dat degenen die gesommeerd waren en uit eigener beweging vertrokken zijn vrijgesproken. Maar ik heb er geen bron voor, iemand zei het me een keer.
Voor zover dat nut heeft, want van een kalekip kun je niet plukken.
quote:Maar je kunt een kale kip wel een paar maanden in de cel zetten als hij de boute niet betaaltOp woensdag 22 maart 2006 12:37 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
dat kan ik me ook herinneren, dat was voor het bezetten van het bos an sich. De schade is weer een ander verhaal, en die kan alsnog op de GroenFrontertjes verhaald worden.
Voor zover dat nut heeft, want van een kalekip kun je niet plukken.
quote:Mensen die gezamelijk op voorhand besluiten om de wet te overtreden.
Daar hebben we een benaming voor.
Georganiseerde misdaad.
quote:Het zijn geen misdaden, maar overtredingen en hooguit misdrijven.Op woensdag 22 maart 2006 15:20 schreef doesss het volgende:
[..]
Mensen die gezamelijk op voorhand besluiten om de wet te overtreden.
Daar hebben we een benaming voor.
Georganiseerde misdaad.
Pak anders ook al die flitsservices maar op.
quote:Sure, een overtreding die de maatschappij 1,7 miljoen kost.Op woensdag 22 maart 2006 15:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het zijn geen misdaden, maar overtredingen en hooguit misdrijven.
Pak anders ook al die flitsservices maar op.
flitsservices attenderen de mensen de mensen erop waar er geflitst word.
Dit is volkomen legaal, zelfs de politie kondigt flitscontroles aan.
1.7 miljoen en ze moeten gelijk met harde hand, knuppels en weet ik wat bewerkt worden
20 miljoen door een witteborden-crimineel en men zegt 'knap'.
Eigenlijk is dat best wel walgelijk.
quote:Wie is men?Op woensdag 22 maart 2006 15:33 schreef Yildiz het volgende:
Het is zo geweldig, dit topic.
1.7 miljoen en ze moeten gelijk met harde hand, knuppels en weet ik wat bewerkt worden
20 miljoen door een witteborden-crimineel en men zegt 'knap'.
Eigenlijk is dat best wel walgelijk.
quote:Het aantal posts hier op FOK!, als er een topic staat over een schandaal voor miljoenen, door 1 persoon, maakt het niet uit, als er 1.7 miljoen is als kostenpost voor een groep, dan loopt het ineens wel goed. Opzienbarend.
quote:Is wel een beetje een veralgemenisering (mooi woord trouwens)Op woensdag 22 maart 2006 15:55 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het aantal posts hier op FOK!, als er een topic staat over een schandaal voor miljoenen, door 1 persoon, maakt het niet uit, als er 1.7 miljoen is als kostenpost voor een groep, dan loopt het ineens wel goed. Opzienbarend.
, vind je niet.quote:Uiteraard. Maar toch. Blair verkoopt posities eerste kamer ( UK )Op woensdag 22 maart 2006 15:58 schreef doesss het volgende:
[..]
Is wel een beetje een veralgemenisering (mooi woord trouwens)
quote:Heb snel even gekeken maar niet gelezen.Op woensdag 22 maart 2006 16:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar toch. Blair verkoopt posities eerste kamer ( UK )
Geen tijd, ben aan het "werken".
quote:Wat mijn idee is, is dat dit behapbaar is. Hierbij kan men iets nog wel voorstellen. 1.7 miljoen, dat zijn een paar huizen, en de kosten zijn hippies. Laat ik ze zo even noemen.Op woensdag 22 maart 2006 16:05 schreef doesss het volgende:
[..]
Heb snel even gekeken maar niet gelezen.
Geen tijd, ben aan het "werken".
Als een politicus echter -al na een waarschuwing in zijn verleden- 20 mijloen sjoemelt naar zijn partijkas, gaat het over velen heen. Er is moeilijk aan te wijzen wie namelijk de schuldige is, wie het slachtoffer, en het bedrag is ook al haast on(be)grijpbaar. Verder zit de sensatie er natuurlijk ook niet in.
Snap je waar ik bedoel?
quote:Ja.Op woensdag 22 maart 2006 16:07 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat mijn idee is, is dat dit behapbaar is. Hierbij kan men iets nog wel voorstellen. 1.7 miljoen, dat zijn een paar huizen, en de kosten zijn hippies. Laat ik ze zo even noemen.
Als een politicus echter -al na een waarschuwing in zijn verleden- 20 mijloen sjoemelt naar zijn partijkas, gaat het over velen heen. Er is moeilijk aan te wijzen wie namelijk de schuldige is, wie het slachtoffer, en het bedrag is ook al haast on(be)grijpbaar. Verder zit de sensatie er natuurlijk ook niet in.
Snap je waar ik bedoel?
Als ze niet met het vingertje kunnen wijzen en het sbs6 gehalte niet zo hoog is dan haakt men (veralgemenisering
) af. quote:Soms heb ik het gevoel van wel ja.Op woensdag 22 maart 2006 16:13 schreef doesss het volgende:
[..]
Ja.
Als ze niet met het vingertje kunnen wijzen en het sbs6 gehalte niet zo hoog is dan haakt men (veralgemenisering
quote:Zijn we beetje bij beetje toch stiekum uitgekomen bij een van de grootste problemen van onze maatschappij.
You can have everything you want but you better not take it from me!
quote:Dat is dan ook de reden dat je nooit iemand knap ziet zeggen bij een fraude van 20 miljoenOp woensdag 22 maart 2006 15:33 schreef Yildiz het volgende:
Het is zo geweldig, dit topic.
1.7 miljoen en ze moeten gelijk met harde hand, knuppels en weet ik wat bewerkt worden
20 miljoen door een witteborden-crimineel en men zegt 'knap'.
Eigenlijk is dat best wel walgelijk.