Gert Timmerman

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 21:25 schreef FrancisC het volgende:

[..]

Dit stel ik niet - ik stel dat als je aan de wereld verkoopt een fundamentalistich Christen te zijn - hetgeen zij deden - wat bekrompenheid betreft - zijn dochters mochten niet naar de kermis, daar waarde Satan rond - dat ik het opmerkelijk vind dat je allerhande zaken onderneemt die er niets mee van doen hebben - het boek was niet het enigste - het tekenen van de graven van zijn eigen kinderen zegt ook wel iets denk ik - en veel meer van dat soort zaken - ik zeg niet wat je wel of niet in huis mag hebben ....

Ach, dat zijn er zoveel. Denk je bijvoorbeeld dat Jehovah's getuigen zich allemaal strikt houden aan de regels van het Wachttorengenootschap? Voor de buitenwereld wel, maar als je in hun huis gaat rondsnuffelen, vind je vast ook wel dingen die officieel niet mogen. En als ze ergens zijn waar niemand ze kent, dan gaan ze soms op de kermis in de botsauto's.

Er wordt een groot punt van gemaakt dat Gert schijnbaar belangstelling had voor spiritisme. Dat gebeurt waarschijnlijk door mensen die in alle occulte zaken het werk van de duivel zien. Spiritisme wordt min of meer gelijk gesteld met satanisme, zoals je in een eerdere post deed. En als er onder geloofsgenoten bekend wordt dat een van de hunnen zich met duistere machten inlaat, dan ontstaan daar ook gemakkelijk allerlei bijgelovige praatjes over.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 21:25 schreef FrancisC het volgende:

[..]

Dit stel ik niet - ik stel dat als je aan de wereld verkoopt een fundamentalistich Christen te zijn - hetgeen zij deden -

Ik heb geen weet van andere uitspraken van Gert, maar heb wel het in een van de eerste pagina's van dit topic gepostte interview gelezen waarbij Gert juist met klem aangaf geen fundamentalistische christen in de gebruikelijke zin van het woord te zijn. Uit dat interview bleek namelijk dat hij wars was of zegde te zijn van alle schijnheiligheid die bij de meeste kerkgangers van die tijd hoorde.

Als ik voor mijzelf mag spreken ben ik een herboren christen met een bovengemiddelde interresse voor paranormale zaken. Wat mij betreft sluit het een het ander dus absoluut niet uit.

Wat wel duidelijk wordt door de manier waarop jij het gebeurde en de daarbij getoonde reacties opschrijft is de tijdsgeest waarin het speelde en bovendien jouw idee van hoe een fundamentalistisch christen zich zou moeten gedragen.

Jij bent veel meer aan het veroordelen dan je waarschijnlijk zelf beseft en er zullen genoeg mensen zijn die zich juist door die toonzetting laten afschrikken en jouw zucht naar waarheid dan ook bestempelen als een ordinaire kruistocht.

Mij maakt het niet zo heel veel uit omdat ik zelf steeds door jouw oordeel heen probeer te lezen, maar maak jezelf alsjeblieft niet wijs dat je dat niet doet. (scheelt je een hele hoop wellus/nietus discussies)

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 21:43 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ach, dat zijn er zoveel. Denk je bijvoorbeeld dat Jehovah's getuigen zich allemaal strikt houden aan de regels van het Wachttorengenootschap? Voor de buitenwereld wel, maar als je in hun huis gaat rondsnuffelen, vind je vast ook wel dingen die officieel niet mogen. En als ze ergens zijn waar niemand ze kent, dan gaan ze soms op de kermis in de botsauto's.

Er wordt een groot punt van gemaakt dat Gert schijnbaar belangstelling had voor spiritisme. Dat gebeurt waarschijnlijk door mensen die in alle occulte zaken het werk van de duivel zien. Spiritisme wordt min of meer gelijk gesteld met satanisme, zoals je in een eerdere post deed. En als er onder geloofsgenoten bekend wordt dat een van de hunnen zich met duistere machten inlaat, dan ontstaan daar ook gemakkelijk allerlei bijgelovige praatjes over.

Ik heb het niet over Jehova's getuigen en het kan mij niet schelen wat zij allemaal menen te doen met hun vrije tijd - Ik heb het over Gert Timmerman die de bijbel van voor naar achter wist op te dreunen en aan de andere kant zijn vrouw en kinderen mishandelde - daar gaat het hier wat mij betreft over -

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 21:56 schreef FrancisC het volgende:

[..]

Ik heb het niet over Jehova's getuigen en het kan mij niet schelen wat zij allemaal menen te doen met hun vrije tijd - Ik heb het over Gert Timmerman die de bijbel van voor naar achter wist op te dreunen en aan de andere kant zijn vrouw en kinderen mishandelde - daar gaat het hier wat mij betreft over -

Je vrouw en kinderen mishandelen mag natuurlijk niet. Maar wat Gerts bijbelvastheid daar mee te maken heeft, is me niet helemaal duidelijk. Ik geloof niet dat christenen betere mensen zijn dan niet-christenen. Iedere beschaafde man weet dat hij zijn vrouw niet mag slaan. Overigens staat er in de bijbel: "Wie zijn kind liefheeft, spaart de roede niet."

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 21:52 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ik heb geen weet van andere uitspraken van Gert, maar heb wel het in een van de eerste pagina's van dit topic gepostte interview gelezen waarbij Gert juist met klem aangaf geen fundamentalistische christen in de gebruikelijke zin van het woord te zijn. Uit dat interview bleek namelijk dat hij wars was of zegde te zijn van alle schijnheiligheid die bij de meeste kerkgangers van die tijd hoorde.

Als ik voor mijzelf mag spreken ben ik een herboren christen met een bovengemiddelde interresse voor paranormale zaken. Wat mij betreft sluit het een het ander dus absoluut niet uit.

Wat wel duidelijk wordt door de manier waarop jij het gebeurde en de daarbij getoonde reacties opschrijft is de tijdsgeest waarin het speelde en bovendien jouw idee van hoe een fundamentalistisch christen zich zou moeten gedragen.

Jij bent veel meer aan het veroordelen dan je waarschijnlijk zelf beseft en er zullen genoeg mensen zijn die zich juist door die toonzetting laten afschrikken en jouw zucht naar waarheid dan ook bestempelen als een ordinaire kruistocht.

Mij maakt het niet zo heel veel uit omdat ik zelf steeds door jouw oordeel heen probeer te lezen, maar maak jezelf alsjeblieft niet wijs dat je dat niet doet. (scheelt je een hele hoop wellus/nietus discussies)

De uitspraken van gert timmerman betekenen niets voor mij - van Christen zijn heb ik geen idee aangezien er geen christen is opgestaan toen de kinderen zijn aangepakt -

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 22:05 schreef Parameter het volgende:

[..]

Je vrouw en kinderen mishandelen mag natuurlijk niet. Maar wat Gerts bijbelvastheid daar mee te maken heeft, is me niet helemaal duidelijk. Ik geloof niet dat christenen betere mensen zijn dan niet-christenen. Iedere beschaafde man weet dat hij zijn vrouw niet mag slaan. Overigens staat er in de bijbel: "Wie zijn kind liefheeft, spaart de roede niet."

In de Bijbel staat zoveel, maar er staat nergens dat je je kind moet mishandelen: Kindreen, eert uw vader en moeder, moeder en vader, eert uw kindreen staat er ook - ik heb niet zoveel met teksten - vooral niet wanneer die zegevieren over gezond verstand ...

De uitspraken van gert timmerman betekenen niets voor mij - van Christen zijn heb ik geen idee aangezien er geen christen is opgestaan toen de kinderen zijn aangepakt -

Ja franky

YAPPIE: Ik heb geen weet van andere uitspraken van Gert, maar heb wel het in een van de eerste pagina's van dit topic gepostte interview gelezen waarbij Gert juist met klem aangaf geen fundamentalistische christen in de gebruikelijke zin van het woord te zijn. Uit dat interview bleek namelijk dat hij wars was of zegde te zijn van alle schijnheiligheid die bij de meeste kerkgangers van die tijd hoorde.


Kerel, Gert gaf aan dat hij met pistolen sliep, Gert gaf aan dat Hermien lesbisch was, Gert gaf aan dat de kinderen een tijd beschreven die nooit plaats had gevonden, Gert gaf zoveel aan - ik kan er echt niet zoveel mee!

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 22:13 schreef Esmeralfa het volgende:
De uitspraken van gert timmerman betekenen niets voor mij - van Christen zijn heb ik geen idee aangezien er geen christen is opgestaan toen de kinderen zijn aangepakt -

Ja franky

Wie is Franky? Toch niet FrankyD?

Jij heb toch die webspace.
Is daar toch je bijnaam.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 22:34 schreef FrancisC het volgende:
YAPPIE: Ik heb geen weet van andere uitspraken van Gert, maar heb wel het in een van de eerste pagina's van dit topic gepostte interview gelezen waarbij Gert juist met klem aangaf geen fundamentalistische christen in de gebruikelijke zin van het woord te zijn. Uit dat interview bleek namelijk dat hij wars was of zegde te zijn van alle schijnheiligheid die bij de meeste kerkgangers van die tijd hoorde.


Kerel, Gert gaf aan dat hij met pistolen sliep, Gert gaf aan dat Hermien lesbisch was, Gert gaf aan dat de kinderen een tijd beschreven die nooit plaats had gevonden, Gert gaf zoveel aan - ik kan er echt niet zoveel mee!

En wat die schijnheiligheid betreft - Gert nam het geld, de auto's en de boodschappen wel aan van de mensen die hij als zodanig bestempelde - Gert noemt de heer Heusken nu een duivel, nadat hij hem heeft geprobeerd op te lichten en geconfronteerd werd met het resultaat - deurwaarders en het inleveren van goederen waarvan hij beweerde dat deze van hem waren -

Gert en het woord schijnheilig doen mij denken aan eeneiige tweelingen ....

Je bent heel erg boos he, je moet wel voor jezelf uitkijken, dat het straks geen obsessie word,
Dan ben je er straks nog erger aan toe als hun.
Is goed bedoelt hoor.

[ Bericht 0% gewijzigd door Esmeralfa op 25-03-2006 23:04:32 ]

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 22:44 schreef Esmeralfa het volgende:
Jij heb toch die webspace.
Is daar toch je bijnaam.

Klopt, maar ik zat eerst effe te denken, ik was die bijnaam eigenlijk alweer zo goed als vergeten - maar geloof me als ik zeg, dat ik het heel moeilijk vindt respect voor woorden als Christen en zo op te brengen - niet alleen het mailverkeer in mijn log doet mij over mijn nek gaan, een dominee die alles gewoon ontkent, maar ook de bronnen van een bevriende media-medewerker die ik ken, en zich in de Baptistengemeente van Enschede (De Schuilplaats) bevinden bijvoorbeeld - die weten dat het om meerdere meisjes gaat, die weten waar ze zijn - en toch de mond stijf op elkaar houden - enerzijds opmelden, maar anderzijds schuilen als het hun aan de kraag komt -

Dit is wat mij werkelijk onpasselijk maakt - en dan nu mij van oordelen betichten - jazeker - ik oordeel dat dit alles niet zou mogen en dat het een onpasselijke zaak is - ik oordeel dat kinderen het recht hebben op onaangeroerd groot worden - en ik oordeel dat het de ziekelijke lafheid is van de "wedergeborenen" onder ons om hier niet heel snel in te grijpen en openheid van zaken te geven - dat klopt, misschien ben ik hier wel heel erg star in - Ik kan helaas niet alles publiceren, Esmaralfa, nog niet tenminste, maar geloof mij dat het spel dat al die jaren gespeeld is, door zowel de media als de Timmermannen (veel meer dan de Timmervrouwen) ziekmakend is!

Ik sta op dit moment nog steeds alleen te pushen om openheid - ik heb bijvoorbeeld mail ontvangen van een mediamedewerker die, wanneer ik het lees, braakneigingen oproept - de groep die hij vertegenwoordigd weet eigenlijk min of meer hoe het zit, maar geeft in deze mail openlijk toe dat het kiezen van partij niet winstgevend is en door de eindredacteur niet in dank wordt afgenomen -

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 22:53 schreef Esmeralfa het volgende:
Je bent heel erg boos he, je moet wel voor jezelf uitkijken, dat het straks geen obsessie word,
Dan ben je er straks nog erger aan toe als hun.
Is goed bedoelt hoor.

Een obsessie is het niet hoor, ik werk ook veel aan muziek en teksten voor opdrachtgevers in het buitenland, bijvoorbeeld, 17 april zit ik weer in een filmstudio in Roemenie met de schrijfster Matiu, etc - maar boos, ja! Dat klopt!
Er is teveel onrechtvaardigheid geleden - en deze topic hier is dan ook niet op mijn verzoek geopend - ik ben er min of meer weer voor uitgenodigd - er zijn een groot aantal lezers hier, waaronder ook de groep die heel goed weet wat er in Almelo gebeurd is en met wie - en dat is wat mij nog het meeste raakt - dat het niet uitmaakt wat je met kinderen doet - als je maar zorgt dat het in een kerk gebeurd - dan kom je ermee weg!

En dan is het ook nog eens zo dat wanneer je de media achter je hebt staan, en de juiste vriendjes daar hebt, je er ook mee weg kunt komen - geloof mij, ik ben inderdaad van oordeel dat deze zaken naar boven moeten komen - en dat ik daar de nodige tijd in steek is het wat mij betreft allemaal waard - ook als er niets uitkomt - ik kan dan in ieder geval zeggen dat ik niet werkeloos heb toegezien op dit alles ....

Is dat wel waar? Zijn er niet veel christenen die stiekem naar Char kijken of aan sterrenwichelarij doen? Was Gert verplicht om een christelijke fundamentalist te zijn die zich verre houdt van alles wat ‘Satan’ aanprijst? (schrijft Parameter).

Als het verschil tussen de beiden niet duidelijk zou zijn, waarom kijken de christenen dan 'stiekum' naar Char of doen zij 'stiekum' aan sterrenwichelarij?

De Christelijke wereld die ik heb leren kennen, zowel de kerkelijke als de buitenkerkelijke, staat bol van de lectuur (uitgeverij Moria) die tegen dergelijke zaken waarschuwt! Of ik het daar mee eens ben of niet is veel minder relevant - het is wel relevant dat Gert zelf bijbelclubjes organiseerde in zijn woning waar hij waarschuwde tegen de tovenarijen, dwaalleren, het occulte en dergelijke - maar het 'onderscheid' dat hij propageerde niet wenste te trekken -

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 22:53 schreef Esmeralfa het volgende:
Je bent heel erg boos he, je moet wel voor jezelf uitkijken, dat het straks geen obsessie word,
Dan ben je er straks nog erger aan toe als hun.
Is goed bedoelt hoor.

En dat weet ik en ik neem het ter harte - ik probeer zo objectief mogelijk te zijn, en ja, ik schiet hier en daar zeker wel eens uit de slof - maar ik heb toch de indruk dat ik het tot nu toe heel netjes heb gehouden.... Dank je wel voor je zorgen, trouwens ....Ik neem ze zeker mee ....

FrancisC
Allereerst voordat ik verder gaat schrijven, sorry voor mijn schrijfstijl en taalfouten,
Het lijkt als iemand mijn berrichten leest dat ik roekeloos typ, of het komt over dat ik ongeintreseerd ben, dat is dus niet het geval.

Ik begrijp jou heel en ook heel goed, het rare is ik kan je niet, maar het voelt aan of het van mezelf is.
Ik heb zelf een aantal keren met onrecht te maken gehad, ook ik wilde erkenning, wat ver te zoeken was.
Maar het put je uit, zeker als veel mensen het in de doofpot willen laten, nu ben je met het hele timmerman gebeuren bezig, wat natuurlijk helemaal goed is voor je zelf en voor anderen die er betrokken bij zijn, zelf denk ik dat je er nooit alles kunt uithalen met wat er gebeurt is, want dat kan alleen maar als de persoon het bevestigd.(voor je gevoel dan)

Probeer zelf wel helder te blijven denken, en laat je boosheid de overhand niet krijgen, ik vind ook dat je niet alles hier moet schrijven, omdat je te veel energie aan het steken bent in de dingen die jij weer moet beargumenteren na mensen toe.
Of je moet het zelf fijn vinden natuurlijk, maar geloof me je krijgt echt niet de mensen die anders hierover denken aan jou kant, en dat is natuurlijk ook niet nodig, dus ga dat gevecht ook niet aan.
Ik vind dit echt rot dat wat ik aan hersenspinsels heb, het niet in woorden kan schrijven.
Als je een luisterend oor wilt, laat je het me maar weten.
Maar tegen onrecht is niet te vechten.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 23:18 schreef FrancisC het volgende:
De Christelijke wereld die ik heb leren kennen, zowel de kerkelijke als de buitenkerkelijke, staat bol van de lectuur (uitgeverij Moria) die tegen dergelijke zaken waarschuwt!

Dat is inderdaad een zeer fundamentalistische uitgeverij die overal de duivel ziet, met titels als "New Age en de antichrist".

Ik heb dit stukje gelezen, en plaatst het ff hieronder, ook een stukje van moria

Het spirituele en het religieuze
Wat doorgaans met "religie" wordt aangeduid en wat met "spiritualiteit" wordt aangeduid ligt vaak erg dicht bij elkaar. In strikte betekenis wordt er het bewustzijn mee aangeduid, dat de menselijke ziel of het menselijke innere zijn oorsprong in een goddelijke of andere transcendentie heeft of in relatie staat tot een hogere werkelijkheid. De spiritualiteit is een bijzondere, maar niet noodzakelijk confessioneel begrepen religieuze levenshouding van een mens, die zich op het transcendente of immanente goddelijke Zijn concentreert resp. op het principe van de transcendente waarheid of hoogste werkelijkheid

Lees ik het goed met deze tekst dat als gert zo in het geloof stond, dat hij zichzelf als een soort god zag.
Sorry als ik stom uit de hoek misschien kom maar ik schrijf wat er in mij opkomt.
Ben al blij dat er geen mensen zijn nu hier die je met woorden afmaken.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 23:31 schreef Parameter het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een zeer fundamentalistische uitgeverij die overal de duivel ziet, met titels als "New Age en de antichrist".

Klopt, en Gert was er een groot aanhanger van en voorzag zijn kinderen met vele van deze boekjes en hij citeerde er ook dikwijls uit, begrijpt u nu de tegenstellingen?

Als je een luisterend oor wilt, laat je het me maar weten.
Maar tegen onrecht is niet te vechten. (schrijft Esmeralfa)

Ik weet niet of je misschien met mij wilt mailen? Dan laat ik je het een en ander zien!

Je kan mij bereiken op apfcapelle@home.nl

quote:

Op zondag 19 februari 2006 19:02 schreef FrancisC het volgende:
Morgen zal er een schriftelijke kennisgeving worden verzonden met daarin het voornemen van een officiele aangifte tegen tegen een geloofsgemeenschap in Almelo, de (voormalig) vertegenwoordiger van die gemeenschap en Gertje Timmerman Junior. Zij zorden vanaf de dagtekening van het schrijven voor de allerlaatste maal in de gelegenheid gesteld om een open dialoog aan te gaan - Wanneer er in Nederland een strafbaar feit wordt gepleegd dient hier een behoorlijk onderzoek naar gedaan te worden - Ik eis dat dit gebeurd, anders doe ik aangifte. In tegenstelling tot een gillende Babs, heb ik overtuigend materiaal - er zijn feiten, omstandigheden en het vermoeden van schuld is redelijk -

Hoe staat het hiermee?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 00:24 schreef Pinball het volgende:

[..]

Hoe staat het hiermee?

Ik kon dit op een andere manier doen - heb inmiddels een aantal zaken boven water en op een paar kleine details na wil ik de zaak ook gaan afronden - heel binnenkort!

quote:

Op zondag 26 maart 2006 00:32 schreef FrancisC het volgende:
<..> heel binnenkort!

Zaterdag?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 00:24 schreef Pinball het volgende:

[..]

Hoe staat het hiermee?

Het grootste probleem was dat de slachtoffers anoniem wilden blijven en daar heb ik altijd respect voor gehad - zij wilden dit omdat het voor hen een gedane zaak was - van lang geleden - en dat een slachtofferrol alleen vervuld kan worden door hen die erinzijn blijven hangen - het gaat hier om moedige mensen, die door zijn gegaan na wat hen aangedaan was - en besloten hadden ver boven dit alles te staan - als ik een pet op had zou ik deze nu afnemen, helemaal na de ontvangen mail van zojuist -

echter, ik denk dat het misverstand hierop berustte dat ik hen niet opnieuw alles door wilde laten maken, maar dat ik wilde dat de dader van zijn voetstuk ging - met mijn middelen ging dat niet - en de zaken die ik heb kan ik hier niet publiceren .....


Dit e-mailbericht is vertrouwelijk en persoonlijk. Indien dit bericht niet voor u bestemd is, verzoeken wij u dit onmiddellijk aan de afzender te melden en het bericht te verwijderen. U mag dit bericht en/of bijlagen niet verder verspreiden.

Staat er onder de stukken - en daar houdt ik mij dan maar even aan ....