9/11 FEITEN: loose change.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 21:49 schreef BaajGuardian het volgende:
dat kan wel zijn,
de 2e wereld oorlog staat ook erg simpel in de geschiedenis boeken terwijl daar ook vast wel leugens en gaten in zaten.
snap je wat ik bedoel?

omdat het in een boekje staat wil nog niet zeggen dat het echt zo gebeurd is.

Nee precies, maar dat is iets wat oa jij beweert. Dat doet nog niks af aan het feit dat 9/11 in de boeken staat alszijnde een aanslag gepleegd door kapers. Dat jij anders denkt, betekent niet dat wat er in de geschiedenisboeken staat verkeerd is. Het zou zo kunnen zijn, maar dat is aan jou om te bewijzen. Tot die tijd, totdat jij overtuigend kunt aantonen dat wat in de geschiedenisboeken staat niet correct is, tot dan spreken we van een officiele versie (9/11 gepleegd door kapers) en een complottheorie (niet gepleegd door kapers maar bush administratie wist er van of had een aandeel in het geheel).

-- even een kleine edit gedaan --

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 21:49 schreef BaajGuardian het volgende:
dus zo klopt het wel degelijk,
de bush administratie draaide het gewoon om.

Zoals het er nu voorstaat draait bush niks om. Het is jouw overtuiging dat bush iets omdraait. Maar ook dat betekent niet dat hoe de 9/11 aanslagen op dit moment in de geschiedenis boeken staat niet correct zou zijn. Het is ook hier aan jou om overtuigend te bewijzen dat wat bush zegt omgedraait is.

tvp

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:02 schreef BaajGuardian het volgende:
ik ben klaar met dit topic, totaal geen behoefte om 754898943578942798 keer alles uit te leggen voor elke aap die het wiel weer opnieuw uit wil vinden.

natte-flamoes vergeet het maar, jou probleem.

slotje op verzoek en keil het topic maar weg
ben het zat.

Nogmaals, jouw bevindingen/gedachten/meningen/opvattingen zijn niet de algemeen geldende bevindingen/gedachten/meningen/opvattingen. Dat jij persoonlijk van mening bent dat de aanslagen niet hebben plaatsgevonden zoals in de geschiedenisboeken staat betekent nog niet dat jouw mening de juiste is. In dat opzicht vind ik het ook heel raar dat je zo op deze manier reageert. Het lijkt erop dat jouw visie de ware is en mijn visie niet de ware. Vanzelfsprekend denk ik daar anders over, maar het verschil tussen jou en mij is dat ik rustig blijf en in mijn reacties probeer uit te leggen hoe ik het zie. Daar mag je het vanzelfsprekend niet mee eens zijn, maar blijf wel als een volwassene discusseren want hier heeft niemand iets aan.

Loose change is het onderwerp

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:26 schreef Mirage het volgende:
Loose change is het onderwerp

Sorry, voor de duidelijkheid, tegen wie heb je het? Want wat wij hier bespreken is alles wat loose change ook aankaart.
Ik snap niks van je opmerking, is volkomen onduidelijk en laat niet zien waar of wie verkeerd aan het discusseren is.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:31 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Sorry, voor de duidelijkheid, tegen wie heb je het? Want wat wij hier bespreken is alles wat loose change ook aankaart.
Ik snap niks van je opmerking, is volkomen onduidelijk en laat niet zien waar of wie verkeerd aan het discusseren is.

Sorry, ik had er misschien bij moeten zetten dat ik enkele bozige berichten heb weggehaald.
Het onderwerp is loose change en niet "uit hier je frustraties oid "

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 08:57 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zoals het er nu voorstaat draait bush niks om. Het is jouw overtuiging dat bush iets omdraait. Maar ook dat betekent niet dat hoe de 9/11 aanslagen op dit moment in de geschiedenis boeken staat niet correct zou zijn. Het is ook hier aan jou om overtuigend te bewijzen dat wat bush zegt omgedraait is.

Volgens mij is het nu toch echt aan Bush om te bewijzen dat een Boeing 757 zich wel degelijk door een gat van een paar meter doorsnee kan wurmen zonder daarbij grote onderdelen te verliezen en zich vervolgens door zes muren van gewapend beton kan boren, met achterlating van keurig ronde gaten.

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 17:42 schreef DeepThought het volgende:

[..]

Volgens mij is het nu toch echt aan Bush om te bewijzen dat een Boeing 757 zich wel degelijk door een gat van een paar meter doorsnee kan wurmen zonder daarbij grote onderdelen te verliezen en zich vervolgens door zes muren van gewapend beton kan boren, met achterlating van keurig ronde gaten.

De motoren van een 757 zijn de meest solide en zware onderdelen van het vliegtuig, die zullen dan ook het verste komen bij een crash. Het is eerder aan de aanhanger van een alternatief om aan te tonen wat het dan wel was.