WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Iets kan muteren wat het wil, zo gaat het immers ook met het griepvirus, een vis zal nooit een vogel worden.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:46 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Juist deze mutaties in het DNA zijn de basis van de evolutie. Je moet bedenken dat alles uit DNA staat, een code die gemakkelijk kan worden gedecodeerd. Er treden af en toe mutaties op in deze universele code. Gunstige mutaties krijgen de overhand en zo kan een soort geleidelijk veranderen. Dit in oogschouw nemend kan ook de algehele physische uiting geleidelijk veranderen. Een luchtzak vroeger gebruikt door visjes kan veranderen in een long. Maar ook eencellige kunnen langzaam veranderen in meercelligen. Je moet wel bedenken dat dit vreselijk lang heeft geduurd!
Dat is de aanname ja.quote:[..]
Het waren opzichzelf staande dieren. Het was een soort die met een bepaalde aanpassing een goede fitness hadden.
Aannamequote:Alleen deze evolueerde weer voort.
Conclusie op basis van aannames.quote:Omdat we op dit moment een bepaalde indeling hebben, is het mogelijk deze terug te leiden. Deze tussensoorten zijn gewoon de soorten die laten zien hoe de evolutie is verlopen.
Je kunt het inderdaad zo verdraaien dat je dit kant op gaat.quote:[..]
Er zijn heel veel fossielen gevonden die allen in het voordeel van de evolutie spreken. Maar niet alle gaten kunenn worden gevuld! Dit zijn twee verschillende dingen.
Ja de evolutietheorie is inderdaad gebaseerd op aannames. Alleen de aannames zijn nogal overduidelijk, logisch, consistent, wetenschappelijk verantwoord (uit dezelfde wetenschap die je hele huis+inboedel heeft gemaakt/bedacht uit onwerkbare materialen) en er is geen andere theorie die er tegenover staat met een schrijntje bewijs.
Misschien draait een van ons wel bij en kom ik de God van jou tegen of kom jij erachter dat het gelijk bij de evolutietheorie zat. Maar deze discussie is verder zinloos en verpest het topicidee een beetje.
Misschien draait een van ons wel bij en kom ik de God van jou tegen of kom jij erachter dat het gelijk bij de evolutietheorie zat. Maar deze discussie is verder zinloos en verpest het topicidee een beetje.
Zyggie.
Aanname.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Iets kan muteren wat het wil, zo gaat het immers ook met het griepvirus, een vis zal nooit een vogel worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het enige wat je nu doet is laten zien hoe rigide je bent in je opvattingen.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Iets kan muteren wat het wil, zo gaat het immers ook met het griepvirus, een vis zal nooit een vogel worden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
KirmiziBeyaz kan je je niet gewoon even over je koppigheid heenzetten en je in evolutie verdiepen voor je al dit soort nonsense verkoopt als je in dit topic weer doet....Dat Darwin dingen heeft gezegd of geschreven die niet kloppen, maakt niet het hele principe van evolutie onzin.
Geef ons nou eens één goed argument tegen evolutie! Een steekhoudend argument.....
Zal voor jou niet heel moeilijk zijn, aangezien je het een groot sprookje vindt.
Geef ons nou eens één goed argument tegen evolutie! Een steekhoudend argument.....
Zal voor jou niet heel moeilijk zijn, aangezien je het een groot sprookje vindt.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Puur geloof, geloof is de basis van een religie en religieuze boeken, en zo hoort het.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef ee-04 het volgende:
KirmiziBeyaz kan je je niet gewoon even over je koppigheid heenzetten en je in evolutie verdiepen voor je al dit soort nonsense verkoopt als je in dit topic weer doet....Dat Darwin dingen heeft gezegd of geschreven die niet kloppen, maakt niet het hele principe van evolutie onzin.
Geef ons nou eens één goed argument tegen evolutie! Een steekhoudend argument.....
Zyggie.
Ah, dus je snapt de evolutietheorie niet, dat mag je ook best zeggen.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bewijs het dan maar. Zorg jij ervoor dat een vis een vogel wordt, dan heb je mij om
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Er zijn genoeg computerprogramma's die op basis van de DNA van een basisdier en evolutionaire modellen een hele waaier aan speciaties laat zien hoor. Zoek maar wat in de wetenschappelijke literatuur, als je daar beschikking tot hebt.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Bewijs het dan maar. Zorg jij ervoor dat een vis een vogel wordt, dan heb je mij om
Hop, een simpele zoekbewerking, meer dan achtduizend verschillende artikelen:
http://scholar.google.com/scholar?q=speciation+by+computer+models+evolution&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&btnG=Search
Veel plezier ermee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zie niet in waarom binnen biologie aandacht zou moeten worden besteed aan religieuze opvattingen. Daarvoor heb je een vak als levensbeschouwing. Openbare scholen staan volledig los van religie, dus ik zie niet in waarom aan de persoonlijke wensen van religieuze kinderen tegemoet moet worden gekomen. Religie is iets persoonlijks, niet iets dat via schoolvakken als biologie aan kinderen moet worden opgelegd.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jij hebt het over godsdienstlessen, ik heb het over algemene lessen als biologie. Dus lessen waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen zitten. Moet ik dat nog uittekenen of is het zo wel duidelijk?
Religieuze scholen zijn er voor religeuze kinderen. Openbare scholen zijn er voor zowel religieuze als niet-religieuze kinderen. Begint het kwartje te vallen?
Je hebt er dus werkelijk geen flauw benul van wat de evolutietheorie wel en niet inhoudt.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bewijs het dan maar. Zorg jij ervoor dat een vis een vogel wordt, dan heb je mij om
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
- Geen tussenvormen gevonden.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef ee-04 het volgende:
KirmiziBeyaz kan je je niet gewoon even over je koppigheid heenzetten en je in evolutie verdiepen voor je al dit soort nonsense verkoopt als je in dit topic weer doet....Dat Darwin dingen heeft gezegd of geschreven die niet kloppen, maakt niet het hele principe van evolutie onzin.
Geef ons nou eens één goed argument tegen evolutie! Een steekhoudend argument.....
Zal voor jou niet heel moeilijk zijn, aangezien je het een groot sprookje vindt.
- Een bacterie kan geen vis worden, een vis kan geen reptiel worden, een reptiel kan geen vogel worden, enz.
- Het hele systeem is gebaseerd op toeval en zoveel toeval bestaat niet.
Hier draait het hele sprookje op en is voor mij dus geen punt om mij verder in te verdiepen. Om dit te doen zou ik ook van alles moeten aannemen en er een soort geloof van moeten maken. Er is namelijk geen steekhoudend bewijs.
En m.b.t. dat leuke voorbeeld, het oog: Er zijn simulaties gemaakt waarbij blijkt dat op basis van willekeurige mutaties en selectiecriteria gebaseerd op overlevings- en voortplantingskansen een orgaan zoals het oog zich binnen tienduizend generaties kan ontwikkelen.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Er zijn genoeg computerprogramma's die op basis van de DNA van een basisdier en evolutionaire modellen een hele waaier aan speciaties laat zien hoor. Zoek maar wat in de wetenschappelijke literatuur, als je daar beschikking tot hebt.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ja hoor, want je hebt het helemaal mis.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
- Geen tussenvormen gevonden.
- Een bacterie kan geen vis worden, een vis kan geen reptiel worden, een reptiel kan geen vogel worden, enz.
- Het hele systeem is gebaseerd op toeval en zoveel toeval bestaat niet.
Hier draait het hele sprookje op en is voor mij dus geen punt om mij verder in te verdiepen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik snap het prima. Volgens mij snap jij het niet helemaal. Voor mijn part maak je van een vis een nieuw soort dier. Het geheel hangt met losse touwtjes aan elkaar en is met geen mogelijkheid te bewijzen. Daarvoor is een mensenleven te kort.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, dus je snapt de evolutietheorie niet, dat mag je ook best zeggen.
Dus atheisme is een luxeproduct, omdat het direct gecorrelleerd is met opleidingsniveau, kunnen we die conclusie trekken aan de hand van dit topic?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jippie. Een programma gemaakt door evolutionisten, gemaakt met formules die uitgaan van de eerdere aannames. Nee, dat is een goed voorbeeld.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Er zijn genoeg computerprogramma's die op basis van de DNA van een basisdier en evolutionaire modellen een hele waaier aan speciaties laat zien hoor. Zoek maar wat in de wetenschappelijke literatuur, als je daar beschikking tot hebt.
Hop, een simpele zoekbewerking, meer dan achtduizend verschillende artikelen:
http://scholar.google.com/scholar?q=speciation+by+computer+models+evolution&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&btnG=Search
Veel plezier ermee.
Er is dan ook NIEMAND die beweert dat 'een vis een reptiel wordt'. Dat is een volkomen bizarre interpretatie die jij ( en vele creationisten met jou) er van maken.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
- Geen tussenvormen gevonden.
- Een bacterie kan geen vis worden, een vis kan geen reptiel worden, een reptiel kan geen vogel worden, enz.
Met genoeg dobbelstenen en miljarden jaren de tijd landen er vaak genoeg dobbelstenen op een punt.quote:- Het hele systeem is gebaseerd op toeval en zoveel toeval bestaat niet.
Er is meer steekheoudend bewijs voor de evolutietheorie dan voor de sprookjes uit de Bijbel of Koran.quote:Hier draait het hele sprookje op en is voor mij dus geen punt om mij verder in te verdiepen. Om dit te doen zou ik ook van alles moeten aannemen en er een soort geloof van moeten maken. Er is namelijk geen steekhoudend bewijs.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het bestaan van God neem je daarentegen klakkeloos aan, terwijl het enige - ik herhaal: het énige- bewijs daarvoor een boek is waarin staat 'Alles wat in dit boek staat, is waar'.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik snap het prima. Volgens mij snap jij het niet helemaal. Voor mijn part maak je van een vis een nieuw soort dier. Het geheel hangt met losse touwtjes aan elkaar en is met geen mogelijkheid te bewijzen. Daarvoor is een mensenleven te kort.
Dat vind ik een beetje vreemd. Persoonlijk vind ik dat de evolutietheorie dan toch net iets beter onderbouwd is.
Ja, dat is een deductief bewijs. Aannames doen en daaruit redeneren om tot een conclusie te komen van hetgeen bewezen moest worden.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jippie. Een programma gemaakt door evolutionisten, gemaakt met formules die uitgaan van de eerdere aannames. Nee, dat is een goed voorbeeld.
Geeft voor de rest niet hoor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij mag dat wel. Mensen die in evolutiesprookjes geloven hebben het al moeilijk genoeg, dus jij mag alles vinden wat je wilt.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:23 schreef speknek het volgende:
Dus atheisme is een luxeproduct, omdat het direct gecorrelleerd is met opleidingsniveau, kunnen we die conclusie trekken aan de hand van dit topic?
Jullie evolutionisten moeten jullie geloof ook echt aan iedereen aanhangen he. Zeker gebaseerd op hetzelfde systeem, overleven is voortplanten!
Zyggie.
Het evolutiesprookje is ook iets persoonlijks, maar toch worden ook kinderen die er niet in geloven mee doodgegooid. Vanwaar deze angst? Bang dat kinderen zelf wel bepalen wat ze willen geloven?quote:Op maandag 13 maart 2006 17:17 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom binnen biologie aandacht zou moeten worden besteed aan religieuze opvattingen. Daarvoor heb je een vak als levensbeschouwing. Openbare scholen staan volledig los van religie, dus ik zie niet in waarom aan de persoonlijke wensen van religieuze kinderen tegemoet moet worden gekomen. Religie is iets persoonlijks, niet iets dat via schoolvakken als biologie aan kinderen moet worden opgelegd.
Ja. En als 3e theorie doen we de blauwesmurftheorie. Leuk als je kinderen dat gaan geloven. Koppel daarbij een absolutistisch boekje en wat aardige normen en waarden en een gigantische drang tot vermenigvuldiging en je hebt een aardige ongewenste religie.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het evolutiesprookje is ook iets persoonlijks, maar toch worden ook kinderen die er niet in geloven mee doodgegooid. Vanwaar deze angst? Bang dat kinderen zelf wel bepalen wat ze willen geloven?
Zyggie.
Niemand heeft zoveel dobbelstenen en niemand heeft miljarden jaren de tijd. Hoe pas jij dit alles in 1 mensenleven? Volkomen kromme vergelijking dus. Het is niet te bewijzen. Punt.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Met genoeg dobbelstenen en miljarden jaren de tijd landen er vaak genoeg dobbelstenen op een punt.
Met computers.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Niemand heeft zoveel dobbelstenen en niemand heeft miljarden jaren de tijd. Hoe pas jij dit alles in 1 mensenleven?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Atheisme is een luxeproduct omdat je met de beschikking over veel dure computers oneindig veel geavanceerdere wetenschappelijke modellen kunt maken, dat is ook nog een mooie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is een foute aanname. Ik kijk om me heen voor het bewijs. Ik acht de kans dat alles is ontworpen door een Schepper vele malen groter dan dat alles in alle perfectie zou zijn ontstaan door toeval. Evolutionisten zijn van nature arrogant, maar weten niet hoe nietig ze eigenlijk zijn. De mens heeft het eigen zonnestelsel nog niet eens kunnen ontdekken in haar geheel, laat staan de melkweg, laat staan het universum, laat staan hoe leven is ontstaan.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:24 schreef Frollo het volgende:
[..]
Het bestaan van God neem je daarentegen klakkeloos aan, terwijl het enige - ik herhaal: het énige- bewijs daarvoor een boek is waarin staat 'Alles wat in dit boek staat, is waar'.
Dat vind ik een beetje vreemd. Persoonlijk vind ik dat de evolutietheorie dan toch net iets beter onderbouwd is.
Maar ik amuseer me kostelijk hoor
Fijn he, die beperktheid van de menselijke hersenen?quote:Op maandag 13 maart 2006 17:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, dat is een deductief bewijs. Aannames doen en daaruit redeneren om tot een conclusie te komen van hetgeen bewezen moest worden.
Geeft voor de rest niet hoor.
Straks ga je me vertellen dat we gaan tijdreizen mbv computers. Lekker kijken wat er in de toekomst kan gebeuren. Dat moet immers ook mogelijk zijn volgens jouw theorie.quote:
We hebben het hier over een leer die wordt aangehangen door meer dan de helft van de wereldbevolking. Niet over verhaaltjes die jij je kinderen vertelt voor het slapen gaan.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:27 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja. En als 3e theorie doen we de blauwesmurftheorie. Leuk als je kinderen dat gaan geloven. Koppel daarbij een absolutistisch boekje en wat aardige normen en waarden en een gigantische drang tot vermenigvuldiging en je hebt een aardige ongewenste religie.
Ja, leidt tot hele interessante filosofische gedachte-experimenten. Wat is je punt?quote:Op maandag 13 maart 2006 17:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Fijn he, die beperktheid van de menselijke hersenen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
We kunnen inderdaad toekomstvoorspellingen met modellen doen. Dan kunnen we daarna kijken hoe goed die modellen waren.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Straks ga je me vertellen dat we gaan tijdreizen mbv computers. Lekker kijken wat er in de toekomst kan gebeuren. Dat moet immers ook mogelijk zijn volgens jouw theorie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Echt grappig kirmizibeyaz dat je denkt dat je ons allemaal onder de tafel redeneert terwijl iedereen hier, met uitzondering van een enkele geloofsfundamentalist zoals pmb_rug, gewoon medelijden heeft met je. Je bent gewoon onwetend over veel zaken en nog erger, je durft dan ook nog eens heftige beweringen te doen over die zaken. Denk je nou echt dat al die tien- of honderduizende wetenschappers die zich bezighouden met aan evolutie verwante zaken het mis hebben en jij gelijk hebt met je "Ik kijk om me heen voor het bewijs"?
Ik weet niet hoe het met de rest hier zit maar ik ben tot de conclusie gekomen dat je gewoon niet voor rede vatbaar bent. Ik stel voor dat we hem gewoon negeren?
Ik weet niet hoe het met de rest hier zit maar ik ben tot de conclusie gekomen dat je gewoon niet voor rede vatbaar bent. Ik stel voor dat we hem gewoon negeren?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ah, zogenaamde 'natuurlijke selectie' op het forum... intressant. Ik vraag me af of ie het door zou hebben...quote:Op maandag 13 maart 2006 17:41 schreef roobje het volgende:
Ik stel voor dat we hem gewoon negeren?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoeveel waarde hecht jij aan kritiek op de islam van mensen die de koran niet gelezen hebben?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ook daarvoor is tussenkomst van een mens noodzakelijk. Boeken aanbevelen lijkt me geen goed idee. Deze boeken worden immers door de zelfde mensen geschreven die in het evolutiesprookje geloven van Darwin. Zo lust ik er nog wel een paar.
Maar goed, tijd voor een on topic reactie. Religie kent m.i. een aantal aspecten. Allereerst het verklarende aspect. Hierbij gaat het om antwoorden op vragen over de werking van het universum en het ontstaan van verschillende zaken. Hier conflicteert religie nog wel eens met wetenschap. Atheisme resulterend uit dit conflict lijkt me niet direct gerelateerd aan welvaartsniveau. Een ander aspect van religie is het zingevend aspect. Hierbij zou je inderdaad kunnen stellen dat er minder behoefte is aan een dergelijke zingeving bij een hoger welvaartsniveau en dat dit kan leiden tot atheisme.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zullen we dan ook wat ruimte creeeren voor wetenschap in religie?quote:
Tsja, hier kan ik het alleen maar mee oneens zijn. Wetenschap en religie zeggen niks over elkaar. Wat biologie met religie heeft te maken snap ik niet. En waarom je er ruimte voor zou willen maken ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ibn Sina, Beddiuzaman, Adnan Oktarquote:Op maandag 13 maart 2006 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Welke wetenschapper zie jij religieuze conclusies trekken uit wetenschappelijke theorieen? Noem er es 1. En dan op wetenschappelijke basis.
Nee, maar het gaat mij ook niet zo zeer om Darwins evolutietheorie van aap tot mens, nee het gaat mij om Darwins strijd tegen religie.quote:Kijk, iemand als Dawkins probeert het denken van de mens evolutionair te bekijken, en concludeert daaruit dat het geloof in God prima te verklaren is, en daarom erg discutabel is. Maar is dat wetenschappelijk concluderen dat "God niet bestaat"?
leg uit.quote:Daarbij wordt hier door jou, en ook door Kirmi, het idee van "wetenschappelijk bewijzen" niet begrepen.
Als ik had kunnen overtuigen, was jij nu al een moslim daar heb ik geen twijfel overquote:Je kunt niet "bewijzen",
Mee eens, maar beste Hauf, dat is wat ik hele tijd al zeg, dat God niet te vatten is door zijn eigen schepping, ( ook dat hij niet aan die regels is verbonden) . Ik zie de wetenschap, als een creatie van God, een heelal die zo perfect inelkaar is gezet dat er mensen leven mogelijk is. Zon die op zo een afstand is dat het leven op Aarde niet schaadt etc etc.quote:je kunt alleen aannemelijk maken en falsificeren. Als je een verklaring vind voor het ontstaan van het leven, dan zegt dat 0,0 over God. Wetenschap kan God niet weerleggen, en ook niet bevestigen.
Fijn voor je , dat je je amuseert.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een foute aanname. Ik kijk om me heen voor het bewijs. Ik acht de kans dat alles is ontworpen door een Schepper vele malen groter dan dat alles in alle perfectie zou zijn ontstaan door toeval. Evolutionisten zijn van nature arrogant, maar weten niet hoe nietig ze eigenlijk zijn. De mens heeft het eigen zonnestelsel nog niet eens kunnen ontdekken in haar geheel, laat staan de melkweg, laat staan het universum, laat staan hoe leven is ontstaan.
Maar ik amuseer me kostelijk hoor
Alhoewel ik de relevantie m.b.t. het topic niet echt begrijp.
Dat evolutionisten van nature arrogant zijn, tja.. ik heb dat juist meer bij degene die zeggen zeker te weten dat er een god is die alles heeft gemaakt. De arrogantie zit hem dan in het gebrek aan twijfel. En ook het gebrek open te staan voor andere mogelijkheden.
Bij de evolutietheorie , gaat het niet om een absolute stelling name. Het staat ter discussie, op grond van wetenschappelijke bevindingen. Het steld zich bereid zich te toetsen aan wetenschappelijke argumenten. Snap dan ook niet wat daar nou arrogant aan moet zijn.
Komt bij dat je zegt dat de mens nog veel niet weet. Dat lijkt me ook.
Maar om die onwetendheid te zien als bewijs van het bestaan van een god.
Tja, daar kan ik geen logica in ontdekken
Zegt iemand met zo'n avatar!quote:Op maandag 13 maart 2006 10:37 schreef RichardQuest het volgende:
Ik blijf het trouwens onbeschoft vinden van gelovigen om over ongelovigen te oordelen dat ze geen normen en waarden hebben. Ronduit onbeschoft.
Vertel....?quote:Op maandag 13 maart 2006 18:04 schreef Triggershot het volgende:
... Darwins strijd tegen religie. ...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op maandag 13 maart 2006 17:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
We hebben het hier over een leer die wordt aangehangen door meer dan de helft van de wereldbevolking.
En zo was de halve maan weer rond.quote:Ik baseer mijn geloof niet op het aantal andere gelovigen. Het is niet relevant of je als gelovige in de meerderheid bent of niet.
Darwin die zelf stelde dat zijn theorie religie niet uitsloot?quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ken je feitenquote:Op maandag 13 maart 2006 17:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
We hebben het hier over een leer die wordt aangehangen door meer dan de helft van de wereldbevolking.
er zijn op papier ongeveer 1.2 miljard moslims
en dat is echt niet de helft van de wereldbevolking , want die is ongeveer 6 miljard
er zijn dus nog heel wat zieltjes te winnen
Het is toch evolutie of God?quote:Op maandag 13 maart 2006 18:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Darwin die zelf stelde dat zijn theorie religie niet uitsloot?
ho ho hoquote:Op maandag 13 maart 2006 18:35 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ken je feiten
er zijn op papier ongeveer 1.2 miljard moslims
en dat is echt niet de helft van de wereldbevolking , want die is ongeveer 6 miljard
er zijn dus nog heel wat zieltjes te winnen
Er zijn 3 miljard mensen die in een Abrahamistische religie geloven, dat bedoelde hij
