KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Godverdegodgloeiendeteringgodver!
Paar weke terug heb ik n ongeluk gehad met brommer wat niet mijn shuld was. De brommerboer hier in de buurt had m'n brommer total loss verklaard en daarom moest er een schade expert komen kijken om dat te bevestigen/af te wijzen. Deze lul zei dus van nou dan kijk ik ook meteen even naar je helm. Dus ik die brommer en helm gister naar de brommerboer brengen want daar zou de 'expert' komen. 'S middags kon ik m'n brommer weer ophalen en hij ging mij 's middags bellen.
Dus hij gister om een uur of 5 bellen en hij zegt dus van je de brommer is idd total loss. Dus ik denk zo: mooi ... je broek heb ik 40 euro voor neergezet (was broek van 80 euro maar die was niet nieuw meer dus dat kon nog) en de helm heb ik niet meegenomen in de claim. Ik zo: 'ehm mag ik vragen waarom niet '
Vervolgens ging het gesprek als volgt: (ik ben M en E is die expert)
E:Ik heb aan de helm geen schade kunnen constateren
M:Dat is mooi maar het is algemeen bekent dat als een helm betrokken is geweest bij een ongeluk dat er dan een nieuwe aangeschaft moet worden.
E:Als er aan de buitenkant geen schade te zien is dan is er aan de binnenkant ook geen schade
M:Nou ik weet wel zeker dat er aan de binnenkant schade is... ik ben met m'n hoofd op het dak van die auto geklapt... er zit ook een grote deuk in het dak en daarnaast zit die helm van binnen onder het bloed... en of je dan een deuk kan vinden aan de buitenkant of niet dan is de spanning er gewoon af
E (enigsinds geirriteerd): hm... maar wie zegt dat dan tegen jou
M:Van de politie mag ik deze helm niet meer gebruiken maar het is ook gewoon algemeen bekend dat je een nieuwe helm moet kopen..
E (nog geirriteerder): Ja ik denk dat jij gelijk hebt want jij bent 16 en ik ben nog maar 60 en heb natuurlijk nog maar 34 jaar ervaring... ik wil dr verder ook geen discussie over hebben
Toen ging die snel het telefoontje afhandelen. Het rare was nog dat die schade expert van onze rechtsbijstand verzekering is (dus hij staat aan onze kant) maar hij zegt dat hij het voor de tegenpartij niet hard kan maken als hij gecontroleerd word.... m'n pa gaat hem maandag bellen want hij gaat er ook gewoon niet mee akkoord.
wat een lul
Paar weke terug heb ik n ongeluk gehad met brommer wat niet mijn shuld was. De brommerboer hier in de buurt had m'n brommer total loss verklaard en daarom moest er een schade expert komen kijken om dat te bevestigen/af te wijzen. Deze lul zei dus van nou dan kijk ik ook meteen even naar je helm. Dus ik die brommer en helm gister naar de brommerboer brengen want daar zou de 'expert' komen. 'S middags kon ik m'n brommer weer ophalen en hij ging mij 's middags bellen.
Dus hij gister om een uur of 5 bellen en hij zegt dus van je de brommer is idd total loss. Dus ik denk zo: mooi ... je broek heb ik 40 euro voor neergezet (was broek van 80 euro maar die was niet nieuw meer dus dat kon nog) en de helm heb ik niet meegenomen in de claim. Ik zo: 'ehm mag ik vragen waarom niet '
... je broek heb ik 40 euro voor neergezet (was broek van 80 euro maar die was niet nieuw meer dus dat kon nog) en de helm heb ik niet meegenomen in de claim. 
Ik zo: 'ehm mag ik vragen waarom niet 
'Vervolgens ging het gesprek als volgt: (ik ben M en E is die expert)
E:Ik heb aan de helm geen schade kunnen constateren
M:Dat is mooi maar het is algemeen bekent dat als een helm betrokken is geweest bij een ongeluk dat er dan een nieuwe aangeschaft moet worden.
E:Als er aan de buitenkant geen schade te zien is dan is er aan de binnenkant ook geen schade
M:Nou ik weet wel zeker dat er aan de binnenkant schade is... ik ben met m'n hoofd op het dak van die auto geklapt... er zit ook een grote deuk in het dak en daarnaast zit die helm van binnen onder het bloed... en of je dan een deuk kan vinden aan de buitenkant of niet dan is de spanning er gewoon af
E (enigsinds geirriteerd): hm... maar wie zegt dat dan tegen jou
M:Van de politie mag ik deze helm niet meer gebruiken maar het is ook gewoon algemeen bekend dat je een nieuwe helm moet kopen..
E (nog geirriteerder): Ja ik denk dat jij gelijk hebt want jij bent 16 en ik ben nog maar 60 en heb natuurlijk nog maar 34 jaar ervaring... ik wil dr verder ook geen discussie over hebben
Toen ging die snel het telefoontje afhandelen. Het rare was nog dat die schade expert van onze rechtsbijstand verzekering is (dus hij staat aan onze kant) maar hij zegt dat hij het voor de tegenpartij niet hard kan maken als hij gecontroleerd word.... m'n pa gaat hem maandag bellen want hij gaat er ook gewoon niet mee akkoord.
wat een lul
Technisch gezien heeft hij gelijk, dat er aan de buitenkant geen schade is te zien. En controlleren aan de binnenkant betekend de helm slopen, waardoor hij alsnog stuk zou gaan
Maarja, na een ongeluk nooit meer de helm gebruiken.
Maarja, na een ongeluk nooit meer de helm gebruiken.
minimalist
Als er aan de binnenkant van de helm bloed zit, ben je behoorlijk hard met je hoofd geklapt. Lijkt me inderdaad stug dat de helm dan nog bruikbaar is.
Hope for the best, prepare for the worst.
Jij hebt gelijk. Helm moet je sowieso vervangen. Is dus een schadepost toch. Maakt niet uit of die kapot is of niet.
Ja maar dat hij daardood concludeert dat er aan de binnenkant ook geen schade is klopt dan net weer niet.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:01 schreef Vlek het volgende:
Technisch gezien heeft hij gelijk, dat er aan de buitenkant geen schade is te zien. En controlleren aan de binnenkant betekend de helm slopen, waardoor hij alsnog stuk zou gaan
Maarja, na een ongeluk nooit meer de helm gebruiken.
Ik wil gewoon het nieuw bedrag terug. Ik had de helm precies 2 weken toen het ongeluk plaatsvond. Zo'n helm kost wel 90 euro dus is wel de moeite om even door te duwen.
Expert heeft ongelijk. Maar om je gelijk te halen, zul je dan moeten procederen...
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
ik denk dat je aardig in je recht staat, het is gewoon een feit dat je een helm niet meer mag gebruiken nadat er een ongeluk mee is gebeurt, volgens mij staat het zelfs in de theory niet?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:05 schreef Valid het volgende:
Ik wil gewoon het nieuw bedrag terug. Ik had de helm precies 2 weken toen het ongeluk plaatsvond. Zo'n helm kost wel 90 euro dus is wel de moeite om even door te duwen.
blijven bellen blijven zeuren. Ik heb ooit een ford transit total loss gereden niet door mijn schuld ( was een mega oude bus) en de verzekering begon met 250 euro te bieden en dan was ik de bus kwijt.
Ik heb veel gebelt en gedreigd met rechtshulp en uiteindelijk kreeg ik 600 en de bus terug ( na veel timmerwerk en een nieuwe gril toch nog 1 jaar met de bus gereden)
Ik heb veel gebelt en gedreigd met rechtshulp en uiteindelijk kreeg ik 600 en de bus terug ( na veel timmerwerk en een nieuwe gril toch nog 1 jaar met de bus gereden)
je kunt altijd contra expertise aanvragen bij de maatschappij. mits goed gemotiveerd.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Hé, dat is een goede; als je nu zo'n theorieboek ofzo kunt opsnorren, dan heb je een tastbaar bewijs.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:09 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
ik denk dat je aardig in je recht staat, het is gewoon een feit dat je een helm niet meer mag gebruiken nadat er een ongeluk mee is gebeurt, volgens mij staat het zelfs in de theory niet?
Misschien dat bijvoorbeeld de ANWB ook wel iets op papier wil zetten ? Of één of andere verkeersveiligheidsclub ?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
het is inderdaad zonde geld te laten liggen, Mijn vader bracht een kleine 3 jaar geleden de auto naar de keuring kreeg ie hem terug had de keurmeester er een gigantische deuk in gereden, maar hij nam ook geen verantwoordelijkheid, het was onze schuld moesten we maar niet daar de auto laten keuren, ook een hele procedure als gevolg maar toch het gelijk gekregen, klootzakkenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:09 schreef Bill_E het volgende:
blijven bellen blijven zeuren. Ik heb ooit een ford transit total loss gereden niet door mijn schuld ( was een mega oude bus) en de verzekering begon met 250 euro te bieden en dan was ik de bus kwijt.
Ik heb veel gebelt en gedreigd met rechtshulp en uiteindelijk kreeg ik 600 en de bus terug ( na veel timmerwerk en een nieuwe gril toch nog 1 jaar met de bus gereden)
Goed planquote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:11 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Hé, dat is een goede; als je nu zo'n theorieboek ofzo kunt opsnorren, dan heb je een tastbaar bewijs.
Misschien dat bijvoorbeeld de ANWB ook wel iets op papier wil zetten ? Of één of andere verkeersveiligheidsclub ?
De verzekeraars hanteren over het algemeen de regel "wie eist, bewijst" dus als je stukken kunt vinden waaruit duidelijk wordt dat je na een ongeval een nieuwe helm moet hebben zal dat zéker helpen. Overigens wil rechtstreeks bellen met een behandelaar (ipv de expert) ook wel eens helpen. De expert stelt de schade vast, maar het is uiteindelijk de behandelaar die het geld over gaat maken.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Zou kunnen. Ik heb geloof nog ergens dat boek liggen, dus als k het snel kan vinden, dan zal ik wel even zoeken. volgens mij stond dat er idd in.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:09 schreef Pizzakoppo het volgende:
ik denk dat je aardig in je recht staat, het is gewoon een feit dat je een helm niet meer mag gebruiken nadat er een ongeluk mee is gebeurt, volgens mij staat het zelfs in de theory niet?
Vind op internet wel wat dingen erover:
http://www.scooter-power.nl/helmen.php
"Niet alleen helmen die gevallen zijn, of een valpartij hebben meegemaakt, moeten worden vervangen. "
Het hele internet staat vol met het feit dat je je helm moet vervangen na een ongeval, ookal zie je er aan de buitenkant niks aan. Ik snap sowieso echt niet dat een schade 'expert' met 34 jaar ervaring op dit gebied dit niet weet en ook ontkent. Daarbij komt dat hij ook nog aan onze kant staat (hij is van onze rechtsbijstand verzekering). Heel apart allemaal. Gelukkig heb ik in ieder geval genoeg bronnen (onder andere de politie) die aangeven dat de helm niet meer gebruikt mag worden.
caberg site
Dat is de site van de fabrikant van mijn helm. Als je daar op 'warnings' (links onderaan) klikt dan opent hij een PDF bestand en daarin staat ook nog dat de helm na een klap vervangen moet worden, ookal is er geen schade te zien.
Bewijs genoeg.
Dat is de site van de fabrikant van mijn helm. Als je daar op 'warnings' (links onderaan) klikt dan opent hij een PDF bestand en daarin staat ook nog dat de helm na een klap vervangen moet worden, ookal is er geen schade te zien.
Bewijs genoeg.
Het is allemaal groot onrecht! temeer omdat ie met de drogreden van zijn leeftijd jou probeert te overbluffen. Ik zou het hier niet bij laten! Die "expert" kan het gewoon niet hebben dat ie op z'n lange tenen wordt getrapt door een 16 jarige. Hij denkt gewoon: die 16-jarige heeft net een brommer - net zoals zoveel 16-jarigen - en die rijdt em na 2 weken in puin - net zoals zoveel 16-jarigen - die heeft eigenlijk helemaal niks van de verzekering verdiend! Hij is eigenlijk gewoon een gevaar op de weg - net zoals zoveel 16-jarigen - en die kan ik nu ff lekker wraken
Maar ik weet dat jij een integere brommerrijder bent en ik ben er van overtuigd dat jij geen schuld hebt aan dit ongeluk. De verzekeraar moet gewoon dokken! En de expert mokken.
Maar ik weet dat jij een integere brommerrijder bent en ik ben er van overtuigd dat jij geen schuld hebt aan dit ongeluk. De verzekeraar moet gewoon dokken! En de expert mokken.
Een helm is kapot na een ongeluk! Stuur de bewuste klokhuisuitzending van ooit naar die opa!!
...als je hier niet tegen kan, trek je je zwarte kous maar over je hoofd :)
Je moet gewoon het hoofdkantoor bellen, en de situatie uitleggen.
Of schrijf een brief naar het hoofdkantoor, en print het gedeelte van het pdf bestand uit, waarin staat dat de helm niet meer veilig is.
Of schrijf een brief naar het hoofdkantoor, en print het gedeelte van het pdf bestand uit, waarin staat dat de helm niet meer veilig is.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
mensen die ervaring als wettig kennismiddel aanhalen zijn de ergste van het soort.
(die hebben zeer waarschijnlijk al 5 jaar geen boek meer aangeraakt, ook)
ik voel met je mee
(die hebben zeer waarschijnlijk al 5 jaar geen boek meer aangeraakt, ook)
ik voel met je mee
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
--> WGR
Ik ben vorig jaar op vakantie in Luxemburg op mijn fietshelm gestuiterd en daarvoor kreeg ik wel een compensatie van mijn reisverzekering (naast de schade aan mn fiets die volledig vergoed werd)
Ik ben vorig jaar op vakantie in Luxemburg op mijn fietshelm gestuiterd en daarvoor kreeg ik wel een compensatie van mijn reisverzekering (naast de schade aan mn fiets die volledig vergoed werd)
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Haha ja het was eerst meer de bedoeling om ff te klagen over die 'expert' maar het wordt nu meer een 'hoe haal ik m'n gelijk' topic!quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:17 schreef sungaMsunitraM het volgende:
--> WGR
Ik ben vorig jaar op vakantie in Luxemburg op mijn fietshelm gestuiterd en daarvoor kreeg ik wel een compensatie van mijn reisverzekering (naast de schade aan mn fiets die volledig vergoed werd)
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:57 schreef tudoros het volgende:
Het is allemaal groot onrecht! temeer omdat ie met de drogreden van zijn leeftijd jou probeert te overbluffen. Ik zou het hier niet bij laten! Die "expert" kan het gewoon niet hebben dat ie op z'n lange tenen wordt getrapt door een 16 jarige. Hij denkt gewoon: die 16-jarige heeft net een brommer - net zoals zoveel 16-jarigen - en die rijdt em na 2 weken in puin - net zoals zoveel 16-jarigen - die heeft eigenlijk helemaal niks van de verzekering verdiend! Hij is eigenlijk gewoon een gevaar op de weg - net zoals zoveel 16-jarigen - en die kan ik nu ff lekker wraken
Maar ik weet dat jij een integere brommerrijder bent en ik ben er van overtuigd dat jij geen schuld hebt aan dit ongeluk. De verzekeraar moet gewoon dokken! En de expert mokken.
Indekken tegen eventuele schade-eisen? Zo veel mogelijk helmen willen verkopen?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:50 schreef Valid het volgende:
caberg site
Dat is de site van de fabrikant van mijn helm. Als je daar op 'warnings' (links onderaan) klikt dan opent hij een PDF bestand en daarin staat ook nog dat de helm na een klap vervangen moet worden, ookal is er geen schade te zien.
Bewijs genoeg.
Misschien is de situatie niet zo zwart-wit. Je mag elektrische apparaten ook niet herstellen, op een televisie staan waarschuwingen: "Do not open" Electric shock hazard", maar dat geldt natuurlijk niet voor een technieker die de herstelling moet doen.
Men gaat ervan uit dat een "leek" niet kan zien of een helm nog veilig is na een ongeluk, wat niet betekent dat het onmogelijk na te gaan is. Maar in dit geval betwijfel ik wel of de schade expert over genoeg kennis beschikt om hierover te oordelen.
Met dat 'zoveel mogelijk helmen willen verkopen' heb je natuurlijk wel gelijk. Daar staat tegenover dat die expert zegt dat hij aan de buitenkant geen deuken of extreme krassen kon ontdekken en dat er daarom binnen in ook geen schade kan zijn. Dit klopt dan weer he-le-maal niet!quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:54 schreef Doderok het volgende:
[..]
Indekken tegen eventuele schade-eisen? Zo veel mogelijk helmen willen verkopen?
Misschien is de situatie niet zo zwart-wit. Je mag elektrische apparaten ook niet herstellen, op een televisie staan waarschuwingen: "Do not open" Electric shock hazard", maar dat geldt natuurlijk niet voor een technieker die de herstelling moet doen.
Men gaat ervan uit dat een "leek" niet kan zien of een helm nog veilig is na een ongeluk, wat niet betekent dat het onmogelijk na te gaan is. Maar in dit geval betwijfel ik wel of de schade expert over genoeg kennis beschikt om hierover te oordelen.
Zelfs het laten vallen van een helm van een tafel oid op de grond is soms al fataal. Als de spanning eraf is, dan heb je er niets meer aan.
Je kon er op wachten Ga een ander topic verziekenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:10 schreef KonnieKipke het volgende:
wie rijdt er dan ook brommer, pauper!
OT:
Zou je niet door een derde partij de helm na kunnen laten kijken, die waarschijnlijk wel zal constateren dat de helm echt onbruikbaar is geworden? Of gaat dat teveel kosten?
With only two tools, you can fix everything:
WD40: If something doesn't move and it should.
Ducttape: If something moves and it shouldn't.
WD40: If something doesn't move and it should.
Ducttape: If something moves and it shouldn't.
Ja ik hoop en denk dat het niet zo ver zal komen. Als we gewoon door blijven bellen en met bewijzen komen dan zullen ze toch snel genoeg om slaan. Hoe ironisch dat ze aan mijn kant (horen) staan.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:50 schreef JosvG het volgende:
[..]
Je kon er op wachten Ga een ander topic verzieken
OT:
Zou je niet door een derde partij de helm na kunnen laten kijken, die waarschijnlijk wel zal constateren dat de helm echt onbruikbaar is geworden? Of gaat dat teveel kosten?
De spanning eraf? Dacht dat het voornamelijk om het absorptievermogen ging: De mate van plastische vervorming die de vulling (polystyreen?) kan ondergaan. Heb al meer gehoord dat het laten vallen van een helm hem onveilig maakt, maar is dat ook zo?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:45 schreef frenkck het volgende:
Zelfs het laten vallen van een helm van een tafel oid op de grond is soms al fataal. Als de spanning eraf is, dan heb je er niets meer aan.
BTW: een (lang) artikel over helmen, standaarden en testen is hier te vinden:
http://www.motorcyclistonline.com/gearbox/hatz/
Blijkbaar zijn de goedkope plastic helmen even goed, zoniet beter dan de duurdere modellen van plexiglas met Snell-certificaat.
Misschien acht hij de kans op hersenbeschadiging gewoon zo niet groot gezien je genetische eigenschappen.
Ik wil nu wel es weten welke barbara jij in je usericon hebt... met haar kruis over der tiet..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:36 schreef Doderok het volgende:
[..]
De spanning eraf? Dacht dat het voornamelijk om het absorptievermogen ging: De mate van plastische vervorming die de vulling (polystyreen?) kan ondergaan. Heb al meer gehoord dat het laten vallen van een helm hem onveilig maakt, maar is dat ook zo?
BTW: een (lang) artikel over helmen, standaarden en testen is hier te vinden:
http://www.motorcyclistonline.com/gearbox/hatz/
Blijkbaar zijn de goedkope plastic helmen even goed, zoniet beter dan de duurdere modellen van plexiglas met Snell-certificaat.
Die van MTV.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:54 schreef tudoros het volgende:
[..]
Ik wil nu wel es weten welke barbara jij in je usericon hebt... met haar kruis over der tiet..
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat is wel heel erg triest. Ik weet helemaal niks van brommers en dat gedoe, maar zelfs ik weet dat. Het lijkt mij dat een schadeexpert dat helemaal moet weten. Een 60-jarige-prutser is het...
ff geheel offtopic, waarom rijd jij als anti-breezer op een brommer?
rustig aan het terugkrabbelen (zie fase 4 in OP). mijn mooiste (poker)hand ooit!
Wow, jij bent vet grappigquote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:53 schreef Xebrozius het volgende:
Misschien acht hij de kans op hersenbeschadiging gewoon zo niet groot gezien je genetische eigenschappen.
Is dat serieus? M'n helm is namelijk ook wel is gevallen van een stoel ofzo.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:45 schreef frenkck het volgende:
Zelfs het laten vallen van een helm van een tafel oid op de grond is soms al fataal. Als de spanning eraf is, dan heb je er niets meer aan.
De enige echte 40.000.000e reply :)
Don't stop te movement!
Don't stop te movement!
Ja, dat is serieus.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 20:36 schreef Forcefuzz het volgende:
[..]
Is dat serieus? M'n helm is namelijk ook wel is gevallen van een stoel ofzo.
Ik moet eigenlijk ook een nieuwe helm, maarja...
Expert heeft ongelijk!quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:09 schreef _-rally-_ het volgende:
Expert heeft ongelijk. Maar om je gelijk te halen, zul je dan moeten procederen...
Een helm die een klap heeft gehad moet vervangen worden omdat de binnenkant dan beschadigd is: Als je er nog een keer een ongeluk mee krijgt, wordt de klap niet goed meer opgevangen wat niet zo goed is voor je hersenpan.
"Wie eist, bewijst" klopt, maar aangezien de expert is ingeschakeld door of namens de verzekeraar van TS zal de behandelaar ook weinig kunnen/willen doen als de helm niet in het rapport staat. De behandelaar moet namelijk het bedrag dat zij uitkeren bij de tegenpartij gaan verhalen. Als de helm niet door de expert wordt meegenomen in het rapport blijft de behandelaar zitten met een dossier waarvan de balans niet klopt want de tegenpartij zal alleen hetgeen in het rapport staat willen vergoeden en ik vermoed dat de behandelaar dan bij zijn/haar chef wat heeft uit te leggen..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:17 schreef flugeltje het volgende:
De verzekeraars hanteren over het algemeen de regel "wie eist, bewijst" dus als je stukken kunt vinden waaruit duidelijk wordt dat je na een ongeval een nieuwe helm moet hebben zal dat zéker helpen. Overigens wil rechtstreeks bellen met een behandelaar (ipv de expert) ook wel eens helpen. De expert stelt de schade vast, maar het is uiteindelijk de behandelaar die het geld over gaat maken.
Blijft het hele helm-verhaal en persoonlijk vind ik ook dat de expert toch echt met ander argumenten moet komen om die helm niet mee te nemen in het rapport. Wat TS wel zou kunnen doen is bij z'n verzekeraar z'n probleem hiermee kenbaar te maken, liefst ondersteund door teksten van bijv. de ANWB en de helm-fabrikant zoals al geopperd is.
I'll stand my ground!
babsjuh.web-log.nl
babsjuh.web-log.nl
Ja, dan moest ik een half jaar geleden een nieuwe helm . Naja, over een half jaar ga ik toch rijbewijs halen dus ik ga geen nieuwe meer kopen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 20:40 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Ja, dat is serieus.
Ik moet eigenlijk ook een nieuwe helm, maarja...
De enige echte 40.000.000e reply :)
Don't stop te movement!
Don't stop te movement!
Zéker een helm van 90 euro zou ik na een klapper niet meer op mijn hoofd willen hebben... Zelf heb ik een helm van 290 euro die ik na de schuiver die ik gemaakt heb nog wel durf te gebruiken (is van glasfiber/kevlar/carbon gemaakt). Na een ongeval zoals je beschreef zou ik hem echter ook weg doen...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:05 schreef Valid het volgende:
Ik wil gewoon het nieuw bedrag terug. Ik had de helm precies 2 weken toen het ongeluk plaatsvond. Zo'n helm kost wel 90 euro dus is wel de moeite om even door te duwen.
Brommer zegt hij toch, niet scooter, ook niet neon, en ook niet boeken. Je zit fout hier denk ik.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 20:17 schreef Whoho het volgende:
ff geheel offtopic, waarom rijd jij als anti-breezer op een brommer?
With only two tools, you can fix everything:
WD40: If something doesn't move and it should.
Ducttape: If something moves and it shouldn't.
WD40: If something doesn't move and it should.
Ducttape: If something moves and it shouldn't.
Damn, als dat zo is kan ik elke maand een nieuwe helm kopen Ik laat de mijne zo nu en dan wel eens vallen. Ach, over 3 maanden heb ik mijn rijbewijs.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 20:36 schreef Forcefuzz het volgende:
[..]
Is dat serieus? M'n helm is namelijk ook wel is gevallen van een stoel ofzo.
With only two tools, you can fix everything:
WD40: If something doesn't move and it should.
Ducttape: If something moves and it shouldn't.
WD40: If something doesn't move and it should.
Ducttape: If something moves and it shouldn't.
Patser...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:10 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
Zéker een helm van 90 euro zou ik na een klapper niet meer op mijn hoofd willen hebben... Zelf heb ik een helm van 290 euro die ik na de schuiver die ik gemaakt heb nog wel durf te gebruiken (is van glasfiber/kevlar/carbon gemaakt). Na een ongeval zoals je beschreef zou ik hem echter ook weg doen...
Ik heb er een van 400, maar die is een keer vanaf +/- 1 meter hoogte gevallen, dus waarschijnlijk is die niet echt veilig meer... maarja, als je een keer eentje van 400 euro hebt gehad, dan heb je geen zin meer om een andere te kopen...
Ik heb al aardig wat brommer ongelukken op m'n naam staan (ben nogal lomp op voertuigen met 2 wielen... ook met 4 wielen, overigens) en ik heb nog nooit de helm vergoed gekregen. Dus dat lijkt me een verloren zaak...
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Ik zou me niet echt zorgen maken over een helm die enkele keren gevallen is. Het polystyreen binnenin krijgt bij zo'n val geen krachten te verwerken want het weegt haast niets en je hoofd zit er niet in. Ik weet niet hoe ver de buitenkant indeukt tijdens zo'n val, waarschijnlijk niet genoeg om de vulling in beschadigen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:12 schreef JosvG het volgende:
[..]
Damn, als dat zo is kan ik elke maand een nieuwe helm kopen Ik laat de mijne zo nu en dan wel eens vallen. Ach, over 3 maanden heb ik mijn rijbewijs.
Na een ongeluk zou ik hem wel vervangen, toch als je een flinke klap met je hoofd gemaakt hebt. De vervorming van het polystyreen vangt een deel van de energie op en beperkt zo de g-krachten die je hersenen te verwerken krijgen. Maar die vervorming is blijvend (als het spul terug zou veren dan kreeg je hoofd een extra klap te verwerken.), een volgende keer zal de helm dus minder beschermen. Al blijkt de doorsnee helm genoeg absorptievermogen te hebben om twee maal een redelijk zware val op te vangen.
Een Honda MTX-SHquote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:13 schreef 14.gif het volgende:
Wat voor brommer was het?
whahaquote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:11 schreef JosvG het volgende:
[..]
Brommer zegt hij toch, niet scooter, ook niet neon, en ook niet boeken. Je zit fout hier denk ik.
precies wat ik ook als reactie in m'n hoofd had
Misschien zou die het 2 maal moeten kunnen hebben; toch ga ik er niet van uit. Ik ben eerst met m'n voorhoofd zeg maar vol op het dak van de auto geklapt, en wellicht met m'n achterhoofd op het wegdek toen ik op de grond neerkwam. Ook als ik hem niet vergoed krijg, koop ik een nieuwe. Maar ik krijg het wel vergoed. ga ik van uitquote:Op zaterdag 11 maart 2006 23:25 schreef Doderok het volgende:
[..]
Ik zou me niet echt zorgen maken over een helm die enkele keren gevallen is. Het polystyreen binnenin krijgt bij zo'n val geen krachten te verwerken want het weegt haast niets en je hoofd zit er niet in. Ik weet niet hoe ver de buitenkant indeukt tijdens zo'n val, waarschijnlijk niet genoeg om de vulling in beschadigen.
Na een ongeluk zou ik hem wel vervangen, toch als je een flinke klap met je hoofd gemaakt hebt. De vervorming van het polystyreen vangt een deel van de energie op en beperkt zo de g-krachten die je hersenen te verwerken krijgen. Maar die vervorming is blijvend (als het spul terug zou veren dan kreeg je hoofd een extra klap te verwerken.), een volgende keer zal de helm dus minder beschermen. Al blijkt de doorsnee helm genoeg absorptievermogen te hebben om twee maal een redelijk zware val op te vangen.
|
|
