Niburu staat pal achter Robbert van den Broeke!!
Laat de wetenschappers maar komen!
Robbert van den Broeke laat weer van zich horen.
Tijdens een interview voor het populaire programme de TV-Show, voorheen gepresenteerd door Ivo Niehe, nu door Reinout Oerlemans, laat Robbert van den Broeke na een lange periode van betrekkelijke stilte weer van zich horen.
Samen met zijn vader laat Robbert weten dat de sceptici niet eerlijk zijn geweest in de verslaggeving over zijn paranormale gaven.Hij is naar zijn mening oneerlijk beoordeeld door verschillende groepen en sites waaronder de site Skepsis, die slechts op basis van zeer dun "bewijsmateriaal" een loopje namen met zijn paranormale gaven. Cameraclickjes en woordversprekingen moesten er aan te pas komen om de "charlatan" te ontmaskeren.
Waar iedereen op heeft gewacht is nu gekomen.
Robbert nodigt de wetenschap uit, en dan bedoeld hij niet de pseudowetenschappers van Skepsis en dergelijke, om een officieel onderzoek te doen naar zijn gaven. Hij heeft de opdracht gekregen verteld hij, dat hij de mens naar een hoger bewustzijn moet helpen en wil dat graag laten zien. Tijdens zijn readings kan hij mensen helpen om verdriet te verwerken, een verloren familielid te traceren en andere zaken die heel Nederland versteld hebben doen staan.
Niburu volgt dit op de voet en doen verslag als de wetenschap zich meldt voor een onderzoek.
Redactie Niburu en Nexus.
http://www.niburu.nl/showarticle.php?articleID=12501
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:24 schreef Doemediemaar het volgende:
pseudowetenschappers van Skepsis
.Ohja, en: Spam, optiefen.
quote:Skepsis hoeft niks te bewijzen. Dat is aan vd Broeke. En die laat het nu juist na.Op zaterdag 11 maart 2006 11:08 schreef ABCXYZ het volgende:
De pseudowetenschappers van sekte Skepsis trekken conclusies nav vage vermoedes, dat heeft natuurlijk totaal niets met wetenschap te maken. Maar zo gaat dat met mensen die een of andere gave hebben, als het jaren goed gaat met ze en ze laten dingen zien die niet zijn te verklaren hoor je ze niet en doen ze geen onderzoek, maar zodra ze een keer een "foutje" maken die op verschillende manieren is te interpreteren, grijpen leden zoals van sekte Skepsis meteen hun kans om te schreeuwen dat het om een bedrieger gaat, maar zoiets echt bewijzen, zoals ze zelf altijd om bewijzen schreeuwen, dat doen zij natuurlijk niet.
Skepsis wijst ons erop dat de zogenaamde gaven van vd Broeke en consorten niet voor zoete koek geslikt moeten worden, maar kritisch tegen het licht moeten worden gehouden. Gebeurt dat, dan blijft er geen spaan van heel.
quote:Dat zullen we binnenkort dan wel zien.Op zaterdag 11 maart 2006 12:05 schreef Rasing het volgende:
Gebeurt dat, dan blijft er geen spaan van heel.
quote:Goed... we wachten af. Over een maandje of wat is er ongetwijfeld nog helemaal niets gebeurt of hij laat zich door redacteuren van het blad 'paravisie' testen die hij vervolgens wetenschappers noemt.[Mag ik ook raden dat als aan Robbert de vraag wordt gesteld of hij zijn gaves zijn wiillen testen dat hij voor de camera "ja" zegt?
En dat ie zich vervolgens nooit laat testen?
In ieder geval heb ik dan wel mijn opmerkelijke paranormale vooruitziende blik bewezen. Ik zal daarna (kostenloos, natuurlijk) sessies gaan houden voor eenieder die wil weten wat de toekomst zal behelzen. Dit zal ik gaan doen om aan iedereen duidelijk te maken dat er meer is tussen hemel en aarde. Zoals onzin.
Kan het niet laten maar ik geef hem het voordeel van de twijfel.
Alleen vind ik dat ie met duidelijker bewijzen mag komen. Maar tot de tijd dat hij zijn nepheid niet toegeeft, geef ik hem dat voordeel dus.
Zomaar iemand voor oplichter uitmaken doe ik niet. En Robbert heeft nog niet gezegd dat hij oplichter is, tot die tijd zal ik hem geloven op zijn woord.
Ben wel benieuwd waarmee hij verder gaat komen. Misschien komt hij ooit wel met duidelijke bewijzen aanzetten. Maar daar wacht ik niet op, ik wacht er wel op, maar ik ga niet wachten ik ga door. Heb het zelf 24/7 druk genoeg. ( zelfs in de slaap jah
)Ik wens hem dan ook het beste
In de tussentijd ga ik gewoon verder
Ik kan me ook niet voorstellen dat iemand op die manier aan het liegen is. Er moet ergens een kern van waarheid in het verhaal zitten ook. Al is die kern maar heel klein. En wie weet is die kern van waarheid wel groter dan menigeen durft of kan beseffen.
Eerst zien dan geloven gaat vaak op, dus ik wacht ook rustig af
Blindelings geloven doe ik nu dan maar een beetje, omdat ik gewoon gemakshalve uitga van het goede in de mens. Weet het verder ook niet. Kan me haast niet voorstellen dat er hier sprake is van oplichting eigenlijk. Als het gaat om zulke omvang.Tijd genoeg
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:01 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik geef Robbert op dit moment het voordeel van de twijfel
Kan het niet laten maar ik geef hem het voordeel van de twijfel.
Alleen vind ik dat ie met duidelijker bewijzen mag komen. Maar tot de tijd dat hij zijn nepheid niet toegeeft, geef ik hem dat voordeel dus.
Zomaar iemand voor oplichter uitmaken doe ik niet. En Robbert heeft nog niet gezegd dat hij oplichter is, tot die tijd zal ik hem geloven op zijn woord.
Ben wel benieuwd waarmee hij verder gaat komen. Misschien komt hij ooit wel met duidelijke bewijzen aanzetten. Maar daar wacht ik niet op, ik wacht er wel op, maar ik ga niet wachten ik ga door. Heb het zelf 24/7 druk genoeg. ( zelfs in de slaap jah
Ik wens hem dan ook het beste
In de tussentijd ga ik gewoon verder
Ik kan me ook niet voorstellen dat iemand op die manier aan het liegen is. Er moet ergens een kern van waarheid in het verhaal zitten ook. Al is die kern maar heel klein. En wie weet is die kern van waarheid wel groter dan menigeen durft of kan beseffen.
Eerst zien dan geloven gaat vaak op, dus ik wacht ook rustig af
Tijd genoeg
yep DV. Liegen en waarheid zijn veel minder zwart wit dan men over het algemeen aanneemt. Ook hier. Het is maar net naar welke kant de weegschaal doorslaat als je de kern van het verhaal opweegt tegen alles wat erom heen hangt. Wat weegt zwaarder.Als Rvd B als kern heeft om mensen te helpen naar een hoger bewustzijn zou dat heel zwaar kunnen wegen. Misschien zwaarder dan de middelen die hij daartoe inzet.
Maar voor wie moet dat gewicht hebben? Dat is de vraag.
quote:Inderdaad is de wereld niet zwart en wit, de wereld bestaat uit kleuren. Gelukkig bestaat de wereld uit kleurenOp zaterdag 11 maart 2006 14:18 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Als Rvd B als kern heeft om mensen te helpen naar een hoger bewustzijn zou dat heel zwaar kunnen wegen. Misschien zwaarder dan de middelen die hij daartoe inzet.
Maar voor wie moet dat gewicht hebben? Dat is de vraag.
Ik denk dat het evenwicht gehaald wordt door een milde aanpak, ik bedoel, iemand de kans geven en de tijd geven om zich te "bewijzen". Bewijzen, tja, of dat nu zo belangrijk is. Een bewijs is prettig als toets-middel. Maar vooral prettig voor degeen die bezig is met zaken. Zolang degeen die bezig is met zaken in zichzelf gelooft is er niets aan de hand, en dan zal die persoon zich ook niet uit het veld moeten laten slaan door wat dan ook. Als iemand ergens voor staat en een bepaald doel voor ogen heeft en mensen worden er beter van, dan kan het toch geen kwaad??? Ik bedoel, als je mensen geen kwaad aanbrengt dan zie ik het probleem niet ervan in. En nogmaals zal er zeker een kern van waarheid inzitten, dat schat ik nu ff in dus. Met de vinger in de lucht
Hoewel je wanneer je in de publiciteit treedt overal mensen over je heen krijgt. Dus dan is het tevens prettig dat anderen je geloven en dus zul je gedegen bewijsmateriaal moeten aankaarten. En wat is gedegen bewijsmateriaal
Sommige mensen geloven niet eens wanneer ze met de neus op de feiten gedrukt staan. Een paar jaar geleden was hier iemand op fok! die geloofde niet eens dat Egypte bestaat. Die wist niet eens van het bestaan af.
En zo heb je ook verschillende gradaties van geloven en bewijzen. Je kunt niet in 1 keer de massa overtuigen. Zelfs al overtuig je de grootste scepticus, dan nog blijft er een gros aantal over die niet geloofd en dan vraag ik me vanzelf af of het wel de bedoeling is dat alle mensen geloven ergens in.
Er zijn gewoon mensen die geloven nergens in. En dat geldt niet alleen bij Robbert maar op veel gebieden geldt dat zo. Sommige mensen geloven gewoon nergens in. En wat in het hoofd speelt van zulke mensen vraag ik me dus af. Die mensen zullen volgens mij een hele saaie wereld hebben. Ik zou niet graag met ze willen ruilen.
Maar over Robbert, ik wil dus graag geloven in zijn beweringen. Waarom zou ik dat niet willen
En dan kan ik zeggen van : " Ik geloof het meteen blindelings, of ik zeg van, ik wil bewijs zien, of nog anders kan ik zeggen, ik ben nieuwsgierig naar zijn manier van handelen, en ben benieuwd waar hij mee komt aanzetten en dan kan ik nog altijd het mijne ervan denken".Geloof in eerlijkheid van mensen is belangrijk denk ik. Ik heb een hele tijd het vertrouwen verloren in mensen, tevens door die opleiding waar het veel ging om controleren en dat trok ik tot het gekke door ook naar mensen.
Dus om het kort te houden. Ik ga het me makkelijk maken en geloof gewoon sneller. En dan kan het naïef klinken dat je snel mensen vertrouwd maar ik trek wel een grens. In ieder geval is het beter dan de hele wereld te wantrouwen op alle mogelijke gebieden.
Maar dan ga ik het teveel op mezelf betrekken hoewel het ook te maken heeft met het topic.
Vertrouwen hebben ergens in. Of geloven ergens in.
Iemand geloven op zijn woord ook wel.
Het evenwicht, das een goede vraag. Kom ik later op terug
Het evenwicht heeft zeker te maken met de manier waarop je bezig bent in communicatie. De manier waarop je de klemtoon legt van uitspraken. En dan heb ik het dus over de sceptici nu.En tóch hè,.....tóch ben ik blij dat míjn psychiater, ouders en man destijds redelijk sceptis t.o. mijn 'gaves' stonden, hoewel ikzelf natuurlijk absoluut van het tegendeel overtuigd was (en soms heel stiekempjes nog steeds wel eens ben hoor..)
En ik ben ook niet gek, nooit geweest. Ik was verdwaald in het leven zoals iedereen verdwaald is bijna, ieder mens die hier in deze realiteit leeft, die is verdwaald en zit vast in dit doolhof. Ik heb nog nooit iemand zien vliegen zonder vliegtuig dus daarom is iedereen verdwaald en zit iedereen vast hier. En soms moet je goed verdwalen om een nieuwe weg te vinden. Soms moet je alles verliezen om opnieuw te kunnen beginnen
Mijn psychiater spreekt mij nooit tegen en sowieso doen ze dat niet. Als ik beweer dat ik draken kan importeren of wat dan ook in de toekomst. Dan hebben ze me maar te geloven op mijn woord.
En dan kun je 100000000000 sceptische mensen tegenover me zetten. Ik ga toch door. En dat zal Robbert ook doen.
Enige waarom ik naar de psychiater ga is om de virus-scanner te installeren en de fire-wall
Omdat het verdwalen in deze "realiteit" nog steeds aanwezig kan zijn. Zeker als je een uitgang zoekt uit de realiteit. Als je nieuwe werelden aan het ontdekken bent dan heb je gewoon een bescherming nodig.
En tot dusverre mijn bijdrage nu
Kortom: Een psychiater hebben hoeft niet te zeggen dat je niet meer je eigen gang kunt gaan, en ze schrijven je ook niet de wet voor of wat dan ook. Het is meer als extra veiligheid.
Doemediemaar
Ik ben ook blij dat mijn psychiater me wijsbracht dat ik geen God, Satan of wat dan ook was. Maar dat was tijdens de ontsporing zo. Tijdens mijn eerste psychose was ik al gevlucht uit de realiteit maar dat was een foute uitgang, ik had een foute uitgang gekozen hier. En dan is het prettig dat er mensen en professionals zijn die je opvangen en weer bijbrengen hoe het in elkaar zit.Hoewel een psychiater zelf ook niet weet hoe het in elkaar zit helemaal. Mijn psychiater verteld me dat dus duidelijk, hij weet het ook niet allemaal. En als ik het weet, mag ik het zeggen.
Nu zit ik dus op het juiste pad, richting de juiste uitgang en dan is er ook geen gevaar voor ontsporing meer. Krijg complimenten van alle kanten dat ik het goed doe nu. Ik zit op het juiste rechte pad met denken, hoewel mijn denken nog altijd anders is dan menigeen.
Manisch depressief dus. Hippocrates was het ook, en die andere was het ook en zo zijn meer mensen manisch depressief. Manisch depressief
Helemaal zo gek nog niet.Die ziekte zie ik ook als zege van bovenaf, kan niet zonder die ziekte hoewel ik genezen ben maar de uitwerking blijft voor altijd aanwezig
Maar hoe het precies zit
Daar kom ik nog wel achter.In ieder geval zal ik de uitgang vinden, kostte wat het kost. En er komen misschien wel meer uitgangen en door uitgangen open te maken kan er weer van alles deze realiteit binnen komen.
Misschien wel die draken of wat dan ook, alles is mogelijk
Toch blijft het hier oppassen nog, hoewel het steeds relaxter gaat. Ik hoef mezelf niet meer zo te controleren in mijn denken, ik kan de meest krankzinnige dingen denken, zeggen en schrijven, en toch zijn ze kloppend
Want de grote vraag is...
" Wat is realiteit en wat is fictie"
Laatste toevoeging nog. Ik ben ontsnapt aan de realiteit. Ik leef grotendeels in een fictieve wereld, maar mijn fictieve wereld is werkelijkheid, misschien niet voor iedereen maar zodra ik die poort open zet waar die paars, blauw of groene draak uitkomt, en het verschijnt op het nieuws. Dan is het een gezamelijke realiteit, of moet ik dan zeggen. " Een gezamelijke fictie". Niet eens illusie. Of wel illusie? Nee want die draak is echt
In ieder geval is die waarneembaar straks.[ Bericht 9% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 11-03-2006 15:16:36 ]
Denk ook dat er veeeeel erg veel mensen paranormale gaves hebben en tevens in de psychiatrie rondlopen, alleen worden die mensen niet begrepen. Zelfs door de psychiatrie niet.
Nu heb ik het geluk dat ze mij onderhand wel beginnen te begrijpen, ik heb me nooit in een hoekje laten drukken en een stempel laten opplakken. Dus ze moesten me wel geloven op mijn woord
Denk ook dat de psychiatrie eens moet gaan kijken naar de diepere betekenis van de "ziektes". Wat achter beweringen schuilt en gedrag en nog meer.
En wederom niet bedoeld om mensen af te praten van professionele hulp. Die mensen kunnen een goede dienst verlenen, maar het kan altijd beter.
Heb je geestelijke of mentale problemen dan is het advies van ieder orgaan meegenomen.
thnxz voor je bijdrage.
geweldige nick) Jouw bijdragen zijn food for thought. Hier en in het andere RvdB topic. Lang maar interessant artikel dat je daar neerplempte Ik ben het nog in fases aan het lezen.
En bij iedere fase schieten me tig gedachten door mijn hoofd die ik niet onmiddelijk kan opschrijven. Misschien doe ik dat ook niet. Maar dan zet het me wel aan het denken omtrent mijn eigen theorieen.
Dit kan ik wel zeggen:
Alle poeha over het paranormale is wss ooit ook te verklaren. Gebruik maken van intuitie, ervaringen. Maar het maken van die klik.... dat is de kunst. En niet iedereen zal in herinneringen kunnen graven en het onbewuste bewust kunnen maken op zo'n wijze dat het bruikbaar is om dingen te voorzien.
imo is dat heel logisch. In de ogen van een ander kan dat heel wonderlijk zijn.
Beetje als de reclame: biologisch, eigenlijk heel logisch.Ik zie het ook voor een groot deel als psychologie. Maar niet van de soort die perse in hokjes gestopt moet worden.
quote:Sommige mensen proberen intelligent over te komen met stupide one-linersOp zaterdag 11 maart 2006 17:09 schreef Overlast het volgende:
Freaks, sommige mensen willen voorgelogen worden.
quote:Die mensen voegen inderdaad niets toe. Ze willen een statement maken en brengen geen argumenten. Een one-liner zegt ook niets, totaal niets. Maar die lui denken stoer te zijn misschienOp zaterdag 11 maart 2006 17:10 schreef gaai het volgende:
[..]
Sommige mensen proberen intelligent over te komen met stupide one-liners
Ze denken dat ze met 1 zin het topic kunnen bepalen Ze kunnen beter hun "mond" houden, ik bedoel, ze kunnen beter hun vingers van het toetsenbord halen en de computer uitzetten.
Scheelt weer data-verkeer op het internet.
En het topic blijft schoon van die zooi.
Ik bedoel, hebben die lui een zieke drang om zo te posten
Of ontbreekt elk spoor aan intelligentie bij die gasten En ik zie het nog vaak genoeg op fok!. Van die gasten, van die gasten. Jah van die gasten.
quote:Ja, tik dan waaróm je dat vindt en scheldt er niet bij......Op zaterdag 11 maart 2006 17:47 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Die mensen voegen inderdaad niets toe. Ze willen een statement maken en brengen geen argumenten. Een one-liner zegt ook niets, totaal niets. Maar die lui denken stoer te zijn misschien
Ze kunnen beter hun "mond" houden, ik bedoel, ze kunnen beter hun vingers van het toetsenbord halen en de computer uitzetten.
Scheelt weer data-verkeer op het internet.
En het topic blijft schoon van die zooi.
zo maar een tekst...
De week van mijn leven, zeven dagen te kort
Dag en nacht draaien zonder dat ik draaierig word
Samen zijn we alles, alles in het land der blinden
Vanaf nu blik vooruit, schijt aan wat ze vinden
met alle winden meegesleurd
de foute feestjes opgefleurd
Nu zijn wij,
nu zijn wij aan de beurt
Tot ziens gedoe, gezeik, geleuter en gezeur
In deze film zijn wij regisseur.
Mijn leven was een rebus, soms een beeld, soms een woord
1 letter meer of minder en mijn zin was verstoord
liep alles steeds anders, anders dan ik dacht
veel te vaak op een wonder gewacht
Overlast (the Band)
quote:Dat kunnen ze niet. Geestelijke armoede heet dat ook wel.Op zaterdag 11 maart 2006 17:49 schreef gaai het volgende:
[..]
Ja, tik dan waaróm je dat vindt en scheldt er niet bij......
In principe hebben ze niets te zoeken in discussies. Omdat ze niet in staat zijn tot een discussie. Misschien zijn ze in staat tot andere discussies op andere vlakken. Maar heb je over een bepaald onderwerp geen onderbouwde mening, dan kun je maar beter niet reageren denk ik.
Snap ook niet waarom ze dan toch reageren.
Voeg dan je mening toe, een gegrond onderbouwt argument dat uitlokt tot een diepere discussie. Zulke lui moet je in de politiek zetten, binnen 1 dag is Nederland een 3e wereld land.
quote:Zegt genoeg over die gebruiker. Low-lifes zijn het ook wel te noemenOp zaterdag 11 maart 2006 17:50 schreef Doemediemaar het volgende:
cultuur
zo maar een tekst...
De week van mijn leven, zeven dagen te kort
Dag en nacht draaien zonder dat ik draaierig word
Samen zijn we alles, alles in het land der blinden
Vanaf nu blik vooruit, schijt aan wat ze vinden
met alle winden meegesleurd
de foute feestjes opgefleurd
Nu zijn wij,
nu zijn wij aan de beurt
Tot ziens gedoe, gezeik, geleuter en gezeur
In deze film zijn wij regisseur.
Mijn leven was een rebus, soms een beeld, soms een woord
1 letter meer of minder en mijn zin was verstoord
liep alles steeds anders, anders dan ik dacht
veel te vaak op een wonder gewacht
Overlast (the Band)
Iemand die als naam "overlast" heeft, die zal sowieso weinig toevoegen.
Dat ie maar zichzelf het leven lastig gaat maken, maar dat doet ie waarschijnlijk al, alleen heeft ie het zelf niet in de gaten
quote:probleem is alleen dat niet-pseudowetenschappers (god wat een woordOp zaterdag 11 maart 2006 10:24 schreef Doemediemaar het volgende:
Robbert nodigt de wetenschap uit, en dan bedoeld hij niet de pseudowetenschappers van Skepsis en dergelijke, om een officieel onderzoek te doen naar zijn gaven.
) hem niet serieus nemen 
quote:Ik denk ook niet dat het de bedoeling is dat zulke wetenschappers ermee bezig zijn. Iedereen houdt zich bezig met zijn eigen taken. En dan noem ik het vaak, eigen tak van sport.Op zaterdag 11 maart 2006 18:49 schreef NPC het volgende:
[..]
probleem is alleen dat niet-pseudowetenschappers (god wat een woord
Ik vind het persoonlijk ook erg overbodig dat instanties actief uren verspillen om bewijs op tafel te vragen op dit gebied. Ze kunnen wel zelf op onderzoek uitgaan als ze durven, en zelf experimenteren maar dat doen ze niet. Ze schreeuwen inderdaad alleen maar in de ruimte dat het niet kan en nog meer. Laat dan zien dat het wel kan en probeer het zelf eerst eens uit. Je kunt pas zeggen dat het niet kan, als jezelf 100 procent geprobeerd hebt om hetzelfde te bereiken. Heb je je niet 100 procent ingezet om het zelf ook te bewijzen, dan heb je ook geen recht om kritisch te schreeuwen dat dingen niet mogelijk zijn.
En dat geldt dan voor alles. Mensen die roepen dat wonderen niet bestaan, die mensen hebben geen recht daartoe. Ze moeten eerst proberen om wonderen te laten bestaan. Ze moeten eerst 20 jaar proberen om een wonder te verrichten. Hebben ze na 20 jaar nog steeds geen wonder verricht. Dan nog hebben ze geen recht om te roepen dat wonderen niet bestaan. Omdat op een populatie van 6,5 miljard altijd wel een wonder kan bestaan. Of 1000 wonderen, of 100 miljoen wonderen, van mijn part 1010100101 miljard wonderen. Hoe kunnen ze uberhaupt bewijzen dat wonderen niet bestaan
Dat is onmogelijk Maar dat weet ik niet zeker. Serieus nemen, ik denk eerder dat ze met andere zaken bezig zijn. Dat ze waarschijnlijk nog nooit van Robbert gehoord hebben.
En die hobby sceptici, tja, dat is puur hobbyisme en een reden om een site te runnen of iets dergelijks. Echt opbouwend zijn ze ook weer niet bezig. Niet dat ze zelf gaan proberen om contact te leggen
Nee ze halen anderen onderuit.Kritiek is okey, maar eindeloos blijven doorhameren heeft geen zin denk ik.
deel 52 is vol en 2 (rel)topics
lijkt mij iets te veel van het goeie er hoeft dus geen apart 53 topic te komen.
quote:Voor de sceptici zou het bestaan van een extra-terrestrische intelligentie als bewijs hen van hun edele ego-trippende troon als top-wetenschapper gooien .Op zaterdag 11 maart 2006 20:29 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Thank you
Die sceptici lijken gefrustreerd te zijn, of ze vervelen zich gewoon
Een van de 2. Of er moet nog een diagnose worden gesteld
Bewijs, ze willen bewijzen. Maar waarom willen ze bewijzen
Dan moeten ze gewoon iets anders gaan doen ook. Het bewijs komt vanzelf aan het daglicht als het aan het daglicht komt. Zo niet, dan niet. Over en uit.
Bewijs afdwingen is een beetje als respect afdwingen. Bewijs krijg je en dwing je niet af.
Nu kunnen ze lekker klooien, en met de vinger wijzen naar mediums, en alternatieve genezers .
quote:Hoe kun je in godsnaam 'sceptici' zien als een algemene groep. Je zit gewoon je vooroordelen uit te spuien.Op zaterdag 11 maart 2006 20:42 schreef totsy het volgende:
[..]
Voor de sceptici zou het bestaan van een extra-terrestrische intelligentie als bewijs hen van hun edele ego-trippende troon als top-wetenschapper gooien .
Nu kunnen ze lekker klooien, en met de vinger wijzen naar mediums, en alternatieve genezers .
Ik heb zelf een ufo gezien, veranderde veel in me, en geloof in bepaalde hogere dingen. Ik onderzoek het ook. Letterlijk al mijn vrije tijd (en veel van de gezinstijd) gaat naar dit soort dingen. Daarom ben ik des te meer geinteresseerd in Robbert. Ik doe hem niet af als volledige neppert want er is iets 'speciaals' met hem. Toen hij bij Oerlemans zat deed hij ook zo vreemd, de camera focuste zich erop, dat is gewoon gek, apart, speciaal of hoe je het wil noemen.
Ik wil gewoon weten wat er precies is. Wat is fabel, wat niet? Waarom zijn zijn woorden op diverse punten geheel tegengesteld als zijn daden als je het beschouwt over een periode van 7 jaar? Nieuwsgierigheid en dat is de basis van alle vormen van wetenschap. Weten hoe het zit, want ik word niet graag verhaaltjes op de mouw gespeld. En al zeker niet over het hogere.
Sceptici heb je in vele vormen en maten. Ik ben soms sceptisch, soms niet. Net zoals iedereen, het is geen 100% iets. Dus ga a.u.b. geen populistische praat verkondigen door alles en iedereen over een kam te scheren. Dank u wel...
quote:Ten eerste : met wat ik hier in deze 50 topics gezien heb , moet ik haast wel besluiten wat "echte sceptici" zijn, en inhouden, want ze kunnen allen even hard brutaal schelden en spotten om hun gelijk te halen , intimideren erbij genomen, en liegen ook . Een van mijn eerste reakties op jou was er trouwens ook een van " .....wat kun jij aardig sceptische brabbel uikramen " naar ik mij herinner .Tot daar.De uitspraak:"Ik doe hem niet af als een volledige nepperd" vindt ik reeds een vorm van niet -correctheid , niet ethisch , zoiets zeg je niet .Wie zegt er dat hij ook maar 0.0001% nepperd is ?Heb jij het recht om nog mar zo iets te insinueren ?Op zaterdag 11 maart 2006 21:21 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Hoe kun je in godsnaam 'sceptici' zien als een algemene groep. Je zit gewoon je vooroordelen uit te spuien.
Ik heb zelf een ufo gezien, veranderde veel in me, en geloof in bepaalde hogere dingen. Ik onderzoek het ook. Letterlijk al mijn vrije tijd (en veel van de gezinstijd) gaat naar dit soort dingen. Daarom ben ik des te meer geinteresseerd in Robbert. Ik doe hem niet af als volledige neppert want er is iets 'speciaals' met hem. Toen hij bij Oerlemans zat deed hij ook zo vreemd, de camera focuste zich erop, dat is gewoon gek, apart, speciaal of hoe je het wil noemen.
Ik wil gewoon weten wat er precies is. Wat is fabel, wat niet? Waarom zijn zijn woorden op diverse punten geheel tegengesteld als zijn daden als je het beschouwt over een periode van 7 jaar? Nieuwsgierigheid en dat is de basis van alle vormen van wetenschap. Weten hoe het zit, want ik word niet graag verhaaltjes op de mouw gespeld. En al zeker niet over het hogere.
Sceptici heb je in vele vormen en maten. Ik ben soms sceptisch, soms niet. Net zoals iedereen, het is geen 100% iets. Dus ga a.u.b. geen populistische praat verkondigen door alles en iedereen over een kam te scheren. Dank u wel...
Jij schrijft :
"Dus ga a.u.b. geen populistische praat verkondigen door alles en iedereen over een kam te scheren. Dank u wel..."
Sceptici schrijven uitsluitend populistische praat , over alles wat niet in hun gareel past en wat enigszins nog maar ff ruikt naar" het spirituele "of niet kan verklaard worden met " de wetenschappelijke meetlat"
Of het nu over BDE gaat, of over de die toekomst - hieroglyfen in de Dendera tempel , of over de Siriusconnectie van de Dogons, of homeopathie, telepathie , noem maar op: NIETS kan en NIETS bestaat , en alles is fantasie . Leve de "sceptische sekte", want zij alleen prediken de waarheid!
Ik houd me maar vast aan wat RvdB zelf zegt:
quote:De buitenaardse wezens komen "uit liefde, om ons te leren goed voor de aarde te zorgen en liever voor elkaar te zijn".
quote:Ben jij Highlander van Niburu ?Op zondag 12 maart 2006 11:33 schreef Doemediemaar het volgende:
Jonge jonge, Het gaat er heftig aan toe op FoK zeg. Die RvdB maakt wel het een en ander los.
Ik houd me maar vast aan wat RvdB zelf zegt:
[..]
quote:Daarom deed ik maar niet mee......
quote:Ja, ik herinner me deze naam, toen ik nog las op Niburu, heftige figuur die Highlander, ....
grappige
quote:Neen dat was al deel 54 die nu op slot is ,(was een zijdeel ) , en dit is nu deel 53 geworden, heeft Mirage voor gezorgd , dus HIER moet je nu schrijven over Robbert !Op zondag 12 maart 2006 16:40 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik zie dat deel 53 op slot is?
Maar ach, 'ons kent ons' daar blijkbaar.
En ik las dat ik een naief doosje ben die 'hilarisch genoeg wetenschappers beoordeelt'
Maar na alle bans enzo dus toch op slot nu, dat valt me dan weer tegen
Ik zag juist weer mensen zoals Gorian en Urqhaert, Nokwanda, Freethinker en Netflier in het topic terug.quote:FF hogerop schreef Mirage :Op zondag 12 maart 2006 17:14 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik heb net toch even gekeken op Grenswetenschap, wat een zielige en ranzige vertoning, had niet gedacht dat ze zich daarvoor zouden lenen, en wat een verdraaide weergave van de feiten.
Maar ach, 'ons kent ons' daar blijkbaar.
En ik las dat ik een naief doosje ben die 'hilarisch genoeg wetenschappers beoordeelt'
Maar na alle bans enzo dus toch op slot nu, dat valt me dan weer tegen
tt aangevuld.
deel 52 is vol en 2 (rel)topics lijkt mij iets te veel van het goeie
er hoeft dus geen apart 53 topic te komen.
Anders waren er 2 delen 53 en kon niet .
Die grenswetenschappen was een zielig gedoe , vrijetijdsbesteding heten ze dat, achter nieuws aanzitten om dan munt uit te slaan op de kap van eerlijke mensen , bah .....
...rotzooi zijn het ....waar ze anderen van betichten zijn ze zelf, laat ze zich een spiegel voorhouden.... die soort.
quote:Ah, ok, dankOp zondag 12 maart 2006 17:21 schreef totsy het volgende:
[..]
FF hogerop schreef Mirage :
tt aangevuld.
deel 52 is vol en 2 (rel)topics lijkt mij iets te veel van het goeie
er hoeft dus geen apart 53 topic te komen.
Anders waren er 2 delen 53 en kon niet .
Die grenswetenschappen was een zielig gedoe , vrijetijdsbesteding heten ze dat, achter nieuws aanzitten om dan munt uit te slaan op de kap van eerlijke mensen , bah .....
...rotzooi zijn het ....waar ze anderen van betichten zijn ze zelf, laat ze zich een spiegel voorhouden.... die soort.
, ik had niet gezien dat dit nu deel 53 was, omdat deel 54 op slot is.Nou, dan maar de hele blog verwijderd want het was toch eindeloos gelul in de ruimte met daarin woord tegen woord. Opgeruimd staat netjes, terug naar de kern van de zaak.
http://www.grenswetenschap.nl/blog.asp
Ook weer opgelost!
quote:Ja, maar die werd gisteren maar tijdelijk geopend , ....en dan weer naar hier ! lekker over nieuwtjes verder ....Op zondag 12 maart 2006 17:32 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ah, ok, dank
quote:Tuulk niet....
quote:Hoi.Op zondag 12 maart 2006 20:44 schreef Genverbrander het volgende:
tvp
quote:
heyDat kan helemaal niet.
Een paranormale gave moet je laten onderzoeken door paranormale wetenschap ...
quote:Door een niet-sceptische paranormale wetenschapper, een open-minded , ruimdenkend en intuitief iemand .Op zondag 12 maart 2006 21:58 schreef DonGorgon het volgende:
Een paranormale gave laten onderzoeken door normale wetenschap? Hoe dan?
Dat kan helemaal niet.
Een paranormale gave moet je laten onderzoeken door paranormale wetenschap ...
quote:Jij?Op zondag 12 maart 2006 22:07 schreef totsy het volgende:
[..]
Door een niet-sceptische paranormale wetenschapper, een open-minded , ruimdenkend en intuitief iemand .
off topic..... je schilderijen.... mooi
[ Bericht 100% gewijzigd door totsy op 12-03-2006 22:23:39 ]
[..]
Heb er nog veel mooiere , he he
heb er nu geen geduld meer voor , helaas ...quote:Maak dat geduld dan. Werk daaraan. Dat heb je niet voor niets gekregen... gekregen ja.Op zondag 12 maart 2006 22:18 schreef totsy het volgende:
[quote]Op zondag 12 maart 2006 22:14 schreef totsy het volgende:
[..]
Heb er nog veel mooiere , he he
Maar goed ... ik ga hierover wel verder in ouwehoer als ik je daar zie
[ Bericht 100% gewijzigd door totsy op 12-03-2006 22:36:51 ]
quote:Zal ff naar daar overlopen , zo ....Op zondag 12 maart 2006 22:34 schreef totsy het volgende:
Wat ben je toch heerlijk doorzichtig
quote:En wat ben jij toch iemand die walgelijk haar macht misbruikt.
Maar dit gaat natuurlijk niet over Robbert
quote:Ik ben in de 63! mails nu al uitgemaakt voor een RobertaanOp maandag 13 maart 2006 08:08 schreef Isabeau het volgende:
Welnee, als je Yvonne echt zou kennen dan zou je dat nooit zeggen.
Maar dit gaat natuurlijk niet over Robbert
Weet ik veel wie die hele Robert is, ik volg het niet en het interesseert me geen drol
WEL heb ik hier al uitvoerig mijn diep en welgemeende excuses gemaakt
Stenny dacht dat ik niet durfde te melden waarom zij en haar cl;ub wegbleven, ja hoor dat durf ik best, is ook geen moed voor nodig, ik ben niets te flauw om als ergens diep diepe spijt van heb dat toe te geven:
Stenny, lees je even?
GertGate de ontknoping!
Hier doe ik mijn uitspraak, en hier bied ik mijn innige excuses aan:
Truth feedback 17
En 63 mails
Je hebt vast niets beters te doen dan emails lezen van gefrustreerde mensen.quote:Kun je nagaan, ik weet dus werkelijk niets van die hele affaire af.Op maandag 13 maart 2006 08:14 schreef Isabeau het volgende:
Ik heb begrepen dat het Robbert is, met twee Buh's, Yvonne
En 63 mails
63 mails, vergeet niet dat er gecc-t werd naar half nederland, uiteraard journalisten die mee konden genieten, en die zich er ook nog eens mee gingen bemoeien
Uiteraard geen FOK!kers
quote:Ow??? Antihaar???? Was dat niet die website waar door Sten naar werd verwezen toen ze een vergezocht topic opende over de relatie tussen haarloos zijn en een spirituele instelling maar waarnaar eigenlijk verwezen werd naar haar handeltjes?
Verkapte spam dus
quote:Jep, zelfs de arme kids in PUB werden ermee geconfronteerdOp maandag 13 maart 2006 09:05 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ow??? Antihaar???? Was dat niet die website waar door Sten naar werd verwezen toen ze een vergezocht topic opende over de relatie tussen haarloos zijn en een spirituele instelling maar waarnaar eigenlijk verwezen werd naar haar handeltjes?
Verkapte spam dus
Nou, kan deze eik ook wel dicht, niet?
Ik begrijp dat het vervelend is dat tot grote ontsteltenis is gebleken dat Yvonne's/nikky's schouder zich niet leent om eens lekker uit te huilen en getroost te worden.
Zoek je eigen mams dus maar op of koop een chocolade ijsje.
Ontopic mensen.
quote:dicht. ach waarom ook niet.Op maandag 13 maart 2006 09:50 schreef yvonne het volgende:
[..]
Jep, zelfs de arme kids in PUB werden ermee geconfronteerd
Nou, kan deze eik ook wel dicht, niet?