9/11 FEITEN: Informatie gewijzigd of verdwenen

quote:

Op zondag 12 maart 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Klopt. Maar het geeft wel aan dat het wel degelijk mogelijk is dat door de temperatuur van de branden in het WTC het staal verzwakt is. En aangezien in het rapport dat ik al eerder heb aangehaald (dat van het Canadese National Research Center, dit rapport dus ) wordt aangegeven dat het staal verzwakt was, vind ik het erg voorbarig om dan te concluderen dat het per se een demolition geweest moet zijn. Die gasten bij dat Canadese research centrum, dat zijn niet zomaar een paar hobbyisten die iets op het web zetten, getuige deze statement op hun website
[..]

is het iig wel een instituut. Maar ja, het is wel een overheidsorganisatie, dus voor alle conspirancy-aanhangers waarschijnlijk bij voorbaat al verdacht.

ow, ik denk ook dat de staal ook verzwakt. Alleen precies aangeven hoeveel kan je niet zo 1 2 3. Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat de gebouwen 'normaal' zijn ingestort. Al die conspirancy theeorien vind ik maar niks op dat gebied.
ik vind het eigenlijk vrij naief om te denken dat bij zo inslag de enige mogelijkheid tot instorten van zo gebouw sabotage ofzo moet zijn.
Ik bedoelde dan ook dat het vrij raar is dat mensen die een conspirancy theorie aanhangen ervan uitgaan dat staal die klap wel even houd

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:00 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.

En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?

Juist, zij. Niet jij.

Helemaal mee eens.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 22:56 schreef RonaldV het volgende:


Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).

Ik vind deze theorie een stuk onzinniger. De vuurbal is niet alle brandstof die daar ontbrande natuurlijk. Komt bij dat jij er al vanuit gaat dat je voor zo brand en hitte ontwikkeling de hoeveelheid brandstof nodig bent van een heel vliegtuig. Hoe kom je daaraan? Als 1 vliegtuig 10x de hitte kan veroorzaken dan nu was, is er dus maar 10% van de brandstof gebruikt.
Dan heb je nog het vliegtuig wat met een gigantische snelheid en gebouw invliegt. Dat levert een gignatische belasting op voor zo gebouw. Samen met het vuur maakt het instoren een stuk makkelijker. Ook de bouw van het gebouw is er een onderdeel in. De verdieping hoger steunt op die eronder. Dus als er 3 verdiepingen instorten komt al die kracht op het al verzwakte deel eronder. Die kan dat nooit houden alleen en zal ook bezwijken en zie het kettingreactie effect wat optrad.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 23:53 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.

waarom dan. Dat ebtekent dat het vliegtuig honderden meters op die hoogte heeft gevlogen. Wordt erg lastig als je ziet onder welke hoek het vliegtuig het gebouw raakt. Dan zou hij zelfs weer even omhoog moeten en daarna weer iets naar beneden.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:00 schreef Clourhide het volgende:

[..]

In Loose Change wordt op een bepaald moment nu net een hele zaak gemaakt rond de bewering (van waar die precies komt herinner ik me nu even niet, maar daar kan je me vast bij helpen) dat het hele vliegtuig bij de impact in het Pentagon "vaporized" zou zijn. Vervolgens betogen de documentairemakers dat dat onmogelijk is, omdat de jet engines uit zo'n stevig materiaal zijn gemaakt. En dan laten ze doodleuk een minuut daarna in de documentaire een gat in het midden van het Pentagon zien en in plaats van de link met die jet engines te leggen die toch zo onverwoestbaar waren volgens hen, is dat dan plots een bewijs dat er een raket in het Pentagon gevlogen is of zoiets???

Je laat je bedriegen man. Het zou me zelfs niet verbazen als het de CIA zelf is die achter dit soort "conspiracy"-filmpjes zit.

Ik ben er namelijk wel degelijk van overtuigd dat de Amerikaanse overheid van te voren op de hoogte was van 9/11, maar ik geloof niet in alle wilde samenzweringsverhalen. Ze hebben het gewoon "laten gebeuren".

Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.

En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?

Juist, zij. Niet jij.

lol ... dus volgens jou hebben ze het laten gebeuren en brengen ze zelf van die conspiracy-media uit ? En ik die dacht dat wij het al ver zochten
Ow ja ... de US die zomaar iets laat gebeuren ... op hun grondgebied zal niets gebeuren dat ze zelf niet willen ... net als bij de oklahoma bombing zullen ze hier ook wel een handje toegestoken hebben

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:10 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

waarom dan. Dat ebtekent dat het vliegtuig honderden meters op die hoogte heeft gevlogen. Wordt erg lastig als je ziet onder welke hoek het vliegtuig het gebouw raakt. Dan zou hij zelfs weer even omhoog moeten en daarna weer iets naar beneden.

Je vergeet dat we hier met een pro-piloot te maken hebben

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:08 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik vind deze theorie een stuk onzinniger. De vuurbal is niet alle brandstof die daar ontbrande natuurlijk. Komt bij dat jij er al vanuit gaat dat je voor zo brand en hitte ontwikkeling de hoeveelheid brandstof nodig bent van een heel vliegtuig. Hoe kom je daaraan? Als 1 vliegtuig 10x de hitte kan veroorzaken dan nu was, is er dus maar 10% van de brandstof gebruikt.
Dan heb je nog het vliegtuig wat met een gigantische snelheid en gebouw invliegt. Dat levert een gignatische belasting op voor zo gebouw. Samen met het vuur maakt het instoren een stuk makkelijker. Ook de bouw van het gebouw is er een onderdeel in. De verdieping hoger steunt op die eronder. Dus als er 3 verdiepingen instorten komt al die kracht op het al verzwakte deel eronder. Die kan dat nooit houden alleen en zal ook bezwijken en zie het kettingreactie effect wat optrad.

Nou jij hebt flink tv gekeken

Wat een toeval dat dit meteen opgaat voor 3 gebouwen op 1 dag

Even uit nieuwsgierigheid, maar als we nu eens de boel omdraaien en de 'complot-aanhangers' eens wat vragen stellen. Ik ben namelijk ook wel benieuwd naar hun antwoord op een aantal vragen. Voor nu, alleen kijkend naar het pentagon:

1. Als er geen vliegtuig naar binnen gevlogen is, hoe verklaar je dan het grote aantal ooggetuigen die anders beweren? Liegen ze, zijn ze collectief slechtziend of ligt het anders?

2. Hoe verklaar je het feit dat er wrakstukken van een vliegtuig binnen het pentagon zijn aangetroffen (zie de diverse sites)?

3. Er is veel speculatie geweest over het snel innemen van de cameraregistraties van nabije gebouwen. Zou het wellicht mogelijk zijn dat het pentagon een draaiboek hanteert waarin staat dat bij een calamiteit deze banden direct in verzekering gesteld moeten worden? Zo nee, waarom niet?

4. Hoe verklaar je de schade aan de nabij opgestelde generator? De generator had schade aan de bovenkant en was door iets in de richting van het pentagon gedraaid.

5. Waarom wordt door veel conspiracy sites over het hoofd gezien dat de grootte van het gat wel degelijk klopt met een 757. Immers, als we kijken naar de diameter van de romp (pakweg 13 voet), dan kunnen we opmerken dat deze toch echt wel in een gat van pakweg 16 voet past.

Later misschien meer, nu moet ik naar een vergadering. In lees en reageer vanavond wel even op eventuele posts.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:40 schreef groningerstudent het volgende:
Even uit nieuwsgierigheid, maar als we nu eens de boel omdraaien en de 'complot-aanhangers' eens wat vragen stellen. Ik ben namelijk ook wel benieuwd naar hun antwoord op een aantal vragen. Voor nu, alleen kijkend naar het pentagon:

1. Als er geen vliegtuig naar binnen gevlogen is, hoe verklaar je dan het grote aantal ooggetuigen die anders beweren? Liegen ze, zijn ze collectief slechtziend of ligt het anders?

Getuigen = $$$

quote:

2. Hoe verklaar je het feit dat er wrakstukken van een vliegtuig binnen het pentagon zijn aangetroffen (zie de diverse sites)?

Wat is het nu ? Is alles verdampt of zijn er toch wrakstukken ?

quote:

3. Er is veel speculatie geweest over het snel innemen van de cameraregistraties van nabije gebouwen. Zou het wellicht mogelijk zijn dat het pentagon een draaiboek hanteert waarin staat dat bij een calamiteit deze banden direct in verzekering gesteld moeten worden? Zo nee, waarom niet?

Nee ... waarom wel ? Ze doen gewoon wat ze willen. Jij slikt het zelfs dat ze verschillende camera's in beslag nemen en naderhand maar 5 frames vrijgeven

quote:

4. Hoe verklaar je de schade aan de nabij opgestelde generator? De generator had schade aan de bovenkant en was door iets in de richting van het pentagon gedraaid.

Welk brokstuk vinden we in de buurt ?

quote:

5. Waarom wordt door veel conspiracy sites over het hoofd gezien dat de grootte van het gat wel degelijk klopt met een 757. Immers, als we kijken naar de diameter van de romp (pakweg 13 voet), dan kunnen we opmerken dat deze toch echt wel in een gat van pakweg 16 voet past.

Tja, net als die motor die dat punchhole veroorzaakt heeft maar nadien toch gevaporiseerd is ?

quote:

Later misschien meer, nu moet ik naar een vergadering. In lees en reageer vanavond wel even op eventuele posts.

dan ga ik wat verder werken nu

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:24 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

lol ... dus volgens jou hebben ze het laten gebeuren en brengen ze zelf van die conspiracy-media uit ? En ik die dacht dat wij het al ver zochten
Ow ja ... de US die zomaar iets laat gebeuren ... op hun grondgebied zal niets gebeuren dat ze zelf niet willen ... net als bij de oklahoma bombing zullen ze hier ook wel een handje toegestoken hebben

Als je iets "laat gebeuren" en "op de hoogte" was, dan "steek je een handje toe". Dat lijken me synoniemen hoor. Dus op dat vlak zijn we het met elkaar eens.

Het probleem is dat bepaalde zeer interessante informate in die "conspiracy"-filmpjes (bv. de ontmoeting tussen een CIA-agent en Osama Bin Laden in Dubai geloof ik??, enkele dagen voor 9/11, wat door verschillende "officiële" bronnen is bevestigd) altijd gemixt wordt met een heleboel bullshit. Al dat gedoe over raketten onder vliegtuigen, Boeings die over het Pentagon vliegen en dan in de zee crashen terwijl er een militair vliegtuig achteraan komt en een raket afschiet etc. etc.

Komaan... denk je nu echt dat heel die stortvloed aan conspiracy-filmpjes uit het niks komt? Die worden gesponsord hoor, wees er maar zeker van.

In die filmpjes worden gewoon de "relevante" verdachte feiten overklast door een hele shitload aan paranoïde nonsens (wat je ook kan zien aan de pseudo-wetenschap die er vaak in bedreven wordt, wat succesvol is omdat mensen al snel overdonderd worden als er iemand met wetenschappelijke formules en een of andere vage professor in Allesweetkunde komt aanzetten...)

M.a.w. volgens mij zijn die conspiracy-films wel degelijk een doelbewuste poging om mensen die tóch al kritisch waren ten opzichte van Amerika (en ik behoor ook tot die groep) zich de verkeerde vragen te doen stellen. Het gaat om politieke verantwoordelijkheid, zie je, niet om de vraag of "pull it" nu een bewijs is van controlled demolition, bijvoorbeeld.

Toen G.W. Bush enkele jaren geleden België bezocht in het kader van een of andere top in Brussel, toen hebben ze zelfs twee kerels uit een boerendorpje in Vlaanderen opgepakt en twee dagen lang ondervraagd omdat ze een dreigende e-mail naar het Witte Huis hadden gestuurd dat Bush niet welkom was in België.

Denk je nu echt dat de CIA niet op de hoogte zou zijn van 9/11 wanneer ze een paar dagen ervoor nog met Osama hebben gekeuveld? Ik niet. Maar ik laat mijn aandacht niet afleiden door helikopters die rond het WTC cirkelen, een toevallige ooggetuige die beweert dat het een militair toestel was (terwijl ik de - nou ja - LIVE beelden van de eerste impact heb gezien, was toch echt een gewoon commercieel toestel hoor?), enzovoort enzovoort.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:53 schreef Clourhide het volgende:
(terwijl ik de - nou ja - LIVE beelden van de eerste impact heb gezien, was toch echt een gewoon commercieel toestel hoor?)

En weer een getuige op het lijstje erbij ...
Sorry maar getuigen hecht ik tegenwoordig geen belang meer aan ... noch die getuigen die zeggen dat ze een raket hoorden, noch diegenen die zeggen dat ze een normaal vliegtuig zagen ...
Getuigen zijn makkelijkst manipuleerbaar ... en de media bepaalt wie er op tv mag en wie niet ... getuigen die op een andere site verschijnen worden weggelachen als conspiracy-bullshit.
Bekijk het totaalplaatje gewoon es :
Een sukkel van een piloot die met zo'n vliegtuig eerst zo'n heus maneuver maakt om te kunnen crashen in een leegstaand gedeelte dat net gerenoveerd en versterkt werd. Had ie gewoon rechtdoor gevlogen zat ie op de schoot van Rumsfeld ...
Maar soit , hij maakt daar een bocht van jewelste met een Boeing om daarna net boven de grond in het Pentagon te crashen ...
Moest het een film zijn, we zouden ermee lachen als zijnde american bullshit ...

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:42 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En weer een getuige op het lijstje erbij ...
Sorry maar getuigen hecht ik tegenwoordig geen belang meer aan ... noch die getuigen die zeggen dat ze een raket hoorden, noch diegenen die zeggen dat ze een normaal vliegtuig zagen ...
Getuigen zijn makkelijkst manipuleerbaar ... en de media bepaalt wie er op tv mag en wie niet ... getuigen die op een andere site verschijnen worden weggelachen als conspiracy-bullshit.
Bekijk het totaalplaatje gewoon es :
Een sukkel van een piloot die met zo'n vliegtuig eerst zo'n heus maneuver maakt om te kunnen crashen in een leegstaand gedeelte dat net gerenoveerd en versterkt werd. Had ie gewoon rechtdoor gevlogen zat ie op de schoot van Rumsfeld ...
Maar soit , hij maakt daar een bocht van jewelste met een Boeing om daarna net boven de grond in het Pentagon te crashen ...
Moest het een film zijn, we zouden ermee lachen als zijnde american bullshit ...

Ik had het over de beelden van de EERSTE impact. Dat wil zeggen: het filmpje dat je waarschijnlijk zelf ook wel hebt gezien, en iedereen hier (tientallen keren zelfs), waarbij het eerste vliegtuig in het WTC crasht (gefilmd van de begane grond tijdens die documentaire over de brandweerlui, geloof ik.)

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:50 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Getuigen = $$$

En dat kun je middels een bron staven, neem ik aan? Klinkt in mijn oren als een leuke complottheorie, maar niet meer dan dat.

quote:

Wat is het nu ? Is alles verdampt of zijn er toch wrakstukken ?

Ik heb nooit gezegd dat het hele vliegtuig vernietigd was. Het meeste inderdaad wel, maar er zijn wel degelijk wrakstukken gevonden, zoals je hier bijvoorbeeld kunt zien.

quote:

Nee ... waarom wel ? Ze doen gewoon wat ze willen. Jij slikt het zelfs dat ze verschillende camera's in beslag nemen en naderhand maar 5 frames vrijgeven

Ik vind het niet meer dan logisch dat inbeslagname van de camerabeelden in een draaiboek zou staan. Als er bij mijn werk een calamiteit plaatsvindt zijn daar procedures voor. Hetzelfde zal voor het pentagon gelden. Bovendien wisten zij natuurlijk al lang welke camera's op het gebouw gericht zijn, dus een inbeslagname is in mijn optiek niets ongewoons. Het feit dat ze maar 5 frames hebben vrijgegeven is bedenkelijk, maar bewijst op zichzelf nog niets.

quote:

Welk brokstuk vinden we in de buurt ?

Weet ik uit mijn hoofd even niet. Moet ik nakijken zodra ik meer tijd heb.

quote:

Tja, net als die motor die dat punchhole veroorzaakt heeft maar nadien toch gevaporiseerd is ?

De theorie dat het een motor was is niet de enige theorie die ik tegengekomen ben. Nemen we in beschouwing dat delen van het voorste landingsgestel bij de punchhole zijn gevonden dan zouden deze ook bijgedragen kunnen hebben. De muur met de punchhole was, in tegenstelling tot de facade, niet versterkt. Sterker nog, het was een buiten- en binnenmuur zonder uberhaupt (noemenswaardige) versterking in de vorm van bijvoorbeeld isolatie.

Ook zijn er berichten dat de brandweer dit gat groter heeft gemaakt, voordat de betreffende foto's genomen werden, om op die manier betere toegang te hebben tot de betreffende ring. Dit heb ik echter nog niet kunnen bevestigen.

Waarom werden brokstukken eigenlijk zo snel afgevoerd?

dat zecht de pliesie ook altijd na een moord.....ff snel de boel opruimen !

kon het ff niet laten wombat...no offence intended of course mar vind je dit niet een beetje erg simpele uitleg ?

ze hadden het al opgeruimt voor het gebeurde, dus dat was vrij snel.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 18:19 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Misschien omdat ze het Pentagon zo kort mogelijk in de rotzooi wilden laten zitten.

Ik bedoelde eigenlijk het puin het WTC maar voor dat van het Pentagon geldt hetzelfde: bewijzen van een misdaad moeten toch eerst goed onderzocht worden om de ramp te reconstrueren?

Kijk, de overheid van de VS is het zelf schuld dat er allemaal vage complotheorieen ontstaan. Ze hebben een klimaat gecreerd waarin niemand meer de overheid gelooft.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 13:37 schreef Clourhide het volgende:

[..]

In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.

Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.

Ja de vraag is wat zit er onder dat doek, het kan vanalles zijn. Maar dat er iets weggedragen wordt onder een zeil is voor mensen blijkbaar al een reden om met de meest rare theorieen te komen en ik heb er een paar leuke gelezen. Iig het kan vanalles zijn, zie http://www.911myths.com/html/blue_box.html

Wat je bijvoorbeeld ook kan afvragen is wat ligt er op het blauwe zeil op het dak, onderaan deze foto?

Waarom heeft de kaper die het vliegtuig bestuurde het zichzelf zo ongelofelijk moeilijk gemaakt door in de lage zijgevel van het Pentagon te vliegen? Hij had het vliegtuig midden in het hart van het supergrote Pentagon moeten laten neerstorten.

De schade aan het Pentagon is een speldeprik als je bekijkt hoe enorm groot het gebouw is. Als het echt Al-Qaida terroristen waren geweest, dan hadden ze het Pentagon toch volledig van de kaart willen vegen?