Mijns inziens doet de telegraaf niets meer dan wat de TS hier ook doet, het plaatje herpubliceren ter illustratie. Onder de foto geeft men ook aan dat het een foto is die op internet is gevonden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 09:39 schreef beschuit het volgende:
Vette schadeclaim doen!om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.Ja toon me deze inhoudmeer informatie
ik accepteer de cookies.
Ja, en de Telegraaf heeft er een foto van Gexqon bijgezetquote:Op woensdag 8 maart 2006 09:45 schreef The_stranger het volgende:
Waar gaat dit over?om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.Ja toon me deze inhoudmeer informatie
ik accepteer de cookies.
Toch niet over een infantiel crimineeltje die stoer denkt te doen met een pistool op een foto, en daarmee opgespoord wordt?
Klopt idd, heb jij nog ergens een link? kan em niet vindenquote:Op woensdag 8 maart 2006 09:46 schreef Mr.J het volgende:
Dejavu van een schitterend fotoshop topic op GoT.om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.Ja toon me deze inhoudmeer informatie
ik accepteer de cookies.
Zal in 2002 of 2003 zijn geweest.
ff voor de zekerheid de online editie van de papieren telegraaf bekeken.quote:Op woensdag 8 maart 2006 09:46 schreef Mr.J het volgende:
Dejavu van een schitterend fotoshop topic op GoT.om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.Ja toon me deze inhoudmeer informatie
ik accepteer de cookies.
Zal in 2002 of 2003 zijn geweest.
En gexqon is dus niet het crimineeltje in kwestie?quote:Op woensdag 8 maart 2006 09:48 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Ja, en de Telegraaf heeft er een foto van Gexqon bijgezetom deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies..Ja toon me deze inhoudmeer informatie
ik accepteer de cookies.
Nope.quote:Op woensdag 8 maart 2006 09:50 schreef The_stranger het volgende:
[..]
En gexqon is dus niet het crimineeltje in kwestie?
combinatie ervan.... heeft de telegraaf gewoon een foto van een gex gebruikt omdat ze een foto zochten van een loser met een gunquote:Op woensdag 8 maart 2006 09:52 schreef Geckoo het volgende:
ligt er aan, is de kwestie de foto of het artikelom deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.Ja toon me deze inhoudmeer informatie
ik accepteer de cookies.
Ik heb die link helaas niet meer kunnen terugvinden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 09:48 schreef Geckoo het volgende:
[..]
Klopt idd, heb jij nog ergens een link? kan em niet vinden
trouwens op GoT heet geqxon nu Dessertstorm
fotoshop?
Nee dit was het origineel.quote:Op woensdag 8 maart 2006 09:49 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
ff voor de zekerheid de online editie van de papieren telegraaf bekeken.
Het is zeker geen fotosoep.
dan zou ik ze echt kei en keihard aanklagen... hier kan je dan echt veel geld voor vangenquote:
Xebroziusquote:Op woensdag 8 maart 2006 09:58 schreef Kozzmic het volgende:
Hehe, die hebben ze hier gevonden: Foto op internet verraadt jonge inbreker
Wat een blunder!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |
Dat begrijpen we, maar is wel erg jammer. Je kunt FOK! namelijk wel gratis LEZEN, maar we kunnen FOK! niet gratis MAKEN. De inkomsten van de advertenties zorgen ervoor dat we de kosten van de site kunnen dragen zodat je ook morgen FOK! nog kunt bezoeken.
Zou je willen overwegen om voor FOK! een uitzondering te maken in je adblocker (of andere middelen die onze ads blokkeren)? Je krijgt deze melding dan nooit meer te zien.
Ja, ik wil fok.nl whitelisten, laat me zien hoe
Ik neem liever een premium account zodat ik geen advertenties hoef te zien (je moet eerst inloggen)
Ja, breng me naar de shop