Linkse landelijke regering... de gevolgen?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:30 schreef more het volgende:
Onderwijs
Veiligheid
Handhaving
Basiszorg
Stimulering nieuwe technieken.
Infrastructuur (wegen, bruggen, je weet wel)

De rest kan de BV nederland zelf wel.

Basisonderwijs
Veiligheid

Verder kom ik niet.

Gratis kisten

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:02 schreef meurdoos het volgende:
Cultuur?

Of laten we de cultuur van de VS voor het gemak maar verder doorvoeren? (wat wel gebeurt als je dit aan de bv NL overlaat)

Ach ja cultuur, de linkse elite wil graag naar de opera en het ballet maar wil daar natuurlijk niet zelf voor betalen, dat moet de belastingbetaler maar doen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Basisonderwijs
Veiligheid

Verder kom ik niet.

Als er nieuwe wegen of tunnels moeten komen, hoe zie jij dat dan voor je. Bel je dan de tunnelbouwer op of hij even een factuur wil maken O nee, wacht, je betaalt het met de hele buurt, maar de buurman die er niet aan mee wilt betalen is daar ook vrij in. Die mag dan natuurlijk niet met z'n auto door de tunnel. Wie gaat dat controleren? of ga je dan speciale tunnelwachters inhuren die jouw buurman tegenhouden? Droom lekker verder

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:22 schreef megapauper het volgende:
Als er nieuwe wegen of tunnels moeten komen, hoe zie jij dat dan voor je. Bel je dan de tunnelbouwer op of hij even een factuur wil maken O nee, wacht, je betaalt het met de hele buurt, maar de buurman die er niet aan mee wilt betalen is daar ook vrij in. Die mag dan natuurlijk niet met z'n auto door de tunnel. Wie gaat dat controleren? of ga je dan speciale tunnelwachters inhuren die jouw buurman tegenhouden? Droom lekker verder

Allemaal praktische problemen waar prima een oplossing voor te vinden is, mits je in oplossingen durft te denken en niet in problemen.

Droom jij maar lekker verder van die fijne grote overheid.
In de file.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Basisonderwijs
Veiligheid

Verder kom ik niet.

Over basisonderwijs gesproken. Daar moet nodig ingegrepen worden bij de belachelijk hoge salarissen voor leraren. Het is niet normaal dat een juf voor groep 5 op haar 44e even ¤40.000,- per jaar ontvangt. Logisch dat er geen geld is voor meer onderwijspersoneel.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Allemaal praktische problemen waar prima een oplossing voor te vinden is, mits je in oplossingen durft te denken en niet in problemen.

Droom jij maar lekker verder van die fijne grote overheid.
In de file.

Leuk zo'n opmerking dat je in oplossingen moet denken ipv in problemen. Als je dan zelf een oplossing zou hebben, zou het nog een ander verhaal zijn, maar die heb je niet.

Je verkondigt gewoon onuitvoerbare kwats.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 14:36 schreef meurdoos het volgende:
Werken doe je niet alleen voor het geld, hoop ik, maar ook om je dromen te realiseren, je stempel op het land te drukken, en jezelf te uiten.
Studeren doe je om je talenten te ontwikkelen, zodat het beste in je naar boven komt, en je toegerust raakt om jezelf optimaal te kunnen ontwikkelen.
Inkomen is er om jezelf te kunnen huisvesten, jezelf te kunnen voeden, maar niet om de grootste auto te kunnen kopen. Het is geen wedstrijd wie het meest verdient, maar wie het beste in zich naar boven kan halen.
Waarom zou geld de enige motivatie zijn om te presteren? Dat is geestelijke armoede.

Zie het anders. Waarom zou ik Nederland werk verrichten op hoog niveau terwijl ik met het zelfde gemak, hetzelfde werk kan verrichten in een ander land waar de belastingtarieven wel enigzins acceptabel zijn.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 15:35 schreef megapauper het volgende:Waar wil jij eigenlijk wel belasting voor betalen? Voor nieuwe wegen denk ik, zodat je met je met die belachelijke kiepwagen van je lekker over het asfalt kun rijden. Of wil je er mee door het zand gaan crossen?

Nee, we willen minder belasting betalen omdat we op dit moment belasting betalen om een veels te grote groep profiteurs en fraudeurs aan een uitkering te helpen en daar pas ik voor
http://www.cpb.nl/nl/rese(...)richten/koa_mrt2001/ (onderin)

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:37 schreef UnleashMitch het volgende:

Waarom zou ik Nederland werk verrichten op hoog niveau terwijl ik met het zelfde gemak, hetzelfde werk kan verrichten in een ander land waar de belastingtarieven wel enigzins acceptabel zijn.

Dat legt hij je nu juist uit

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:37 schreef UnleashMitch het volgende:

Nee, we willen minder belasting betalen omdat we op dit moment belasting betalen om een veels te grote groep profiteurs en fraudeurs aan een uitkering te helpen en daar pas ik voor
http://www.cpb.nl/nl/rese(...)richten/koa_mrt2001/ (onderin)

Had je niet wat recentere info op kunnen zoeken ipv 5 jaar geleden? Afgezien daarvan vind jij dus dat de grote groep die daar wel terecht aanspraak op maakt, moet lijden onder die enkele fraudeurs. Zolang er uitkeringen zijn voor zieken zal er altijd gefraudeerd worden, omdat er nu eenmaal oneerlijke mensen op deze wereld leven

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:33 schreef megapauper het volgende:
Leuk zo'n opmerking dat je in oplossingen moet denken ipv in problemen. Als je dan zelf een oplossing zou hebben, zou het nog een ander verhaal zijn, maar die heb je niet.

Je verkondigt gewoon onuitvoerbare kwats.

Ik ben ervan overtuigd dat je wegen en dijken zou kunnen privatiseren maar ok ik ben de beroerdste niet, zet die er voorlopig dan nog maar bij in het rijtje. Nu tevreden? Prima, en dan graag een belastingtarief van zo rond de 10%

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:59 schreef megapauper het volgende:
Dat legt hij je nu juist uit

Klein nuance verschil. Het gaat er niet om dat ik meer geld nodig heb en daarom meer wil overhouden. Het gaat erom dat je jezelf ontzettend benadeeld op het moment dat je met een hoog inkomen in Nederland blijft.

quote:

Had je niet wat recentere info op kunnen zoeken ipv 5 jaar geleden? Afgezien daarvan vind jij dus dat de grote groep die daar wel terecht aanspraak op maakt, moet lijden onder die enkele fraudeurs. Zolang er uitkeringen zijn voor zieken zal er altijd gefraudeerd worden, omdat er nu eenmaal oneerlijke mensen op deze wereld leven

Een onderzoek wat 5 jaar geleden is uitgevoerd is wat jou betreft geen recente informatie ? Zulke onderzoeken worden niet elke 6 maanden uitgevoerd. Daarnaast is de groep fraudeurs wat mij betreft onacceptabel hoog. Een paar procenten dat zijn aantallen waar we mee kunnen leven maar 75% van de cijfers die daar staan zijn dubbele cijfers. Het is maar wat je een beetje noemt.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ach ja cultuur, de linkse elite wil graag naar de opera en het ballet maar wil daar natuurlijk niet zelf voor betalen, dat moet de belastingbetaler maar doen.

Wat zijn dat nou weer voor kortzichtige opmerkingen.
Cultuur is breder dan een avondje uit, dat zou je toch moeten weten.

Ik doel op de zogenaamde 'Mcdonaldisering' van de cultuur, de platvloersheid die steeds verder wordt doorgevoerd in diverse cultuuruitingen, en de onwil om te investeren in duurzame culturele faciliteiten als buurthuizen etc.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 15:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik stel voor om de wegenbelasting kostendekkend te maken en daar het hele wegenstelsel van te betalen . Bedrijven kunnen de kosten gewoon door rekenen in hun producten. Hoef ik geen belasting meer te betalen voor iets dat ik nauwelijks gebruik.

Dat zou leuk zijn.............. dan betaalde men maar 1/5 ja, éénvijfde! aan houderschapsbelasting. Shit, die andere 4/5 moet maar ergens anders vandaankomen. Oké, belasting verhogen.

Dream on............

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:37 schreef UnleashMitch het volgende:
Zie het anders. Waarom zou ik Nederland werk verrichten op hoog niveau terwijl ik met het zelfde gemak, hetzelfde werk kan verrichten in een ander land waar de belastingtarieven wel enigzins acceptabel zijn.

Prima als je zelf kosmopolitisch bent, zonder enige loyaliteit naar je eigen culturele achtergrond, maar door alleen de financiële kant te benadrukken doe je jezelf (en de trotse geschiedenis van ons land) tekort volgens mij.

Als iedereen zozeer aan z'n portemonnee zou denken als jij hadden we geen politicus/vrijwilliger/mantelzorger/kunstenaar/etc. meer over. Dát is pas armoe

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:38 schreef meurdoos het volgende:
Prima als je zelf kosmopolitisch bent, zonder enige loyaliteit naar je eigen culturele achtergrond, maar door alleen de financiële kant te benadrukken doe je jezelf (en de trotse geschiedenis van ons land) tekort volgens mij.

Punt is, ik hoef niet weg, ik wil liever ook niet weg maar als het land deze weg inslaat en daar op door gaat dan zie ik uiteindelijk geen andere mogelijkheid. Ik heb geen zin om me dadelijk compleet uit de naad te werken, m'n capaciteiten te gebruiken om er achter te komen dat ik er per saldo niet zo heel veel mee opschiet. Lijkt me niet zo'n vreemde gedachte.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:43 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Punt is, ik hoef niet weg, ik wil liever ook niet weg maar als het land deze weg inslaat en daar op door gaat dan zie ik uiteindelijk geen andere mogelijkheid. Ik heb geen zin om me dadelijk compleet uit de naad te werken, m'n capaciteiten te gebruiken om er achter te komen dat ik er per saldo niet zo heel veel mee opschiet. Lijkt me niet zo'n vreemde gedachte.

Waarom zou je er niets mee opschieten?

Je hebt nog steeds meer geld dan de interieurmedewerker, misschien is relatief het verschil in inkomen iets minder, maar je hebt nog steeds meer. Daarnaast kan eenieder zichzelf beter profileren door de extra middelen die mensen krijgen, want iemand is voor de afzet van z'n diensten minder afhankelijk van een kleine elitaire bovenlaag.

Kort gezegd zal je er per saldo dus zelf beter van worden.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:28 schreef UnleashMitch het volgende:

Een onderzoek wat 5 jaar geleden is uitgevoerd is wat jou betreft geen recente informatie ? Zulke onderzoeken worden niet elke 6 maanden uitgevoerd. Daarnaast is de groep fraudeurs wat mij betreft onacceptabel hoog. Een paar procenten dat zijn aantallen waar we mee kunnen leven maar 75% van de cijfers die daar staan zijn dubbele cijfers. Het is maar wat je een beetje noemt.

Een 5 jaar oud onderzoek is 5 jaar oud Maar dat vind ik niet eens erg, zelfs al zat er toen een andere regering. Ik stel alleen dat de goeden nooit onder de slechten mogen lijden. Het enige wat jij zegt is dat je die getallen onacceptabel hoog vindt (nou dat vind ik ook) en je daarom liever daar geen of minder belastinggeld voor uitkeringen over hebt (en dat ben ik niet met je eens, vanwege eerder genoemde reden) Met jouw oplossing tref je meer goede dan slechte mensen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:49 schreef meurdoos het volgende:
Waarom zou je er niets mee opschieten?

Ten eerste geef ik aan dat ik er niet zo heel veel mee opschiet, niets zou impliceren dat iedereen gelijk inkomen heeft en dat we dus een vorm van communisme kennen.

quote:

Je hebt nog steeds meer geld dan de interieurmedewerker, misschien is relatief het verschil in inkomen iets minder, maar je hebt nog steeds meer.

Ik kan het even niet zo snel vinden dat is jammer. Het was een vergelijking tussen netto en brutto van een bovenmodaal salaris.

quote:

Daarnaast kan eenieder zichzelf beter profileren door de extra middelen die mensen krijgen, want iemand is voor de afzet van z'n diensten minder afhankelijk van een kleine elitaire bovenlaag.

Probleem met je visie is dat het er vanuit gaat dat het merendeel van de mensen zich ook daadwerkelijk wil ontplooien, dat ze willen werken en dat ze geen misbruik van het 'systeem' zullen maken. Zoals al bleek uit de link die ik je gaf, dat idee klopt niet. Er zijn teveel mensen die er misbruik van maken.

Waarom moet ik belasting afdragen voor de WW als blijkt dat, in 2001, 23% van de mensen met een sollicitatieplicht bewust te weinig heeft gesoliciteerd, dat 14% van die mensen passend werk heeft afgewezen en dat 17% van die mensen zwart heeft bijverdiend. Waarom moet ik voor zulke mensen betalen ?

Het is niet zo dat ik niet wil betalen voor WW e.d. maar dat ik niet wil betalen voor al die profiteurs. Ondanks dat ik van mening blijf dat er altijd wel ergens werk te vinden is vind ik het geen probleem om belasting voor bv WW te betalen, zolang ze dan maar wel hun best doen om weer aan het werk te komen. Blijkbaar heeft een vierde deel daar nogal moeite mee.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:59 schreef megapauper het volgende:
Een 5 jaar oud onderzoek is 5 jaar oud Maar dat vind ik niet eens erg, zelfs al zat er toen een andere regering. Ik stel alleen dat de goeden nooit onder de slechten mogen lijden. Het enige wat jij zegt is dat je die getallen onacceptabel hoog vindt (nou dat vind ik ook) en je daarom liever daar geen of minder belastinggeld voor uitkeringen over hebt (en dat ben ik niet met je eens, vanwege eerder genoemde reden) Met jouw oplossing tref je meer goede dan slechte mensen.

5 jaar is een ontzettend korte periode voor dergelijk grote onderzoeken maar goed. Welke aanwijzingen zijn er volgens jou dat de situatie opeens radicaal anders is ? Dus dat de cijfers niet meer dubbel zijn ?

Blijf je trouwens ook nog net zo makkelijk belastinggeld afdragen als blijkt dat van de uitkeringsgerechtigden 49% frauderen ? Want tja, je pakt er immers meer goede mee dan slechte. Elk dubbel cijfer is wat mij betreft te hoog en als we doorgaan met het pamperen van dat soort mensen dan zie ik geen enkele economische reden om hier te blijven

Echt waardevolle cultuur moet ook zelf zijn eigen broek ophouden, IMO. Organiseer zelf inzamelingen, acties, festivals, whatever.. Ik zie niet in waarom de belastingbetaler geld moet steken in theaters, orkesten, opera's en allerlei andere instellingen en organisaties die met een beetje inventiviteit en creativiteit best kunnen bestaan zonder hun handje op te houden.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 19:00 schreef UnleashMitch het volgende:
Probleem met je visie is dat het er vanuit gaat dat het merendeel van de mensen zich ook daadwerkelijk wil ontplooien, dat ze willen werken en dat ze geen misbruik van het 'systeem' zullen maken. Zoals al bleek uit de link die ik je gaf, dat idee klopt niet. Er zijn teveel mensen die er misbruik van maken.

Laat dat nou net de les zijn die links de afgelopen jaren geleerd heeft: niet meer pappen en nathouden, maar aanpakken die lamstralen, desnoods met harde hand.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 19:00 schreef UnleashMitch het volgende:


Waarom moet ik belasting afdragen voor de WW als blijkt dat, in 2001, 23% van de mensen met een sollicitatieplicht bewust te weinig heeft gesoliciteerd, dat 14% van die mensen passend werk heeft afgewezen en dat 17% van die mensen zwart heeft bijverdiend. Waarom moet ik voor zulke mensen betalen ?

Om de boel even wat te nuanceren, tussen die 23% zitten ik weet niet hoeveel mensen van boven de 50, gehandicapten of mensen die om een andere reden echt nóóit meer aangenomen zullen worden bij een bedrijf. Ik vind het mensonterend om deze mensen daar keihard op aan te pakken. Het wordt iets anders als het een gezonde jonge vent is van 25 natuurlijk.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 19:03 schreef UnleashMitch het volgende:

5 jaar is een ontzettend korte periode voor dergelijk grote onderzoeken maar goed. Welke aanwijzingen zijn er volgens jou dat de situatie opeens radicaal anders is ? Dus dat de cijfers niet meer dubbel zijn ?

Ga er maar vanuit dat er elk jaar cijfers bekend worden gemaakt omtrent uitkeringsfraude. En met het bestrijden ervan zijn hele afdelingen dagelijks bezig, dat is een goede en logische aanpak.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 19:03 schreef UnleashMitch het volgende:

Blijf je trouwens ook nog net zo makkelijk belastinggeld afdragen als blijkt dat van de uitkeringsgerechtigden 49% frauderen ? Want tja, je pakt er immers meer goede mee dan slechte. Elk dubbel cijfer is wat mij betreft te hoog en als we doorgaan met het pamperen van dat soort mensen dan zie ik geen enkele economische reden om hier te blijven

Onzin, je stelt me een vraag op basis van onrealistische cijfers. Je hoeft je trouwens geen zorgen te maken om het land te verlaten, want die 49% zal nooit bereikt worden.

Nog vele mooie jaren toegewenst in dit sociale en rijke land

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 19:10 schreef Perrin het volgende:
Echt waardevolle cultuur moet ook zelf zijn eigen broek ophouden, IMO. Organiseer zelf inzamelingen, acties, festivals, whatever.. Ik zie niet in waarom de belastingbetaler geld moet steken in theaters, orkesten, opera's en allerlei andere instellingen en organisaties die met een beetje inventiviteit en creativiteit best kunnen bestaan zonder hun handje op te houden.

Sterker nog, door cultuuruitingen te dwingen om hun eigen broek zoveel mogelijk op te houden, ontstaat er juist extra creativiteit uit noodzaak. Elke omroep een eigen orkest is teveel van het goede, maar ik denk dat de overheid middelen moet hebben om diverse uitingen te kunnen bijstaan in een opstartfase. Desnoods met een lening, maar zonder subsidie tijdens de oprichting zouden vele (nu grote) cultuuruitingen niet van de grond zijn gekomen.

Tvp.