In hoeverre is een fotofuck van een foto waar zogenaamd copyright op zit verboden om ergens te plaatsen? Het gaat om een foto door een professionele fotograaf, welke op zijn website staat van een meisje dat ik ken. Die foto hebben we een beetje bewerkt zodat de dame in kwestie zeker 4x zo dik lijkt voor in het magazine van onze studentenvereniging.
Nu is mevrouw boos en gaat haar advocaat bellen. De fotograaf zou ook een advocaat in de arm nemen blablabla. Nu is mijn vraag wat ze mij zouden kunnen maken. Iemand enig idee?
denk trouwens dat het wel coopyrightschennis is en misschien wel smaad
Er zit auteursrecht op die foto. Voor thuisgebruik mag je daar wel mee spelen, maar als je het in een magazine afdrukt, kan de fotograaf dat recht uitvoeren, of die foto nou gewijzigd is of niet.
Hulde voor de creativiteit en humor
quote:vind ik ook... iedereen is once in a while de lul...Op dinsdag 7 maart 2006 10:03 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ik geloof dat de dame op de foto vooral een humorloze trut is
maar als ik bijvoorbeeld stickers over die FF heen plak die niet los te trekken zijn?
quote:Think againOp dinsdag 7 maart 2006 09:54 schreef Misanthropist het volgende:
Ik denk dat ik geen probleem heb, maar wil het toch even zeker weten
quote:Ja dus... (en ja de auteurswet is erg oud, bij 'sterk verouderd' te noemen, ondanks de regelmatige aanpassingen en toevoegingen van de wettekst)Wet van 23 september 1912, houdende nieuwe regeling van het auteursrecht
(Auteurswet 1912)
Wij WILHELMINA, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz., enz., enz.
Allen, die deze zullen zien of hooren lezen, salut! doen te weten:
Alzoo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenschelijk is eene nieuwe regeling van het auteursrecht vast te stellen;
Zoo is het, dat Wij, den Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:
[...]
§ 5. Het verveelvoudigen
Artikel 13
Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt.
Maar in dit geval heeft de fotograaf en het fotomodel waarschijnlijk groot gelijk, als de bewerking ook nog het portretrecht schendt, kan het dubbel schadelijk zijn en heeft ze alle recht van klagen...
quote:En voor de volgende keer:
Think ahead.
quote:dat is de rechter ook als hij het vonnis uit spreekt.Op dinsdag 7 maart 2006 10:03 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ik geloof dat de dame op de foto vooral een humorloze trut is
de foto is eigendom van de fotograaf.
zonder zijn toestemming mag je niks met zijn foto.
niet printen en niet foto-fucken en zeker niet afdrukken in een magazine.
het model kan aanspraak maken op portret recht. omdat ze op de foto staat. jullie geen toestemming hebben, en jullie een negative beeld van haar creeren wat in werkelijkheid niet zo is.
dus ook zei staat in haar gelijk.
en jullie, jullie hebben geen poot om op te staan.
oftewel. ze hebben gelijk en het recht.
quote:ja wel dus
quote:ik ga nog even verder zoeken hoe en wat het zit met bewerkingenArtikel 10
[1.] Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet:
1°. boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en alle andere geschriften;
2°. tooneelwerken en dramatisch-muzikale werken;
3°. mondelinge voordrachten;
4°. choreografische werken en pantomimes;
5°. muziekwerken met of zonder woorden;
6°. teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken;
7°. aardrijkskundige kaarten;
8°. ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde, de aardrijkskunde, de plaatsbeschrijving of andere wetenschappen;
9°. fotografische werken;
10. filmwerken
11°. werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid;
12°. computerprogramma’s en het voorbereidend materiaal;
quote:Artikel 19
[1.] Als inbreuk op het auteursrecht op een portret wordt niet beschouwd de verveelvoudiging daarvan door, of ten behoeve van, den geportretteerde of, na diens overlijden, zijne nabestaanden.
[2.] Bevat eene zelfde afbeelding het portret van twee of meer personen, dan staat die verveelvoudiging aan ieder hunner ten aanzien van andere portretten dan zijn eigen slechts vrij met toestemming van die andere personen of, gedurende tien jaren na hun overlijden, van hunne nabestaanden.
[3.] Ten aanzien van een fotografisch portret wordt mede niet als inbreuk op het auteursrecht beschouwd het openbaar maken daarvan in een nieuwsblad of tijdschrift door of met toestemming van een der personen, in het eerste lid genoemd, mits daarbij de naam des makers, voor zoover deze op of bij het portret is aangeduid, vermeld wordt.
[4.] Dit artikel is slechts van toepassing ten aanzien van portretten, welke vervaardigd zijn ingevolge eene opdracht, door of vanwege de geportretteerde personen, of te hunnen behoeve aan den maker gegeven.
quote:Artikel 31a
Hij die opzettelijk een voorwerp waarin met inbreuk op eens anders auteursrecht een werk is vervat,
a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,
b. ter verveelvoudiging of ter verspreiding voorhanden heeft,
c. invoert, doorvoert, uitvoert of
d. bewaart uit winstbejag
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste één jaar of geldboete van de vijfde categorie.
quote:Artikel 32
Hij die een voorwerp waarvan hij redelijkerwijs kan vermoeden dat daarin met inbreuk op eens anders auteursrecht een werk is vervat,
a. openlijk ter verspreiding aanbiedt;
b. ter verveelvoudiging of ter verspreiding voorhanden heeft;
c. invoert, doorvoert, uitvoert of
d. bewaart uit winstbejag
wordt gestraft met geldboete van de derde categorie.
quote:tjaOp dinsdag 7 maart 2006 10:08 schreef Misanthropist het volgende:
maar ik ben overigens vandaag pas achter dat copyright gekomen.. daarvoor had ze de foto's gewoon op haar MSN Space staan.. Het is nu overigens nauwelijks meer terug te draaien, aangezien ze al uitgebracht zijn...
Wiens probleem is dat, denk je?
quote:dat zijn verzachtende omstandigheden denk ik.Op dinsdag 7 maart 2006 10:11 schreef Misanthropist het volgende:
ik kan het blad nu natuurlijk terugnemen voor zover mogelijk... maar als ik over die FF een sticker plak die niet los te trekken is en dan het magazine terug leg?
maar de situatie blijft wel het zelfde.
Wat kots ik toch op dat soort trieste lui. Als iets ze niet zint gelijk dreigen met een advocaat. Een echte meid had je gewoon een klap voor je kop gegeven!
Maar het lijkt me sterk dat je hiervan iets gaat merken. Haar advocaat zal ook wel zeggen: meid, doe niet zo triest. Hierin ga ik mijn tijd niet steken.
quote:denk eens even naOp dinsdag 7 maart 2006 10:14 schreef snoekiesnoek het volgende:
Jezus, wat triest. Ze heeft zeker een rijke pappa dat ze dreigt met een advocaat.
Wat kots ik toch op dat soort trieste lui. Als iets ze niet zint gelijk dreigen met een advocaat. Een echte meid had je gewoon een klap voor je kop gegeven!
Maar het lijkt me sterk dat je hiervan iets gaat merken. Haar advocaat zal ook wel zeggen: meid, doe niet zo triest. Hierin ga ik mijn tijd niet steken.
het is in een blad!!!
als t nu wat losse blaadjes aan lantaarnpalen waren, dan zou ik meppen...
quote:dat is bullshit, een beetje logisch nadenken had je kunnen helpen, en anders had je dat nog altijd na kunnen googlenOp dinsdag 7 maart 2006 10:14 schreef Misanthropist het volgende:
als ik niet wist dat er copyright op de foto zat? dan kan ik er toch zoveel mogelijk aan doen om de situatie te verzachten?
quote:waarom zou hij? uiteindelijk draait ts toch op voor de proces kosten en de advocaat wordt toch wel betaald, easy money my man.Op dinsdag 7 maart 2006 10:14 schreef snoekiesnoek het volgende:
Jezus, wat triest. Ze heeft zeker een rijke pappa dat ze dreigt met een advocaat.
Wat kots ik toch op dat soort trieste lui. Als iets ze niet zint gelijk dreigen met een advocaat. Een echte meid had je gewoon een klap voor je kop gegeven!
Maar het lijkt me sterk dat je hiervan iets gaat merken. Haar advocaat zal ook wel zeggen: meid, doe niet zo triest. Hierin ga ik mijn tijd niet steken.
quote:Het niet weten of er copyright op zit is geen geldige reden. Waarschijnlijk staat het wel ergens op die site. Misschien kan je een retificatie op de site plaatsen met de tekst dat het niet de bedoeling was haar te kwetsen ofzo. Maar ik zou geen stickers er overheen plakken, laat haar maar een beetje pijn lijden.Op dinsdag 7 maart 2006 10:14 schreef Misanthropist het volgende:
als ik niet wist dat er copyright op de foto zat? dan kan ik er toch zoveel mogelijk aan doen om de situatie te verzachten?
Wat was eigenlijk de reden dat jullie dit gedaan hebben?
quote:er valt sowieso niet van mij te plukken (te weinig geld daarvoor) en van de studentenvereniging ook niet (zelfde idee)...Op dinsdag 7 maart 2006 10:14 schreef snoekiesnoek het volgende:
Jezus, wat triest. Ze heeft zeker een rijke pappa dat ze dreigt met een advocaat.
Wat kots ik toch op dat soort trieste lui. Als iets ze niet zint gelijk dreigen met een advocaat. Een echte meid had je gewoon een klap voor je kop gegeven!
Maar het lijkt me sterk dat je hiervan iets gaat merken. Haar advocaat zal ook wel zeggen: meid, doe niet zo triest. Hierin ga ik mijn tijd niet steken.
we kunnen 'r natuurlijk wel royeren
maar ook dat lijkt me geen suitable oplossing
quote:Tja, dan is het waarschijnlijk slim om met die dame tot een vergelijk te komen ... een rectificatie en openlijke excuses oid...Op dinsdag 7 maart 2006 10:08 schreef Misanthropist het volgende:
maar ik ben overigens vandaag pas achter dat copyright gekomen.. daarvoor had ze de foto's gewoon op haar MSN Space staan.. Het is nu overigens nauwelijks meer terug te draaien, aangezien ze al uitgebracht zijn...
Iig zit je nu in de hoek waar klappen kunnen vallen, je hebt een fout gemaakt, als uitgever is het ook je eigen verantwoordelijkheid om de te publiceren foto's op copyright te checken (en nee, volgens nederlands auteursrecht is er géén plicht om het copyright en copyrighthouder erbij te vermelden.)
ECHTER, deze is weer beperkt door de Persoonlijkheidsrechten van uitvoerende kunstenaars .
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22247
Kortom, bij gewone auteursrecht schendingen is het voldoende aangifte te doen, en de officier van justitie vervolgt. Bij schending van de persoonlijkheidsrechten van de uitvoerende kunstenaar moet de getroffene zelf (de kunstenaar, niet de afgebeelde persoon) een aanklacht indienen en deze voor de rechter brengen.
quote:Als je maar goed genoeg gefotofucked hebt dan zou je kunnen aanvoeren dat het een nieuw oorspronkelijk werk is geworden.§ 5. Het verveelvoudigen
Artikel 13
Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt.
En het portretrecht van het meisje geldt zover ik weet alleen als zij aantoonbare hinder heeft ondervonden door het plaatsen van die foto.
quote:\Op dinsdag 7 maart 2006 10:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Tja, dan is het waarschijnlijk slim om met die dame tot een vergelijk te komen ... een rectificatie en openlijke excuses oid...
Iig zit je nu in de hoek waar klappen kunnen vallen, je hebt een fout gemaakt, als uitgever is het ook je eigen verantwoordelijkheid om de te publiceren foto's op copyright te checken (en nee, volgens nederlands auteursrecht is er géén plicht om het copyright en copyrighthouder erbij te vermelden.)
Euh, nee
quote:Er bestaat een persoonlijke band tussen de uitvoerend kunstenaar en zijn/haar uitvoering. De Wet op de Naburige Rechten kent aan de uitvoerende kunstenaar dan ook een aantal specifieke rechten toe die deze band beschermen. Deze rechten worden ook wel de persoonlijkheidsrechten genoemd.
De uitvoerende kunstenaar kan zich er zo tegen verzetten dat zijn uitvoering openbaar wordt gemaakt zonder vermelding van zijn naam of onder vermelding van de naam van iemand anders. Ook kan hij zich verzetten tegen veranderingen of verminking van zijn uitvoering. Te denken valt aan het verwerken van zijn uitvoering in collages, het toevoegen van geluidssporen of het plaatsen van zijn prestatie in een geheel ander kader dan bedoeld.
Ik denk niet dat er zo snel een rechtzaak komt wegens de bewerkingen, maar waarschijnlijk wel als je de rekening van de fotograaf niet betaald....
quote:Juist, en de rechter oordeelt.Op dinsdag 7 maart 2006 10:16 schreef schwa78 het volgende:
[..]
Als je maar goed genoeg gefotofucked hebt dan zou je kunnen aanvoeren dat het een nieuw oorspronkelijk werk is geworden.
Hierbij wil ik opmerken dat je gelijk willen halen voor de rechter een zeer dure hobby is.
quote:Nee, je hoeft niet te wachten tot je schade hebt ondervonden. Daarnaast hoef je niet eens schade te ondervinden om aanspraak te maken op het portretrecht. Het portretrecht geldt voor iedereen behalve publieke personen zoals: beroemdheden, ministers, etc die toch al vaak in de media te zien zijn en van wie verschijnen in de media een onderdeel van hun beroep of leven is.Op dinsdag 7 maart 2006 10:16 schreef schwa78 het volgende:
[..]
En het portretrecht van het meisje geldt zover ik weet alleen als zij aantoonbare hinder heeft ondervonden door het plaatsen van die foto.
quote:en dit natuurlijkOp dinsdag 7 maart 2006 10:04 schreef N.icka het volgende:
Wat een geweldige meesterlijk goede grap , een meisje er 4 keer zo dik uit laten zien
Hulde voor de creativiteit en humor
quote:dus kan ze je over die 30 stuks toch nog aanrekenen, dat je haar foto gebruikt hebt zonder toestemmingOp dinsdag 7 maart 2006 10:20 schreef Misanthropist het volgende:
Ok. Ik ga het volgende doen. Ik haal zo die magazines uit de sociëteit. Ik plak er terrorstickers van de V&D overheen zodat de gehele foto bedekt is. Dan leg ik ze terug en plaats ik de volgende editie een rectificatie. Het gaat overigens om 100 magazines, waarvan ik er gisteren slechts 40 neergelegd heb en er misschien 30 stuks meegenomen zijn.
quote:Te laat is te laat gast, denk niet dat je hier onder uit komt.Op dinsdag 7 maart 2006 10:20 schreef Misanthropist het volgende:
Ok. Ik ga het volgende doen. Ik haal zo die magazines uit de sociëteit. Ik plak er terrorstickers van de V&D overheen zodat de gehele foto bedekt is. Dan leg ik ze terug en plaats ik de volgende editie een rectificatie. Het gaat overigens om 100 magazines, waarvan ik er gisteren slechts 40 neergelegd heb en er misschien 30 stuks meegenomen zijn.
quote:Een bewerking is geen collage ... een collage geld als een 'nieuw werk' ...Op dinsdag 7 maart 2006 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, een fotofuck op zich is geen schending van de auteurswetgeving. Er bestaat namelijk een zg Collageregel
maar een enkele bewerking, zoals bv het dikmaken van het model is geen collage, geen rechter die dat accepteert die ziet gewoon een bewerking en zal zowel de rechten van de maker als de afgebeeldde persoon erkennen ....
quote:het spijt me, dat is enkel 'niet zo' als al je aannames zouden kloppen, die bewerking als 'Äcollage' zou gelden, en de oorspronkelijke fotograaf geen zin heeft er werk van te maken (wat dom zou zijn van de fotograaf, daarmee geeft hij snel een vrijbrief aan iedere 'lolbroek' om zijn werken rechteloos te hergebruiken, zelfs in gedrukte publicaties... ik zou het idd slim vinden als die fotograaf daar wel degelijk tegen optreed)
quote:Je kent r kennelijk IRL?Op dinsdag 7 maart 2006 10:16 schreef Misanthropist het volgende:
we kunnen 'r natuurlijk wel royeren
maar ook dat lijkt me geen suitable oplossing
Dan lijkt me de allereerste stap dat je op je knietjes naar haar toe gaat.
Lijkt me een stuk kansrijker dan lapmiddeltjes als stickers.
quote:Natuurlijk, maar het is niet realistisch dat ze het doet. Kan ze ook haar buurman gaan aanklagen dat zijn hond voor haar deur gepoept heeft ofzo.Op dinsdag 7 maart 2006 10:21 schreef Ynske het volgende:
dus kan ze je over die 30 stuks toch nog aanrekenen, dat je haar foto gebruikt hebt zonder toestemming
Wat is dit eigenlijk voor meisje? Ik vraag me af wie nu met een advocaat gaat dreigen.
quote:heb ik ook gedaan vanmorgen... alleen toen ze mij vannacht wakker belde (02:00 uur) was ik een stuk minder vriendelijk... en daardoor wil ze niets van mijn excuses weten...Op dinsdag 7 maart 2006 10:24 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Je kent r kennelijk IRL?
Dan lijkt me de allereerste stap dat je op je knietjes naar haar toe gaat.
Lijkt me een stuk kansrijker dan lapmiddeltjes als stickers.
quote:het is weldegelijk realistisch als ze dat doetOp dinsdag 7 maart 2006 10:26 schreef snoekiesnoek het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar het is niet realistisch dat ze het doet. Kan ze ook haar buurman gaan aanklagen dat zijn hond voor haar deur gepoept heeft ofzo.
Wat is dit eigenlijk voor meisje? Ik vraag me af wie nu met een advocaat gaat dreigen.
er is moedwillig haar schade berokkend
haar belachelijk gemaakt tegenover de gemeenschap
mensen die de foto gezien hebben, zullen haar nu altijd blijven bekijken op die manier, want als iemand belachelijk gemaakt is, dat blijft in de menselijke geest veel beter hangen dan hoe ze echt is
quote:en terecht dat van die excuses niet accepterenOp dinsdag 7 maart 2006 10:26 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
heb ik ook gedaan vanmorgen... alleen toen ze mij vannacht wakker belde (02:00 uur) was ik een stuk minder vriendelijk... en daardoor wil ze niets van mijn excuses weten...
ik heb het vermoeden dat ze zegmaar niet al te populair is, klopt dat?
quote:een meisje wat ik behoorlijk ken, regelmatig mee om ga, vriendelijk dus.. ze vind fotofucks over anderen ook leuk en lacht ze net zo hard mee. had dit dan ook niet echt verwacht...Op dinsdag 7 maart 2006 10:26 schreef snoekiesnoek het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar het is niet realistisch dat ze het doet. Kan ze ook haar buurman gaan aanklagen dat zijn hond voor haar deur gepoept heeft ofzo.
Wat is dit eigenlijk voor meisje? Ik vraag me af wie nu met een advocaat gaat dreigen.
quote:Copyright is copyright. Een foto is altijd door iemand gemaakt, en het copyright is zo bij de wet geregeld dat de maker het automatisch heeft. Dan heeft degene die op de foto staat ook nog een recht, namelijk een portretrecht. Dat is om de copyrighthouder er van tegen te houden de foto's te publiceren, als de portretrechthouder dat niet wil.Op dinsdag 7 maart 2006 10:08 schreef Misanthropist het volgende:
maar ik ben overigens vandaag pas achter dat copyright gekomen.. daarvoor had ze de foto's gewoon op haar MSN Space staan.. Het is nu overigens nauwelijks meer terug te draaien, aangezien ze al uitgebracht zijn...
Jij bent geen copyrighthouder en geen portretrechthouder. Dat meisje wel. Een foto is niet ineens public domain wanneer het ergens afgedrukt staat.
Dus je hebt vooral jezelf gefucked met je fotofuk. Ga maar vast sparen, zou ik zeggen.
Misschien volgende keer beter opletten bij dat soort onbenullige vakken als geschiedenis en maatschappijleer...?
Mr. FUFR.
quote:Je had t toch ook even vantevoren kunnen overleggen?Op dinsdag 7 maart 2006 10:28 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
een meisje wat ik behoorlijk ken, regelmatig mee om ga, vriendelijk dus.. ze vind fotofucks over anderen ook leuk en lacht ze net zo hard mee. had dit dan ook niet echt verwacht...
Ik zou haar een briefje sturen met je verontschuldigingen en een uitnodiging voor een date om het goed te maken.
quote:Dat is per werk dus anders, en er zijn twee kanten aan het verhaal, zoals ik poste, maar jij selectief verwijderde. Aan de ene kant heb je de collage wat als nieuw werk geld, aan de andere kant heb je de eenvoudige bewerking waarbij dat niet geld. Daartussen zit ergens een grijs gebied, waar het niet duidelijk is. Om hier je gelijk te halen moet je zelf naar de rechter, itt gewone auteursrechtschendingen (bv diefstal door copieen) waar je alleen maar aangifte hoeft te doen en de officier van justitie vervolgt.Op dinsdag 7 maart 2006 10:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Een bewerking is geen collage ... een collage geld als een 'nieuw werk' ...
maar een enkele bewerking, zoals bv het dikmaken van het model is geen collage, geen rechter die dat accepteert die ziet gewoon een bewerking en zal zowel de rechten van de maker als de afgebeeldde persoon erkennen ....
Het is in dit geval formeel geen inbreuk op auteursrecht, maar inbreuk op de persoonlijkheidsrechten van uitvoerende kunstenaars .
quote:billen + vuur --> blarenOp dinsdag 7 maart 2006 10:26 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
heb ik ook gedaan vanmorgen... alleen toen ze mij vannacht wakker belde (02:00 uur) was ik een stuk minder vriendelijk... en daardoor wil ze niets van mijn excuses weten...
En ik kan geen medelijden met je hebben. Je kiest er zelf willens en wetens voor iemand publiekelijk voor schut te zetten.
quote:wat je hier zegt is klinkrare onzin in dit gevalOp dinsdag 7 maart 2006 10:27 schreef Ynske het volgende:
[..]
het is weldegelijk realistisch als ze dat doet
er is moedwillig haar schade berokkend
haar belachelijk gemaakt tegenover de gemeenschap
mensen die de foto gezien hebben, zullen haar nu altijd blijven bekijken op die manier, want als iemand belachelijk gemaakt is, dat blijft in de menselijke geest veel beter hangen dan hoe ze echt is
ze is zo dun als de pest en ze vindt zichzelf mooi en het is ook een mooie meid als ik zo mag zeggen. op de FF is het overtrokken dik gemaakt, zodat het in de verste verten niet op haar lichaam lijkt..
quote:neeOp dinsdag 7 maart 2006 10:28 schreef Ynske het volgende:
[..]
en terecht dat van die excuses niet accepteren
ik heb het vermoeden dat ze zegmaar niet al te populair is, klopt dat?
(art. 12 lid 4 Aw (Auteurswet))
quote:denk ik nietOp dinsdag 7 maart 2006 10:34 schreef _Flash_ het volgende:
Misschien kan je je beroepen op openbaarmaking in beperkte kring?
(art. 12 lid 4 Aw (Auteurswet))
quote:een oplage van 100 stuks is niet echt een beperkte kringOp dinsdag 7 maart 2006 10:20 schreef Misanthropist het volgende:
Ok. Ik ga het volgende doen. Ik haal zo die magazines uit de sociëteit. Ik plak er terrorstickers van de V&D overheen zodat de gehele foto bedekt is. Dan leg ik ze terug en plaats ik de volgende editie een rectificatie. Het gaat overigens om 100 magazines, waarvan ik er gisteren slechts 40 neergelegd heb en er misschien 30 stuks meegenomen zijn.
Maar zolang er geen geldelijk gewin is en de verspreiding binnen een beperkte (vrienden/studenten) groep plaatsvind zal in de praktijk weinig van de 'juridische stappen' terecht komen denk ik. Kan je het trouwens niet door jullie bestuur uit laten zoeken? Zij zijn immers uiteindelijk verantwoordelijk.
quote:kijk, nu quote ik je hele post, zodat je niet kunt suggereren dat ik je 'selectief quote'...Op dinsdag 7 maart 2006 10:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is per werk dus anders, en er zijn twee kanten aan het verhaal, zoals ik poste, maar jij selectief verwijderde. Aan de ene kant heb je de collage wat als nieuw werk geld, aan de andere kant heb je de eenvoudige bewerking waarbij dat niet geld. Daartussen zit ergens een grijs gebied, waar het niet duidelijk is. Om hier je gelijk te halen moet je zelf naar de rechter, itt gewone auteursrechtschendingen (bv diefstal door copieen) waar je alleen maar aangifte hoeft te doen en de officier van justitie vervolgt.
Het is in dit geval formeel geen inbreuk op auteursrecht, maar inbreuk op de persoonlijkheidsrechten van uitvoerende kunstenaars .
De TS geeft aan dat het meisje precies aangeeft naar de rechter te willen stappen ..... dat _kan_ misschien bluf zijn, maar ze heeft wel degelijk een goed grond, zowel zij als afgebeelde persoon (portretrecht, zeker als de publicatie bedoeld is om haar te 'pesten' wat de indruk is die de TS wekt, dat zijn studentenblaadje dit deed om een impopulair lid 'af te zeiken') alswel de fotograaf zelf ....
Je kunt het wel 'grijs gebied' noemen, maar ik geef de TS weinig kans dat hij overtuigend zich op 'collage' als een 'nieuw werk' kan beroepen, en zelfs dan heeft hij gewoon nog steeds te maken met de fotograaf die zich daartegen kan verzetten en genoegdoening kan eissen...
verder kan de geportreteerde claimen schade te zijn aangedaan... zeker als de pulicatie verspreid is binnen een grotere kring van bekenden in bv een studievereniging denk ik dat heel waarschijnlijk is dat ze ook daarin gelijk krijgt ...
De TS zit gewoon in een rottige situatie en zou m.i. er alles aan moeten doen om een rechtzaak te vermijden ... dan kan je er best deels op gokken dat het dreigen met een advocaat 'bluf' zou kunnen zijn, maar mogelijk ook niet (als de fotograaf een professionele fotograaf is denk ik het eerlijk gezegd niet) ...
De TS moet niet direkt erkennen tegenover die dame dat hij fout zat, maar wel gewoon streven naar verzoening en genoegdoening
quote:Precies. Live with it. Jij naait haar, zij naait jou keihard.Op dinsdag 7 maart 2006 10:04 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
iedereen is once in a while de lul...
quote:denk je dat je er zo gemakkelijk vanaf komt?Op dinsdag 7 maart 2006 11:01 schreef Misanthropist het volgende:
vanavond stickers plakken...
ik help t je hopen
quote:dat heb ik met haar afgesproken... dus jaOp dinsdag 7 maart 2006 11:02 schreef Ynske het volgende:
[..]
denk je dat je er zo gemakkelijk vanaf komt?
ik help t je hopen
nog wel even goede vrienden met haar?
quote:hahahah je bent gewoon de lul, had nu maar thuis met je lul gespeeld, was er niks aan de hand geweest......Op dinsdag 7 maart 2006 09:54 schreef Misanthropist het volgende:
Ik denk dat ik geen probleem heb, maar wil het toch even zeker weten
In hoeverre is een fotofuck van een foto waar zogenaamd copyright op zit verboden om ergens te plaatsen? Het gaat om een foto door een professionele fotograaf, welke op zijn website staat van een meisje dat ik ken. Die foto hebben we een beetje bewerkt zodat de dame in kwestie zeker 4x zo dik lijkt voor in het magazine van onze studentenvereniging.
Nu is mevrouw boos en gaat haar advocaat bellen. De fotograaf zou ook een advocaat in de arm nemen blablabla. Nu is mijn vraag wat ze mij zouden kunnen maken. Iemand enig idee?
quote:blijkt weer jaOp dinsdag 7 maart 2006 11:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed, Les 1, beweer nooit van een vrouw dat ze dik is.
quote:Dan hoop ik voor jou dat het zwart op wit staat, mondeling afgesproken? Dan ben je alsnog de lul.Op dinsdag 7 maart 2006 11:04 schreef Misanthropist het volgende:
zij stelde het zelf voor, vandaar
daarnaast zal de straf wel loslopen als je een oplage van 100 stuks hebt en geen winstoogmerk had...
quote:Nee, dan is MSN van het gezeur af. Laatst is iemand tot celstraf veroordeeld wegens afpersing met gezonden webcambeelden via MSN. Die vent was ook niet echt van het gezeur af.Op woensdag 8 maart 2006 10:31 schreef Arnold_fan het volgende:
Staat er niets in de policy van MSN dat de foto's die je plaats publiek worden of iets dergelijks? Dan ben je van het hele gezeur af.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/beperkingen/#parodie
Maar dat zal misschien wel niet omdat het onder beledigend valt
quote:Die had mensen bedreigd en ze gedwongen om sexuele handelingen te verrichten, dat is wel iets anders dan een foto aanpassen.... Dat doet iedereen wel eens, dat valt onder een grapjeOp woensdag 8 maart 2006 11:40 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Nee, dan is MSN van het gezeur af. Laatst is iemand tot celstraf veroordeeld wegens afpersing met gezonden webcambeelden via MSN. Die vent was ook niet echt van het gezeur af.
quote:Dat het ene erger is maakt het andere er niet beter opOp donderdag 9 maart 2006 17:35 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Die had mensen bedreigd en ze gedwongen om sexuele handelingen te verrichten, dat is wel iets anders dan een foto aanpassen.... Dat doet iedereen wel eens, dat valt onder een grapje
Het punt is: het maakt niet uit of je vrijwillig je foto geeft, een ander heeft het niet te publiceren tot er toestemming is gegeven. En bewerken op deze schaamteloos lage manier en vervolgens publiceren in een studentenblad, waarvan je weet dat een groot deel van haar kennissenkring die ontvangt, is helemaal not done.
De TS zou eigenlijk zelf aan de schandpaal op het marktplein gezet moeten worden, zodat hij ziet hoe fijn het is om vernederd te worden. Jammer dat hij er nog zo goed vanaf komt en zich nog steeds het mannetje voelt.
quote:Hoor ik daar een heilig boontje spreken? Makkelijk hè, dat internet?Op donderdag 9 maart 2006 18:00 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
[knip]
De TS zou eigenlijk zelf aan de schandpaal op het marktplein gezet moeten worden, zodat hij ziet hoe fijn het is om vernederd te worden. Jammer dat hij er nog zo goed vanaf komt en zich nog steeds het mannetje voelt.
Het is overigens gefixt. Voor de online versie trekken we de foto over, in de hardcopy versie hebben we met latex geschilderd...