KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
a-haquote:Op maandag 6 maart 2006 23:38 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het is zo omdat de zin op die manier is opgebouwd. Zo is de betekenis van de zin.
En toch is het 'word'quote:Op maandag 6 maart 2006 23:38 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het is zo omdat de zin op die manier is opgebouwd. Zo is de betekenis van de zin.
Als 'je'achter het werkwoord staat en het onderwerp is krijg je word. En niet zeggen dat het fout is want ik het dees laatst goed op een So Spelling.quote:
Als 'je'achter het werkwoord staat en het onderwerp is krijg je word. En niet zeggen dat het fout is want ik het dees laatst goed op een So Spelling. 
Boh
Uitleg?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 09:35 schreef Saekerhett het volgende:
En toch is het 'word'
Betrek dit maar eens op jezelf.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:08 schreef Saekerhett het volgende:
Oh en Arcee, volgende keer als je mensen wil verbeteren, kijk dan eerst naar jezelf.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als 'je' achter het werkwoord staat en bovendien onderwerp is in de zin heb je gelijk. Echter, in deze zin is 'je' meewerkend voorwerp en geen onderwerp. Vervang 'je' maar eens door 'jou' en alles zal duidelijk worden:quote:Op dinsdag 7 maart 2006 09:59 schreef _Daphne_ het volgende:
[..]
Als 'je'achter het werkwoord staat en het onderwerp is krijg je word. En niet zeggen dat het fout is want ik het dees laatst goed op een So Spelling.
Goedbeschouwd snakten we kortgeleden nog naar Siberische vrieskou, maar inmiddels wordt je jou door een bijdehante havo-leerling die halverwege juli nog spectaculair in de rondte skateboardde, alweer ontactisch toegesnauwd dat hij een zonovergoten pinksterdag verbeidt; het is ook nooit goed!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2006 10:42:42 ]
Waarom doe je nog de moeite om het uit te leggen? Het is hier al tig keren uitgelegd, en als mensen het niet geloven, dan is het hun eigen zaak. De gequote persoon heeft het trouwens wel door, die gaf al aan wanneer het de onderwerp betreft.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:41 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als 'je' achter het werkwoord staat en bovendien onderwerp is in de zin heb je gelijk. Echter, in deze zin is 'je' meewerkend voorwerp en geen onderwerp. Vervang 'je' maar eens door 'jou' en alles zal duidelijk worden:
Goedbeschouwd snakten we kortgeleden nog naar Siberische vrieskou, maar inmiddels wordt je jou door een bijdehante havo-leerling die halverwege juli nog spectaculair in de rondte skateboardde, alweer ontactisch toegesnauwd dat hij een zonovergoten pinksterdag verbeidt; het is ook nooit goed!
Ja dat zie ik nu ook, ik schrijf beter dan ik leesquote:Op dinsdag 7 maart 2006 11:22 schreef WesleyW het volgende:
[..]
Waarom doe je nog de moeite om het uit te leggen? Het is hier al tig keren uitgelegd, en als mensen het niet geloven, dan is het hun eigen zaak. De gequote persoon heeft het trouwens wel door, die gaf al aan wanneer het de onderwerp betreft.
Ik denk niet dat dat te triest voor woorden is. Zoals je kunt zien is de Nederlanse taal gewoon een moeilijke taal. Wie maakt nou nooit taal- of grammaticafouten? Het is veel triester wanneer mensen denken dat ze superieur zijn, en anderen wijzen op fouten op een kinderachtige toon, terwijl dergelijke mensen geen haar beter zijn, sterker nog zij zijn pas te triest voor woorden.quote:Op zondag 5 maart 2006 00:39 schreef PLAE@ het volgende:
Het is te triest voor woorden. In 6.5 jaar Fok is mijn spelling echt van normaal naar het niveau van de gemiddelde leerling uit groep 5....en zelfs die doet het nog beter.
Het wordt tijd om eens goed taalboek te bestellen en te gaan bestuderen
UItleg heb ik al gegeven.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:05 schreef Arcee het volgende:
[..]
Uitleg?
[..]
Betrek dit maar eens op jezelf.
Bovendien is 'je' hier een persoonsvorm en geen bezittelijk voornaamwoord.
als je je zo druk maakt om die 'jou', waarom staat er dan wordt .quote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:41 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als 'je' achter het werkwoord staat en bovendien onderwerp is in de zin heb je gelijk. Echter, in deze zin is 'je' meewerkend voorwerp en geen onderwerp. Vervang 'je' maar eens door 'jou' en alles zal duidelijk worden:
Goedbeschouwd snakten we kortgeleden nog naar Siberische vrieskou, maar inmiddels wordt je jou door een bijdehante havo-leerling die halverwege juli nog spectaculair in de rondte skateboardde, alweer ontactisch toegesnauwd dat hij een zonovergoten pinksterdag verbeidt; het is ook nooit goed!
.ik snap ook eigenlijk niet waarom ik hierop reageer, want het klopt allemaal voor geen reet .
.
Jou wordtquote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:15 schreef Henkmanz het volgende:
[..]
als je je zo druk maakt om die 'jou', waarom staat er dan wordt .
ik snap ook eigenlijk niet waarom ik hierop reageer, want het klopt allemaal voor geen reet .
Leuke verband leg je.
daarom editte ik me ook mn post --> het klopt helemaal voor geen reet. Je word. Niet jou wordt .quote:
Je wordquote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:46 schreef Henkmanz het volgende:
[..]
daarom editte ik me ook mn post --> het klopt helemaal voor geen reet. Je word. Niet jou wordt .
Waar heb jij in vredesnaam op school gezeten.
Het is:
Jij/je wordt
en
Word jij/je
Als iemand druk maakt om die 'jou', komt dat omdat 'jou' geen enkele relatie heeft met 'worden'. Daarom staat er 'wordt' en niet 'word'.
Omg, nu loop ik idd te fokken. Het is inderdaad je wordt. Maar in die zin werd het volgens mij toch echt 'word je' en niet wordt. Even ingekort:quote:Op dinsdag 7 maart 2006 14:53 schreef WesleyW het volgende:
[..]
Je word
Waar heb jij in vredesnaam op school gezeten.
Het is:
Jij/je wordt
en
Word jij/je
Als iemand druk maakt om die 'jou', komt dat omdat 'jou' geen enkele relatie heeft met 'worden'. Daarom staat er 'wordt' en niet 'word'.
..maar inmiddels wordt word je door een bijdehante havo-leerling alweer ontactisch toegesnauwd ...
Heb je wel eens geleerd hoe je moet ontleden?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 15:07 schreef Henkmanz het volgende:
[..]
Omg, nu loop ik idd te fokken. Het is inderdaad je wordt. Maar in die zin werd het volgens mij toch echt 'word je' en niet wordt. Even ingekort:
..maar inmiddels wordt word je door een bijdehante havo-leerling alweer ontactisch toegesnauwd ...
"je" wordt hier niet toegesnauwd. Maar er wordt aan "je" toegesnauwd. Iets wordt aan je toegesnauwd. En dat 'iets' komt na toegesnauwd.
Tweede voorbeeld van Onzetaal:
Dan wordt je een belangrijke vraag gesteld.
Als je deze zin in een leesbare/normale vorm zet krijg je:
Een belangrijke vraag wordt (aan)je gesteld
Nog anders:
Een belangrijke vraag wordt (aan) ons gesteld.
Gaan we terug naar het voorbeeld:
..maar inmiddels wordt ons door een bijdehante havo-leerling alweer ontactisch toegesnauwd...
Je zegt ook niet (muv het meervoud na toegesnauwd):
..maar inmiddels worden ons door een bijdehante havo-leering alweer ontactisch toegesnauwd...
Nou, duidelijker kan je het niet krijgen.
quote:Op maandag 6 maart 2006 23:38 schreef Cart_man het volgende:
Handig, zo een grammaticacursus op Fok!
Oh, and that's a bad miss!
Zeg dan niks, als je het zelf niet snapt.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 13:09 schreef Saekerhett het volgende:
UItleg heb ik al gegeven.
Bovendien is 'je' hier een persoonsvorm en geen bezittelijk voornaamwoord.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je bedoelt, stam + theequote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:40 schreef MIster911 het volgende:
stam + koffie
Gewéldige zin.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 22:54 schreef Henkmanz het volgende:
Okay lol, nu is het duidelijk. Wel een klotezin hoor.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja boeie, wtf maakt dat uit ?
Ze snappen toch watje bedoelt ?
Ze snappen toch watje bedoelt ?
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Welke regels moet je hier toepassen om te bepalen wat hier het onderwerp is? Of moet je dit voorbeeld maar uit je hoofd leren?
Welke regel bestaat wel, maar pas ik niet toe als ik 'je' het onderwerp en 'dat hij een blabla' een bijwoordelijk bepaling noem?
Welke regel bestaat wel, maar pas ik niet toe als ik 'je' het onderwerp en 'dat hij een blabla' een bijwoordelijk bepaling noem?
|
|
