WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hey mensen,
Al weer een tijd geleden was het toen mijn baas plotseling er vandoor ging en mij liet zitten zonder een bedrag van 900 euro waar ik hard voor heb gewerkt. (Mijn baas stopt er mee, help!!!)
Het is een tijd stil geweest rond deze zaak maar na wat actie van een aantal collega's en ikzelf zitten we in de volgende situatie:
1. Mijn baas is niet falliet verklaart
2. Wij hebben (na advies van de rechtswinkel) allemaal een aangetekende brief over de vordering van onze achterstallige loon en vakantie geld.
3. Wij hebben deze week allen een brief gekregen van de zakenwaarnemer van mijn baas die ons vraagt een afspraak te maken voor een gesprek
Nou is er al 1 collega van mij op gesprek geweest en de bottom-line is dat zij bereid zijn om de helft van het bedrag van wat wij eisen te betalen. Nu werd dit natuurlijk in een heel zielige manier gebracht zo van.. De familie van je baas heeft de schuld overgenomen, anders had hij namelijk zijn huis moeten verkopen en z'n kindjes hadden van school af gemoeten (oh oh ooooh wat zielig).
Nu zijn 2 collega's van mij al bereid om dit aanbod te accepteren (ze hebben nog geen ja gezegd) maar ik pik dit eigenlijk niet echt. Die man heeft ons heel slecht behandeld, nooit wat van zich laten horen en zelfs nu doet hij het via een tussenpersoon en nu moet ik medelijden hebben voor hèm?
No way
Maar mijn reden voor posten is eigenlijk, denken jullie dat het nut heeft om hier niet akkoord mee te gaan? Ik dacht zelf aan verder onderhandelen naar 80% betalen oid (als de rest van mijn collega's het voor 50% doen, is er een kans dat ze mij wel voor 80% laten gaan?).
Of misschien dat ik het via de juridische kan kan spelen? Een leuk detail is dat de enige fulltimer die bij ons werkte op dit moment een rechtzaak heeft aangespannen tegen mijn baas over haar loon (natuurlijk een veel groter bedrag) en deze rechtzaak is volgensmij nog steeds aan de gang. Die klootzak (mijn ex-baas) is alleen heel gemeen bezig in die rechtzaak. Mijn collega was overspannen geworden van hem een week of 3 voor hij stopte. Toen heeft zij zich ziek laten melden via haar Schoonmoeder en is ze 3 weken "ziek" geweest. Nu beweerd hij dat zij zich nooit heeft ziek gemeld etc.
Anyways, die rechtzaak ligt dus enigszins complicated, maar als zij die zaak wint... kan ik dan gebruik maken van die uitspraak en zo ook mijn volledig bedrag terug eisen?
Bedankt voor het lezen van waarschijnlijk mijn langste post ooit op Fok!
Iemand goed advies voor mij?
p.s
Ik heb het geld niet direct nodig, ik kan als het nodig is makkelijk 10 maanden wachten op mijn centjes.
Al weer een tijd geleden was het toen mijn baas plotseling er vandoor ging en mij liet zitten zonder een bedrag van 900 euro waar ik hard voor heb gewerkt. (Mijn baas stopt er mee, help!!!)
Het is een tijd stil geweest rond deze zaak maar na wat actie van een aantal collega's en ikzelf zitten we in de volgende situatie:
1. Mijn baas is niet falliet verklaart
2. Wij hebben (na advies van de rechtswinkel) allemaal een aangetekende brief over de vordering van onze achterstallige loon en vakantie geld.
3. Wij hebben deze week allen een brief gekregen van de zakenwaarnemer van mijn baas die ons vraagt een afspraak te maken voor een gesprek
Nou is er al 1 collega van mij op gesprek geweest en de bottom-line is dat zij bereid zijn om de helft van het bedrag van wat wij eisen te betalen. Nu werd dit natuurlijk in een heel zielige manier gebracht zo van.. De familie van je baas heeft de schuld overgenomen, anders had hij namelijk zijn huis moeten verkopen en z'n kindjes hadden van school af gemoeten (oh oh ooooh wat zielig).
Nu zijn 2 collega's van mij al bereid om dit aanbod te accepteren (ze hebben nog geen ja gezegd) maar ik pik dit eigenlijk niet echt. Die man heeft ons heel slecht behandeld, nooit wat van zich laten horen en zelfs nu doet hij het via een tussenpersoon en nu moet ik medelijden hebben voor hèm?
No way
Maar mijn reden voor posten is eigenlijk, denken jullie dat het nut heeft om hier niet akkoord mee te gaan? Ik dacht zelf aan verder onderhandelen naar 80% betalen oid (als de rest van mijn collega's het voor 50% doen, is er een kans dat ze mij wel voor 80% laten gaan?).
Of misschien dat ik het via de juridische kan kan spelen? Een leuk detail is dat de enige fulltimer die bij ons werkte op dit moment een rechtzaak heeft aangespannen tegen mijn baas over haar loon (natuurlijk een veel groter bedrag) en deze rechtzaak is volgensmij nog steeds aan de gang. Die klootzak (mijn ex-baas) is alleen heel gemeen bezig in die rechtzaak. Mijn collega was overspannen geworden van hem een week of 3 voor hij stopte. Toen heeft zij zich ziek laten melden via haar Schoonmoeder en is ze 3 weken "ziek" geweest. Nu beweerd hij dat zij zich nooit heeft ziek gemeld etc.
Anyways, die rechtzaak ligt dus enigszins complicated, maar als zij die zaak wint... kan ik dan gebruik maken van die uitspraak en zo ook mijn volledig bedrag terug eisen?
Bedankt voor het lezen van waarschijnlijk mijn langste post ooit op Fok!
Iemand goed advies voor mij?
p.s
Ik heb het geld niet direct nodig, ik kan als het nodig is makkelijk 10 maanden wachten op mijn centjes.
Gewoon je geld eisen, je hebt er recht op. Die paar honderd euro is ook voor hem wel op te brengen en anders gaat hij maar lenen.
Laat hem maar eens zweten, al ben ik er van overtuigd dat dit soot mensen het geld zo op kunnen hoesten.
Laat hem maar eens zweten, al ben ik er van overtuigd dat dit soot mensen het geld zo op kunnen hoesten.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
en dan moet het personeel maar gaan sponseren in zijn huis??
Ik zou me niet zo snel laten afschepen...
Ik zou me niet zo snel laten afschepen...
'The Less you know, The more you believe'
Heb je de urendecleraties e.d. op papier staan - wat dient als bewijslast
Stuur eerst een aanmaning.
Daarna zou ik per direct een rechtzaak aanspannen, als hij niet failliet is heb je een zogenaamde vorderingsrecht op je ex-baas. Is hij niet failliet verklaard dan zal hij alles moeten betalen.
De rechtzaak is trouwens niet zo'n hele grote moeite. Het gaat om arbeidsrecht (toebehoort aan publiekrecht), en de vordering is niet hoger dan 5000 euro (uit mijn hoofd het max.)
De absolute competentie is bij de kantonrechter, in eerste aanleg (daar begint het)
De relatieve competentie ligt in de woonplaats van de gedaagde, in dit geval dus je ex-werkgever. Neem daarmee contact op en zeg dat je een rechtzaak aanspant. Het beste kan je een advocaat in de hand nemen om alles netjes op papier te laten zetten, dit kost een paar euro - maar de verliezer betaalt de kosten van de rechtzaak.
Wat diepgaande informatie (bron: arbeidsrechter e.d.)
Is het loon niet (op tijd) betaald, dan spelen de volgende vraagstukken:
- Verschuldigde wettelijke verhoging en vergoeding (4.1.5.1.).
- Te volgen rechtsgang (4.1.5.2.).
- In te houden loonbelasting en premies (4.1.5.3.).
Wordt er niet op tijd betaald, dan kan de medewerker een wettelijke verhoging vorderen wegens vertraging. Deze verhoging geldt voor alle beloningen in geld en ook voor vakantiegeld (4.2.1.), vakantiebijslag (4.2.5.), als ook over bonnen waarmee de werknemer zijn recht op het vakantiegeld en vakantiebijslag in geld kan laten omzetten (4.2.5.). De verhoging geldt niet voor vormen van loon, welke anders dan in geld uitgekeerd worden (4.1.1.). Zij geldt evenmin voor incidenteel loon dat niet binnen ieder kwartaal wordt verstrekt (4.1.4.3.). Nog niet geheel duidelijk is of loon waarvan de berekening afhankelijk is van gegevens die moeten blijken uit de boeken en bescheiden van de werkgever ook voor verhoging in aanmerking komt. Er is reden om het begrip "loon" ruim uit te leggen en daarmee de verhoging toe te wijzen over bijvoorbeeld een winstaandeel en provisie. Een verhoging wegens vertraging wordt doorgaans niet toegewezen over een onkostenvergoeding, een dertiende maand en over verstrekkingen anders dan in geld.
Reageert een werkgever niet op de aanmaning om het loon alsnog te betalen, dan kan hij geconfronteerde worden met een loonvordering die ingediend wordt bij de kantonrechter of de president van de rechtbank in een kortgeding. Deze vordering moet de medewerker indienen binnen de verjaringstermijn van 5 jaar. Voor de vordering van vakantiebijslag geldt een verjaringstermijn van 2 jaar (art 20 WML). De verjaringstermijn gaat in op de dag die volgt op de dag waarop de werkgever het inkomen had moeten uitkeren (4.1.4.). Op verjaring wordt elders nader ingegaan (7.). Vindt de rechter de verhoging wegens vertraging (vaak 50 %) te hoog, dan kan hij deze matigen (art 7:625 BW) (art 18c WML).
Naast de verhoging is de werkgever wettelijke interesten (rente) verschuldigd over het verschuldigde loon (inclusief de verhoging wegens vertraging).
Trouwens hier kan je alles nog eens zelf bekijken!
Burgerlijk Wetboek, titel 7.10; Arbeidsovereenkomst (BW)
te vinden op:
http://wetten.overheid.nl
[ Bericht 11% gewijzigd door CrazyTaxi op 04-03-2006 16:06:11 ]
Stuur eerst een aanmaning.
Daarna zou ik per direct een rechtzaak aanspannen, als hij niet failliet is heb je een zogenaamde vorderingsrecht op je ex-baas. Is hij niet failliet verklaard dan zal hij alles moeten betalen.
De rechtzaak is trouwens niet zo'n hele grote moeite. Het gaat om arbeidsrecht (toebehoort aan publiekrecht), en de vordering is niet hoger dan 5000 euro (uit mijn hoofd het max.)
De absolute competentie is bij de kantonrechter, in eerste aanleg (daar begint het)
De relatieve competentie ligt in de woonplaats van de gedaagde, in dit geval dus je ex-werkgever. Neem daarmee contact op en zeg dat je een rechtzaak aanspant. Het beste kan je een advocaat in de hand nemen om alles netjes op papier te laten zetten, dit kost een paar euro - maar de verliezer betaalt de kosten van de rechtzaak.
Wat diepgaande informatie (bron: arbeidsrechter e.d.)
Is het loon niet (op tijd) betaald, dan spelen de volgende vraagstukken:
- Verschuldigde wettelijke verhoging en vergoeding (4.1.5.1.).
- Te volgen rechtsgang (4.1.5.2.).
- In te houden loonbelasting en premies (4.1.5.3.).
Wordt er niet op tijd betaald, dan kan de medewerker een wettelijke verhoging vorderen wegens vertraging. Deze verhoging geldt voor alle beloningen in geld en ook voor vakantiegeld (4.2.1.), vakantiebijslag (4.2.5.), als ook over bonnen waarmee de werknemer zijn recht op het vakantiegeld en vakantiebijslag in geld kan laten omzetten (4.2.5.). De verhoging geldt niet voor vormen van loon, welke anders dan in geld uitgekeerd worden (4.1.1.). Zij geldt evenmin voor incidenteel loon dat niet binnen ieder kwartaal wordt verstrekt (4.1.4.3.). Nog niet geheel duidelijk is of loon waarvan de berekening afhankelijk is van gegevens die moeten blijken uit de boeken en bescheiden van de werkgever ook voor verhoging in aanmerking komt. Er is reden om het begrip "loon" ruim uit te leggen en daarmee de verhoging toe te wijzen over bijvoorbeeld een winstaandeel en provisie. Een verhoging wegens vertraging wordt doorgaans niet toegewezen over een onkostenvergoeding, een dertiende maand en over verstrekkingen anders dan in geld.
Reageert een werkgever niet op de aanmaning om het loon alsnog te betalen, dan kan hij geconfronteerde worden met een loonvordering die ingediend wordt bij de kantonrechter of de president van de rechtbank in een kortgeding. Deze vordering moet de medewerker indienen binnen de verjaringstermijn van 5 jaar. Voor de vordering van vakantiebijslag geldt een verjaringstermijn van 2 jaar (art 20 WML). De verjaringstermijn gaat in op de dag die volgt op de dag waarop de werkgever het inkomen had moeten uitkeren (4.1.4.). Op verjaring wordt elders nader ingegaan (7.). Vindt de rechter de verhoging wegens vertraging (vaak 50 %) te hoog, dan kan hij deze matigen (art 7:625 BW) (art 18c WML).
Naast de verhoging is de werkgever wettelijke interesten (rente) verschuldigd over het verschuldigde loon (inclusief de verhoging wegens vertraging).
Trouwens hier kan je alles nog eens zelf bekijken!
Burgerlijk Wetboek, titel 7.10; Arbeidsovereenkomst (BW)
te vinden op:
http://wetten.overheid.nl
[ Bericht 11% gewijzigd door CrazyTaxi op 04-03-2006 16:06:11 ]
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Ik zou een procedure starten om em failliet te laten verklaren ( theoretisch kan dat bij elke vordering) als ie niet binnen 3 dagen met het geld over de brug komt ..
'Dat soort gasten moet je dit gedrag meteen hardhandig afleren
'Dat soort gasten moet je dit gedrag meteen hardhandig afleren
Ik heb een week of 2 geleden na een telefoontje eindelijk mijn jaaropgave opgestuurd gekregen. Tevens heb ik nog loonstroken van 2 maanden voor hij stopte.
Deze informatie hieronder heb ik dus gebaseerd op die gegevens:
Zijn zakenwaarnemer wil ons echter maar voor 4 uur per week in die laatste 2 weken betalen (en dan daar nog eens 50% over).
Alvast bedankt voor jullie reacties. Echter dingen als een rechtzaak starten of een procedure starten om hem failliet te laten verklaren... Het klinkt wel heel "stoer" maar ik zou bij god niet weten wat de eerste stap is voor zo iets. En kan ik ipv een advocaat niet gebruik maken van de rechtswinkel? Ik ben immers een zielige student
Deze informatie hieronder heb ik dus gebaseerd op die gegevens:
Nog 1 detail, hij stopte half april. Die laatste 2 weken heb ik dus niet kunnen werken terwijl ik dat wel wilde. Wij hebben het bedrag van die laatste 2 weken berekend door het gemiddelde te nemen van onze afgelopen 3 maanden loon en dan de helft van het gemiddelde maandbedrag. Nu hebben wij een 4 uren contract (per week) maar we werken altijd een stuk meer uren (gemiddeld 20 uur).quote:Hierbij bericht ik u dat ik een openstaande vordering heb op u. Deze vordering is opgebouwd uit de volgende delen:
Achterstallig loon ¤510 (maand april 2005)
Achterstallig vakantiegeld ¤380
Openstaande vakantie-uren: 66
Zijn zakenwaarnemer wil ons echter maar voor 4 uur per week in die laatste 2 weken betalen (en dan daar nog eens 50% over).
Alvast bedankt voor jullie reacties. Echter dingen als een rechtzaak starten of een procedure starten om hem failliet te laten verklaren... Het klinkt wel heel "stoer" maar ik zou bij god niet weten wat de eerste stap is voor zo iets. En kan ik ipv een advocaat niet gebruik maken van de rechtswinkel? Ik ben immers een zielige student
Prodeo-advocaatje ?!quote:Op zaterdag 4 maart 2006 16:05 schreef TheSeeker_NL het volgende:
Ik heb een week of 2 geleden na een telefoontje eindelijk mijn jaaropgave opgestuurd gekregen. Tevens heb ik nog loonstroken van 2 maanden voor hij stopte.
Deze informatie hieronder heb ik dus gebaseerd op die gegevens:
[..]
Nog 1 detail, hij stopte half april. Die laatste 2 weken heb ik dus niet kunnen werken terwijl ik dat wel wilde. Wij hebben het bedrag van die laatste 2 weken berekend door het gemiddelde te nemen van onze afgelopen 3 maanden loon en dan de helft van het gemiddelde maandbedrag. Nu hebben wij een 4 uren contract (per week) maar we werken altijd een stuk meer uren (gemiddeld 20 uur).
Zijn zakenwaarnemer wil ons echter maar voor 4 uur per week in die laatste 2 weken betalen (en dan daar nog eens 50% over).
Alvast bedankt voor jullie reacties. Echter dingen als een rechtzaak starten of een procedure starten om hem failliet te laten verklaren... Het klinkt wel heel "stoer" maar ik zou bij god niet weten wat de eerste stap is voor zo iets. En kan ik ipv een advocaat niet gebruik maken van de rechtswinkel? Ik ben immers een zielige student
De pro Deoadvocaat: wie is hij, wat doet hij?
In elk gerechtelijk arrondissement werkt een bureau voor juridische bijstand (BJB), vroeger gekend als het bureau voor consultatie en verdediging. Elke beginnende advocaat, de stagiairadvocaat, is verplicht om pro Deo te werken tijdens de eerste drie jaar van zijn carrière. Maar ook andere advocaten kunnen pro Deo werken – op vrijwillige basis dan. Iedereen die denkt in aanmerking te komen voor een pro Deoadvocaat, kan twee dingen doen. Ofwel vraagt hij een advocaat aan bij het BJB. Volgens een toerbeurt krijgt hij er dan een toegewezen. Ofwel gaat hij rechtstreeks naar een advocaat en vraagt hij of deze ook pro Deo werkt. De advocaat kan dan zelf pro Deo aanvragen voor zijn cliënt bij het BJB.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
arbeidszaken zijn voor de kantonrechter, daar heb je geen verplichte procesvertegenwoordiging (lees: advocaat c.q. procureur). Wat niet wil zeggen dat deskundige bijstand niet noodzakelijk is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
huu, prutser
Voor zaken betreffende een arbeidsovereenkomst moet je inderdaad bij de rechtbank sectie kanton zijn (kantongerechten bestaan al een paar jaar niet meer). De hoogte van de vordering is niet belangrijk en mag hoger zijn dan ¤ 5.000,-
Ontopic:
Wil je voor de volle 100% gaan, dan is het inschakelen van een advocaat aan te raden. Kost een paar centen, maar dan heb je ook wat.
Uiteraard heb je recht op 100%, maar genoegen nemen met 80% is zo onverstandig nog niet. Je bent dan namelijk wel snel van het conflict af. Niemand zit immers te wachten op een langlopend conflict dat veel tijd en geld kost, zie je collega (behalve een advocaat natuurlijk)
Het arbeidsrecht is zowel publiekrechtelijk als privaatrechtelijk. Heb je een geldvordering dan is het duidelijk een civiele zaak.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 15:52 schreef CrazyTaxi het volgende:
De rechtzaak is trouwens niet zo'n hele grote moeite. Het gaat om arbeidsrecht (toebehoort aan publiekrecht), en de vordering is niet hoger dan 5000 euro (uit mijn hoofd het max.)
De absolute competentie is bij de kantonrechter, in eerste aanleg (daar begint het)
Voor zaken betreffende een arbeidsovereenkomst moet je inderdaad bij de rechtbank sectie kanton zijn (kantongerechten bestaan al een paar jaar niet meer). De hoogte van de vordering is niet belangrijk en mag hoger zijn dan ¤ 5.000,-
In zaken betreffende een arbeidsovereenkomst is mede bevoegd de rechter van de plaats waar de arbeid gewoonlijk wordt verricht.quote:De relatieve competentie ligt in de woonplaats van de gedaagde, in dit geval dus je ex-werkgever. Neem daarmee contact op en zeg dat je een rechtzaak aanspant. Het beste kan je een advocaat in de hand nemen om alles netjes op papier te laten zetten, dit kost een paar euro - maar de verliezer betaalt de kosten van de rechtzaak.
Ontopic:
Wil je voor de volle 100% gaan, dan is het inschakelen van een advocaat aan te raden. Kost een paar centen, maar dan heb je ook wat.
Uiteraard heb je recht op 100%, maar genoegen nemen met 80% is zo onverstandig nog niet. Je bent dan namelijk wel snel van het conflict af. Niemand zit immers te wachten op een langlopend conflict dat veel tijd en geld kost, zie je collega (behalve een advocaat natuurlijk)
Iedere gek zijn gebrek
Vergeet je wettelijke opzegtermijn niet, deze moet je ook in rekening brengen. (6 weken dacht ik )
Tenzij je nog steeds werkzaam bent.
Dien ook een protest in zodat je niet verwijtbaar werkeloos wordt , anders krijg je nog problemen bij het UWV en zo.
Denk dus aan jezelf. Ga bij het UWV en/of CWI om hulp vragen.
Tenzij je nog steeds werkzaam bent.
Dien ook een protest in zodat je niet verwijtbaar werkeloos wordt , anders krijg je nog problemen bij het UWV en zo.
Denk dus aan jezelf. Ga bij het UWV en/of CWI om hulp vragen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ik was al langs het UWV gegaan een aantal weken na hij dicht ging. Wij dachten toen dat hij falliet was maar dat was niet het geval. Daardoor kon het UWV ons ook niet verder helpen.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 16:29 schreef longinus het volgende:
Vergeet je wettelijke opzegtermijn niet, deze moet je ook in rekening brengen. (6 weken dacht ik )
Tenzij je nog steeds werkzaam bent.
Dien ook een protest in zodat je niet verwijtbaar werkeloos wordt , anders krijg je nog problemen bij het UWV en zo.
Denk dus aan jezelf. Ga bij het UWV en/of CWI om hulp vragen.
Wat bedoel je precies met wettelijke opzegtermijn? Kan je me daar iets meer over vertellen? Maakt het trouwens uit dat ik een aantal weken daarna weer een nieuw baantje heb gevonden?
Je bent in dienst, en dat blijf je totdat je ontslag hebt. De opzegtermijn geld voor jou maar ook voor je baas het is bij faillisement 6 weken maar hij is niet failliet en heeft je ook geen ontslag gegeven, wettelijk ben je nog bij hem in dienst.
Praat eens met rechtshulp of maak een afspraak met het CWI.
Praat eens met rechtshulp of maak een afspraak met het CWI.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
1), maar dat heb ik toch niet ontkent?? Het is even ter verduidelijking. Daarbij als je het over element publiekrechterlijke verhouding binnen het arbeidsrecht hebt - dan betekent dit dat de werkgever aan de wetgeving moet voldoen aan de algemene vereisten, dit heeft dus zeer veel raakvlakken met het publiekrecht. Tevens zul je bij een strafrechterlijke of bestuursrechterlijke procedure geconfronteerd worden met het publiekrecht. Maar om alsnog terug te komen, bij een civiele procedure zal inderdaad ook een groot deel privaatrecht (ofwel civielrechterlijk) hierop toegepast worden. Zo komt zelfs persoonlijke en staatsrechterlijke aspecten terug in het arbeidsrecht... als je het duidelijker wil maken doe het dan goed...quote:Op zaterdag 4 maart 2006 16:19 schreef Yabadab het volgende:
huu, prutser
[..]
Het arbeidsrecht is zowel publiekrechtelijk als privaatrechtelijk. Heb je een geldvordering dan is het duidelijk een civiele zaak.
Voor zaken betreffende een arbeidsovereenkomst moet je inderdaad bij de rechtbank sectie kanton zijn (kantongerechten bestaan al een paar jaar niet meer). De hoogte van de vordering is niet belangrijk en mag hoger zijn dan ¤ 5.000,-
[..]
In zaken betreffende een arbeidsovereenkomst is mede bevoegd de rechter van de plaats waar de arbeid gewoonlijk wordt verricht.
Ontopic:
Wil je voor de volle 100% gaan, dan is het inschakelen van een advocaat aan te raden. Kost een paar centen, maar dan heb je ook wat.
Uiteraard heb je recht op 100%, maar genoegen nemen met 80% is zo onverstandig nog niet. Je bent dan namelijk wel snel van het conflict af. Niemand zit immers te wachten op een langlopend conflict dat veel tijd en geld kost, zie je collega (behalve een advocaat natuurlijk)
quote:Het staatsrecht is onder meer van belang bij vragen over de doorwerking van grondrechten
in de werkgever-werknemer-relatie. In hoeverre hebben werknemers bijvoorbeeld
het klassieke grondrecht op vrijheid van meningsuiting (art. 7 Grondwet)?64
2) relatieve competentie, ik neem aan dat jij je werk uitvoert bij je werkgever dus daar relatieve competentie ligt . Ja er zijn altijd uitzonderingen te geven, maar in beginsel begint het daar BEHALVE als je detacheerder, thuiswerker etc... bent.quote:Arbeidsovereenkomstenrecht en
collectief arbeidsrecht kunnen dan ook tot het privaatrechtelijke arbeidsrecht worden
gerekend.
3) de hoogte van de vordering is wel belangrijk, maar in arbeidsrecht mogen de vorderingen hoger zijn dan 5000 euro - alleen op dit punt heb je dus concreet gelijk (maar daarom had ik ook een kanttekening geplaatst - zie: uit mijn hoofd)
Kortom, misschien een portie zelfreflectie is geen overbodige luxe.quote:De rechtzaak is trouwens niet zo'n hele grote moeite. Het gaat om arbeidsrecht (toebehoort aan publiekrecht), en de vordering is niet hoger dan 5000 euro (uit mijn hoofd het max.)
De absolute competentie is bij de kantonrechter, in eerste aanleg (daar begint het)
[ Bericht 9% gewijzigd door CrazyTaxi op 04-03-2006 17:28:50 ]
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
1. Als je zegt dat arbeidsrecht publiekrecht is, terwijl het hier een civiele zaak betreft, zaai je alleen maar verwarring.
2. Het is niet zo vanzelfsprekend dat een werknemer werkt in de vestigingsplaats van zijn werkgever. Denk bijvoorbeeld aan gedetacheerden, uitzendkrachten, thuiswerkers etc.
3. Als je duidelijk wilt zijn noem die ¤ 5000 dan ook niet. Schept alleen maar verwarring.
Het beste advies wat je hem hebt gegeven is dat hij het beste een advocaat kan zoeken.
2. Het is niet zo vanzelfsprekend dat een werknemer werkt in de vestigingsplaats van zijn werkgever. Denk bijvoorbeeld aan gedetacheerden, uitzendkrachten, thuiswerkers etc.
3. Als je duidelijk wilt zijn noem die ¤ 5000 dan ook niet. Schept alleen maar verwarring.
Het beste advies wat je hem hebt gegeven is dat hij het beste een advocaat kan zoeken.
Iedere gek zijn gebrek
Je toevoeging maakt het wat concreter... zie mijn vorige post - als je dan echt duidelijk en vooral sluitend wil zijn.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 17:07 schreef Yabadab het volgende:
1. Als je zegt dat arbeidsrecht publiekrecht is, terwijl het hier een civiele zaak betreft, zaai je alleen maar verwarring.
In beginsel begint het dus bij je werkgever, behalve als ... (fijn dat je de uitzonderingen geeft)quote:2. Het is niet zo vanzelfsprekend dat een werknemer werkt in de vestigingsplaats van zijn werkgever. Denk bijvoorbeeld aan gedetacheerden, uitzendkrachten, thuiswerkers etc.
Vandaar dat er staat uit mijn hoofd, ofwel o.v.b. Maar je inbreng had hier dus mogen starten en eindigen.quote:3. Als je duidelijk wilt zijn noem die ¤ 5000 dan ook niet. Schept alleen maar verwarring.
Gelukkig maar, toch nog raakvlakken met jouw advies.quote:Het beste advies wat je hem hebt gegeven is dat hij het beste een advocaat kan zoeken.
[ Bericht 3% gewijzigd door CrazyTaxi op 04-03-2006 17:29:42 ]
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Het arbeidsrecht heeft net zoveel met publiekrecht te maken als Microsoft met open source software.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Lekker lomp, ik zou het ook niet accepteren.... misschien als hij het lef zou hebben om het zelf te vertellen
Dat de wetgever de verhouding werkgever/werknemer van (semi)dwingend recht heeft voorzien, maakt het nog geen publiekrechtelijke rechtsverhouding. Die verhouding is en blijft van privaatrechtelijke aard.
-en dat grondrechten een rol kunnen spelen, geeft die verhouding evenmin staatsrechtelijke aspecten, het betekent slechts dat grondrechten in privaatrechtelijke verhouding betekenis kunnen hebben (horizontale werking)-
-en dat grondrechten een rol kunnen spelen, geeft die verhouding evenmin staatsrechtelijke aspecten, het betekent slechts dat grondrechten in privaatrechtelijke verhouding betekenis kunnen hebben (horizontale werking)-
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Sorry voor het niet reageren, maar ik moet ook weekend vieren toch?
Ik heb vandaag telefonisch contact gehad met de rechtswinkel. Zij zeggen dat ik geen genoegen hoef te nemen en kan dreigen met het inschakelen van een kantonrechter. Veel geld zou dit niet kosten zeggen ze, maar het exacte bedrag kan ik nergens vinden op het internet.
Weet iemand de exacte kosten hiervan? En is het aan te raden om een advocaat te raadplegen of kan dit klusje ook zelf geklaard worden?
Ik heb vandaag telefonisch contact gehad met de rechtswinkel. Zij zeggen dat ik geen genoegen hoef te nemen en kan dreigen met het inschakelen van een kantonrechter. Veel geld zou dit niet kosten zeggen ze, maar het exacte bedrag kan ik nergens vinden op het internet.
Weet iemand de exacte kosten hiervan? En is het aan te raden om een advocaat te raadplegen of kan dit klusje ook zelf geklaard worden?
ik heb het zelfde probleem, verleden jaar in de zomervakantie gewerkt na de zomervakantie was er opeens geen geld meer...
rechtsbijstand winkel gegaan
advocaat vertelde mij dat zo'n zaak wel eens jaren kan duren maar niet getreurt er komt alleen maar rente op.
maar goed heb het vertrouwen een beetje verloren want het duuuuuurt zo fok!ng lang voor dat ik me geld zal zien
rechtsbijstand winkel gegaan
advocaat vertelde mij dat zo'n zaak wel eens jaren kan duren maar niet getreurt er komt alleen maar rente op.
maar goed heb het vertrouwen een beetje verloren want het duuuuuurt zo fok!ng lang voor dat ik me geld zal zien
Sammy said:
"if you put all the sick people on a field with a fence around it and then you put all the hunger people in that same field,you will let the hunger people eat the sick people.
after that you won't have any sick or hungry people"
"if you put all the sick people on a field with a fence around it and then you put all the hunger people in that same field,you will let the hunger people eat the sick people.
after that you won't have any sick or hungry people"
je betaald naar vermogen...., ik werk nu full-time en moet 667 euro eigen bijdrage betalen (krijg je wel terug maar rekeningen moeten ook betaald worden)quote:Op maandag 6 maart 2006 15:12 schreef TheSeeker_NL het volgende:
Weet iemand de exacte kosten hiervan? En is het aan te raden om een advocaat te raadplegen of kan dit klusje ook zelf geklaard worden?
Sammy said:
"if you put all the sick people on a field with a fence around it and then you put all the hunger people in that same field,you will let the hunger people eat the sick people.
after that you won't have any sick or hungry people"
"if you put all the sick people on a field with a fence around it and then you put all the hunger people in that same field,you will let the hunger people eat the sick people.
after that you won't have any sick or hungry people"
Vergeet niet: je ex-baas heeft een eigen huis dus je centen krijg je wel
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ok dan zal het voor mij wel mee vallen. Misschien dat je als student zelfs nog minder hoeft te betalen?quote:Op maandag 6 maart 2006 15:58 schreef Neef het volgende:
[..]
je betaald naar vermogen...., ik werk nu full-time en moet 667 euro eigen bijdrage betalen (krijg je wel terug maar rekeningen moeten ook betaald worden)
Ik ga in elk geval vanavond een afspraak maken met zijn "zaken waarnemer". Dan ga ik ergens deze week gewoon langs en geef ik hem de volgende aanbieding...
"ik ga akkoord met 80% van het berekende bedrag, wanneer binnen 1 maand niet wordt voldaan aan deze eis zal ik mijn advocaat inlichten en een kantonrechter inschakelen"
Iets in die trend in elk geval.
lijkt me prima toch?
Zou ik niet doen, laat bepalen waar je recht op hebt en geef te kennen dat als hij dat niet betaald je beslag laat leggen.quote:Op maandag 6 maart 2006 16:21 schreef TheSeeker_NL het volgende:
"ik ga akkoord met 80% van het berekende bedrag, wanneer binnen 1 maand niet wordt voldaan aan deze eis zal ik mijn advocaat inlichten en een kantonrechter inschakelen"
Bij dat soort figuren moet je niet zwak zijn maar juist je sterk opstellen, je hebt er immers recht op.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
hmm. de enige reden waarom ik 80% wel zou accepteren is dat het dan snel geregeld is als hij akkoord is. Geen gezeur en tijd meer, en dat geld voor beide partijen. Dat is mij opzich wel 20% waard.quote:Op maandag 6 maart 2006 16:26 schreef longinus het volgende:
[..]
Zou ik niet doen, laat bepalen waar je recht op hebt en geef te kennen dat als hij dat niet betaald je beslag laat leggen.
Bij dat soort figuren moet je niet zwak zijn maar juist je sterk opstellen, je hebt er immers recht op.
Ik kan natuurlijk wel de 100% eisen maar dan gaat hij denk ik gewoon wachten op die kantonrechter denk je niet?
|
|
