- het roken van sigaretten 20.000
- overgewicht 8.000
- lichamelijke inactiviteit 8.000
- ongezonde voeding (verkeerd vet) 7.000
- alcohol 2.200*
- ongevallen thuis 2.200
- ongevallen verkeer 1,200
- luchtverontreiniging stof 1.300
- radon in woningen 800
- passief roken 530
- Legionella in drinkwatersystemen 80
- benzeen 3
- grote ongevallen 1
- bliksem 1,5
* exclusief verkeersongevalen
Conclusie, de overheid stopt veel geld in "terrorismebestrijding" dmv campagnes, nieuwe diensten, AIVD uitgebreid, politie uitgebreid, bevoegdheden worden uitgebreid ten koste vd privacy van de burger, onder angst inboezeming.
Is dit nodig?
Waarom al die heisa??
quote:Maar ik vraag me af of de overheid weleens buiten komt, het lijkt wel of ze niet van deze aardbol zijn.Op woensdag 1 maart 2006 15:48 schreef JosvG het volgende:
Omdat de overheid bang is voor terrorisme, en die angst wil overbrengen naar het volk. Ik loop er zelf niet warm of koud van.
quote:Apart[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/825426/1/50#35608489]woensdag 1 maart 2006
- bliksem 1,5
quote:Tja, zal er wel eentje half dood zijn gegaan...
Ontopic:
Ben het helemaal met TS eens. We worden door de overheid bang gemaakt voor een gevaar dat niet bestaat (althans, niet zoals het gebracht wordt). Voordeel voor de overheid: bange mensen zijn snel geneigd vrijheden in te leveren en dat komt de overheid bijzonder goed uit. Impopulaire maatregelen invoeren is nu een eitje.
quote:Daar ben je het mee eens, omdat je spreekt over een angst die niet reeel is. Wat als die angst nu wel eens reeel is (Londen en Madrid)?Op woensdag 1 maart 2006 15:56 schreef Levitation het volgende:
[..]
Tja, zal er wel eentje half dood zijn gegaan...
Ontopic:
Ben het helemaal met TS eens. We worden door de overheid bang gemaakt voor een gevaar dat niet bestaat (althans, niet zoals het gebracht wordt). Voordeel voor de overheid: bange mensen zijn snel geneigd vrijheden in te leveren en dat komt de overheid bijzonder goed uit. Impopulaire maatregelen invoeren is nu een eitje.
quote:Dan nog is de kans dat je in het verkeer om komt zo onvoorstelbaar veel groter. Volgens mij (correct me if I'm wrong) is de kans dat je met een vliegtuig neerstort nog groter dan dat je omkomt door een terroristische aanslag. En zie jij iedereen doodsbang in een vliegtuig stappen?Op woensdag 1 maart 2006 16:04 schreef Integrity het volgende:
[..]
Daar ben je het mee eens, omdat je spreekt over een angst die niet reeel is. Wat als die angst nu wel eens reeel is (Londen en Madrid)?
Uiteindelijk vallen er -hier in het westen- maar weinig doden door terrorisme. In de tijd dat de IRA en ETA overal bommen legden was men veel minder gestressed dan nu. En toen vielen er echt veel meer doden door terrorisme. Dat hele anti-terrorisme gedoe is een vorm van propaganda en net als in de tijd van de koude oorlog lopen we er met open ogen in.
WTF? hoeveel? Ik vind dit toch best vreemd....
quote:En mijn pleidooi is dus dat die angst (deels) onterecht is. Door bang te zijn en onze rechten in te laten perken bereiken terroristen precies waar ze op doelen: het zaaien van angst (terror).Op woensdag 1 maart 2006 16:49 schreef Zyggie het volgende:
Beetje kortzichtig? Terrorisme levert naast doden en gewonden ook angst op. De schade is daardoor veel groter dan in een soortgelijk ongeluk.
quote:Nja, het probleem is eerder dat niemand het wat interesseert, want op dit moment merk je toch ook niets van de maatregelen die er zijn genomen (weet niet eens wat voor maatregelen er zijn genomen)Op woensdag 1 maart 2006 16:47 schreef Levitation het volgende:
[..]
Dan nog is de kans dat je in het verkeer om komt zo onvoorstelbaar veel groter. Volgens mij (correct me if I'm wrong) is de kans dat je met een vliegtuig neerstort nog groter dan dat je omkomt door een terroristische aanslag. En zie jij iedereen doodsbang in een vliegtuig stappen?
Uiteindelijk vallen er -hier in het westen- maar weinig doden door terrorisme. In de tijd dat de IRA en ETA overal bommen legden was men veel minder gestressed dan nu. En toen vielen er echt veel meer doden door terrorisme. Dat hele anti-terrorisme gedoe is een vorm van propaganda en net als in de tijd van de koude oorlog lopen we er met open ogen in.
(bijna) iedereen is gewoon te lui om te gaan protesteren ....
quote:Die angst wordt na iedere aanslag erger, en ontstaat dan pas echt. De angst voor aanslagen op dit moment is nog niet zo groot, wacht maar tot er een echte aanslag komt; dan is het duidelijk zichtbaar. De sluimerende angst op dit moment is inderdaad wel het gevolg van panisch handelen van de overheid.Op woensdag 1 maart 2006 16:50 schreef Levitation het volgende:
[..]
En mijn pleidooi is dus dat die angst (deels) onterecht is. Door bang te zijn en onze rechten in te laten perken bereiken terroristen precies waar ze op doelen: het zaaien van angst (terror).
quote:Een van de maatregelen waar je mee te maken hebt is de legitimatieplicht. Zogenaamd om terrorisme te bestrijden. Lijkt me alleen sterk dat er in het paspoort van een terrorist "gevaarlijk individu" ofzo staat.Op woensdag 1 maart 2006 16:51 schreef Pr0-n00b het volgende:
[..]
Nja, het probleem is eerder dat niemand het wat interesseert, want op dit moment merk je toch ook niets van de maatregelen die er zijn genomen (weet niet eens wat voor maatregelen er zijn genomen)
(bijna) iedereen is gewoon te lui om te gaan protesteren ....
Trouwens, iemand die echt iets van plan is regelt wel een vals paspoort. Totaal nutteloze maatregel, imho. quote:Als ik het lijstje optel dan kom ik uit op: 49115,5Op woensdag 1 maart 2006 16:52 schreef Frollo het volgende:
Die sterftecijfers zijn per 100.000 neem ik aan?
Als dat per 100000 is hoeven we ons geen zorgen te maken meer over overbevolking
* Herkauwer gaat begrafenisondernemer worden
quote:Wat is dan precies zichtbaar?Op woensdag 1 maart 2006 16:53 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Die angst wordt na iedere aanslag erger, en ontstaat dan pas echt. De angst voor aanslagen op dit moment is nog niet zo groot, wacht maar tot er een echte aanslag komt; dan is het duidelijk zichtbaar. De sluimerende angst op dit moment is inderdaad wel het gevolg van panisch handelen van de overheid.
En waarom is het zichtbaarder dan het zien van een dodelijk ongeluk? Mensen die dat hebben zien gebeuren stappen toch ook nog gewoon in een auto? "Het gebeurt toch altijd anderen"?
quote:Per miljoen dan, ook goed.Op woensdag 1 maart 2006 16:55 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Als ik het lijstje optel dan kom ik uit op: 49115,5
Als dat per 100000 is hoeven we ons geen zorgen te maken meer over overbevolking
* Herkauwer gaat begrafenisondernemer worden
Maar per honderdduizend is het gebruikelijkst in zulke gevallen.
quote:Een gedeelte verbrandt gelijk, en dat kunnen ze dan niet meer terugvinden!
De kans dat Nederland geconfronteerd wordt met een terroristische aanslag is op dit moment alleszins reëel.
In het laatste Dreigingsbeeld Terrorisme Nederland wordt vastgesteld dat het dreigingsniveau substantieel is.
Dit dreigingsniveau is, oplopend gezien, het derde niveau uit het viertal mogelijke algemene dreigingsniveaus: minimaal, beperkt, substantieel en kritiek.
Gelet op de dynamiek van de nationale en internationale ontwikkelingen is het niet waarschijnlijk dat het algemene dreigingsniveau op korte termijn naar beneden zal kunnen worden bijgesteld.
Wat is substantieel?
Substantieel
* Er worden nieuwe trends en fenomenen waar dreiging vanuit gaat ontdekt
* De kans dat een aanslag in Nederland zal plaatsvinden is reëel
* Aanslagen vinden plaats in andere, met Nederland vergelijkbare landen
* Radicalisering en rekrutering vinden op aanzienlijke schaal plaats
* Nederland wordt geregeld genoemd in verklaringen van serieus te nemen terroristische netwerken
http://www.justitie.nl/themas/meer/terrorismebestrijding.asp
quote:Ja zichtbaar vooral in ieder gesprek die je de dagen erna volgt, het niet meer veilig voelen in een plek omdat je weet; hier zou het ook kunnen gebeuren. Vreemd genoeg is de angst voor een terroristische aanslag ook vrijwel niet rationeel, maar combineer de afschrikwekkende beelden met de discussie die volgen en een herkenbare plek en je voelt je een stuk minder veilig. Het is natuurlijk niet het einde van de wereld, maar het heeft zeker gevolgen. Een autoongeluk gebeurd dagelijks en je weet als het goed is er van af, die angst heb je meer gerationaliseerd.Op woensdag 1 maart 2006 16:57 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Wat is dan precies zichtbaar?
En waarom is het zichtbaarder dan het zien van een dodelijk ongeluk? Mensen die dat hebben zien gebeuren stappen toch ook nog gewoon in een auto? "Het gebeurt toch altijd anderen"?
quote:Welke landen kun je vergelijken met Nederland?* Aanslagen vinden plaats in andere, met Nederland vergelijkbare landen
Spanje, want daar schijnt de zon ook wel eens, net als in Nederland?
Of Frankrijk, want net als Nederland ligt een deel aan de zee?
Of Zweden, want daar is het ook wel eens frisjes?
quote:En wie zegt dat? Ah... de overheid. Goh...Op woensdag 1 maart 2006 17:00 schreef mazaru het volgende:
Actueel Dreigingsniveau
De kans dat Nederland geconfronteerd wordt met een terroristische aanslag is op dit moment alleszins reëel.
In het laatste Dreigingsbeeld Terrorisme Nederland wordt vastgesteld dat het dreigingsniveau substantieel is.
Dit dreigingsniveau is, oplopend gezien, het derde niveau uit het viertal mogelijke algemene dreigingsniveaus: minimaal, beperkt, substantieel en kritiek.
Gelet op de dynamiek van de nationale en internationale ontwikkelingen is het niet waarschijnlijk dat het algemene dreigingsniveau op korte termijn naar beneden zal kunnen worden bijgesteld.
Wat is substantieel?
Substantieel
* Er worden nieuwe trends en fenomenen waar dreiging vanuit gaat ontdekt
* De kans dat een aanslag in Nederland zal plaatsvinden is reëel
* Aanslagen vinden plaats in andere, met Nederland vergelijkbare landen
* Radicalisering en rekrutering vinden op aanzienlijke schaal plaats
* Nederland wordt geregeld genoemd in verklaringen van serieus te nemen terroristische netwerken
http://www.justitie.nl/themas/meer/terrorismebestrijding.asp
Laat ze eerst maar eens met bewijs komen ipv met een leuk stukje tekst. Ik kan ook een prachtig stuk schrijven over het gevaar van muitende boeren in Nederland (om maar iets absurds te noemen). Wil niet zeggen dat het ook zo is. Oja, en de volgende keer dat ze "terroristen" oppakken, zou het handig zijn als de inlichtingensdienst wat minder boter op z'n hoofd heeft.
quote:Westers Europese landen.Op woensdag 1 maart 2006 17:03 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Welke landen kun je vergelijken met Nederland?
Spanje, want daar schijnt de zon ook wel eens, net als in Nederland?
Of Frankrijk, want net als Nederland ligt een deel aan de zee?
Of Zweden, want daar is het ook wel eens frisjes?
quote:De landen waar nu aanslagen gepleegd zijn hebben een lange historie van terroristische aanslagen (toeval of niet...). Zowel in de UK als in Spanje zijn ze wel wat gewend.
quote:En waarom zou de angst voor aanslagen niet gerationaliseerd kunnen worden? Dat gebeurde tijdens de bombardementen op londen (wo2) ook. Al heeft de media daar wel een grote rol in, als op de gebruikelijke manier opzepende artikelen geplaatst worden met vette koppen dan draagt dat niet bij aan een rationele kijk.Op woensdag 1 maart 2006 17:01 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja zichtbaar vooral in ieder gesprek die je de dagen erna volgt, het niet meer veilig voelen in een plek omdat je weet; hier zou het ook kunnen gebeuren. Vreemd genoeg is de angst voor een terroristische aanslag ook vrijwel niet rationeel, maar combineer de afschrikwekkende beelden met de discussie die volgen en een herkenbare plek en je voelt je een stuk minder veilig. Het is natuurlijk niet het einde van de wereld, maar het heeft zeker gevolgen. Een autoongeluk gebeurd dagelijks en je weet als het goed is er van af, die angst heb je meer gerationaliseerd.
quote:Veel mensen kunnen het niet geheel bevatten en hebben er geen ervaring mee, hun eerste echte ervaring ermee zal dus omslaan naar een overdreven reactie. Voeg daarbij toe dat de borrelpraatjes en de SBS uitzendingen / andere media vol zullen staan en het logische gevolg is irrationele angst.Op woensdag 1 maart 2006 17:06 schreef MouseOver het volgende:
[..]
En waarom zou de angst voor aanslagen niet gerationaliseerd kunnen worden? Dat gebeurde tijdens de bombardementen op londen (wo2) ook. Al heeft de media daar wel een grote rol in, als op de gebruikelijke manier opzepende artikelen geplaatst worden met vette koppen dan draagt dat niet bij aan een rationele kijk.
Veel mensen zullen de angst wel kunnen rationaliseren, maar van de meerderheid van de Nederlandse inwoners weet ik het zo nog niet. Je ziet ze al staan 'ja ik voel me echt neit veilig meer, ik pak ook nooit de trein meer nu'.
[ Bericht 6% gewijzigd door Zyggie op 01-03-2006 17:16:24 ]
quote:Klopt, en dat houdt dus in dat er niet alleen geld zou moeten gaan naar de bestrijding van het terrorisme zelf maar dat er vanuit de overheid ook eens serieus werk gemaakt moet worden van maatregelen die mensen wat beter met hun angst om zouden kunnen laten gaan. Of op z'n minst voorkomen dat die angst door overdreven mediaaandacht flink versterkt wordt.Op woensdag 1 maart 2006 17:10 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Veel mensen kunnen het niet geheel bevatten en hebben er geen ervaring meehttp://images.fok.nl/s/worshippy.gif
http://images.fok.nl/s/worshippy.gif, hun eerste echte ervaring ermee zal dus omslaan naar een overdreven reactie. Voeg daarbij toe dat de borrelpraatjes en de SBS uitzendingen / andere media vol zullen staan en het logische gevolg is irrationele angst.
Veel mensen zullen de angst wel kunnen rationaliseren, maar van de meerderheid van de Nederlandse inwoners weet ik het zo nog niet. Je ziet ze al staan 'ja ik voel me echt neit veilig meer, ik pak ook nooit de trein meer nu'.
Al lijkt die angst sommige mensen wel goed uit te komen
quote:Zoals..?- grote ongevallen 1
conclusie: kom maar op met die 3e wereldoorlog, laat de paupers sterven en mijn toekomst garant stellen...
quote:Wat zal jij dan balen als je als 1 van de eersten gaat.Op woensdag 1 maart 2006 18:03 schreef immortalsean het volgende:
maar ik moet wel zeggen dat het een goede kant heeft, in elke (oorlogs/gespannen) situatie, wordt de techniek razendsnel ontwikkeld en zorgt dat voor veel werkgelegenheid.
conclusie: kom maar op met die 3e wereldoorlog, laat de paupers sterven en mijn toekomst garant stellen...
Ik vind ook dat de overheid iets teveel doordraaft tegenwoordig, maar je kan niet ontkennen dat er een probleem is met extremisten. En die zijn ook in Nederland.
quote:Geen vergelijking. Een vliegtuigongeluk gebeurd per ongeluk, een aanslag expres. De vergelijking over propaganda, vergeet je daarbij niet de persvrijheid van nu?Op woensdag 1 maart 2006 16:47 schreef Levitation het volgende:
[..]
Dan nog is de kans dat je in het verkeer om komt zo onvoorstelbaar veel groter. Volgens mij (correct me if I'm wrong) is de kans dat je met een vliegtuig neerstort nog groter dan dat je omkomt door een terroristische aanslag. En zie jij iedereen doodsbang in een vliegtuig stappen?
Uiteindelijk vallen er -hier in het westen- maar weinig doden door terrorisme. In de tijd dat de IRA en ETA overal bommen legden was men veel minder gestressed dan nu. En toen vielen er echt veel meer doden door terrorisme. Dat hele anti-terrorisme gedoe is een vorm van propaganda en net als in de tijd van de koude oorlog lopen we er met open ogen in.
quote:En in niet Europese en/of niet-Westerse landen is de kans op terroristische aanslagen vaak nog vele malen groter. We zitten hier veiliger dan vrijwel elke Arabier, Afrikaan, voormalige Oost-blokker, Tibetaan of Latijns-Amerikaan wat betreft terrorisme
'k Bedoel: dat de regering Bush spontaan de geweren trekt bij de gedachte eraan, betekent nog niet dat wij dat hoeven doen.
Totaal onnodig gezwets.
quote:Ja dat zeiden ze in Spanje en London vast ook, maar omdat het zo dichtbij was en de motieven overeenkomen met de motieven die er voor Nederland zijn PLUS dat er duidelijke redenen waren voor een aanslag in Nederland (zoals Theo van Gogh), is er toch wel reden om de situatie anders te bekijken.Op woensdag 1 maart 2006 19:38 schreef Natalie het volgende:
'k Vind het sowieso overbodig ge-emmer. Met dat constante gezeik over terrorisme vanuit Den Haag, maak je de mensen alleen maar bang. Als dat is wat ze willen bereiken, dan zijn ze goed op weg om dat te bereiken.
'k Bedoel: dat de regering Bush spontaan de geweren trekt bij de gedachte eraan, betekent nog niet dat wij dat hoeven doen.
Totaal onnodig gezwets.
quote:Zelf al komt er hier in NL een grote aanslag, dan nog is de kans groter dat je sterft omdat er een kudde olifanten door je huiskamer stormt terwijl je Talpa kijkt dan de kans dat jij bij die aanslag betrokken raakt.Op woensdag 1 maart 2006 20:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja dat zeiden ze in Spanje en London vast ook, maar omdat het zo dichtbij was en de motieven overeenkomen met de motieven die er voor Nederland zijn PLUS dat er duidelijke redenen waren voor een aanslag in Nederland (zoals Theo van Gogh), is er toch wel reden om de situatie anders te bekijken.
Shit happens, aanslagen ook, moet je ook zeker proberen te voorkomen. Maar de huidige bangmakerij is buiten proporties. Met al dat geld en al die tijd hadden veel meer misdadigers opgepakt kunnen worden en veel meer mensenlevens gered kunnen worden dat er nu opgepakt en gered worden door terrorisme te "voorkomen".
Jullie zitten zeker fijn veilig op jullie boerderij op de veluwe? Hou toch op, jullie gaan straks het hardste huilen als er iets gebeurt.
quote:Je spreekt over 'huidige bangmakerij', voor mij zegt die uitspraak veel meer over jouw visie over de situatie dan over de situatie. Ik zal ook uitleggen waarom. Ik zie het helemaal niet als bangmakerij, maar als een reeele kans die ik liever niet zie gebeuren. Ik ervaar het ook niet als bangmakerij, omdat ik zelf bepaal in hoeverre ik dit toelaat als reeele dreiging. Mensen onderling doen gekke dingen en interpreteren er op los, dat is je eigen verantwoordelijkheid (tot op zekere hoogte aan te rekenen).Op woensdag 1 maart 2006 20:17 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Zelf al komt er hier in NL een grote aanslag, dan nog is de kans groter dat je sterft omdat er een kudde olifanten door je huiskamer stormt terwijl je Talpa kijkt dan de kans dat jij bij die aanslag betrokken raakt.
Shit happens, aanslagen ook, moet je ook zeker proberen te voorkomen. Maar de huidige bangmakerij is buiten proporties. Met al dat geld en al die tijd hadden veel meer misdadigers opgepakt kunnen worden en veel meer mensenlevens gered kunnen worden dat er nu opgepakt en gered worden door terrorisme te "voorkomen".
De maatregelen die er genomen worden vind ik soms wat cru, neem bijvoorbeeld die databanken.. ze kunnen ook proberen de internationale samenwerking te verbeteren/versterken. Kunnen ze maatregelen treffen om het te voorkomen? Ik denk dat het onvermijdelijk is, maar als je zekere maatregelen treft maak je toch een hogere drempel en hou je wellicht toch meer aanslagen tegen, mochten die komen.
Ik vind overigens je hele olifantenalinea overbodig, had je net zo goed weg kunnen laten.
quote:Stel je niet aan. Tot voorkort woonde ik in de Randstad en kwam ik iedere dag op Den Haag CS, ik maakte me daar -als vrouw- om totaal andere dingen zorgen dan de minime kans dat ik het slachtoffer zou worden van een terrorist. Zelfs als je elke dag op een van beide stations komt is de kans dat je sterft door bliksem inslag nog groter. Laat je niet gek maken.Op donderdag 2 maart 2006 08:32 schreef Gebleekte het volgende:
De lui die hier roepen dat de kans 0,1% is dat er iets gebeurd komen zeker weten niet elke dag op Rotterdam CS of Den Haag CS. Ik kom op beide elke dag, en als ik die beelden zie van het station van Madrid, weet ik 1 ding zeker : Ik wil niet niet dat daar gebeurt.
Jullie zitten zeker fijn veilig op jullie boerderij op de veluwe? Hou toch op, jullie gaan straks het hardste huilen als er iets gebeurt.
Momenteel woon ik inderdaad niet meer in de Randstad, maar in regio Eindhoven. Ik ben hier niet gaan wonen omdat 't "veiliger" is, als ik me door angst had laten leiden was ik wel naar NieuwZeeland geëmigreerd ofzo.
Het doel van terrorisme is mensen angst aanjagen, om een of andere vreemde reden heeft onze regering deze taak dankbaar op zich genomen. Zij zijn nu de genen die zorgen voor onrust en angst onder het volk. Kromme situatie.
"Iran begint met uraniumverrijking"
quote:Wat wil je dan dat ze doen? Niks?Op donderdag 2 maart 2006 09:39 schreef Levitation het volgende:
[..]
Stel je niet aan. Tot voorkort woonde ik in de Randstad en kwam ik iedere dag op Den Haag CS, ik maakte me daar -als vrouw- om totaal andere dingen zorgen dan de minime kans dat ik het slachtoffer zou worden van een terrorist. Zelfs als je elke dag op een van beide stations komt is de kans dat je sterft door bliksem inslag nog groter. Laat je niet gek maken.
Momenteel woon ik inderdaad niet meer in de Randstad, maar in regio Eindhoven. Ik ben hier niet gaan wonen omdat 't "veiliger" is, als ik me door angst had laten leiden was ik wel naar NieuwZeeland geëmigreerd ofzo.
Het doel van terrorisme is mensen angst aanjagen, om een of andere vreemde reden heeft onze regering deze taak dankbaar op zich genomen. Zij zijn nu de genen die zorgen voor onrust en angst onder het volk. Kromme situatie.
quote:Onzichtbaar?Op donderdag 2 maart 2006 09:51 schreef B_BOY het volgende:
het terrorismegevaar is inderdaad onzin. want je kunt toch niet strijden tegen een tegenstander die onzichtbaar is.
Het is geen bacterie ofzo? Het wordt door mensen uitgevoerd dus is het zichbaar? quote:In ieder geval niet onnodig paniek zaaien en de maatschappij verder polariseren. En een wat mondialer verhaal:Op donderdag 2 maart 2006 09:43 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Wat wil je dan dat ze doen? Niks?
Ons 'ns wat minder afhankelijk maken van het Midden Oosten waardoor we ons ook minder "moeten" bemoeien daar. Dat zou een hoop schelen. Zolang wij van olie afhankelijk zijn, zullen wij het Midden Oosten naar onze hand proberen te zetten. Dit zorgt voor (op z'n zachtst gezegd) een niet zo prettige verhouding met die lui. Onze bemoeienis met dat deel van de wereld is een van de grote redenen dat ze zich zo tegen ons afzetten. Wat denk je dat de VS daar in die zandbak aan het doen zijn? VS grijpt alleen in als het rendabel is, maak je maar geen illusies.
quote:De VS ging zeker ook naar Vietnam voor de olieOp donderdag 2 maart 2006 09:58 schreef Levitation het volgende:
[..]
In ieder geval niet onnodig paniek zaaien en de maatschappij verder polariseren. En een wat mondialer verhaal:
Ons 'ns wat minder afhankelijk maken van het Midden Oosten waardoor we ons ook minder "moeten" bemoeien daar. Dat zou een hoop schelen. Zolang wij van olie afhankelijk zijn, zullen wij het Midden Oosten naar onze hand proberen te zetten. Dit zorgt voor (op z'n zachtst gezegd) een niet zo prettige verhouding met die lui. Onze bemoeienis met dat deel van de wereld is een van de grote redenen dat ze zich zo tegen ons afzetten. Wat denk je dat de VS daar in die zandbak aan het doen zijn? VS grijpt alleen in als het rendabel is, maak je maar geen illusies.
Over dat paniek zaaien heb je wel gelijk. Zolang je maar niet vindt dat ze de AIVD wel kunnen opschorten ofzo. Zolang hun hun werk goed doen gebeurt er niks nee. Maar hun werken wel keihard.
quote:Vietnam was niet voor olie, maar voor andere economische belangen, dezelfde als waarvoor ze in WOII hebben ingegrepen: het voorkomen dat de USSR teveel macht zou krijgen.Op donderdag 2 maart 2006 10:15 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
De VS ging zeker ook naar Vietnam voor de olie
Over dat paniek zaaien heb je wel gelijk. Zolang je maar niet vindt dat ze de AIVD wel kunnen opschorten ofzo. Zolang hun hun werk goed doen gebeurt er niks nee. Maar hun werken wel keihard.
AIVD is op zich wel nodig om de zaken in de gaten te houden, het zou fijn zijn als ze hun werk doen zonder al te veel blunders.
quote:Die "huidige bangmakerij" zegt volgens mij niet meer over mijn visie dan over de huidige situatie. Natuurlijk erken ik ook dat er een reele kans is dat er mogelijk een aanslag komt in de nabije toekomst. Met het huidige klimaat is dat mogelijk. Natuurlijk moet je je best doen om een aanslag te voorkomen. Maar het huidige beleid leidt helemaal niet tot meer veiligheid. Of tot een gevoel van veiligheid. Met al die belachelijke maatregelen en vooral belachelijke uitspraken van politici creeer je een klimaat waarin iedereen elkaar verdenkt en men achter iedere boom een zelfmoordterrorist ziet. Dat is onzin. Men creeert geen veiligheid of een gevoel van veiligheid, men creeert een overdreven grote vrees bij mensen voor een aanslag. Men vreest dat elke Fatima of Ali die iets te nerveus kijkt zich elk moment kan opblazen. Terwijl men meer kans heeft door de bliksem getroffen te worden. Of onder een auto te komen. Of om een rondvliegende kogel bedoelt voor een crimineel te vangen.Op donderdag 2 maart 2006 08:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je spreekt over 'huidige bangmakerij', voor mij zegt die uitspraak veel meer over jouw visie over de situatie dan over de situatie. Ik zal ook uitleggen waarom. Ik zie het helemaal niet als bangmakerij, maar als een reeele kans die ik liever niet zie gebeuren. Ik ervaar het ook niet als bangmakerij, omdat ik zelf bepaal in hoeverre ik dit toelaat als reeele dreiging. Mensen onderling doen gekke dingen en interpreteren er op los, dat is je eigen verantwoordelijkheid (tot op zekere hoogte aan te rekenen).
Men wordt paranoide en bang voor gevaar dat mogelijk nooit zal komen. En als het al komt dan is de kans dat "men" slachtoffer is nog steeds miniem. Maak je druk over ander dingen. Verkeersongevallen ofzo. Je hebt meer kans om te sterven omdat je je gordel "vergeet" of omdat je "vergeet" op je snelheidsmeter te kijken. Wees daar bang voor......
Wat mij betreft doet dit beleid meer kwaad dan goed. Er zijn duidelijk spanningen rondom mediteriaan getinte Nederlanders. Met het huidige beleid van: "iedereen is verdacht, hou je ogen open" worden die spanningen onterrecht en vooral onnodig steeds groter gemaakt. Daarnaast worden allerlei nutteloze inbreuken op de privacy er door gejaagd in het kader van veiligheid. Want kom op: wat heeft de ID-plicht opgelevert behalve een goedgevulde staatskas? En ga je echt Osama vangen door al het internetverkeer te bewaren?
Ik ben absoluut niet tegen de bestrijding van terrorisme. Maar wel tegen de huidige manier van. Doe lekker achter de schermen je werk. Dan maak je je bevolking niet onnodig bang en dan weten de terroristen ook minder goed waar ze aan toe zijn, lijkt me ook een voordeel.
quote:In het Botlek en Europoort gebied zijn calamiteitenplannen en voorschriften. Ook de bewoners van de regio's zijn ruimschoots voorzien van voorlichting. Er is zelfs bij Vlaardingen een groot terrein gereserveerd als massagraf heb ik me laten vertellen waar ze de lijken zo met bulldozers in kunnen schuiven. De kans op een chemische ramp is net zo klein als een terroristische aanslag.
Vind je dit ook zinloze bangmakerij of verwar je soms bangmakerij met voorlichting?
quote:"Of course the people don't want war. But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."
-- Herman Goering at the Nuremberg trials
quote:Da's nog geen reden om de schuilkelder in te duiken bij ieder vliegtuig wat overvliegt.Op woensdag 1 maart 2006 20:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja dat zeiden ze in Spanje en London vast ook, maar omdat het zo dichtbij was en de motieven overeenkomen met de motieven die er voor Nederland zijn PLUS dat er duidelijke redenen waren voor een aanslag in Nederland (zoals Theo van Gogh), is er toch wel reden om de situatie anders te bekijken.
quote:Ruimschoots wil ik t niet noemen hoorOp donderdag 2 maart 2006 18:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
In het Botlek en Europoort gebied zijn calamiteitenplannen en voorschriften. Ook de bewoners van de regio's zijn ruimschoots voorzien van voorlichting.
Nou ben ik zelf niet altijd even goed op de hoogte van wat hier binnenkomt maar een ruimschootse voorlichting moet ik toch gezien hebben en ik woon echt midden in het havengebied.Maar goed, ik heb niet het idee dat het Botlekgebied/Europoort een preferred target is. Ten eerste omdat ook de landen van herkomst van de terroristen getroffen kunnen worden (Rotterdam, olieoverslag) en daarnaast zijn het aantal menselijke slachtoffers veel te klein. Als men in Nederland een aanslag wil plegen dan is koopzondag of een trein tijdens spitsuur veel aantrekkelijker. Het nemen van mensenlevens boezemt eenmaal meer angst in.
quote:Ik ben daar ook helemaal niet bang voor eerlijk gezegd, het was als reactie op wat iemand hiervoor heeft gezegd.Op donderdag 2 maart 2006 18:26 schreef Natalie het volgende:
[..]
Da's nog geen reden om de schuilkelder in te duiken bij ieder vliegtuig wat overvliegt.
quote:Je eigen voorbeelden gaan ook niet over voorlichting hoor, verwar jij geen dingen?Op donderdag 2 maart 2006 18:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In het Botlek en Europoort gebied zijn calamiteitenplannen en voorschriften. Ook de bewoners van de regio's zijn ruimschoots voorzien van voorlichting. Er is zelfs bij Vlaardingen een groot terrein gereserveerd als massagraf heb ik me laten vertellen waar ze de lijken zo met bulldozers in kunnen schuiven. De kans op een chemische ramp is net zo klein als een terroristische aanslag.
Vind je dit ook zinloze bangmakerij of verwar je soms bangmakerij met voorlichting?
Daarnaast gaan jouw voorbeelden ook nog eens over nazorg ipv. preventie
Oftewel: wat jij er nu bij haalt slaat als een tang op een varken
quote:Je quote mijn reactie van gisteren. Vandaar mijn reactieOp donderdag 2 maart 2006 18:40 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik ben daar ook helemaal niet bang voor eerlijk gezegd, het was als reactie op wat iemand hiervoor heeft gezegd.
terrorisme-hysterie quote:Dat is echt een heel sterke quote! Hij laat duidelijk zien hoe de psyche van "het volk" werkt!Op donderdag 2 maart 2006 18:19 schreef Stikstof-tri-iodide het volgende:
Als er 1 iemand hier veel van weet, dan is het wel Herman Goering.... leider van de luchtmacht (geloof ik) in Nazi duitsland tijdens de 2e wereldoorlog
[..]
Vreselijke man, maar wat hij zegt is zo ontzettend waar! En dat is een principe wat nog steeds toegepast wordt! Helaas op grote schaal.
quote:Ik zie het, vergissing. Ik was in de war met een vorige reactie van me. Nou als reactie op "da's nog geen reden om de schuilkelder in te duiken": Er is geen schuilkelder om in te duiken en ik zou het ook absoluut niet zo zien. Ik zie het als een rationele mogelijkheid dat vraagt om rationeel handelen. Zodra we ons verstand verliezen, dan krijgen we problemen. Dit laatste is heel individueel. Uitspraken van Chiraq, zoals het niet bang zijn om atoomwapens tegen terroristen te gebruiken vind ik dan ook taboe. Dat is een emotionele uiting van de situatie.Op donderdag 2 maart 2006 18:42 schreef Natalie het volgende:
[..]
Je quote mijn reactie van gisteren. Vandaar mijn reactie
Er is een rationele dreiging waar rationeel mee om dient te gaan.
quote:Oftewel: Je weet niet waar Abraham de mosterd vandaan haaltOp donderdag 2 maart 2006 18:40 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Je eigen voorbeelden gaan ook niet over voorlichting hoor, verwar jij geen dingen?
Daarnaast gaan jouw voorbeelden ook nog eens over nazorg ipv. preventie
Oftewel: wat jij er nu bij haalt slaat als een tang op een varken
quote:Gevoelens lopen nu eenmaal niet synchroon met rationaliteit.Op woensdag 1 maart 2006 16:50 schreef Levitation het volgende:
[..]
En mijn pleidooi is dus dat die angst (deels) onterecht is. Door bang te zijn en onze rechten in te laten perken bereiken terroristen precies waar ze op doelen: het zaaien van angst (terror).
quote:Industrie is tegenwoordig geen doel meer. Wat de huidige aanslagen aantonen is dat het maken van veel slachtoffers het doel is. Dus plekken waar veel mensen samen komen is het doel. Dus denk daarbij aan evenementen. Stations en luchthavens bijvoorbeeld.Op donderdag 2 maart 2006 18:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In het Botlek en Europoort gebied zijn calamiteitenplannen en voorschriften. Ook de bewoners van de regio's zijn ruimschoots voorzien van voorlichting. Er is zelfs bij Vlaardingen een groot terrein gereserveerd als massagraf heb ik me laten vertellen waar ze de lijken zo met bulldozers in kunnen schuiven. De kans op een chemische ramp is net zo klein als een terroristische aanslag.
Vind je dit ook zinloze bangmakerij of verwar je soms bangmakerij met voorlichting?
quote:Tot op heden lukt het Ben Laden aardig goed moet ik zeggen. De huidige terrorristen zijn in principe op het oog normale mensen die zelfs naast je kunnen wonen. En zijn dus inderdaad op die manier onzichtbaar.Op donderdag 2 maart 2006 09:57 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Onzichtbaar?
quote:Sluit de industrie niet uit als mogelijke doel.Op vrijdag 3 maart 2006 07:16 schreef Megumi het volgende:
[..]
Industrie is tegenwoordig geen doel meer. Wat de huidige aanslagen aantonen is dat het maken van veel slachtoffers het doel is. Dus plekken waar veel mensen samen komen is het doel. Dus denk daarbij aan evenementen. Stations en luchthavens bijvoorbeeld.
Je wilt niet weten hoe gevaarlijk industrie is in de Botlek gebied. Ik noem maar een bedrijf: Akzo-Zoutchemie aan de Welplaatweg produceert o.a. chloorgas, tolueen, benzeen. Sabotage van deze kan duizenden doden tot gevolg hebben doordat plaatsen als Vlaardingen, Rozenburg, Spijkenisse, Brielle, Maassluis en Hoogvliet hemelsbreed van enkele honderden meters tot enkele kilometers er vandaan liggen.
quote:Klopt. Maar kijken we naar de aanslagen in Spanje en Engeland. Dan blijkt dus in beide gevallen het openbaarvervoer het grootste doelwit te zijn.Op vrijdag 3 maart 2006 08:03 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Sluit de industrie niet uit als mogelijke doel.
Je wilt niet weten hoe gevaarlijk industrie is in de Botlek gebied. Ik noem maar een bedrijf: Akzo-Zoutchemie aan de Welplaatweg produceert o.a. chloorgas, tolueen, benzeen. Sabotage van deze kan duizenden doden tot gevolg hebben doordat plaatsen als Vlaardingen, Rozenburg, Spijkenisse, Brielle, Maassluis en Hoogvliet hemelsbreed van enkele honderden meters tot enkele kilometers er vandaan liggen.
quote:Ik geloof niet zo in trendvolging. We hebben vliegtuigen, metro's, auto's, stations gehad. Terroristen zijn ook creatief in het zoeken naar doelen en zullen dan ook een keer toeslaan op doelen waar niet op gefocussed is en die niet direct voor de hand liggen.Op vrijdag 3 maart 2006 08:06 schreef Megumi het volgende:
[..]
Klopt. Maar kijken we naar de aanslagen in Spanje en Engeland. Dan blijkt dus in beide gevallen het openbaarvervoer het grootste doelwit te zijn.
quote:Als Amerika Bin Laden zou willen pakken, hebben ze hem binnen no-time. Vraag is waarom ze hem nog steeds niet hebben willen pakken... Heeft Bush een deal met de familie van Bin Laden (huisvrienden van de Bushes) of wil de CIA niet dat hij gepakt wordt (oud medewerker, hoewel oud?) of is er nog een andere reden?Op vrijdag 3 maart 2006 07:17 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tot op heden lukt het Ben Laden aardig goed moet ik zeggen. De huidige terrorristen zijn in principe op het oog normale mensen die zelfs naast je kunnen wonen. En zijn dus inderdaad op die manier onzichtbaar.
quote:Misschien omdat ze hem niet kunnen pakken? Welke informatie heb jij die duidelijk maakt dat ze hem zo kunnen pakken? Hollywood?Op vrijdag 3 maart 2006 08:58 schreef Levitation het volgende:
[..]
Als Amerika Bin Laden zou willen pakken, hebben ze hem binnen no-time. Vraag is waarom ze hem nog steeds niet hebben willen pakken... Heeft Bush een deal met de familie van Bin Laden (huisvrienden van de Bushes) of wil de CIA niet dat hij gepakt wordt (oud medewerker, hoewel oud?) of is er nog een andere reden?
(Ik bedoel dit niet op een lullige manier, maar ik wil graag de realiteit blijven zien. Amerikanen zijn niet onfeilbaar in mijn ogen.)
quote:Onfeilbaar? Absoluut niet, in tegendeel. Ik denk alleen dat er een heel vies spelletje gespeeld wordt. Bin Laden was CIA-agent en dat vind ik een enge gedachte. Ik betwijfel namelijk of hij nu geen agent meer is. De CIA heeft in het verleden wel meer hele smerige spelletjes gespeeld en niets verbaast mij nog. De CIA is een staat op zich en voert haar eigen oorlogen, oorlogen waarin alles is toegestaan.Op vrijdag 3 maart 2006 09:00 schreef Integrity het volgende:
[..]
Misschien omdat ze hem niet kunnen pakken? Welke informatie heb jij die duidelijk maakt dat ze hem zo kunnen pakken? Hollywood?
(Ik bedoel dit niet op een lullige manier, maar ik wil graag de realiteit blijven zien. Amerikanen zijn niet onfeilbaar in mijn ogen.)
quote:Waar baseer je dat op?Op vrijdag 3 maart 2006 09:06 schreef Levitation het volgende:
[..]
Onfeilbaar? Absoluut niet, in tegendeel. Ik denk alleen dat er een heel vies spelletje gespeeld wordt. Bin Laden was CIA-agent en dat vind ik een enge gedachte. Ik betwijfel namelijk of hij nu geen agent meer is. De CIA heeft in het verleden wel meer hele smerige spelletjes gespeeld en niets verbaast mij nog. De CIA is een staat op zich en voert haar eigen oorlogen, oorlogen waarin alles is toegestaan.
quote:Doe jij er niet stellig aan mee, met deze uitspraak?Op vrijdag 3 maart 2006 09:08 schreef Solopeople het volgende:
Hou het volk angstig en dom, een klassiek recept richting oorlog. We worden er voor klaargestoomd.
quote:Hoezo? Het is mijn mening, geen voldwongen feit. Ik signaleer slechts. Zelf ben ik niet bang voor een terroristische aanslag en vind alles eromheen een grotere belediging en bedreiging voor onze samenleving dan een paar mannen met baarden.Op vrijdag 3 maart 2006 09:11 schreef Integrity het volgende:
[..]
Doe jij er niet stellig aan mee, met deze uitspraak?
quote:Maar dat je die gedachte uitspreekt, laat jou toch sommige mensen beinvloeden in de gedachte en dit veroorzaakt dan toch angst?Op vrijdag 3 maart 2006 09:12 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Hoezo? Het is mijn mening, geen voldwongen feit. Ik signaleer slechts. Zelf ben ik niet bang voor een terroristische aanslag en vind alles eromheen een grotere belediging en bedreiging voor onze samenleving dan een paar mannen met baarden.
quote:Als mensen beinvloedbaar zijn door een anonieme post op een (grotendeels) onzinnig forumpje, dan is alle hoop toch al vervlogen vrees ik.Op vrijdag 3 maart 2006 09:13 schreef Integrity het volgende:
[..]
Maar dat je die gedachte uitspreekt, laat jou toch sommige mensen beinvloeden in de gedachte en dit veroorzaakt dan toch angst?
quote:Voorbeeld: google maar eens op "Khun Sa" (Drugsbaron in Birma/Thailand) en "CIA".
quote:Heb je ook een betrouwbare bron voor deze beweringen?Op vrijdag 3 maart 2006 09:06 schreef Levitation het volgende:
[..]
Onfeilbaar? Absoluut niet, in tegendeel. Ik denk alleen dat er een heel vies spelletje gespeeld wordt. Bin Laden was CIA-agent en dat vind ik een enge gedachte. Ik betwijfel namelijk of hij nu geen agent meer is. De CIA heeft in het verleden wel meer hele smerige spelletjes gespeeld en niets verbaast mij nog. De CIA is een staat op zich en voert haar eigen oorlogen, oorlogen waarin alles is toegestaan.
quote:Oke... nu pak ik een quote van jezelf: "Hou het volk angstig en dom, een klassiek recept richting oorlog. We worden er voor klaargestoomd."Op vrijdag 3 maart 2006 09:14 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Als mensen beinvloedbaar zijn door een anonieme post op een (grotendeels) onzinnig forumpje, dan is alle hoop toch al vervlogen vrees ik.
In je reactie van nu zeg je dat de hoop vervlogen is als mensen beinvloedbaar zijn door een anonieme post op een (naar jouw mening) onzinnig forumpje (waar ik overigens veel nieuwswaarde kan vinden). Dan zou ik zeggen: "dus mensen trekken zich er niets van aan, omdat ze wel voor zichzelf kunnen denken.
Waarom begin je dan met een post die erop duidt dat mensen niet voor zichzelf kunnen denken? Hou het volk angstig en dom komt nu niet echt individualitisch over namelijk..
quote:Beinvloedbaar zijn door een post op een forum en beinvloedbaar zijn door jarenlange mediacampagnes, regerings acties en mondiale ontwikkelingen zijn wel even 2 dingen he?Op vrijdag 3 maart 2006 09:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Oke... nu pak ik een quote van jezelf: "Hou het volk angstig en dom, een klassiek recept richting oorlog. We worden er voor klaargestoomd."
In je reactie van nu zeg je dat de hoop vervlogen is als mensen beinvloedbaar zijn door een anonieme post op een (naar jouw mening) onzinnig forumpje (waar ik overigens veel nieuwswaarde kan vinden). Dan zou ik zeggen: "dus mensen trekken zich er niets van aan, omdat ze wel voor zichzelf kunnen denken.
Waarom begin je dan met een post die erop duidt dat mensen niet voor zichzelf kunnen denken? Hou het volk angstig en dom komt nu niet echt individualitisch over namelijk..
quote:De interpretatie en volwassenheid van de ontvanger van de boodschap is 1 ding en daar gaat het mij om. Uit onderzoek is gebleken dat er 10.000 merken in jouw hoofd zitten die jij apart kunt herkennen, beinvloed dit jouw aankoopbeslissing of kies jij heel bewust voor andere keuze's (denk aan prijs, kleur of kwaliteit).Op vrijdag 3 maart 2006 09:36 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Beinvloedbaar zijn door een post op een forum en beinvloedbaar zijn door jarenlange mediacampagnes, regerings acties en mondiale ontwikkelingen zijn wel even 2 dingen he?
Wat ik wil zeggen is dat mensen heel goed in staat zijn informatie te filteren.
quote:En je punt is...?Op vrijdag 3 maart 2006 09:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
De interpretatie en volwassenheid van de ontvanger van de boodschap is 1 ding en daar gaat het mij om. Uit onderzoek is gebleken dat er 10.000 merken in jouw hoofd zitten die jij apart kunt herkennen, beinvloed dit jouw aankoopbeslissing of kies jij heel bewust voor andere keuze's (denk aan prijs, kleur of kwaliteit).
quote:Ik zeg toch ook dat ik "denk" dat er een vies spelletje gespeeld wordt. Als ik het "wist" zou ik dat wel zeggen.Op vrijdag 3 maart 2006 09:28 schreef Megumi het volgende:
[..]
Heb je ook een betrouwbare bron voor deze beweringen?
Over eerdere spelletjes, is genoeg over te vinden op internet, kwestie van goed zoeken. Heb ik nu geen tijd voor/ zin in. (Sommige mensen moeten werken)
quote:Stond al in de vorige post. Mensen zijn in staat om de informatie zelf te filteren als individu. Ik had dit later nog ff toegevoegd.
quote:Als dat echt altijd zo is was Gobbels nooit zó succesvol geweest natuurlijk.Op vrijdag 3 maart 2006 09:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Stond al in de vorige post. Mensen zijn in staat om de informatie zelf te filteren als individu. Ik had dit later nog ff toegevoegd.
quote:Op die manier... Ja je kunt jezelf de vraag stellen in welke situatie de mensen toen zaten. De wanhoop was een stukje dichterbij en in tijden van nood doen mensen rare dingen. Dan heeft propaganda wel degelijk effect. Zodra deze "behoeften" vervuld zijn, dan zou het effect minder groot zijn. Of denk je dat hetzelfde nu nog geflikt kan worden, nu mensen de beschikking hebben tot het Internet?Op vrijdag 3 maart 2006 09:50 schreef Solopeople het volgende:
[..]
Als dat echt altijd zo is was Gobbels nooit zó succesvol geweest natuurlijk.
Overigens trapte niet iedereen erin, alleen uit angst werd er meegegaan met de massa. Sommigen waren idd helemaal overtuigd, maar ik geloof niet dat dat nu nog mogelijk is. Niet na alles wat er gebeurd is vanaf dat moment m.b.t. individualisme en het "informatietijdperk". Mensen weten nu gewoon veel meer in deze delen van de wereld, hoewel je een paar dommerikken er tussen zult hebben. Ik vind dat je een goed punt hebt.
Ik ben zelf aardig thuis in de systematiek van marketing en ik weet hoe beinvloedbaar mensen zijn, dat gedeelte is het volledig met je eens. Ik heb ook therapie gevolgd, waarbij het zelfbewustzijn centraal staat (gebaseerd op Zen). In dat opzicht geef ik je ongelijk, omdat ik voor mezelf kan zien wat ik denk en voel en welk effect dit heeft om mijn visie en handelen.
Dit heeft dan betrekking op 1 individu, maar daarin zie ik zeker potentie voor meerdere individuen, we zijn tenslotte mensen die iets geleerd kan worden.