Terrorismegevaar is onzin.

het terrorismegevaar is inderdaad onzin. want je kunt toch niet strijden tegen een tegenstander die onzichtbaar is.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:51 schreef B_BOY het volgende:
het terrorismegevaar is inderdaad onzin. want je kunt toch niet strijden tegen een tegenstander die onzichtbaar is.

Onzichtbaar? Het is geen bacterie ofzo? Het wordt door mensen uitgevoerd dus is het zichbaar?

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:43 schreef Gebleekte het volgende:

[..]

Wat wil je dan dat ze doen? Niks?

In ieder geval niet onnodig paniek zaaien en de maatschappij verder polariseren. En een wat mondialer verhaal:
Ons 'ns wat minder afhankelijk maken van het Midden Oosten waardoor we ons ook minder "moeten" bemoeien daar. Dat zou een hoop schelen. Zolang wij van olie afhankelijk zijn, zullen wij het Midden Oosten naar onze hand proberen te zetten. Dit zorgt voor (op z'n zachtst gezegd) een niet zo prettige verhouding met die lui. Onze bemoeienis met dat deel van de wereld is een van de grote redenen dat ze zich zo tegen ons afzetten. Wat denk je dat de VS daar in die zandbak aan het doen zijn? VS grijpt alleen in als het rendabel is, maak je maar geen illusies.

Met niets doen tegen terrorisme geef je het terrorisme een lage drempel. Zeker in een zo'n dichtbevolkt land NL met enorme drommen mensen op stations, luchthavens e.d. kun je niet je ogen sluiten voor dit gevaar.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:58 schreef Levitation het volgende:

[..]

In ieder geval niet onnodig paniek zaaien en de maatschappij verder polariseren. En een wat mondialer verhaal:
Ons 'ns wat minder afhankelijk maken van het Midden Oosten waardoor we ons ook minder "moeten" bemoeien daar. Dat zou een hoop schelen. Zolang wij van olie afhankelijk zijn, zullen wij het Midden Oosten naar onze hand proberen te zetten. Dit zorgt voor (op z'n zachtst gezegd) een niet zo prettige verhouding met die lui. Onze bemoeienis met dat deel van de wereld is een van de grote redenen dat ze zich zo tegen ons afzetten. Wat denk je dat de VS daar in die zandbak aan het doen zijn? VS grijpt alleen in als het rendabel is, maak je maar geen illusies.

De VS ging zeker ook naar Vietnam voor de olie

Over dat paniek zaaien heb je wel gelijk. Zolang je maar niet vindt dat ze de AIVD wel kunnen opschorten ofzo. Zolang hun hun werk goed doen gebeurt er niks nee. Maar hun werken wel keihard.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:15 schreef Gebleekte het volgende:

[..]

De VS ging zeker ook naar Vietnam voor de olie

Over dat paniek zaaien heb je wel gelijk. Zolang je maar niet vindt dat ze de AIVD wel kunnen opschorten ofzo. Zolang hun hun werk goed doen gebeurt er niks nee. Maar hun werken wel keihard.

Vietnam was niet voor olie, maar voor andere economische belangen, dezelfde als waarvoor ze in WOII hebben ingegrepen: het voorkomen dat de USSR teveel macht zou krijgen.

AIVD is op zich wel nodig om de zaken in de gaten te houden, het zou fijn zijn als ze hun werk doen zonder al te veel blunders.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 08:46 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je spreekt over 'huidige bangmakerij', voor mij zegt die uitspraak veel meer over jouw visie over de situatie dan over de situatie. Ik zal ook uitleggen waarom. Ik zie het helemaal niet als bangmakerij, maar als een reeele kans die ik liever niet zie gebeuren. Ik ervaar het ook niet als bangmakerij, omdat ik zelf bepaal in hoeverre ik dit toelaat als reeele dreiging. Mensen onderling doen gekke dingen en interpreteren er op los, dat is je eigen verantwoordelijkheid (tot op zekere hoogte aan te rekenen).

Die "huidige bangmakerij" zegt volgens mij niet meer over mijn visie dan over de huidige situatie. Natuurlijk erken ik ook dat er een reele kans is dat er mogelijk een aanslag komt in de nabije toekomst. Met het huidige klimaat is dat mogelijk. Natuurlijk moet je je best doen om een aanslag te voorkomen. Maar het huidige beleid leidt helemaal niet tot meer veiligheid. Of tot een gevoel van veiligheid. Met al die belachelijke maatregelen en vooral belachelijke uitspraken van politici creeer je een klimaat waarin iedereen elkaar verdenkt en men achter iedere boom een zelfmoordterrorist ziet. Dat is onzin. Men creeert geen veiligheid of een gevoel van veiligheid, men creeert een overdreven grote vrees bij mensen voor een aanslag. Men vreest dat elke Fatima of Ali die iets te nerveus kijkt zich elk moment kan opblazen. Terwijl men meer kans heeft door de bliksem getroffen te worden. Of onder een auto te komen. Of om een rondvliegende kogel bedoelt voor een crimineel te vangen.

Men wordt paranoide en bang voor gevaar dat mogelijk nooit zal komen. En als het al komt dan is de kans dat "men" slachtoffer is nog steeds miniem. Maak je druk over ander dingen. Verkeersongevallen ofzo. Je hebt meer kans om te sterven omdat je je gordel "vergeet" of omdat je "vergeet" op je snelheidsmeter te kijken. Wees daar bang voor......

Wat mij betreft doet dit beleid meer kwaad dan goed. Er zijn duidelijk spanningen rondom mediteriaan getinte Nederlanders. Met het huidige beleid van: "iedereen is verdacht, hou je ogen open" worden die spanningen onterrecht en vooral onnodig steeds groter gemaakt. Daarnaast worden allerlei nutteloze inbreuken op de privacy er door gejaagd in het kader van veiligheid. Want kom op: wat heeft de ID-plicht opgelevert behalve een goedgevulde staatskas? En ga je echt Osama vangen door al het internetverkeer te bewaren?

Ik ben absoluut niet tegen de bestrijding van terrorisme. Maar wel tegen de huidige manier van. Doe lekker achter de schermen je werk. Dan maak je je bevolking niet onnodig bang en dan weten de terroristen ook minder goed waar ze aan toe zijn, lijkt me ook een voordeel.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 17:55 schreef Sack_Blabbath het volgende:

lang verhaal

In het Botlek en Europoort gebied zijn calamiteitenplannen en voorschriften. Ook de bewoners van de regio's zijn ruimschoots voorzien van voorlichting. Er is zelfs bij Vlaardingen een groot terrein gereserveerd als massagraf heb ik me laten vertellen waar ze de lijken zo met bulldozers in kunnen schuiven. De kans op een chemische ramp is net zo klein als een terroristische aanslag.
Vind je dit ook zinloze bangmakerij of verwar je soms bangmakerij met voorlichting?

Als er 1 iemand hier veel van weet, dan is het wel Herman Goering.... leider van de luchtmacht (geloof ik) in Nazi duitsland tijdens de 2e wereldoorlog

quote:

"Of course the people don't want war. But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."

-- Herman Goering at the Nuremberg trials

Als ik kijk naar die documenten die zijn vrijgegeven, zoals die USB stick... en dan kijkend naar hoe de media omgaat (let wel media), dan geef ik je gelijk. Ook de boodschapper aan de media heeft daarin een verantwoordelijkheid en ook daarin geef ik je gelijk.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 20:09 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ja dat zeiden ze in Spanje en London vast ook, maar omdat het zo dichtbij was en de motieven overeenkomen met de motieven die er voor Nederland zijn PLUS dat er duidelijke redenen waren voor een aanslag in Nederland (zoals Theo van Gogh), is er toch wel reden om de situatie anders te bekijken.

Da's nog geen reden om de schuilkelder in te duiken bij ieder vliegtuig wat overvliegt.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 18:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
In het Botlek en Europoort gebied zijn calamiteitenplannen en voorschriften. Ook de bewoners van de regio's zijn ruimschoots voorzien van voorlichting.

Ruimschoots wil ik t niet noemen hoor Nou ben ik zelf niet altijd even goed op de hoogte van wat hier binnenkomt maar een ruimschootse voorlichting moet ik toch gezien hebben en ik woon echt midden in het havengebied.

Maar goed, ik heb niet het idee dat het Botlekgebied/Europoort een preferred target is. Ten eerste omdat ook de landen van herkomst van de terroristen getroffen kunnen worden (Rotterdam, olieoverslag) en daarnaast zijn het aantal menselijke slachtoffers veel te klein. Als men in Nederland een aanslag wil plegen dan is koopzondag of een trein tijdens spitsuur veel aantrekkelijker. Het nemen van mensenlevens boezemt eenmaal meer angst in.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 18:26 schreef Natalie het volgende:

[..]

Da's nog geen reden om de schuilkelder in te duiken bij ieder vliegtuig wat overvliegt.

Ik ben daar ook helemaal niet bang voor eerlijk gezegd, het was als reactie op wat iemand hiervoor heeft gezegd.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 18:18 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

In het Botlek en Europoort gebied zijn calamiteitenplannen en voorschriften. Ook de bewoners van de regio's zijn ruimschoots voorzien van voorlichting. Er is zelfs bij Vlaardingen een groot terrein gereserveerd als massagraf heb ik me laten vertellen waar ze de lijken zo met bulldozers in kunnen schuiven. De kans op een chemische ramp is net zo klein als een terroristische aanslag.
Vind je dit ook zinloze bangmakerij of verwar je soms bangmakerij met voorlichting?

Je eigen voorbeelden gaan ook niet over voorlichting hoor, verwar jij geen dingen?

Daarnaast gaan jouw voorbeelden ook nog eens over nazorg ipv. preventie

Oftewel: wat jij er nu bij haalt slaat als een tang op een varken

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 18:40 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik ben daar ook helemaal niet bang voor eerlijk gezegd, het was als reactie op wat iemand hiervoor heeft gezegd.

Je quote mijn reactie van gisteren. Vandaar mijn reactie

Goed topic

terrorisme-hysterie

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 18:19 schreef Stikstof-tri-iodide het volgende:
Als er 1 iemand hier veel van weet, dan is het wel Herman Goering.... leider van de luchtmacht (geloof ik) in Nazi duitsland tijdens de 2e wereldoorlog
[..]

Dat is echt een heel sterke quote! Hij laat duidelijk zien hoe de psyche van "het volk" werkt!
Vreselijke man, maar wat hij zegt is zo ontzettend waar! En dat is een principe wat nog steeds toegepast wordt! Helaas op grote schaal.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 18:42 schreef Natalie het volgende:

[..]

Je quote mijn reactie van gisteren. Vandaar mijn reactie

Ik zie het, vergissing. Ik was in de war met een vorige reactie van me. Nou als reactie op "da's nog geen reden om de schuilkelder in te duiken": Er is geen schuilkelder om in te duiken en ik zou het ook absoluut niet zo zien. Ik zie het als een rationele mogelijkheid dat vraagt om rationeel handelen. Zodra we ons verstand verliezen, dan krijgen we problemen. Dit laatste is heel individueel. Uitspraken van Chiraq, zoals het niet bang zijn om atoomwapens tegen terroristen te gebruiken vind ik dan ook taboe. Dat is een emotionele uiting van de situatie.

Er is een rationele dreiging waar rationeel mee om dient te gaan.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 18:40 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Je eigen voorbeelden gaan ook niet over voorlichting hoor, verwar jij geen dingen?

Daarnaast gaan jouw voorbeelden ook nog eens over nazorg ipv. preventie

Oftewel: wat jij er nu bij haalt slaat als een tang op een varken

Oftewel: Je weet niet waar Abraham de mosterd vandaan haalt

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 16:50 schreef Levitation het volgende:

[..]

En mijn pleidooi is dus dat die angst (deels) onterecht is. Door bang te zijn en onze rechten in te laten perken bereiken terroristen precies waar ze op doelen: het zaaien van angst (terror).

Gevoelens lopen nu eenmaal niet synchroon met rationaliteit.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 18:18 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

In het Botlek en Europoort gebied zijn calamiteitenplannen en voorschriften. Ook de bewoners van de regio's zijn ruimschoots voorzien van voorlichting. Er is zelfs bij Vlaardingen een groot terrein gereserveerd als massagraf heb ik me laten vertellen waar ze de lijken zo met bulldozers in kunnen schuiven. De kans op een chemische ramp is net zo klein als een terroristische aanslag.
Vind je dit ook zinloze bangmakerij of verwar je soms bangmakerij met voorlichting?

Industrie is tegenwoordig geen doel meer. Wat de huidige aanslagen aantonen is dat het maken van veel slachtoffers het doel is. Dus plekken waar veel mensen samen komen is het doel. Dus denk daarbij aan evenementen. Stations en luchthavens bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:57 schreef Gebleekte het volgende:

[..]

Onzichtbaar? Het is geen bacterie ofzo? Het wordt door mensen uitgevoerd dus is het zichbaar?

Tot op heden lukt het Ben Laden aardig goed moet ik zeggen. De huidige terrorristen zijn in principe op het oog normale mensen die zelfs naast je kunnen wonen. En zijn dus inderdaad op die manier onzichtbaar.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 07:16 schreef Megumi het volgende:

[..]

Industrie is tegenwoordig geen doel meer. Wat de huidige aanslagen aantonen is dat het maken van veel slachtoffers het doel is. Dus plekken waar veel mensen samen komen is het doel. Dus denk daarbij aan evenementen. Stations en luchthavens bijvoorbeeld.

Sluit de industrie niet uit als mogelijke doel.
Je wilt niet weten hoe gevaarlijk industrie is in de Botlek gebied. Ik noem maar een bedrijf: Akzo-Zoutchemie aan de Welplaatweg produceert o.a. chloorgas, tolueen, benzeen. Sabotage van deze kan duizenden doden tot gevolg hebben doordat plaatsen als Vlaardingen, Rozenburg, Spijkenisse, Brielle, Maassluis en Hoogvliet hemelsbreed van enkele honderden meters tot enkele kilometers er vandaan liggen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 08:03 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Sluit de industrie niet uit als mogelijke doel.
Je wilt niet weten hoe gevaarlijk industrie is in de Botlek gebied. Ik noem maar een bedrijf: Akzo-Zoutchemie aan de Welplaatweg produceert o.a. chloorgas, tolueen, benzeen. Sabotage van deze kan duizenden doden tot gevolg hebben doordat plaatsen als Vlaardingen, Rozenburg, Spijkenisse, Brielle, Maassluis en Hoogvliet hemelsbreed van enkele honderden meters tot enkele kilometers er vandaan liggen.

Klopt. Maar kijken we naar de aanslagen in Spanje en Engeland. Dan blijkt dus in beide gevallen het openbaarvervoer het grootste doelwit te zijn.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 08:06 schreef Megumi het volgende:

[..]

Klopt. Maar kijken we naar de aanslagen in Spanje en Engeland. Dan blijkt dus in beide gevallen het openbaarvervoer het grootste doelwit te zijn.

Ik geloof niet zo in trendvolging. We hebben vliegtuigen, metro's, auto's, stations gehad. Terroristen zijn ook creatief in het zoeken naar doelen en zullen dan ook een keer toeslaan op doelen waar niet op gefocussed is en die niet direct voor de hand liggen.