Dat gezeik over dierproeven bij make-up!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:28 schreef Speth het volgende:

[..]

Stupide ultrarelativisme, voor iedereen is een kankermedicijn belangrijk, iedereen loopt immers een redelijke kans om op een gegeven moment kanker te krijgen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:39 schreef MrBean het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei: Het gaat er niet om dat hij dood gaat, het gaat er om dat je hem opzettelijk pijn doet.

En begin nou niet over dat verhaal met dat konijn dat uitgepikt wordt door raven, want ik wil straks wel lekker slapen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:41 schreef SHE het volgende:

[..]

nee hoor, hij neuckt zichzelf nog helemaal de tyfus

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:37 schreef SHE het volgende:
konijnenverhaal

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:39 schreef Tasma het volgende:

[..]

en dus beslis je zelf wat beter is voor de dieren?

Naar mijn mening mishandel je dieren voor vleesconsumptie net zo erg al dan niet erger dan dieren voor cosmetica proeven. Ben je tegen a, moet je ook b zeggen.

Net zo hypocriet als mensen die zeggen dat het zielig is als er een kat wordt verzopen, waarom is die kat zo zielig en de bigmac op je bord niet? Die gaat in een lange rij het slachthuis in en ziet iedere koe voor hem gedood worden terwijl hij weet dat hij ook alleen die kant op kan en er dus ook aan gaat..

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:42 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

je doet zo min mogelijk konijnen pijn met een vooropgesteld doel. Dat jij dat doel niet belangrijk genoeg vind voor de pijn van de konijnen dat is jou mening. Maar dus niet de mening van [desbetreffend bedrijf] en ook niet van [ desbetreffende consument] die vinden dat dat doel het wel wat konijnen waard is.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:44 schreef MrBean het volgende:

[..]

Dan kunnen we alle weten tegen dierenmishandeling wel over boord gooien.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:42 schreef MrBean het volgende:

[..]

Onzin. Op biologische boerderijen worden dieren heel goed verzorgd. Ze gaan natuurlijk wel dood, maar ze hebben niet geleden.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:41 schreef Speth het volgende:

[..]

Het valt me overigens wel op dat met name vrouwen altijd hun mannelijke beestjes willen castreren... Balnijd?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:44 schreef MrBean het volgende:

[..]

Dan kunnen we alle weten tegen dierenmishandeling wel over boord gooien.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:47 schreef Bosbeetle het volgende:
niet biologisch vlees

is net zoiets als eten zonder chemicaliën



Onmogelijk !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:48 schreef Tasma het volgende:

[..]

stierenvechten anyone? Vraag = aanbod. Veel vraag naar mishandeling en verrek de EU staat het gewoon toe. Omdat het cultuur is, voor hen NORMAAL, en voor hen heeft het NUT.

(ook al is het achterlijk en verwerpelijk imo )

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:47 schreef SHE het volgende:

[..]

Nee hoor, ik hou van mannen ! en hun ballen !


Obey the penis

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ja precies en naar het Nut van de dingen mag best critisch gekeken worden. Neemt niet weg dat bij make-up het nut er wel degelijk is. Want anders heb je mensen met geirriteerde huid en ben je als bedrijf weg van de markt

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:42 schreef Tasma het volgende:

[..]

kortzichtigheid in den top.

nut / normaal is echt alleen wat de meerderheid er van vindt. Denk daar maar eens over na misschien te moeilijk.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:47 schreef SHE het volgende:

[..]

Nee hoor, ik hou van mannen ! en hun ballen !


Obey the penis

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:48 schreef Tasma het volgende:

[..]

muts, biologisch vlees heeft een hele andere betekenis dan de woordeboek betekenis die jij er aan geeft

taal-kundig heb je gelijk.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:52 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja maar dit soort dingen geeft wel hele rare ideeën aan mensen .. zoals 50% van de mensen zegt dat ze nooit iets eten waar DNA in zit. Of mensen uit de randstad die niet weten dat melk uit een koe komt. Of mensen die dingen zeggen als "Dat is een goede suiker" of "verkeerde vetten"

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:55 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het zit diep hè?

(Je hebt wel gelijk trouwens, echt volslagen debiel. En mensen met zulke uitspraken zijn juist de grootste schreeuwers.)

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:56 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja idd. Ik krijg altijd jeuk als ik dat soort dingen zie. En hier in amerika zijn ze nog een stapje erger als het op voedsel aankomt. Dus ik heb veel jeuk hier

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:56 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Waar zit je nu dan, wist niet dat je NL verlaten had?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:51 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat ons verschil in intelligentie evident is, wil niet zeggen dat het in jouw voordeel is.

Ethiek wordt o.a. bepaald door publieke opinie (wat jij "wat de meerderheid ervan vindt" noemt), maar segmenten van die publieke opinie kunnen strijdig met elkaar zijn, of met waarden uit het verleden. Bovendien is "men" geen rationele actor, en is "men" dus niet in staat om een stelsel van consequente ethische waarden te vormen, dat kunnen alleen individuen of groepen individuen. Er zit dus een verschil tussen wat men belangrijk vindt, en wat belangrijk is volgens rationele beredenering.

Relativisme gaat ervan uit dat publieke opinie een rationeel product is, en is daarom per saldo debiel.
[..]

Damn straight.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:52 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja maar dit soort dingen geeft wel hele rare ideeën aan mensen .. zoals 50% van de mensen zegt dat ze nooit iets eten waar DNA in zit. Of mensen uit de randstad die niet weten dat melk uit een koe komt. Of mensen die dingen zeggen als "Dat is een goede suiker" of "verkeerde vetten"

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:01 schreef Tasma het volgende:

[..]

dat klopt helemaal, de terminologie is ook niet zo gelukkig gekozen en het is triest dat men de bigmac als bigmac ziet en niet meer als een stuk vlees/dier.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:05 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Haha ik eet mn vlees het liefst zo dat ik het nog herken een lekker haan bv. of varkespootjes in de snert

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:07 schreef Tasma het volgende:

[..]

Als je er maar van geniet dat heeft de dood van de haan/het varken nog nut gehad in jouw ogen


(en dat is in weze genoeg om het te verantwoorden )

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:10 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

hehe die hanen halen we altijd bij kippenfokkerrij die haan zorgt voor de kuikentjes .. die neukt zn hele volwassen leven. En is een stuk lekkerder dan die vleeskuikens die je in de winkel koopt

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:12 schreef Tasma het volgende:

[..]

dus nog 'biologisch' ook

(kriebel, kriebel?)

disclaimer dat ben ik niet hoor

quote:

Universiteit, 23, 136.

quote:

Rationeel : Wederom iets dat door een groep individuen is besloten, gedefineerd. Zolang als mensen iets beslissen en dan maakt het totaal niets uit wie, hoeveel, in welke vorm (individu die een menigte meekrijgt, of een groep individuen). Het is nog altijd besloten door een mens, waarde gegeven door een mens. Wij geven zelf waarde aan aspecten in ons bestaan en baseren daar ons handelen op. We oordelen dus zelf over ons eigen proefwerk.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:16 schreef Speth het volgende:

[..]

Uni, 21, 139 bij culturally indifferent test, meen ik.
[..]

Nee, rationaliteit behelst een proces waarbij de ene gedachte logisch voortvloeit in een andere. Ik vind/doe/zie/whatever dit, dus doe ik dat, of acht ik het waarschijnlijk dat enzovoorts... De maatschappij als geheel (die jij als beoordeler van wat nuttig is beschouwt) is hier niet toe in staat, gezien het aantal ethische conflicten die wij kennen. Ethiek afstemmen naar de wens van de meerderheid is daarom bij dit soort zaken onzinnig, aangezien de meerderheid zoals ik zei geen rationele actor is. "Dierproeven zijn onder bepaalde omstandigheden acceptabel, dus is het onder alle omstandigheden acceptabel aangezien er vast wel mensen zijn die een reden hebben om het te willen" is daarom een onzinnige redenering. Als je die doortrekt zijn alle redeneringen valide, en alle culturen beschaafd.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:16 schreef Speth het volgende:

[..]

Uni, 21, 139 bij culturally indifferent test, meen ik.
[..]

Nee, rationaliteit behelst een proces waarbij de ene gedachte logisch voortvloeit in een andere. Ik vind/doe/zie/whatever dit, dus doe ik dat, of acht ik het waarschijnlijk dat enzovoorts... De maatschappij als geheel (die jij als beoordeler van wat nuttig is beschouwt) is hier niet toe in staat, gezien het aantal ethische conflicten die wij kennen. Ethiek afstemmen naar de wens van de meerderheid is daarom bij dit soort zaken onzinnig, aangezien de meerderheid zoals ik zei geen rationele actor is. "Dierproeven zijn onder bepaalde omstandigheden acceptabel, dus is het onder alle omstandigheden acceptabel aangezien er vast wel mensen zijn die een reden hebben om het te willen" is daarom een onzinnige redenering. Als je die doortrekt zijn alle redeneringen valide, en alle culturen beschaafd.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:26 schreef heiden6 het volgende:
Pff, een beetje met je IQ gaan lopen pimpen, het is weer niveau 0 hier vanavond.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:19 schreef Tasma het volgende:

[..]

door mensa

(uni af met 21? das snel).

quote:

Alle dierproeven die worden uitgevoerd zijn acceptabel. Waren ze dit niet, dan was er geen draagvlak voor en dan kunnen ze niet eens uitgevoerd worden.


edit:
En dat betekend niet dat de gehele bevolking het acceptabel vindt. Maar wel de meerderheid in geld of aantal.


edit2:
Maatschappij IS een verzameling indivuduen of groepen individuen. En die beslissen samen wel degelijk wat er goed/slecht is volgens een geldend regime. In NL de democratie, waardoor de maatschappij zelf -wel- beslist wat verantwoord is en wat niet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:30 schreef Speth het volgende:

[..]

Anders (en korter) gezegd: Dierproeven tasten onze ethische waarden aan, en dat het "nuttig" zou zijn is geen goed argument voor een verandering in die ethiek, aangezien ethiek niet toetsbaar is aan de wens van de samenleving, het is juist andersom.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:37 schreef Tasma het volgende:

[..]

Op het moment dat de dierproeven in professionele vorm plaatsvinden tasten ze de ethiek niet meer aan, maar IS de ethiek aangepast.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:33 schreef Tasma het volgende:

[..]

oh jawel hoor

als 'veggie' (kut woord) moet jij ook goed weten dat dieren voor vleesproductie evenveel al dan niet meer lijden dan vele testdieren. Daarnaast is lijden onder cosmetica nog altijd leven, iets waar wij als mens erg veel belang aan hechten. Een consumptiedier leeft maar kort, en verdient derhalve meer medelijden.


Kies zelf uit leven met ontstekingen, blaren, uitslag en irritatie (make-up), of dood.. makkelijke keuze lijkt me.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 10:31 schreef Laura_Lacrimosa het volgende:

[..]

Zo wat kan ik me hier kwaad over maken zeg!

Even voor d duidelijkheid --> Je gaat niet dood als je geen make-up gebruikt! Je veroorzaakt ook geen hartaanvallen, want de mens gaat vanzelf weer wennen aan de natuurlijke gezichten.

Wat ben je voor watje??? Vind je jezelf zoooo lelijk dat je je hele hoofd vol moet plamuren met iets waarvoor anderen hebben moeten lijden?? Dan ben je echt niet goed snik (zoals zo velen, helaas).

WIl je toch make-up gebruiken, maar neem je ook je verantwoordelijkheid, dan kun je kiezen voor de nauutlijke merken, zoals Annemarie Borlind.

Als je zo dom bent om schoenen te kopen waar je blaren van krijgt op je tere voetjes, die absoluuuut niet mogen lijden, dan is dat geheel je eigen schuld. Loop je schoenen gewoon in en koop goede schoenen.

Mijn mening is dat de mens van tegenwoordig (in de rijkere landen) niets meer kan hebben. Voor alles hebben we wel een of ander chemisch zalfje nodig, terwijl het vaak niet nodig is. De mens is goed geworden in het leggen van kromme verbanden en in het verzinnen van smoesjes.
Bijvoorbeeld: Ik moet roken want ik dan kan ik ontspannen..
Het is wetenschappelijk bewezen dat roken in feite niet ontspannend werkt, het is de automatische handeling die rust brengt. Dit kan dus ook anders.

Ik hoop dat iedereen, misschien door het lezen van dit topic, eens een beetje na gaat denken over het lijden van de weerlozen. Draag je steentje bij en ben verantwoordelijk voor wat je doet (en koopt).

Namens de dieren.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:46 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nee want dierenmishandeling heeft geen doel.

Geen economisch doel in dit geval en de wereld draait nou eenmaal op economie

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 13:16 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Geitenwollensokkenstandpunten zijn zó 1994.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:26 schreef Thisbe het volgende:
Beetle, ik ben het met je eens hoor!
Een hoop mensen weet totaal niet waar ze het over hebben als het dierproeven en aanverwante zaken betreft. Ze krijgen dan een soort waas voor hun ogen
Ik ken een jongen die promoveert, en daarbij tests uitvoert op Beagles. Hij durft dit aan bijna niemand te vertellen, want de meeste mensen reageren hetzelfde.
En ondertussen zijn deze mensen wel als een kind zo blij dat er een behandeling is voor hun kwaal, een behandeling die gevonden is dankzij zijn (en van anderen) onderzoek.
Alle ingredienten zijn ooit op dieren getest,of je dat nou leuk vindt of niet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:13 schreef MrBean het volgende:

[..]

Lache joh.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ja precies en naar het Nut van de dingen mag best critisch gekeken worden. Neemt niet weg dat bij make-up het nut er wel degelijk is. Want anders heb je mensen met geirriteerde huid en ben je als bedrijf weg van de markt . en collega bedrijf die wel test krijgt er meer klanten bij vanwege het juiste effect

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:47 schreef Bosbeetle het volgende:
niet biologisch vlees

is net zoiets als eten zonder DNA



Onmogelijk !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:15 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Eigenlijk best triest.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:26 schreef Thisbe het volgende:
Beetle, ik ben het met je eens hoor!
Een hoop mensen weet totaal niet waar ze het over hebben als het dierproeven en aanverwante zaken betreft. Ze krijgen dan een soort waas voor hun ogen
Ik ken een jongen die promoveert, en daarbij tests uitvoert op Beagles. Hij durft dit aan bijna niemand te vertellen, want de meeste mensen reageren hetzelfde.
En ondertussen zijn deze mensen wel als een kind zo blij dat er een behandeling is voor hun kwaal, een behandeling die gevonden is dankzij zijn (en van anderen) onderzoek.
Alle ingredienten zijn ooit op dieren getest,of je dat nou leuk vindt of niet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:18 schreef MrBean het volgende:

[..]

ja precies en naar het Nut van de dingen mag best critisch gekeken worden. Neemt niet weg dat bij stierengevechten het nut er wel degelijk is. Want anders heb je mensen die zich gaan vervelen en ben je als bedrijf weg van de markt . en collega bedrijf die wel test krijgt er meer klanten bij vanwege het juiste effect

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

nope als mensen zich vervelen gaan ze wat anders doen. Als mensen een rode geirriteerde huid hebben gaat dat samen met pijn en mss is het wel blijven beschadigd.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:15 schreef MrBean het volgende:

[..]

Je hebt het nu over een medicijn.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 23:29 schreef Met-Yvana het volgende:
een hoop stom gelul....

Wat vinden jullie? laten jullie ook cosmetica staan als het op dieren getest is?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:34 schreef Met-Yvana het volgende:
Wat mij erg opvalt is dat het hier vooral over het lijden van die konijntjes gaat, maar wat wil je dan? Ongetest je gezicht ondersmeren? Voor het zelfde geld krijg je dan uitslag of een lelijke rode geirriteerde huid ! Ik heb dan persoonlijk liever dat ze het eerst op een konijn/rat testen ! Jullie niet ?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:38 schreef NanKing het volgende:

[..]

Je zou maar een vlekje krijgen, jeetje einde van de wereld .

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:51 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

De grens trekken met dierproeven ligt voor mij toch wel laag, ik wil liever zeker zijn dat ik geen smerige uitslag krijg van make-up ,ik heb liever dat het goed getest is, dus op dieren. Voor medicijnen/zalfjes vind ik het zelfs noodzakelijk!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:53 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dan ligt je grens niet laag, maar dan heb je geen grens.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:34 schreef Met-Yvana het volgende:
Wat mij erg opvalt is dat het hier vooral over het lijden van die konijntjes gaat, maar wat wil je dan? Ongetest je gezicht ondersmeren? Voor het zelfde geld krijg je dan uitslag of een lelijke rode geirriteerde huid ! Ik heb dan persoonlijk liever dat ze het eerst op een konijn/rat testen ! Jullie niet ?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:03 schreef yosander het volgende:
Toen ik dit las dacht ik wat ben JIJ toch een egoïst zeg!
Zou jij het leuk vinden om elke dag van die producten in je oog te krijgen of whatever dan ook!
Hier kan ik dus zo boos om worden en ik denk dat ik niet de enigste ben!
En dat dieren worden geslacht is minder erg want:
1 Ze worden niet mishandeld ze voelen misschien één seconde wat!
2 Vooral in de Bio-Industrie kunnen ze gewoon 'vrij' lopen!
3 En ja, voor sommige mensen is het wel een levensbehoefte want die kunnen die vervangers niet eten!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:03 schreef yosander het volgende:

2 Vooral in de Bio-Industrie kunnen ze gewoon 'vrij' lopen!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:06 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Haha denk je echt dat ze dat elke dag bij hetzelfde dier doen dat kan toch helemaal niet ... je moet namelijk het verloop bekijken die beesten krijgen hooguit 1 keer per week wat op hun (en niet in het oog) Je kunt toch geen test doen op een beest dat nog girriteerd is van de vorige substantie

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:08 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

erm volgensmij is de bio-industrie juist de plek bij uitstek waar beesten niet vrij lopen

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:02 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

dan heb je geen grens

komop zeg dat is een vrij normale grens hoor. Ik snap heel goed dat je gebruiksproducten getest wil hebben. Dat is toch vrij normaal een vorm van risico beperking. Maar blijkbaar vind jij dat niet maar het lijkt me raar dat je alleen ongeteste producten gebruikt.

Zoals ik al zei je hoeft niet alles over en over te testen maar er moeten toch test uigevoerd worden. Dat is voor je eigen veiligheid. Maar blijkbaar zie jij alleen maar spotjes van mag ik een beetje pentahexol in de ogen van uw hond spuiten en pentahexol is nieteens iets

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:09 schreef NanKing het volgende:

[..]

Wat fijn dat jij weet hoe ik mijn mening heb gevormd door de jaren heen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:10 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

dat weet ik niet maar ik vind het raar dat jij iemand die zegt proeven toe te staan voor spullen die je op of in je lijf gebruikt grenzeloos noemt !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:12 schreef NanKing het volgende:

[..]

Las je ook wat ik vroeg dan? Ik vroeg waar haar grens lag, toen gaf zij mij dat antwoord. Waaruit ik concludeerde dat ze geen grens heeft.
Selectief lezen is niet ok .

quote:

De grens trekken met dierproeven ligt voor mij toch wel laag, ik wil liever zeker zijn dat ik geen smerige uitslag krijg van make-up ,ik heb liever dat het goed getest is, dus op dieren. Voor medicijnen/zalfjes vind ik het zelfs noodzakelijk!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:13 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ja jij concludeerd dat ze grenzeloos is maar ze heeft een duidelijke grens ! Die nog niet eens erg laag ligt !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:51 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

De grens trekken met dierproeven ligt voor mij toch wel laag, ik wil liever zeker zijn dat ik geen smerige uitslag krijg van make-up ,ik heb liever dat het goed getest is, dus op dieren. Voor medicijnen/zalfjes vind ik het zelfs noodzakelijk!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:14 schreef NanKing het volgende:

[..]



Nou vertel mij waar de grens ligt, en waarom die niet laag is? Kauw het even goed voor me uit astublieft.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:17 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]


[..]

Zalfjes , make-up medicijnen

volgensmij geeft ze aan in de bovenste post dat daar toch wel een grens ligt. Anders had ze het wel gehad over producten die in de chemische industie gebruikt worden of stierenvechten

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:14 schreef NanKing het volgende:

[..]



Nou vertel mij waar de grens ligt, en waarom die niet laag is? Kauw het even goed voor me uit astublieft.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:18 schreef NanKing het volgende:

[..]

Wie zegt dat zij weet wat er voor de rest nog gebeurt? Je moet niet zoveel voor een ander denken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:19 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ohja en dat dat niet laag is omdat dat namelijk te maken heeft met zelfbehoud. Ze staat de dingen toe die er voor zorgen dat ze zelf geen pijn lijd. Volgens mij is dat een redelijk standpunt proberen zelf geen pijn te lijden. Dat dit tenkoste van dieren gaat is een bijkomend iets, maar aangezien er geen alternatieven zijn ... Ik heb haar niet zien zeggen dat ze alternatieven weigert te gebruiken.

Dus mijnsinziens is het een redelijke grens

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:20 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

En hetzelfde geldt voor jou. Jij bedenkt voor haar dat ze geen grens heeft ! en dat ze weet wat voor de rest gebeurt is duidelijk want het staat in het topic !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:21 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat is geen bijkomend iets, dat is het punt van de hele discussie.

Over of het een redelijke grens is zullen we het trouwens nooit eens worden.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Met-Yvana het volgende:
En maakt dat ,,geen grens kennen" qua dit onderwerp je een slecht mens? Ik bedoel laten we realistisch blijven.......t zijn maar konijntjes/ andere kleine knaagdieren, daarvan zijn er zo veel, en ze krijgen zoveel kleintjes.......

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Met-Yvana het volgende:
En maakt dat ,,geen grens kennen" qua dit onderwerp je een slecht mens? Ik bedoel laten we realistisch blijven.......t zijn maar konijntjes/ andere kleine knaagdieren, daarvan zijn er zo veel, en ze krijgen zoveel kleintjes.......

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:06 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Haha denk je echt dat ze dat elke dag bij hetzelfde dier doen dat kan toch helemaal niet ... je moet namelijk het verloop bekijken die beesten krijgen hooguit 1 keer per week wat op hun (en niet in het oog) Je kunt toch geen test doen op een beest dat nog girriteerd is van de vorige substantie

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nou geef jou redelijke grens dan eens .. dan kan ik kijken wat ik er op aan te merken heb

Als jou redelijke grens totaal geen dierproeven inhoud vind ik hem totaal niet redelijk. Als je het alleen voor medicijnen ziet vind ik het hypocriet. Maar vertel het eerst maar eens.

quote:

Ik vind het zo een moeilijk onderwerp, waar ik zelf de grens zou trekken. Het liefst zou ik zien dat er totaal geen dierproeven zouden zijn. Maar ik ben me ervan bewust dat ik erg naief is.
Als ik zelf bijv. kanker zou krijgen zou ik ook medicijnen willen hebben, waarvan ik weet dat die op dieren zijn getest.

Ik vind die linkse terroristen verschrikkelijk (die nertsen loslaten bijvoorbeeld), ze bereiken er niets mee, die beestjes overleven het niet in de natuur, en de volgende dag heeft de fokker al weer een nieuw nestje.

quote:

1. British researchers blinded two domestic tabby kittens by sewing up their conjunctivae and eyelids. The kittens were then placed in a special holder and horseradish peroxidase was injected into their brains. The kittens were then killed.

2. Three researchers conducted an experiment in which female hamsters were distracted with sunflower seeds so that their babies could be removed from the nest a few hours after birth.
Under 'hypothermic anaesthesia' the baby hamsters had their left eyes removed. They were then returned to their mothers. The scientists used fifty-nine golden hamsters in this experiment and removed the left eyes from 'about half'.

3. At the United States Armed Forces Radiobiology Research Institute in Bethesda, Maryland, a researcher spent nine weeks forcing thirty-nine monkeys to run on a cylindrical treadmill known as an'activity wheel'. If the monkeys failed to run for long enough they got an electric shock.

4. Researchers funded by the UK Medical Research Council gave ferrets a drug that made them vomit at between half minute and five minute intervals. The researchers gave the ferrets another drug and concluded that under some circumstances the ferrets did not stand up to vomit and that under the influence of the second drug their vomiting was less forceful.

5. Three adult female cats were selected for a Welsh laboratory experiment because they were very docile. Wires from the cats' eyes were connected to a device held in place on the cats' skulls with selftapping stainless steel screws. The cats were kept awake and their eye movements measured while their bodies were rotated and tilted and stimulated in other ways.

6. American researchers separated young kittens from their mothers to see what effect this had. At the end of the experiment the scientists concluded that separated kittens cried more than those who remained in close contact with their mothers. The scientists added that the crying seemed to denote stress.

7. Two eminent researchers working in America conducted a series of experiments designed to make baby monkeys depressed. To begin with they created a cloth, surrogate mother which could be triggered to blow out high pressure compressed air. When the baby monkey went to give its fake mum a hug the researcher would press a button and try to blast the baby monkey away. However, this did not work and the baby monkey merely clung on tighter. The researchers then built a surrogate monster mother that was designed to rock so violently that the baby's 'head and teeth would rattle'. Again, the baby monkey just clung on tightly. The third monster had a wire frame built into its body. The frame was designed to throw the baby away from it. This worked to a certain extent in that it did successfully separate the baby from its fake mother but the baby monkey just picked itself up and went back to its fake mother immediately afterwards. In a final attempt to alienate, terrify and thus depress the baby monkey the researchers built a 'porcupine' mother from which, at the press of a remote switch, sharp brass spikes would leap out. Once again the experiment was a failure for although the baby monkey was upset by the spikes it simply waited until the spikes had been withdrawn before returning to its mother.
The same researchers also created a 'well of despair' for monkeys. They built a vertical chamber with stainless steel sides and a rounded bottom and put young monkeys in it for weeks at a time. On this occasion the two researchers were successful. The monkeys eventually sat huddled at the bottom of the chamber looking depressed.

9. Scottish scientists pushed fine polythene tubes into rats' brains. They then put balloons into the rats' brains and blew them up. They found that all the rats suffered brain damage but that the smaller balloons did not produce as much damage as the big balloons.

10. Four British research scientists surgically joined together 224 individual rats to make 112 sets of 'fake' siamese twins.

11. Rats' tails were immersed in hot water so that the experimenters could study pain in rats.

12. Ten beagle dogs were deliberately given stomach ulcers.

13. Balloons made from condoms were pushed into dogs' stomachs through metal tubes and then filled with water. During the experiment the dogs, which were hung in slings, were kept awake.

14. The livers, kidneys and lungs of Guernsey calves were deliberately damaged to see how this affected the way the animals responded to drugs. The researchers concluded that animals with damaged organs sometimes get more unpleasant side effects when they take drugs.

15. Six monkeys were given a drug so that they would develop Parkinson's disease. They were then given the drug which is commonly used to treat Parkinson's disease in humans. When the monkeys' symptoms improved they were killed.

16. Cuts were made in the bodies of pregnant rats and metal screws cooled in liquid nitrogen were held against the developing heads of the baby rats. The baby rats were later killed and their brains removed so that the amount of damage could be assessed.

17. Two researchers in London found that if they breathed heavily on ants as they came out of their nest early in the morning the ants panicked.

18 Three research workers shot around twenty monkeys just above the eye and then watched to see how long it took them to die. One monkey survived for over two and a half hours.

19. A psychologist removed a monkey's visual cortex and then kept the blinded monkey for six years so that he could study her behaviour.

20. Researchers have kept the brains of animals alive outside their bodies and have transplanted the heads of monkeys onto the bodies of other animals. Such experiments have taken place in a number of laboratories.

21. An American researcher gave a pair of rats a total of 15,000 electric shocks in seven and a half hours. Later the researcher heated the cage floor so that the rats inside jumped about, licking their feet, as the floor got hotter and hotter.

22. Researchers clipped the hair from forty beagle puppies. They then put kerosenesoaked gauze onto the beagles' naked bodies and set fire to the gauze.

23. In a series of experiments conducted in France, over thirty baboons were killed in forty miles an hour fake car crashes. A number of monkeys were killed when their skulls were hit with a hammering device. The experiments showed that animals would be endangered if they drove cars into walls at forty miles an hour.

24. In a Canadian experiment three polar bears were made to swim through a tank filled with crude oil and water. When the oil coated their fur the bears tried to lick themselves clean. They swallowed so much oil that they developed kidney failure and died. The conclusion was that polar bears should be kept away from oil slicks.

25. Two experimental scientists designed a drum rather like a tumbledrier for traumatizing alert, awake animals. The drum was made so that it turned over forty times a minute with the animal inside falling from one side to the other twice during each rotation. During a five minute experiment an animal inside the drum fell four hundred times. The animal's paws were taped together so that it could not break its own fall and interfere with the traumatizing process. Animals traumatized in the drum suffered broken teeth, concussion, bleeding and bruising of the liver.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:30 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

Mensen verschillen in bepaalde opzichten toch van dieren? Abstractie vermogen, zelfbewustzijn, tijdsbesef en dergelijke?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Als jou redelijke grens totaal geen dierproeven inhoud vind ik hem totaal niet redelijk. Als je het alleen voor medicijnen ziet vind ik het hypocriet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:33 schreef Met-Yvana het volgende:
Dieren en mensen zeker niet!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:32 schreef Met-Yvana het volgende:
Ik doelde er eerder op dat konijnen geen zeldzame, beschermde dieren zijn hoor, en dat als er WEL op beschermde dieren getest werd ik er heel anders over zou denken !