Veel mensen willen zelfs een 2e keer in de WSNP gaf hij aan. Dan over de mensen in de WSNP. Hij wilde deze mensen onder druk zetten om te gaan solliciteren, een baan te vinden en meer inkomsten te genereren. Van de 150 mensen die hij onder druk had gezet, nam er maar eentje de moeite om te gaan solliciteren.
Ook gaf hij aan dat voedselbanken tamelijk overbodig zijn. Ongeveer 4% van de mensen die daar naar toe gaat, heeft het ook echt nodig. De overige 96% kan gewoon niet met geld omgaan.
Dus: De WSNP drastisch inperken, in tegenstelling tot de uitbreiding die de PvdA wil. Mensen minder snel toelaten tot de WSNP en mensen in de WSNP of in de schulden, meer onder druk zetten om zelf werk te maken van het oplossen van hun problemen.
quote:En wat denk je daarmee te bereiken bij mensen die gewoon absoluut niet in staat zijn om met geld om te gaan?Op zaterdag 25 februari 2006 13:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dus: De WSNP drastisch inperken, in tegenstelling tot de uitbreiding die de PvdA wil. Mensen minder snel toelaten tot de WSNP en mensen in de WSNP of in de schulden, meer onder druk zetten om zelf werk te maken van het oplossen van hun problemen.
Sommige mensen kunnen dat gewoon niet. Net zoals sommige mensen gewoon niet kunnen voetballen of pianospelen, hoeveel druk je ook uitoefent op die mensen.....
quote:dat is het verschil tussen belastinggeld en niet-belastinggeld.Op zaterdag 25 februari 2006 13:44 schreef doemaardrie het volgende:
Dus jij vindt die ¤ 10.000,= die iemand wordt kwijtgescholden erger dan de vele miljarden die in het bedrijfsleven over de balk worden gesmeten?
naar mijn idee zouden we toe moeten naar een brits model, waarin het vermogen van een onderneming een stuk eenvoudiger te scheiden is van hoofdelijke aansprakelijkheid.
ik heb er verder niet echt verstand van, dus als er een accountant/notaris is die mij terecht gaat wijzen.. doe een beetje lief
quote:Jij denkt dat alles wat mensen kwijtgescholden wordt belastinggeld is? En niet, bijvoorbeeld, Wehkamp-schulden?Op zaterdag 25 februari 2006 13:46 schreef visionnaire het volgende:
[..]
dat is het verschil tussen belastinggeld en niet-belastinggeld.
quote:als ik me niet vergis wordt er vanuit de gemeente toch een bepaalde handreiking gedaan aan de schuldeisers, om akkoord te gaan met een gedeeltelijke betaling? dit wordt met belastinggeld bekostigd lijkt me. voor de rest vind ik het overigens de verantwoordelijkheid van kredietverstrekkers.Op zaterdag 25 februari 2006 13:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij denkt dat alles wat mensen kwijtgescholden wordt belastinggeld is? En niet, bijvoorbeeld, Wehkamp-schulden?
quote:Onzin binnen elke grote multinational wordt met geld gesmeten of het niets is.Op zaterdag 25 februari 2006 13:46 schreef visionnaire het volgende:
[..]
dat is het verschil tussen belastinggeld en niet-belastinggeld.
En deze uitspattingen worden ook door ons allemaal opgebracht?
Leg mij het verschil hiertussen eens uit alsjeblieft.
Nu moet je trouwens niet met het smoesje over keuzevrijheid komen,
want dat is een een fabeltje dat de vrijemarkt goeroe's ons hebben wijsgemaakt.
Het enige verschil dat ik zie is dat met die paar belastingcentjes mensen min of meer worden geholpen die het om wat voor omstandigheden toch al niet zo breed hebben en dat binnen het bedrijfsleven dat geld gaat naar mensen die toch al veel meer krijgen dan ze verdienen of uberhaupt opkrijgen.
quote:Ja dat lijkt me een goed plan dan is het voor het geboefte dat zich vrije ondernemr noemt nog makkelijker om de boel te flessenOp zaterdag 25 februari 2006 13:49 schreef visionnaire het volgende:
naar mijn idee zouden we toe moeten naar een brits model, waarin het vermogen van een onderneming een stuk eenvoudiger te scheiden is van hoofdelijke aansprakelijkheid.
quote:En die slingeren dat geld weer de economie in, blablabla, etc etc etc.Op zaterdag 25 februari 2006 14:00 schreef doemaardrie het volgende:
dat binnen het bedrijfsleven dat geld gaat naar mensen die toch al veel meer krijgen dan ze verdienen of uberhaupt opkrijgen.
Zo lusten we er nog wel een paar.
quote:dat is hun eigen geld, en daar kunnen ze mee doen wat ze willen. bedrijven zijn geen eigendom van burgers, maar van aandeelhouders. en als het de aandeelhouders niet steekt dat er bakken met geld worden weggegooid, dan is er niets aan de hand.Op zaterdag 25 februari 2006 14:00 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Onzin binnen elke grote multinational wordt met geld gesmeten of het niets is.
En deze uitspattingen worden ook door ons allemaal opgebracht?
Leg mij het verschil hiertussen eens uit alsjeblieft.
Nu moet je trouwens niet met het smoesje over keuzevrijheid komen,
want dat is een een fabeltje dat de vrijemarkt goeroe's ons hebben wijsgemaakt.
overigens. wat is geld weggooien bij bedrijven volgens jou? het in dienst hebben van teveel mensen die nutteloze werkzaamheden uitvoeren? het inkopen van nutteloze diensten bij andere bedrijven? of verbranden ze het letterlijk?
quote:die mensen lopen ook het risico. en nogmaals. het is hun geld. dat hebben ze netjes zelf verdiend door producten te verkopen. en dan kun je wel gaan huilen dat die grote ondernemingen hun producten door jouw strot duwen, maar dat is echt grote onzin. noem mij eens 1 product/dienst dat jij per se moet kopen, zonder dat je daarin keuzevrijheid hebt.Het enige verschil dat ik zie is dat met die paar belastingcentjes mensen min of meer worden geholpen die het om wat voor omstandigheden toch al niet zo breed hebben en dat binnen het bedrijfsleven dat geld gaat naar mensen die toch al veel meer krijgen dan ze verdienen of uberhaupt opkrijgen.
quote:nee hoor. dat zorgt voor meer ondernemers, en dus voor minder werkloosheid. wat ben jij voor een rare communist, zeg?Op zaterdag 25 februari 2006 14:02 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Ja dat lijkt me een goed plan dan is het voor het geboefte dat zich vrije ondernemr noemt nog makkelijker om de boel te flessen
Mogen 'Wehkamp-mensen' daar zomaar in?
quote:Dus aan de ene kant ga je uit van het slechte in de mens terwijl je er aan de andere kant ervan overtuigd bent dat het gemiddelde bedrijf netjes omgaat met geld en mensen.Op zaterdag 25 februari 2006 14:05 schreef visionnaire het volgende:
[..]
nee hoor. dat zorgt voor meer ondernemers, en dus voor minder werkloosheid. wat ben jij voor een rare communist, zeg?
Vind je dat zelf niet een beetje erg naief beste man?
.Nu weer over WSNP?
Normaal gesproken kun je als bedrijf van een kale kip niet plukken, nu zorgt de overheid ervoor dat die mensen dat toch kunnen doordat ze feitelijk beslag legt op hun inkomen.
quote:Wat dacht je van een budgetcursus, werken (= meer inkomen) en desnoods onder curatele stellen...?Op zaterdag 25 februari 2006 13:45 schreef Croga het volgende:
[..]
En wat denk je daarmee te bereiken bij mensen die gewoon absoluut niet in staat zijn om met geld om te gaan?
Sommige mensen kunnen dat gewoon niet. Net zoals sommige mensen gewoon niet kunnen voetballen of pianospelen, hoeveel druk je ook uitoefent op die mensen.....
quote:Ja, die mogen er gewoon in. Bij het gros van de WSNP-dossiers duiken dan ook namen als Wehkamp en PrimeLine op.Op zaterdag 25 februari 2006 14:09 schreef DennisMoore het volgende:
Wat zijn dan de toelatingscriteria voor de WSNP?
Mogen 'Wehkamp-mensen' daar zomaar in?
quote:Duur grapje.
quote:Dat dienen die mensen uiteindelijk wel zelf te betalen. Wie niet horen wil....
quote:Uiteraard mogen die mensen erin. Wat heb je aan een WSNP als die mensen er niet in zouden mogen, dan heeft het toch geen zin.Op zaterdag 25 februari 2006 14:17 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ja, die mogen er gewoon in. Bij het gros van de WSNP-dossiers duiken dan ook namen als Wehkamp en PrimeLine op.
quote:De WSNP is niet voor iedereen, er worden ook wel mensen geweigerd. Het is op zich prima dat de WSNP er is, ook voor schuldeisers, alleen is het allemaal veel te slap. Typisch Nederlands weer. Het mag best wat harder allemaal.Op zaterdag 25 februari 2006 14:19 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Uiteraard mogen die mensen erin. Wat heb je aan een WSNP als die mensen er niet in zouden mogen, dan heeft het toch geen zin.
quote:mensen die een bedrijf oprichten doen dat niet zomaar zonder enige motivatie. mensen die de hele dag kansloos in de bijstand hangen, en niet met geld om kunnen gaan en daardoor in de WSNP belanden heb ik weinig respect voor. dit is het belangrijke verschil.Op zaterdag 25 februari 2006 14:14 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Dus aan de ene kant ga je uit van het slechte in de mens terwijl je er aan de andere kant ervan overtuigd bent dat het gemiddelde bedrijf netjes omgaat met geld en mensen.
Vind je dat zelf niet een beetje erg naief beste man?
quote:Dat staat toch in de openingspost?Op zaterdag 25 februari 2006 14:21 schreef The_Dijkstra het volgende:
Waarom was je bij een curator ?
quote:Heel veel WSNP-dossiers betreffen voormalige ondernemers die over de kop zijn gegaan. Met name kleine schilderbedrijfjes, ICT-bedrijfjes en klusbedrijfjes.Op zaterdag 25 februari 2006 14:21 schreef visionnaire het volgende:
[..]
mensen die een bedrijf oprichten doen dat niet zomaar zonder enige motivatie. mensen die de hele dag kansloos in de bijstand hangen, en niet met geld om kunnen gaan en daardoor in de WSNP belanden heb ik weinig respect voor. dit is het belangrijke verschil.
quote:klopt. maar doorgaans zul je namen als wehkamp niet voor zien komen op die crediteurenlijsten. en ik vind het failliet gaan van zulke bedrijven (met hoofdelijke aansprakelijkheid dus) heel wat minder laakbaar dan het failliet gaan van prive personen.Op zaterdag 25 februari 2006 14:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Heel veel WSNP-dossiers betreffen voormalige ondernemers die over de kop zijn gegaan. Met name kleine schilderbedrijfjes, ICT-bedrijfjes en klusbedrijfjes.
quote:Maar het blijft leuk als mensen happen.Op zaterdag 25 februari 2006 14:15 schreef DennisMoore het volgende:
Jaja, Grote Bedrijven zijn slecht, dat weten we nu wel.
Nu weer over WSNP?
Maar nog even over de mensen die in de WSNP terecht komen, dit zijn volgens mij vaak mensen die niet instaat zijn om zich op een normale manier in onze ingewikkelde samenleving staande te houden (de net niet mongolen zeg maar). Dus eigenlijk is het schandalig dat we dit soort figuren zichzelf eerst de shit in laten werken ipv dat ze in een veel eerder stadium een steuntje in de rug krijgen.
Maar goed dat is mijn mening.
quote:Die staan natuurlijk ook op de lijst van crediteuren. Weliswaar als concurrente vordering, maar ze staan er wel op natuurlijk. Het zou schandalig zijn als ze buiten die lijst worden gehouden.Op zaterdag 25 februari 2006 14:25 schreef visionnaire het volgende:
[..]
klopt. maar doorgaans zul je namen als wehkamp niet voor zien komen op die crediteurenlijsten. en ik vind het failliet gaan van zulke bedrijven (met hoofdelijke aansprakelijkheid dus) heel wat minder laakbaar dan het failliet gaan van prive personen.
Ik snap ook niet waarom je het failliet gaan van Wehkamp minder laakbaar acht dan het failliet gaan van iemand die niet met geld om kan gaan.
quote:Het hele idee van de WSNP is dat je mensen met dwang hun schulden kan laten afbetalen. Daar hebben die mensen zelf iets aan maar vooral hun schuldeisers zijn er mee geholpen. Wat voor zin zou het hebben als je juist de voornaamste oorzaak van schulden dan zou uitsluiten?Op zaterdag 25 februari 2006 14:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De WSNP is niet voor iedereen, er worden ook wel mensen geweigerd. Het is op zich prima dat de WSNP er is, ook voor schuldeisers, alleen is het allemaal veel te slap. Typisch Nederlands weer. Het mag best wat harder allemaal.
Wat zou je er trouwens harder aan willen dan? Als mensen niet willen werken hebben ze zelf daar uiteindelijk het meeste last van. Alleen door te werken kunnen ze zorgen dat ze meer inkomen hebben dan iets van ¤600 per maand. Als je mensen wil dwingen om te werken kom je in een heel ander gebied terecht, dan moet je aan vrijheidsberoving denken met kampementen of gevangenisstraffen.
quote:eh. wat ik bedoel is dat er weinig bedrijven op de fles zullen gaan die bij wehkamp aankopen hebben gedaan. welk bedrijf koopt nou bij wehkamp?Op zaterdag 25 februari 2006 14:26 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Die staan natuurlijk ook op de lijst van crediteuren. Weliswaar als concurrente vordering, maar ze staan er wel op natuurlijk. Het zou schandalig zijn als ze buiten die lijst worden gehouden.
quote:mensen die niet met geld om kunnen gaan zijn niet erg slim bezig. bedrijven hebben doorgaans meer verplichtingen, waar ze niet zo 123 onderuit kunnen. daarbij komt nog een heel scala aan risico's die je als ondernemer loopt. dit alles samen zorgt er voor dat ik het minder laakbaar vind.Ik snap ook niet waarom je het failliet gaan van Wehkamp minder laakbaar acht dan het failliet gaan van iemand die niet met geld om kan gaan.
quote:Je moet het harder spelen als mensen eenmaal in de WSNP zitten. Nu wordt het mensen echt te makkelijk gemaakt. Ook de instelling van het gros van de WSNP-ers is laakbaar.Op zaterdag 25 februari 2006 14:27 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Het hele idee van de WSNP is dat je mensen met dwang hun schulden kan laten afbetalen. Daar hebben die mensen zelf iets aan maar vooral hun schuldeisers zijn er mee geholpen. Wat voor zin zou het hebben als je juist de voornaamste oorzaak van schulden dan zou uitsluiten?
Wat zou je er trouwens harder aan willen dan? Als mensen niet willen werken hebben ze zelf daar uiteindelijk het meeste last van. Alleen door te werken kunnen ze zorgen dat ze meer inkomen hebben dan iets van ¤600 per maand. Als je mensen wil dwingen om te werken kom je in een heel ander gebied terecht, dan moet je aan vrijheidsberoving denken met kampementen of gevangenisstraffen.
Mensen die niet willen werken hebben zichzelf er niet mee. Ze hebben de schuldeisers ermee. Die krijgen immers minder. Je laatste optie vind ik zeker de moeite van het overwegen waard.
quote:Bedrijven niet, particulieren wel. Wehkamp en PrimeLime komen echt heel vaak terug in dit soort dossiers.Op zaterdag 25 februari 2006 14:29 schreef visionnaire het volgende:
[..]
eh. wat ik bedoel is dat er weinig bedrijven op de fles zullen gaan die bij wehkamp aankopen hebben gedaan. welk bedrijf koopt nou bij wehkamp?
[..]
mensen die niet met geld om kunnen gaan zijn niet erg slim bezig. bedrijven hebben doorgaans meer verplichtingen, waar ze niet zo 123 onderuit kunnen. daarbij komt nog een heel scala aan risico's die je als ondernemer loopt. dit alles samen zorgt er voor dat ik het minder laakbaar vind.
Mensen hebben de keuze om bij Wehkamp te kopen of niet. Wehkamp biedt werkgelegenheid en levert de staat geld op. Iemand die niet met geld om kan gaan, kost alleen maar geld.
quote:Iemand uit het hol van de leeuw. Ga je dus maar ergens anders spelen als je niets te melden hebt.Op zaterdag 25 februari 2006 14:32 schreef k_man het volgende:
Leuk, zo'n topic op basis van wat ongefundeerde uitspraken van één of andere vage bron.
quote:Ja, over een bepaald dossier?Op zaterdag 25 februari 2006 14:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat staat toch in de openingspost?
Hoezo ?
quote:Op zaterdag 25 februari 2006 14:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Iemand uit het hol van de leeuw. Ga je dus maar ergens anders spelen als je niets te melden hebt.
Whatever.Dit is weer zo'n topics in de trant van 'ik sprak laatst iemand die zei dat...' Vervolgens wordt er een tendentieus verhaaltje gehouden met wat cijfertjes. Uiteraard zonder enige onderbouwing, behalve de 'deskundige' die men zogenaamd heeft gesproken.
Trouwens, ik sprak laatst jouw moeder nog. Die beweerde dat 95% van wat je zegt niet serieus te nemen valt en dat maar 4% van de mensen die jou kennen nog met je willen spreken. Tja, en zij kan het weten hè?
quote:Er was overleg nodig over een bepaald dossier. Daarna hadden we het ook over andere dingen.Op zaterdag 25 februari 2006 14:39 schreef The_Dijkstra het volgende:
[..]
Ja, over een bepaald dossier?
Hoezo ?
quote:Mijn moeder is tandarts, geen curator.Op zaterdag 25 februari 2006 14:42 schreef k_man het volgende:
[..]
Dit is weer zo'n topics in de trant van 'ik sprak laatst iemand die zei dat...' Vervolgens wordt er een tendentieus verhaaltje gehouden met wat cijfertjes. Uiteraard zonder enige onderbouwing, behalve de 'deskundige' die men zogenaamd heeft gesproken.
Trouwens, ik sprak laatst jouw moeder nog. Die beweerde dat 95% van wat je zegt niet serieus te nemen valt en dat maar 4% van de mensen die jou kennen nog met je willen spreken. Tja, en zij kan het weten hè?
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)len/2005-1807-wm.htm
quote:Veel mensen ronden schuldsaneringsregeling goed af
17 oktober 2005
Van degenen die in de periode 1999-2001 aan de wettelijke schuldsaneringsregeling zijn begonnen, kreeg ongeveer 71 procent een ‘schone lei’. Dit blijkt uit gegevens van de monitor Wsnp (Wet schuldsanering natuurlijke personen) die minister Donner vandaag naar de Tweede Kamer heeft gestuurd.
De Wsnp moet voorkomen dat mensen met problematische schulden tot in lengte van dagen door schuldeisers worden achtervolgd. Particulieren en kleine (ex)-ondernemers in ernstige betalingsmoeilijkheden wordt een uitweg geboden. Indien een poging tot een vrijwillige betalingsregeling niet slaagt, kunnen zij in aanmerking komen voor een wettelijke schuldsaneringsregeling.
Schuldenaren die voldoen aan de verplichtingen die de Wsnp stelt, krijgen een schone lei. De regeling wordt gezien als een laatste redmiddel. Niet iedere schuldenaar komt in aanmerking, aan de toelating worden eisen gesteld. Bovendien is het traject niet eenvoudig te doorlopen. De schuldenaar leeft drie jaar rond het bijstandsminimum en staat onder toezicht van een bewindvoerder.
De monitor geeft een beeld van de uitvoeringspraktijk van de wettelijke schuldsaneringsregeling aan de hand van cijfers over aanvraag en instroom Wsnp, gemiddelde doorlooptijden, uitkomsten van Wsnp-trajecten, de hoogte van de schuldenlast en huishoudeninkomens, aantallen en spreiding van bewindvoerders. Het is een eerste meting naar de uitvoeringspraktijk van de Wsnp sinds de inwerkingtreding in 1998. De resultaten kunnen aanleiding geven tot wijzigingen in beleid of wetgeving. De meting wordt elk jaar herhaald.
Uit de cijfers blijkt dat tussen de start in 1998 en april 2005 61.689 schuldsaneringen zijn uitgesproken. De gemiddelde schuldenlast van particulieren in de Wsnp daalde van ¤ 37.000 in 1999 tot ¤ 25.000 in 2002 en nam daarna weer toe tot een kleine ¤ 32.000 in 2004.
De kans op een schone lei is iets groter voor vrouwen dan voor mannen (71 % vs. 62 %). Naarmate schuldenaren ouder zijn, stijgt de kans op een schone lei eveneens. Bij 65-plussers eindigt meer dan driekwart van de zaken in een schone lei terwijl dit percentage in de leeftijd 18 t/m 20 jaar slechts 50 procent is.
Ongeveer 30 procent van de Wsnp zaken die zijn aangevangen in de periode 1998 tot en met 2001 loopt thans nog. Naar verwachting zullen de meeste van deze zaken ook nog in een schone lei eindigen, en zal het eindpercentage aan schuldenaren dat een schone lei heeft verworven nog hoger uitvallen dan de genoemde 71 procent. Bij (ex)- ondernemerszaken wordt twee keer zo vaak een akkoord met de schuldeisers gesloten. De gemiddelde leeftijd van mensen in een ‘schone lei’-regeling is 39 jaar.
Door de jaren heen blijkt het aantal bewindvoerders goed op peil te blijven, circa 1300 sinds 2001. Ook de landelijke spreiding is goed. Bijna 90 procent van de bewindvoerders is advocaat of medewerker van een advocatenkantoor. Zes procent werkt bij een particuliere organisatie, terwijl gemeentelijke kredietbanken en Bureaus Rechtshulp respectievelijk 3 en 2 procent van het totaal uitmaken. Al deze niet-advocaten zijn doorgaans fulltime-bewindvoerder en hebben dan ook veel zaakbenoemingen. Het gemiddeld aantal zaken per bewindvoerder is 27.
Wat opvalt is dat een aantal arrondissementen er positief uitspringen qua gemiddelde doorlooptijd van Wsnp-zaken (de gemiddelde doorlooptijd varieert tussen de 19 arrondissementen van een jaar en achttien maanden tot drie jaar en acht maanden). Dit zou samen kunnen hangen met de uitkomst van de zaak, zoals bijvoorbeeld een relatief hoog aantal zaken dat eindigt in een akkoord tussen schuldenaar en schuldeisers.
Het ministerie van Justitie heeft de Raad voor Rechtsbijstand die de uitvoering van de Wsnp coördineert, verzocht een monitor in te richten. De Raad heeft vervolgens het onderzoeksbureau IVA en de Universiteit van Tilburg opdracht gegeven de monitor uit te voeren.
Bron: Ministerie van Justitie
Veel mensen ronden schuldsaneringsregeling goed af
quote:Hoe hoger dat bedrag hoe harder de WSNP nodig is. Met die cijfers kun je dus betogen dat de WNSP geld oplevert, niet kost.Op zaterdag 25 februari 2006 14:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Faillissementen laten 1,9 miljard schuld achter
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)len/2005-1807-wm.htm
quote:Dat is direct na afloop, niet de lange termijn, grapjas.Op zaterdag 25 februari 2006 14:54 schreef Dante_A het volgende:
Omdat de openingspost inderdaad wel wat weg heeft van borreltafel-statistiek hier even wat harde cijfers met bronvermelding:
[..]
quote:Kort door de bocht. WSNP laat ook schulden openstaan na afloop.Op zaterdag 25 februari 2006 14:57 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Hoe hoger dat bedrag hoe harder de WSNP nodig is. Met die cijfers kun je dus betogen dat de WNSP geld oplevert, niet kost.
http://www.volkskrant.nl/economie/1121665205623.html
http://www.volkskrant.nl/economie/1121749995486.html
http://www.tiscali.nl/content/article/nbinn/238187.htm
http://www.rtl.nl/(/actue(...)akt_woekerrentes.xml
http://www.elsevier.nl/ni(...)rtnr/55252/versie/1/
quote:Eens, maar de schuldeisers van die mensen kunnen er dus best tevreden mee zijn, die hebben namelijk massaal geld teruggekregen dat ze anders niet terug hadden gezien.Op zaterdag 25 februari 2006 15:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat is direct na afloop, niet de lange termijn, grapjas.
quote:Klopt, maar dat neemt niet weg dat er dus dankzij de WSNP een heleboel schulden afbetaald worden die anders nooit afbetaald zouden worden. Daar hebben zowel bedrijven als belastingbetaler dus baat bij.Op zaterdag 25 februari 2006 15:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Kort door de bocht. WSNP laat ook schulden openstaan na afloop.
Die CBS cijfers van jou hebben helemaal niets te maken met wat de WSNP kost, alleen maar hoe groot het probleem is dat de WSNP aanpakt. Jij suggereert dat de WSNP de belastingbetaler geld kost terwijl ik tot nu toe alleen maar bewijs heb gezien dat het de belastingbetaler (en anderen) geld oplevert.
Dat het instrument niet feilloos is ziet iedereen, dat de WSNP een verbetering is ten opzichte van vroeger kun je ook vrij simpel vaststellen, daarom zijn de adviezen m.b.t. de voortgang dus ook positief.
WSNP kost geld natuurlijk, net zoals het failliet gaan van mensen/bedrijven. Er blijft immers geld openstaan wat niet meer betaald wordt door de verschuldigde.
quote:Gelul. Nederland heeft een van de hardste faillissementswetten ter wereld.Op zaterdag 25 februari 2006 14:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Typisch Nederlands weer. Het mag best wat harder allemaal.
quote:Hoe andere landen het doen is niet zo boeiend eigenlijkOp zaterdag 25 februari 2006 15:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gelul. Nederland heeft een van de hardste faillissementswetten ter wereld.
quote:Nog niet hard genoeg dus.Op zaterdag 25 februari 2006 15:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gelul. Nederland heeft een van de hardste faillissementswetten ter wereld.
quote:Er worden genoeg mensen de WSNP uitgeduveld omdat ze te laks zijn met inkomen genereren.Op zaterdag 25 februari 2006 14:31 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je moet het harder spelen als mensen eenmaal in de WSNP zitten. Nu wordt het mensen echt te makkelijk gemaakt. Ook de instelling van het gros van de WSNP-ers is laakbaar.
quote:Of het ondernemersrisico verrekenen in het rentepercentageOp zaterdag 25 februari 2006 15:31 schreef Dante_A het volgende:
Overigens vind ik het goed dat bedrijven en schatkist geld terugkrijgen op deze manier. Ik vind wel dat bedrijven die mensen met een inkomen van ¤1600 bruto in de maand een plasma TV (ter waarde van ¤8000) op krediet verkopen niet moeilijk moeten doen als het niet wordt afbetaald. Het is jouw business-model om dingen te verkopen aan mensen die het vaak niet zullen kunnen betalen, als ze dat dan niet kunnen betalen is dat jouw ondernemersrisico, dan moet je of geen ondernemer worden of moet je je business-model aanpassen (door een betere inkomenstoets bijvoorbeeld) als je dat niet leuk vindt.
quote:Wat bereik je er mee wanneer je het harder maakt? Welke veranderingen zou je concreet willen zien?Op zaterdag 25 februari 2006 15:35 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nog niet hard genoeg dus.
quote:Waar heeft die curator zijn gegevens vandaan?Op zaterdag 25 februari 2006 15:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat is direct na afloop, niet de lange termijn, grapjas.
quote:Dat heb ik al gezegd in dit topic. Mensen verplichten alles te doen om inkomsten te verhogen, WSNP langer laten duren en het mag best wat harder zijn. Dat er meer geld wordt ingehouden dan nu.Op zaterdag 25 februari 2006 15:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat bereik je er mee wanneer je het harder maakt? Welke veranderingen zou je concreet willen zien?
quote:Dus als dankzij de WSNP 60% van een schuld afbetaald wordt dan is dat minder gunstig dan de 5% die zonder bestaan van de WSNP zou zijn afbetaald? You've lost me here. Jij moet in ieder geval geen ondernemer worden.Op zaterdag 25 februari 2006 15:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
WSNP kost geld natuurlijk, net zoals het failliet gaan van mensen/bedrijven. Er blijft immers geld openstaan wat niet meer betaald wordt door de verschuldigde.
Overigens is een opmerking als 'met een lach de WSNP in' natuurlijk puberale flauwekul en voor mij het bewijs dat dit hele topic niets meer is dan borreltafel geouwehoer met veel klok en weinig klepel.
quote:Onzin. Je weet niet waar je over praat blijkt wel weer eens.Op zaterdag 25 februari 2006 15:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat eerste klopt, daarom is de WSNP in beginsel gunstig voor de schuldeiser, alleen zien ze er wel erg weinig van terug. Vaak zie je van bedragen van ¤ 2.500,00 maar ¤ 27,50 terug of iets dergelijks. De WSNP mag dus best wat langer en harder zijn. Het mag best afschrikwekkend zijn. Nu maken mensen er een puinhoop van en gaan ze met een lach de WSNP in.
quote:Er wordt echter door de aanpak van WSNP echter minder extra geld uitgegeven aan curators en deurwaarders dan bij een faillissement.WSNP kost geld natuurlijk, net zoals het failliet gaan van mensen/bedrijven. Er blijft immers geld openstaan wat niet meer betaald wordt door de verschuldigde.
quote:Dat gebeurt nu al. Een bewindvoerder zit er bovenop wanneer het aankomt op inkomsten verhogen, en kan de saniet verplichten om hiervoor van baan te wisselen, te verhuizen etc. Wanneer een saniet veel te verwijten valt wordt de WSNP langer (5 jaar ipv 3 jaar). Door meer geld in te houden komt iemand nog verder onder het bestaansminimum, kan dan niet het hoofd boven water houden en maakt nieuwe schulden. Dat schiet op.Op zaterdag 25 februari 2006 15:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat heb ik al gezegd in dit topic. Mensen verplichten alles te doen om inkomsten te verhogen, WSNP langer laten duren en het mag best wat harder zijn. Dat er meer geld wordt ingehouden dan nu.
quote:Uit de praktijk.Op zaterdag 25 februari 2006 15:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waar heeft die curator zijn gegevens vandaan?
quote:Een curator doet faillissementen. WSNP-trajecten die fout gaan kunnen eindigen in een faillissement. Het is logisch dat een curator daarom vrijwel alleen mislukte WSNP'ers zal tegen komen.
quote:Dat gebeurt nu dus niet. In elk geval niet genoeg. Men wilde mensen verplichten te solliciteren om zo de inkomsten te verhogen, dat deden de mensen gewoon niet en hij kon ze niets maken.Op zaterdag 25 februari 2006 15:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat gebeurt nu al. Een bewindvoerder zit er bovenop wanneer het aankomt op inkomsten verhogen, en kan de saniet verplichten om hiervoor van baan te wisselen, te verhuizen etc. Wanneer een saniet veel te verwijten valt wordt de WSNP langer (5 jaar ipv 3 jaar). Door meer geld in te houden komt iemand nog verder onder het bestaansminimum, kan dan niet het hoofd boven water houden en maakt nieuwe schulden. Dat schiet op.
In de WSNP is het NIET toegestaan nieuwe schulden te maken, dus je argument gaat niet op.
quote:Gelul. Een briefje naar de RC en de saniet wordt op het matje geroepen.Op zaterdag 25 februari 2006 15:42 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat gebeurt nu dus niet. In elk geval niet genoeg. Men wilde mensen verplichten te solliciteren om zo de inkomsten te verhogen, dat deden de mensen gewoon niet en hij kon ze niets maken.
quote:Juist wel, want dat houdt in dat alle toekomstige WSNP-aanvragen mislukken.In de WSNP is het NIET toegestaan nieuwe schulden te maken, dus je argument gaat niet op.
quote:Onzin.Op zaterdag 25 februari 2006 15:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gelul. Een briefje naar de RC en de saniet wordt op het matje geroepen.
[..]
Juist wel, want dat houdt in dat alle toekomstige WSNP-aanvragen mislukken.
Iemand in de WSNP mag geen schulden maken. Je kunt echt geen kredietje afsluiten als je in de WSNP zit.
quote:Hij heeft het over zijn kantoor. Hij heeft de gegevens niet alleen uit zijn eigen dossiers, maar uit alle dossiers. Hij is het dan ook totaal niet eens met het Nederlandse beleid in deze.Op zaterdag 25 februari 2006 15:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een curator doet faillissementen. WSNP-trajecten die fout gaan kunnen eindigen in een faillissement. Het is logisch dat een curator daarom vrijwel alleen mislukte WSNP'ers zal tegen komen.
quote:Elk krediet is een schuld, niet elke schuld is een krediet. Een huurschuld bijvoorbeeld is geen krediet.Op zaterdag 25 februari 2006 15:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Onzin.
Iemand in de WSNP mag geen schulden maken. Je kunt echt geen kredietje afsluiten als je in de WSNP zit.
quote:Zijn kantoor is dan waarschijnlijk erg slecht in bewindvoering, want zijn cijfers stroken niet met de landelijke cijfers.Op zaterdag 25 februari 2006 15:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Hij heeft het over zijn kantoor. Hij heeft de gegevens niet alleen uit zijn eigen dossiers, maar uit alle dossiers. Hij is het dan ook totaal niet eens met het Nederlandse beleid in deze.
Uitgelachen?
quote:Zijn kantoor is niet slecht. Zijn kantoor probeert mensen aan het werk te zetten en dergelijke. Andere bewindvoerders pakken die 44 euro en doen er verder niets mee, want er valt geen eer aan te behalen aan deze lamzakken.Op zaterdag 25 februari 2006 15:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zijn kantoor is dan waarschijnlijk erg slecht in bewindvoering, want zijn cijfers stroken niet met de landelijke cijfers.
quote:Niet juist. In beginsel is het de verantwoordelijkheid van de saniet zelf om aan zijn verplichtingen te voldoen gedurende de WSNP.Op zaterdag 25 februari 2006 15:46 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De huur wordt gewoon voldaan als je in de WSNP zit. Er wordt geld gereserveerd om de huur mee te betalen.
quote:Heb je een verklaring waarom zijn cijfers dan zo afwijkend zijn t.a.v. de landelijke cijfers?Op zaterdag 25 februari 2006 15:47 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Zijn kantoor is niet slecht. Zijn kantoor probeert mensen aan het werk te zetten en dergelijke. Andere bewindvoerders pakken die 44 euro en doen er verder niets mee, want er valt geen eer aan te behalen aan deze lamzakken.
quote:En die woonlasten moet de saniet zelf voldoen.Op zaterdag 25 februari 2006 15:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Wel juist. Een bepaald bedrag is niet bedoeld voor aflossing van de schulden en in dit bedrag zijn de woonlasten gereserveerd.
quote:Nee. Misschien de regio? Verder kunnen we weinig met de cijfers van Dante_A. Als een WSNP die wordt uitgezeten succesvol wordt genoemd, dan zijn die cijfers niet serieus te nemen.Op zaterdag 25 februari 2006 15:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je een verklaring waarom zijn cijfers dan zo afwijkend zijn t.a.v. de landelijke cijfers?
quote:Wat begrijp je niet aan "reserveren" ?Op zaterdag 25 februari 2006 15:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
En die woonlasten moet de saniet zelf voldoen.
quote:Heel verstandig.Op zaterdag 25 februari 2006 15:49 schreef Alicey het volgende:
Ik trek me trouwens terug uit deze discussie. Ik heb geen flauw idee waar ik over praat, en ik ben ook niet voornemens om eens te kijken naar de feiten. Dan houdt discussie op.
Hier alvast de recente Monitor WSNP. Met cijfers en wat uitleg weten jullie misschien beter waar je over praat: http://www.iva.nl/forceDL.php?filename=pubPDF1416.pdf
Ik kom hier nog op terug.
Praktijk gevalletje... (ik wel weer
)Nieuwe schulden maken mag ik niet (van de RC), kan ik wel... zelfs een krediet kan en mag ik wel afsluiten ( bij de verschillende verstrekkers). Helaas, voor mij, dat word doorgegeven aan de RC en is het dan wel 'dag dag' WSNP.
Huur betalen? Mijn eigen verantwoordelijkheid, daar wordt helemaal niets voor gereserveerd, dat laat ík reserveren via de Gemeentelijke Kredietbank, mag het ook gewoon zelf doen.
Ff niet zo uit je nek lullen en ook niet aankomen met flauwekul dat dit per regio wel zal verschillen, dit is landelijk.
En die WSNP criteria zijn het afgelopen jaar al bijgesteld, dank u. Het is tegenwoordig heel erg moeilijk om nog een WSNP te krijgen, en ben ik daarbij afgelopen januari ook nog eens heerlijk 60 euro omlaag gesteld (leuk! zorgverzekering lekker omhoog en ik krijg nóg minder
)quote:Zout op joh! Je lult uit je nek!Op zaterdag 25 februari 2006 16:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je inkomen wordt bekeken en een deel daarvan is niet bestemd voor het aflossen van schulden omdat je daarvan moet eten en wonen. Niet zo slap zeiken dus.
Een WSNP heeft niets met inkomen te maken. Je zit standaard 10% beneden bijstandsniveau en alles daarboven is bestemd voor de boedel. Maakt geen drol uit of ik nou 900 of 2000 euro verdien.
En wat er overblijft voor eten?
Drie keer in de week brood met pindakaas, LUL!
Ga je 's verdiepen in de zooi waar je over lult, je hebt geen idee waar je het over hebt.
Dat je niet zo luxe kunt eten is inherent aan de WSNP en terecht.
quote:Welk gedeelte snap je niet?Op zaterdag 25 februari 2006 16:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Reageer normaal of reageer niet, brokkenpiloot. Een bepaald deel van je inkomen wordt gereserveerd voor eten en wonen en dergelijke, het restant is voor de aflossing van schulden. Wat begrijp je daar niet aan?
Dat je niet zo luxe kunt eten is inherent aan de WSNP en terecht.
Er wordt helemaal niets gereserveerd.
Je zit 10% beneden bijstandsniveau en daar kun je 't van doen. Alles! Men houdt helemaal geen rekening met eten, huur, zorgverzekering ed. Waar haal je dat vandaan? Van die curator van je? Verbaast me niets dat ie dan zoveel faillisementen tegen komt.
En of ik een brokkenpiloot ben of niet, is niet ter beoordeling aan jou (Goddank!)
Ik heb, ondanks de zwaar verscherpte regels om een sanering te kunnen krijgen, wel een WSNP toegewezen gekregen, dus er zal heus wel iets aan de hand zijn geweest, denk je niet?
Ga je alsjeblieft een beetje verdiepen in materie waar je over mee wilt beppen, dit slaat echt nergens op. Beetje je muil opentrekken en in de rondte blaaten kan iedereen.
Niveautje hoor.
quote:Ben jij nou zo'n vent die het woord 'Nee' niet begrijpt?Op zaterdag 25 februari 2006 16:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Er wordt wel wat gereserveerd, tot een bepaalde hoogte en daarboven is alles om je schulden af te lossen.
Niveautje hoor.
Laatste keer; Er wordt niets gereserveerd.
Toedels
Laat maar weten wanneer je je er iets meer in hebt verdiept, praten we verder.
Dom lullen doe ik wel in de kroeg.
Wat begrijp je daar niet aan? Kennelijk leer je er weinig van, kereltje.
quote:Mejuffrouw voor jou, ZAK!Op zaterdag 25 februari 2006 16:28 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jij begrijpt het niet. Een bepaald gedeelte van je inkomen is bestemd voor eten, wonen, etc...
Wat begrijp je daar niet aan? Kennelijk leer je er weinig van, kereltje.
Pak de uitspraak van 09 juni 2005 te Almelo er maar bij en neem maar contact op met mijn bewindvoerster. Ik heb mijn finaciële zaken op orde, niets te verbergen, en van leren is is hier geen sprake.
Ga fietsen gappen ofzo.
quote:Die 'vele miljarden die in het bedrjifsleven over de balk worden gesmeten' zijn allemaal van het bedrijf zelf, en als ze graag voor miljarden aan Belgische Bonbons willen kopen om ze vervolgens uit te gaan delen in de Sahara, dan hebben ze daar alle recht toe.Op zaterdag 25 februari 2006 13:44 schreef doemaardrie het volgende:
Dus jij vindt die ¤ 10.000,= die iemand wordt kwijtgescholden erger dan de vele miljarden die in het bedrijfsleven over de balk worden gesmeten?
quote:bovendien is dat goed voor de economie.Op zaterdag 25 februari 2006 16:36 schreef TC03 het volgende:
[..]
Die 'vele miljarden die in het bedrjifsleven over de balk worden gesmeten' zijn allemaal van het bedrijf zelf, en als ze graag voor miljarden aan Belgische Bonbons willen kopen om ze vervolgens uit te gaan delen in de Sahara, dan hebben ze daar alle recht toe.
Elkaar aanvallen doe je maar per mail, postduif, flessepost.....
-Strengere toelatingseisen
-Schrappen van enkele bureaucratische onderdelen, zoals het saneringsplan
-Mogelijkheden voor een dwangakkoord van schuldeisers nog vóór de WSNP wordt gestart
Met die drie veranderingen is de WSNP prima geregeld. Daarmee zijn alleen niet de problemen meteen opgelost. De WSNP is iets voor als het eigenlijk al te laat is. De WSNP is vooral bedoeld als een financiële afwikkeling, niet als een sociale hulpverleningsprocedure.
De echte problemen liggen in het voortraject en in de maatschappij zelf. Ten eerste moet mensen worden geleerd dat ze geen schulden moeten maken. Denk aan scholing, maar eventueel kunnen ook de vele "leen-reclames" op tv beperkt worden. Mochten mensen al schulden gemaakt hebben, dan is er nog het traject van lokale schuldhulpverlening. Met cursussen, sociale projecten en overleg met schuldeisers kan naar duurzame oplossingen worden gezocht. Dát moet beter. De echte problemen liggen daar en niet bij de WSNP.
Mijns inziens hoeft het niet altijd door eigen schuld te komen dat iemand, zeker dus ondernemers, in de problemen komen. Ik denk hierbij vooral aan het "domino-effect". In NL is de betalingsmentaliteit slecht en dat wordt nog beduidend erger als de economie minder wordt.
In dat soort omstandigheden kunnen zelfs ondernemers met een op zich gezond bedrijf onderuit worden gehaald door financieel wangedrag van anderen.
Dat de kennis van Cherrymoontraxx kennelijk veel dubieuze schuldenmakers heeft wil niet zeggen dat dit een algemeen beeld is. Op de Duitse TV kwam in verschillende reportages hetzelfde beeld naar voren; beide kanten van het verhaal komen ook daar voor.
Zoals iemand anders al aangaf is het goed om meer aan preventie te doen, maar voor de rest hebben we nog steeds een vangnet nodig. Want in NL is een failissement iets waar je niet of nauwelijks meer van af komt en ik weet niet of dat nu wel zo handig is.