En Casablanca en Istanbul dan?

Dat er meer aanslagen in de islamitische wereld worden gepleegd dan hier in het Westen zou er dan volgens jou op kunnen duiden dat zij de islamitische wereld meer haten dan het Westen...

Zij haten misschien de decadentie van het Westen maar de aanslagen zijn daar natuurlijk geen causaal verband van.

De Islamitische wereld is zo verdeeld als de neten. Kijk maar wat er zich nu afspeelt in Iraq. Er is geen sprake van 1 Islamitische wereld. Dat is hetzelfde als de IRA en de ETA op 1 hoop gooien onder het mom van "de Christenterroristen" .

Je vergeet Bali ook nog.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:42 schreef Floripas het volgende:


New York 2001
Istanbul 2003
Casablanca 2003
Madrid 2004
Londen 2005

Vergeet Indonesie niet, Egypte, Saoudie Arabie

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:05 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, juist niet, want redenering nummero 1 is mijn redenering niet.

Wat ik wil zeggen dat er mijn inziens maar weinig mensen redeneren zoals jij stelt in je OP, anders zouden ze uiteindelijk netzo moeten redeneren als ik deed.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:09 schreef Floripas het volgende:

[..]

Precies, jouw causale redenering klopt.

Ik ben hier alleen maar om je te steunen!

Indonesie dan.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:14 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat weet ik, ik hou ook van jou.


Even serieus: ben jij deze redenering nooit tegengekomen?

Jawel, maar waarschijnelijk van mensen die ik toch al niet serieus nam.

Wat betreft de kleine aanslagen, zoals de Hofstadgroep het graag had gewild, komt denk ik wel direct voort uit een soort sektarische haat voor Nederland/Westen.
Maar een Osama Bin Laden is nog een heldere geest vergeleken met een Samir A. of een Mohammed B.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:58 schreef Pracissor het volgende:
Dat er meer aanslagen in de islamitische wereld worden gepleegd dan hier in het Westen zou er dan volgens jou op kunnen duiden dat zij de islamitische wereld meer haten dan het Westen...

Zij haten misschien de decadentie van het Westen maar de aanslagen zijn daar natuurlijk geen causaal verband van.

Maar het neemt wel het absolute motief weg dat het met haat voor het westen te maken heeft.

Istanbul en Casablanca zijn beide steden in landen die gebukt gaan voor de VS ....

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:19 schreef Chadi het volgende:

[..]

Maar het neemt wel het absolute motief weg dat het met haat voor het westen te maken heeft.

Precies.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:23 schreef Floripas het volgende:

[..]

Waarom? Waarom dan ook Casablanca en Istanbul?

Dat spreekt hij dan toch niet tegen?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:42 schreef Floripas het volgende:
Het rijtje "aanslagen door Moslimterroristen" ziet er vaak als volgt uit:

New York 2001
Madrid 2004
Londen 2005

Vaak gevolgd door een betoog over hoe Moslims het Westen haten.

New York 2001
Istanbul 2003
Casablanca 2003
Madrid 2004
Londen 2005

Mijn stelling: door bewust die andere twee aanslagen erbuiten te laten, suggereer je een verkeerd motief voor de aanslagen.

Nee, hoor. Je zou met hetzelfde gemak de tweede opsomming gebruiken met een betoog dat moslims het Westen haten, aangezien zowel Casablanca als Istanboel niet radicaal verschillen van menig westers stedelijk gebied. Er is dus geen verband tussen "aanslagen in Istanbul" en "de westerse inmenging in het M-O". De aanslagen in de arabische landen zelf zou je kunnen verklaren met "het zuiveren van eigen gelederen van westerse invloeden, als gevolg van blinde haat", iets wat verplichte kost is voor elke serieuze extremist.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:28 schreef Floripas het volgende:

[..]

Als het motief haat voor het westen is, waarom dan een aanslag gepleegd waarin de meerderheid van de slachtoffers niet-westerse Moslims zijn?

Omdat die aanslagen plaatsvinden in landen waar de regeringen gebukt gaan voor de westerse wereld ...

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:28 schreef Floripas het volgende:

[..]

Als het motief haat voor het westen is, waarom dan een aanslag gepleegd waarin de meerderheid van de slachtoffers niet-westerse Moslims zijn?

Hij zegt toch dat het motief absolute haat wordt weggenomen?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:28 schreef Floripas het volgende:

[..]

Als het motief haat voor het westen is, waarom dan een aanslag gepleegd waarin de meerderheid van de slachtoffers niet-westerse Moslims zijn?

Omdat die moslims in "al-Gahileya" (duisternis en ontwetendheid) leven. Ze zijn dus geen echte moslims, ook al zeggen ze van wel, en kunnen dus zonder enige verantwoording aan iemand gedood worden.

De moslimextremisten vinden het veel erger als iemand zich moslim noemt, maar zich niet aan de regels van de extremisten houden, dan hetzelfde gedrag van iemand die zich geen moslim noemt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Brotherhood

quote:

It was both a religious and a political and social movement. Al-Banna called for the return to an original Islam and followed thinkers like Muhammad Abduh and Rashid Rida. According to him, the contemporary Islam had lost it's social dominance, because most Muslims had been corrupted by Western influences. The Qu'ran and the Sunnah were seen as laws passed down by God, that should be applied to all parts of life, including the organization of the government and the handling of everyday problems.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 16:00 schreef RichardQuest het volgende:
De moslimextremisten vinden het veel erger als iemand zich moslim noemt, maar zich niet aan de regels van de extremisten houden, dan hetzelfde gedrag van iemand die zich geen moslim noemt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Brotherhood
[..]

In Algerije vochten de diverse extremistische groeperingen ook met elkaar omdat ze allemaal vonden dat zij de vertegenwoordiger waren van de ware islam.
Aangezien er maar 1 ware islam, mochten de andere groeperingen rustig uitgemoord worden.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 16:22 schreef DiRadical het volgende:

[..]

In Algerije vochten de diverse extremistische groeperingen ook met elkaar omdat ze allemaal vonden dat zij de vertegenwoordiger waren van de ware islam.
Aangezien er maar 1 ware islam, mochten de andere groeperingen rustig uitgemoord worden.

Ja, dit vreemde verschijnsel zie je overigens in alle grote religies. Splitsing hier, splitsing daar, knokken maar .

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:03 schreef Floripas het volgende:
Bali is ambigue. Die liet ik er uit, omdat ik geen aparte discussie wilde met "hoort Bali er wel bij".

Er waren duidelijke links met Al Qeada in Bali, en er werd ook duidelijk in de wereld gebracht dat de aanslagen daar tegen Australiers waren gericht en het feit dat ze troepen in Irak hadden. Een aanslag op Bali was alleen een stuk eenvoudiger dan in Australie zelf.

Hoort er wel zeker bij.

Verder over Marokko: De aanslag daar is gedaan omdat de Marokkaanse regering meewerkte met de Amerikaanse regering. Tot 2001 hadden de Amerikanen bijvoorbeeld een kleine militaire basis met voornamelijk NASA personeel in de Marokkaanse woestijn voor een shuttle noodlanding. Er is ook zo'n landingsstrip in Spanje die nog wel actief is.

(Als er in de eerste 120 seconden van de lancering iets misgaat, kan er een "abort" worden gedaan, en kan de shuttle over de atlantische oceaan vliegen en net als een normale landing aan europese of afrikaanse zijde landen. Dit is gelukkig nog nooit gebeurd trouwens.)

Over Turkije: De aanslagen daar waren omdat de Turken nog steeds het Turkse luchtruim vrijgaven voor Amerikaanse vluchten naar Irak. Ze mochen dan wel niet aanvallen vanuit Turkije, maar het luchtruim mocht gebruikt worden. En dat werd trouwens ook al 15 jaar gebruikt om de Noordelijke No-Fly zone te controleren.

Met de bomaanslagen in Marokko en Turkije gaf Al Queda aan dat als je de "kapitalistische honden" zoals Amerika ondersteunde, dat je ook een vijand was.