[Centraal] Irak na de oorlog - deel 31

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:31 schreef achtbaan het volgende:
ik heb ergens gelezen dat Al-sadr (sijet van arabische oorsprong) wil samenwerken met soennitische krachten (arabieren) tegen de niet-arabische sjieten die worden gesteund mogelijk door Iran. Hij gelooft dat buitenlandse landen willen dat irak wordt verdeeld en hij is daar dus erg tegen.

Wat jij zegt klopt niet. Al-Sadr is pro-Iran en wordt waarschijnlijk gesteund door Iran.

De meeste sji'itische agenten van Saddam zijn nu de aanhangers van Al-Sadr. Daarom is Al-Sadr ook zo populair bij de soennieten omdat deze minderheid sjiieten samen met de meerderheid van de soennieten Saddam steunden.

Nu het Saddam tijdperk is afgelopen, hebben de soennieten samen met Al-Sadr een jurk aangetrokken en hun baard laten groeien om hun strijd tegen de Iraakse bevolking door te voeren onder de banner van de Islam en ook om zo op de steun van Al-Zarqawi te kunnen rekenen. Hoewel Iran bij een burgeroorlog de sjiieten zal steunen, zijn ze nu wel bezig met een vies spelletje in Irak om hun eigen belangen veilig te stellen. Hun belangen gaan natuurlijk voor hun broederschap met de sjiieten van Irak. Irak mag niet stabiel zijn, en de Amerikanen moeten het zo moeilijk mogelijk krijgen in Irak omdat ze anders nieuwe invasies zullen overwegen. Een Irak in chaos betekent dat de ayatollahs in Iran aan de macht blijven, en zo denken de andere buurlanden van Irak ook.

Verder heeft niemand baat bij een burgeroorlog of een regionaal oorlog tussen sjiieten en soennieten. Er zijn volgens mij 200 miljoen sjiieten en een kleine miljard soennieten op deze aarde. Ookal slachten ze elkaar af en vermoorden ze miljoenen, elkaar uitroeien zullen ze nooit bereiken. Als we teruggaan en naar de geschiedenis kijken dan zijn er wel moeilijkere tijden geweest voor de sjiieten die werden vervolgd in de Islamitische Ummah door de soennieten in het verleden. Zelfs in die tijd hebben ze hun niet kunnen uitroeien. Hoe moeilijk het ook zal zijn, ze moeten eens leren elkaar te accepteren en in vrede naast elkaar leven. Eenheid in Irak bereik je niet zomaar. Het is moeilijk voor de sjiieten en Koerden om samen te leven met de soennieten die in het verleden verantwoordelijk zijn geweest voor massaslachtingen van deze groepen. En als ze al bereid waren om te vergeven en te vergeten dan is dat nog moeilijker geworden door alle aanslagen op de sjiieten en Koerden het afgelopen drie jaar door voornamelijk soennieten. Het opblazen van de Askariya-moskee is de spreekwoordelijke druppel die de emmer deed overlopen.

Das natuurlijk het lollige met die religie's, er kan er maar één gelijk hebben. Best kut met al die religies, vergt een hoop handwerk voordat je de enige bent die over gelijk is heeft.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 19:14 schreef John_Terry het volgende:


Verder heeft niemand baat bij een burgeroorlog tussen sjiieten en soennieten.

Ook niet diegenen die Irak in drie stukken op willen breken?

“For decades, the United States has worshipped at the altar of a unified Iraqi state. Allowing all three communities within that false state to emerge at least as self-governing regions would be both difficult and dangerous. Washington would have to be very hard-headed and hard-hearted, to engineer this breakup. But such a course is manageable, even necessary, because it would allow us to find Iraq’s future in its denied but natural past.”

Leslie Gelb, president of the Council on Foreign Relations

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 19:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ook niet diegenen die Irak in drie stukken op willen breken?

“For decades, the United States has worshipped at the altar of a unified Iraqi state. Allowing all three communities within that false state to emerge at least as self-governing regions would be both difficult and dangerous. Washington would have to be very hard-headed and hard-hearted, to engineer this breakup. But such a course is manageable, even necessary, because it would allow us to find Iraq’s future in its denied but natural past.”

Leslie Gelb, president of the Council on Foreign Relations

Waar kan ik dat lezen?

quote:

The first step would be to make the north and south into self-governing regions, with boundaries drawn as closely as possible along ethnic lines. Give the Kurds and Shiites the bulk of the billions of dollars voted by Congress for reconstruction. In return, require democratic elections within each region, and protections for women, minorities and the news media.

Second and at the same time, draw down American troops in the Sunni Triangle and ask the United Nations to oversee the transition to self-government there. This might take six to nine months; without power and money, the Sunnis may cause trouble.

(...)

The third part of the strategy would revolve around regional diplomacy. All the parties will suspect the worst of one another — not without reason. They will all need assurances about security. And if the three self-governing regions were to be given statehood, it should be done only with the consent of their neighbors. The Sunnis might surprise and behave well, thus making possible a single and loose confederation. Or maybe they would all have to live with simple autonomy, much as Taiwan does with respect to China.

_{[ bron ]}

Wat er nu gebeurt, is niet helemaal wat deze "former editor and columnist for The Times" en "president emeritus of the Council on Foreign Relations" voorstelt in zijn opiniestuk.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 19:24 schreef Monidique het volgende:

[..]

Waar kan ik dat lezen?

klik

Ik kwam het in dit stuk tegen

Whose Bombs were They?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 19:29 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

klik

Ik kwam het in dit stuk tegen

Whose Bombs were They?

En dat terwijl er in de VS onderhand nog maar één refrein te horen valt:
HOW THE FUCK DO WE GET OUT OF THERE!!!

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 19:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ook niet diegenen die Irak in drie stukken op willen breken?

Niet alleen de V.S heeft er baat bij. De Koerden en sjiieten juichen het verdelen van Irak in drie stukken diep in hun hart ook wel toe. Alleen de soennieten willen het niet. Niet omdat ze zoveel van hun broeders (Koerden en sjiieten) houden, maar omdat er in de soennitische gebieden geen druppel olie ligt. Een onafhankelijk Koerdistan zal er uiteindelijk toch wel komen. Of het nu is of over 80 jaar. Dus de Koerden zullen vast niet tegen de splitsing van Irak zijn. Dan de sjiieten nog. Er zijn nu al sterke geluiden te horen die een federaal 'Sji'iestan' willen creeren in het zuiden van Irak net als dat de Koerden nu in het noorden van Irak een mini-staat in Irak hebben. De soennieten zijn de enige die zullen worden benadeeld door de 3-staten theorie. Maar daarmee wil ik niet zeggen dat zij nu niet achter de aanval op de Askariya-moskee zitten want als de soennieten echt pro-eenheid waren dan zouden ze wel stoppen met hun verzet tegen democratie in Irak en het herbergen/steunen van terroristen in de soennitische gebieden in Irak.

Ik en veel Irakezen met mij zijn voor het splitsen van Irak in drieen. En kom nu aub niet met: de V.S heeft er ook baat bij want dan kunnen ze de olie controleren. Who cares? Nu doe je net of de sjiieten en Koerden en ook een deel van de soennieten al jaren van de olie profiteren. De waarheid is dat de gewone man in Irak nog nooit van de olie heeft geprofiteerd. Ze hebben er alleen maar veel ellende door gehad. Als Irak wordt opgesplitst in drie staten, en elk van die mini-staten is net zo welvarend als de Verenigde Arabische Emiraten dan juich ik het alleen maar toe!

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 19:55 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

En dat terwijl er in de VS onderhand nog maar één refrein te horen valt:
HOW THE FUCK DO WE GET OUT OF THERE!!!

Eeuwig zonde als de korte-termijn-spanningsboog van de massa het zou winnen in de VS.
Zoals in Europa al gebeurd is.
Is de boodschap aan de democratische, vooruitstrevende krachten in Irak en Afghanistan: zoek het maar lekker uit met de extremistische idioten in je land die met geweld jullie in de middeleeuwen willen houden?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:26 schreef klez het volgende:

[..]

Eeuwig zonde als de korte-termijn-spanningsboog van de massa het zou winnen in de VS.
Zoals in Europa al gebeurd is.
Is de boodschap aan de democratische, vooruitstrevende krachten in Irak en Afghanistan: zoek het maar lekker uit met de extremistische idioten in je land die met geweld jullie in de middeleeuwen willen houden?

Ik overdrijf dan ook. Het idee dat de VS een opdeling van Irak zou nastreven is gewoon niet waar. Irak dreigt nu uiteen te vallen aan het welbekende religieus extremisme in het MO, dat gaat recht tegen de belangen en ook het doel van de VS in.

Al Sadr is zoals bekend een voorstander van een strak geleide centralistische staat met de shiiten aan de macht, een soort variant op het Saddam regime, met uiteraard de zegen van Ahmehuppeldepup uit Iran. En daar zitten de sunnieten, en zeker de Koerden niet op te wachten.
De VS verliezen meer en meer greep op de gang van zaken. Als ik lees in welke mate de politie en leger door shiitische milities geïnfiltreerd zijn krijg ik het angstig vermoeden dat een burgeroorlog vrijwel onvermijdelijk is. De shiiten doen simpelweg een greep naar de macht.

Om even bij de essentie te blijven

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:24 schreef John_Terry het volgende:

veel Irakezen met mij zijn voor het splitsen van Irak in drieen.

Waar basseer je dat op?

Een stabiel Irak is een machtsfactor in de regio waar iedereen rekening mee moet houden. Drie ministaatjes worden speelbal van de omliggende landen.

Zijn de Iraki's zich daar volgens jou niet van bewust of zeg je dat het hun niks kan schelen? Jij denkt dat ze liever 'autonoom' zijn (zonder enige echte invloed) dan met beperkt zelfbestuur onderdeel van sterk Irak... En hoe verklaar je de grote symbolische waarde van de vlag van Irak voor hen? Eén Irak. (ondanks dat het 20+ jaar stond voor het regime van Saddam)

Ken je de term de "Balkanization of Iraq"? Hoe kan het dat zowel de Koerdische, de Soennitische als de Sji'itische leiders daar als de dood voor zijn? Jij stelt dat "veel Irakezen" streven naar het uiteenvallen van Irak, net als Joegoslavië uiteen is gevallen. Dan zou je zeggen dat dit voor hen een positief iets is.

Ik moet telkens denken aan die scene in The Life of Brian tijdens die steniging. Daar staan ook twee Romeinen bij de boel in de gaten te houden. Ik vraag me af of veel Amerikaanse soldaten min of meer dezelfde gezichten trekken. "What The Fuck ..... "

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:50 schreef Godslasteraar het volgende:
Ik moet telkens denken aan die scene in The Life of Brian tijdens die steniging. Daar staan ook twee Romeinen bij de boel in de gaten te houden. Ik vraag me af of veel Amerikaanse soldaten min of meer dezelfde gezichten trekken. "What The Fuck ..... "

Ik vrees het ja. Het zou eeuwig jammer zijn als de kans die de Irakis gekregen hebben door henzelf zo om zeep geholpen wordt. Waarbij ik eerlijkheidshalve moet zeggen dat de keuze van Rumsfeld om met 150.000 ipv 500.000 man Irak binnen te trekken niet geholpen heeft.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:48 schreef NorthernStar het volgende:
Om even bij de essentie te blijven
[..]

Waar basseer je dat op?

Een stabiel Irak is een machtsfactor in de regio waar iedereen rekening mee moet houden. Drie ministaatjes worden speelbal van de omliggende landen.

Zijn de Iraki's zich daar volgens jou niet van bewust of zeg je dat het hun niks kan schelen? Jij denkt dat ze liever 'autonoom' zijn (zonder enige echte invloed) dan met beperkt zelfbestuur onderdeel van sterk Irak... En hoe verklaar je de grote symbolische waarde van de vlag van Irak voor hen? Eén Irak. (ondanks dat het 20+ jaar stond voor het regime van Saddam)

Ken je de term de "Balkanization of Iraq"? Hoe kan het dat zowel de Koerdische, de Soennitische als de Sji'itische leiders daar als de dood voor zijn? Jij stelt dat "veel Irakezen" streven naar het uiteenvallen van Irak, net als Joegoslavië uiteen is gevallen. Dan zou je zeggen dat dit voor hen een positief iets is.

Je kan de Balkan-situatie niet met Irak vergelijken. Als er in het zuiden een sjiitische 'mini-staat' (?) met 15 miljoen inwoners komt dan zullen ze vast worden gesteund door Iran. Samen vormen ze al een blok van 80 miljoen mensen. De Koerden zijn ook niet zo 'eenzaam'. Je hebt ook nog Koerden in Turkije, Iran, Syrie en Armenie. Samen zijn ze goed voor 40 miljoen mensen. En de soennieten, die zullen vast richting Jordanie, Saoedie Arabie gaan. Op dit moment kan ik Syrie niet indelen bij soennieten of sjiieten aangezien de Syriers samen met Iran een blok vormen.

"Zijn de Iraki's zich daar volgens jou niet van bewust of zeg je dat het hun niks kan schelen?"

Ik zeg dat het hun niks kan schelen. Ze hebben genoeg van alle oorlogen.
Ze zijn liever een oliestaat a la 'Kuwait' waar de mensen in welvaart en vrede leven. Jij hebt het over "zonder enige echte invloed". Alsof Saoedie Arabie of Syrie nu enig invloed hebben..
Als de V.S voor een regime-change kiest in Syrie, dan krijgen we morgen een regime change. Daar kan je echt niet iets tegen ondernemen als verenigd Irak bijvoorbeeld.

En over de "symbolische waarde van de vlag" kan ik kort zijn. Als Irak niet in stukjes wordt verdeeld dan durf ik nu al met je te wedden dat de Irakezen deze vlag zullen dumpen. Ze hebben het al eens gedaan een paar jaar terug. Maar daar kwam veel kritiek op omdat Irak nu zgn. bezet is. Dus dat komt nog wel wanneer de Amerikanen vertrekken.

En kan je mij vertellen welke leiders er bang zijn voor "The Balkanization of Iraq"?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:57 schreef klez het volgende:

[..]

Ik vrees het ja. Het zou eeuwig jammer zijn als de kans die de Irakis gekregen hebben door henzelf zo om zeep geholpen wordt. Waarbij ik eerlijkheidshalve moet zeggen dat de keuze van Rumsfeld om met 150.000 ipv 500.000 man Irak binnen te trekken niet geholpen heeft.

Ik zal je zeggen, ik ben tot een hele andere conclusie gekomen. Óf de VS moeten het MO helemaal links laten liggen, of ze hadden met 500.000 man Saoedie Barbarië moeten binnen trekken met Bush aan het hoofd van het leger als een 21e eeuwse Titus
En "no mistakes", ik ben bloed serieus.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 21:04 schreef John_Terry het volgende:

[..]

En kan je mij vertellen welke leiders er bang zijn voor "The Balkanization of Iraq"?

Ze hebben zich allemaal uitgesproken tegen opspltsing van Irak, ook de koerdische leiders. In een verenigd Irak kunnen ze een vuist maken, opgesplitst zijn ze speelbal.

Je betoog "het is voor hun eigen bestwil" geloof ik niet zo in. En op basis van wat ik uit de media haal denken ze er in Irak ongeveer hetzelfde over. Het is niet in hun voordeel zich tegen elkaar uit te laten spelen. Want zo ervaren ze het. Het opblazen van de gouden koepel als een provocatie van buitenaf om sectarisch geweld en uiteindelijk uiteenvallen te bewerkstelligen. En ook daar geef ik ze gelijk in. De grootste pleiters voor opsplitsing vind je niet in Irak maar erbuiten.

Daarentegen hebben Koerden en sji'ieten zich wel uitgesproken voor verregaande autonomie.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 21:20 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ze hebben zich allemaal uitgesproken tegen opspltsing van Irak, ook de koerdische leiders. In een verenigd Irak kunnen ze een vuist maken, opgesplitst zijn ze speelbal.

Je betoog "het is voor hun eigen bestwil" geloof ik niet zo in. En op basis van wat ik uit de media haal denken ze er in Irak ongeveer hetzelfde over. Het is niet in hun voordeel zich tegen elkaar uit te laten spelen. Want zo ervaren ze het. Het opblazen van de gouden koepel als een provocatie van buitenaf om sectarisch geweld en uiteindelijk uiteenvallen te bewerkstelligen. En ook daar geef ik ze gelijk in. De grootste pleiters voor opsplitsing vind je niet in Irak maar erbuiten.

Ja klopt maar je moet ook rekening houden met wat Monidique zegt:
"Daarentegen hebben Koerden en sji'ieten zich wel uitgesproken voor verregaande autonomie."

De soennieten willen dit wel voor de Koerden maar niet voor de sjiieten. Als de sjiieten massaal voor autonomie kiezen en de soennieten blijven dit dwarsbomen dan is het afgelopen met de eenheid van Irak.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 21:25 schreef John_Terry het volgende:

[..]

Ja klopt maar je moet ook rekening houden met wat Monidique zegt:
"Daarentegen hebben Koerden en sji'ieten zich wel uitgesproken voor verregaande autonomie."

De soennieten willen dit wel voor de Koerden maar niet voor de sjiieten. Als de sjiieten massaal voor autonomie kiezen en de soennieten blijven dit dwarsbomen dan is het afgelopen met de eenheid van Irak.

Natuurlijk zijn er spannigen, dat ontken ik ook niet. De Koerden hadden de laatste jaren van Saddam al verregaande autonomie. Dat willen ze niet kwijt. Vooral 'de gewone man' en de lokale militialeiders willen nog verder en eigenlijk een koerdische staat.

Of de Sunni's het de Koerden zouden toestaan zoals je zegt? Ook daar zullen dan onherroepelijk conflicten over de grenzen (olievelden) ontstaan.

Als ze uiteindelijk in vrijheid en onderlinge overeenkomst tot een federatie of nog verdere opsplitsing zouden besluiten kan niemand daar tegen zijn. Dat mogen ze zelf beslissen. Maar momenteel riekt het allemaal een beetje teveel naar dat er een "verdeel en heers" spelletje wordt gespeeld en daar zijn de Iraki's zich heel goed bewust van.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 21:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]
Maar momenteel riekt het allemaal een beetje teveel naar dat er een "verdeel en heers" spelletje wordt gespeeld en daar zijn de Iraki's zich heel goed bewust van.

Daar ben ik het wel mee eens. Als de Irakezen besluiten het land op te delen in drie stukken dan is nu niet het goede moment ervoor. Vooral niet omdat dit waarschijnlijk het doel van de aanslag op de Askariya-moskee is geweest.

Er zijn 2 mogelijkheden.

Alles wordt weer rustig (in Irak ?!)

Of een regionaal conflict waarbij alle M.O. grenzen opnieuw worden opgezet (na populatie geloofsachtergrond). Zonder inmenging van het westen.

Amerika mag een lange adem hebben... maar 5+ jaar liggen pokeren (zonder winst) in een niemandsland zie ik ook niet gebeuren. Maar een burgeroorlog is wel een valide reden voor vertrek. Nou ja vertrek.
<sub>De bevolking laten barsten en de olievelden zelf onder eigen beheer brengen.
- Don't bite the hand that's feeding ya. -</sub>
Want de olie zullen ze nooit opgeven. Dat was en is de belangrijkste troefkaart.

[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 26-02-2006 14:40:16 ]

Zulke stukken zul je nooit in onze kranten lezen

quote:

 
US causing rift among Muslims

BOMBARDMENT AT the Shia shrine in Iraq was the handiwork of the US government and was aimed at creating a rift between the Shia and Sunni Muslims, said Maulana Razi Haider.

He was addressing a large gathering of Shia Muslims assembled at Chak Mosque to offer the Friday Namaz. He said, US imperialists aimed at dividing the Muslim community and ultimately attacking Iran over the Nuclear issue. He exhorted Muslims to exercise restraint and defeat the evil designs of Americans.

Later, a peaceful procession was taken out from the venue of meeting, which after passing through Zero road, Ganta Ghar, Kotwali, Khuldabad and Mirza Ghalib road terminated at 'Arab Ali Khan ka Imambara' at Dariyabad.

Prominent among those who led the procession were Shafkat Hussain 'Pasha' and Maulanas of various mosques.

Later, addressing a press conference, Mahboob Ahmed, president, Muslim Majlis-e-Mushawarat justified the Fatwa against the Danish cartoonist who had committed sacrilege against Islam. He demanded that the guilty person be handed over to a Muslim nation where they could be tried according to Islamic laws.

He vehemently denied the US charge that the recent bombardment of Shia shrine in Iraq was the work of Al Qaeda. Entire Iraq, he pointed out, was at the mercy of US and British troops and nothing could be done without their connivance.

"They are trying to create infighting among the Muslims," he said.

He called upon Muslims to observe 'Black Day' on President Bush's arrival to India.

He strongly condemned UPA government for voting against Iran on the nuclear issue under US pressure. Iran, he asserted, was far more important to us as an ally economically and otherwise than US and the government has committed a blunder toeing the US line.

The government will have to atone for its sins or else the Muslims will not back it. Mahboob Ahmed also demanded restoration of minority status for Aligarh Muslim University, which he said was created by the members of the minority community for their welfare.

Hindustan Times
 

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 22:34 schreef NorthernStar het volgende:
Zulke stukken zul je nooit in onze kranten lezen
[..]

Omdat het kul is, zo diep is het nrc in ieder geval nog niet gezonken. als je een beetje had opgelet was je opgevallen dat het al eeuwen niet botert tussen sunnieten en shiiten. En ook alevieten en ahmaddiyaden zijn een geliefd doelwit van onze oh zo fijne sunnieten. Aard van het beestje.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 21:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er spannigen, dat ontken ik ook niet. De Koerden hadden de laatste jaren van Saddam al verregaande autonomie. Dat willen ze niet kwijt. Vooral 'de gewone man' en de lokale militialeiders willen nog verder en eigenlijk een koerdische staat.

Of de Sunni's het de Koerden zouden toestaan zoals je zegt? Ook daar zullen dan onherroepelijk conflicten over de grenzen (olievelden) ontstaan.

Als ze uiteindelijk in vrijheid en onderlinge overeenkomst tot een federatie of nog verdere opsplitsing zouden besluiten kan niemand daar tegen zijn. Dat mogen ze zelf beslissen. Maar momenteel riekt het allemaal een beetje teveel naar dat er een "verdeel en heers" spelletje wordt gespeeld en daar zijn de Iraki's zich heel goed bewust van.

koerden zijn ook soennieten! de meesten van hen dan. Ze worden apart genoemd omdat ze streven naar een koerdische staat met koerden in turkije, iran en syrie. Maar als er dus oorlog uitbreekt tussen soennieten en sjieten zullen koerden die nationale gevoelens 'voorlopig'dumpen voor islamistische gevoelens. Al-zarqawi startte eerst met kampen in kurdistan (want daar zijn soennieten ook al zijn ze geen arabieren, dat doet niet veel toe) en wilde dat de koerden geen support geven aan nationale partijen die onafhankelijke staat (geen islamistische staat) willen oprichten.
Er zijn wel wat spanningen geweest tussen koerden en arabieren, maar dat komt door de eenzijdigheid van saddam en zijn regering. Bij een oorlog waarbij het gaat om geloof en niet zo zeer om ras, zal de kloof tussen die twee minder worden omdat dan de religieuze krachten het stuur overnemen van de politici.
Zoals ik net heb gelezen, volgens de ministerie van de defentie in Irak, een burgeroorlog in irak, als die eenmaal is begonnen, zal die nooit meer stoppen..(dus zal heeel erg lang duren).

De amerikanen hebben zich gezet in een checkmate.Of de amerikanen gaan winnen van de oorlog tegen 'terrorisme' hangt nu af van wat alqaeda of iran willen.Deze twee hebben de touwtjes in handen: Alqaeda kan aanslagen plegen waardoor er oorlog uitbreekt en iran kan de sijeten zo machtig maken dat de soennieten in opstand komen.
Dan mag binladen bush een dank-audioband sturen.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 22:51 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Omdat het kul is, zo diep is het nrc in ieder geval nog niet gezonken. als je een beetje had opgelet was je opgevallen dat het al eeuwen niet botert tussen sunnieten en shiiten. En ook alevieten en ahmaddiyaden zijn een geliefd doelwit van onze oh zo fijne sunnieten. Aard van het beestje.

Ahmadiya's worden gezien als sektarische terroristen. Alevieten worden niet beschouwd als moslims.