Een goede zaak?
Avondklok op Wiki
Avondklok op RTL nieuws
Avondklok op stand.nl
[ Bericht 30% gewijzigd door meurdoos op 22-02-2006 12:44:45 (links toegevoegd) ]
Weg met dat tuig dat een beetje rondhangt en meent dat ze zich met je moeten bemoeien als je langs loopt.
Jammer dat ze geen knokploeg inzetten om dat soort tuig gewoon van straat te vegen
quote:Er staat op de rtl link duidelijk dat dat allee voor 'probleemjongeren' isOp woensdag 22 februari 2006 12:47 schreef meurdoos het volgende:
Als die avondklok er is, mag jij ook niet meer langslopen he
quote:Ik begreep dat de specifieke probleemjongeren een avondklok wordt opgelegd.Op woensdag 22 februari 2006 12:47 schreef meurdoos het volgende:
Als die avondklok er is, mag jij ook niet meer langslopen he
quote:Ja, totdat de knokploeg jou tuig vindt en je van de straat mept (waarheen dan, helemaal naar huis?Op woensdag 22 februari 2006 12:44 schreef Bloemkool het volgende:
Jazeker een goede zaak.
Weg met dat tuig dat een beetje rondhangt en meent dat ze zich met je moeten bemoeien als je langs loopt.
Jammer dat ze geen knokploeg inzetten om dat soort tuig gewoon van straat te vegen
).quote:Ik denk dat de gemeente dat bepaalt, al dan niet in samenwerking met het OM. En het probleem zal dan gelegen zijn in verstoring van de openbare orde en veiligheid c.q. aanverwanten. Dat is toch niet zo ingewikkeld?Op woensdag 22 februari 2006 12:53 schreef ed_reeb het volgende:
krijg je nu een gele ster op je jas als je een probleem jongere bent? en wie bepaalt wanneer je een probleem jongere bent? en voor wie ben je dan precies het probleem? en waarom?
quote:Op woensdag 22 februari 2006 12:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik denk dat de gemeente dat bepaalt, al dan niet in samenwerking met het OM. En het probleem zal dan gelegen zijn in verstoring van de openbare orde en veiligheid c.q. aanverwanten. Dat is toch niet zo ingewikkeld?
Ik denk ook eerder dat de term avondklok wat ongelukkig gekozen is. Het lijkt zo te zien meer op een beperkt straatverbod.
En waar ligt de grens tussen probleemjongeren en gewone jongeren
Als ik de gewoonte heb om 's avonds laat mijn hond uit te laten en mijn buren hebben een hekel aan m'n hond, kunnen ze dan de politie bellen die mij een avondklok op gaan leggen?
Of als ik zonder licht fiets?
Of als ik bij een rood verkeerslicht oversteek?
[ Bericht 22% gewijzigd door meurdoos op 22-02-2006 13:13:05 ]
quote:Het komt wel voor dat in gemeenten de problemen met de openbare orde zijn terug te voeren op specifieke jongeren, die dus met naam en toenaam bekend zijn bij politie en gemeente.Op woensdag 22 februari 2006 13:01 schreef meurdoos het volgende:
Hoe ga je controleren of iemand probleemjongere is, heeft iedere agent dadelijk een fotoalbum op zak?
En waar ligt de grens tussen probleemjongeren en gewone jongeren
Pre-crime anyone?
quote:Ten eerste is het eerder uitdelen van een straf niet noodzakelijk voor de bekendheid van naam en toenaam. Het komt wel voor dat agenten dat soort jongeren aanspreekt, waarbij nog wel eens een naam en een adres bekend wordt. Bovendien lijkt me het opleggen van de avondklok wel degelijk een straf voor eerder bezorgd overlast. Je krijgt de avondklok opgelegd omdat je overlast bezorgt, niet omdat je in de toekomst overlast zou kunnen bezorgen.Op woensdag 22 februari 2006 13:06 schreef meurdoos het volgende:
Maar in feite bestraf je dan iemand voordat 'ie de fout in gaat (ook al heeft ie in het verleden wel eens iets gedaan, waar ie waarschijnlijk al voor bestraft is, anders zou z'n naam en toenaam niet bekend zijn).
Pre-crime anyone?
Het wordt ns tijd dat de straat van dat tuig gezuiverd wordt.
Een beetje zoals de politie onmiddelijk uitrukt voor een dooie zwaan of een verdacht pakje, maar bij een woninginbraak of aanrijding geen zin heeft om te kijken.....
quote:Ik heb het nog niet meegemaakt dat de politie weigert te komen als het om een inbraak gaan. Wel bij een aanrijding met slechts materiele schade. Vind ik ook terecht overigens. Dat soort aanrijdingen zijn in hoofdzaak een civielrechtelijke aangelegenheid. Het politierapport dient dan slechts als bewijsmiddel, als het die functie al kan vervullen. De politie moet zich er echter niet voor lenen om partijen in een civiele kwestie van bewijs te voorzien. Daar is de politie simpelweg niet voor. Partijen moeten zelf maar in hun bewijslevering voorzien.Op woensdag 22 februari 2006 13:22 schreef Mikado het volgende:
Raar dat ze zo kordaat optreden door iedereen weg te vegen, terwijl de specifieke aanpak van het probleem (de enkeling) blijft liggen.
Een beetje zoals de politie onmiddelijk uitrukt voor een dooie zwaan of een verdacht pakje, maar bij een woninginbraak of aanrijding geen zin heeft om te kijken.....
Een avondklok geldt voor iedereen namelijk.
Het grootste verschil, nadeel, is dat huisarrest lastiger is te handhaven. Bij een avondklok kan je iedereen weren / oppakken. In een drukke winkelstraat kan je moeilijk aan iemand zien of degene een probleemjongere is, waardoor je dus toch weer alleen naderhand kan constateren...
quote:En die hebben allemaal een pasje ofzo?!?Op woensdag 22 februari 2006 12:49 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Er staat op de rtl link duidelijk dat dat allee voor 'probleemjongeren' is
Kamer wil avondklok bij jeugdterreur
DEN HAAG - De Tweede Kamer wil burgemeesters verregaande bevoegdheden geven om straatterreur door groepen jongeren tegen te gaan. Een avondklok, een meldingsplicht of een contactverbod moet notoire raddraaiers de pas afsnijden. Minister Remkes van Binnenlandse Zaken staat positief tegenover de voorstellen.
Een ruime Kamermeerderheid (alleen GroenLinks en D66 stemden tegen) verwacht met deze maatregelen overlast, intimidatie van burgers zoals in de Amsterdamse Diamantbuurt, en voetbalrellen te verminderen. De burgemeester kan de avondklok of de verplichte begeleiding van probleemjongeren zonder tussenkomst van de rechter opleggen. Lapt de jongere de gedragsaanwijzingen aan zijn laars, dan wordt hij strafrechtelijk vervolgd.
‘Het gespuis zit ’s avonds thuis’, zo schetste VVD-fractievoorzitter Van Aartsen dinsdagavond de uitwerking die de door de VVD geïnitieerde voorstellen zullen hebben. Agressief gedrag zoals schelden, spugen, lek prikken van banden en ingooien van ruiten, kan nu strafrechtelijk nauwelijks worden aangepakt. Als de betrokkene al wordt gearresteerd, loopt hij meestal korte tijd later weer vrij rond. ‘Het strafrecht komt pas in actie als de daders ver zijn afgegleden’, aldus Van Aartsen.
- - - - - -
Ik vind dit een briljant idee? Wie ook en wie niet?
Het zal trouwens weer een keer niet Groenlinks zijn die tegen stemt
quote:Toen was het tenminste wel veilig.Op woensdag 22 februari 2006 20:27 schreef Chriz2k het volgende:
Net als in WO2.
quote:Waarom halen mensen nou altijd WO2 ergens bij als ze het ergens niet mee eens zijn en ze kunnen geen fatsoenlijk argument verzinnen?Op woensdag 22 februari 2006 20:27 schreef Chriz2k het volgende:
Net als in WO2.
quote:En wat dacht je van de kosten van dit 'selectieve avondklok systeem'?Op woensdag 22 februari 2006 14:05 schreef Sidekick het volgende:
Bedoelen ze niet gewoon 'huisarrest' voor probleemjongeren?
Een avondklok geldt voor iedereen namelijk.
Het grootste verschil, nadeel, is dat huisarrest lastiger is te handhaven. Bij een avondklok kan je iedereen weren / oppakken. In een drukke winkelstraat kan je moeilijk aan iemand zien of degene een probleemjongere is, waardoor je dus toch weer alleen naderhand kan constateren...
ze komen hier nog op terug.
quote:Het lijkt hier wel Palestina zo nu en dan!Op woensdag 22 februari 2006 13:13 schreef XiChico het volgende:
Ach doe maar, komen weer leuke relletjes van. Gaan jongeren weer met stenen gooien enz. Hier komt sowieso niemand na 18.00 meer buiten
quote:Ik vind dit een goed ideeOp woensdag 22 februari 2006 20:16 schreef progrock het volgende:
Bron: De Volkskrant, 22 februari '06:
Kamer wil avondklok bij jeugdterreur
DEN HAAG - De Tweede Kamer wil burgemeesters verregaande bevoegdheden geven om straatterreur door groepen jongeren tegen te gaan. Een avondklok, een meldingsplicht of een contactverbod moet notoire raddraaiers de pas afsnijden. Minister Remkes van Binnenlandse Zaken staat positief tegenover de voorstellen.
Een ruime Kamermeerderheid (alleen GroenLinks en D66 stemden tegen) verwacht met deze maatregelen overlast, intimidatie van burgers zoals in de Amsterdamse Diamantbuurt, en voetbalrellen te verminderen. De burgemeester kan de avondklok of de verplichte begeleiding van probleemjongeren zonder tussenkomst van de rechter opleggen. Lapt de jongere de gedragsaanwijzingen aan zijn laars, dan wordt hij strafrechtelijk vervolgd.
‘Het gespuis zit ’s avonds thuis’, zo schetste VVD-fractievoorzitter Van Aartsen dinsdagavond de uitwerking die de door de VVD geïnitieerde voorstellen zullen hebben. Agressief gedrag zoals schelden, spugen, lek prikken van banden en ingooien van ruiten, kan nu strafrechtelijk nauwelijks worden aangepakt. Als de betrokkene al wordt gearresteerd, loopt hij meestal korte tijd later weer vrij rond. ‘Het strafrecht komt pas in actie als de daders ver zijn afgegleden’, aldus Van Aartsen.
- - - - - -
Ik vind dit een briljant idee? Wie ook en wie niet?
maar wat als het Nederlanders zijn , wat krijgen ze dan ?
jah een taart
quote:het gaat ook om nederlanders mekiOp woensdag 22 februari 2006 21:51 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik vind dit een goed idee
maar wat als het Nederlanders zijn , wat krijgen ze dan ?
jah een taart
Ik stel voor om ze een mooie felgele badge op te prikken, met de P van probleemjongere er op.
quote:dan vind ik dit een goede ontwikkelingOp woensdag 22 februari 2006 21:54 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
het gaat ook om nederlanders meki
quote:Op woensdag 22 februari 2006 21:56 schreef __Saviour__ het volgende:
Top. Maar de avondklok moet natuurlijk alleen gelden voor de belhamels.
Ik stel voor om ze een mooie felgele badge op te prikken, met de P van probleemjongere er op.
quote:Stond jij vroeger nooit buiten met vrienden dan? Na / voor het stappen ofzo?Op woensdag 22 februari 2006 22:07 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Ik zie meer in een samenscholingsverbod (na 22 uur) voor alle leeftijdscategoriën. Ik geloof niet dat iedereen van 21 crimineel is en iedereen van 22 lid van het Leger des Heils.
quote:Uiteraard.Op woensdag 22 februari 2006 20:16 schreef progrock het volgende:
(alleen GroenLinks en D66 stemden tegen)
Laten ze die sukkels van Groen-knuffel-Links maar eens een 24-uurs straatverbod geven.
quote:Arbeit macht frei enzoKamer wil avondklok bij jeugdterreur
Van onze verslaggever Marc Peeperkorn
DEN HAAG - De Tweede Kamer wil burgemeesters verregaande bevoegdheden geven om straatterreur door groepen jongeren tegen te gaan. Een avondklok, een meldingsplicht of een contactverbod moet notoire raddraaiers de pas afsnijden. Minister Remkes van Binnenlandse Zaken staat positief tegenover de voorstellen.
Een ruime Kamermeerderheid (alleen GroenLinks en D66 stemden tegen) verwacht met deze maatregelen overlast, intimidatie van burgers zoals in de Amsterdamse Diamantbuurt, en voetbalrellen te verminderen. De burgemeester kan de avondklok of de verplichte begeleiding van probleemjongeren zonder tussenkomst van de rechter opleggen. Lapt de jongere de gedragsaanwijzingen aan zijn laars, dan wordt hij strafrechtelijk vervolgd.
‘Het gespuis zit ’s avonds thuis’, zo schetste VVD-fractievoorzitter Van Aartsen dinsdagavond de uitwerking die de door de VVD geïnitieerde voorstellen zullen hebben. Agressief gedrag zoals schelden, spugen, lek prikken van banden en ingooien van ruiten, kan nu strafrechtelijk nauwelijks worden aangepakt. Als de betrokkene al wordt gearresteerd, loopt hij meestal korte tijd later weer vrij rond. ‘Het strafrecht komt pas in actie als de daders ver zijn afgegleden’, aldus Van Aartsen.
Door de burgemeester toe te staan gedragsaanwijzingen te geven, ontstaan er nieuwe mogelijkheden om straatterreur de kop in te drukken. Een avondklok voorkomt samenscholingen tijdens koopavonden of ’s nacht op pleinen. De meldingsplicht op het politiebureau maakt het voetbalvandalen moeilijker om een stadionverbod te overtreden. Onder druk van de PvdA krijgt de verdachte jongere wel de kans beroep aan te tekenen bij de bestuursrechter tegen een aanwijzing.
Minister Remkes steunt kordaat optreden tegen wangedrag op straat. Hij laat onderzoeken of de wens van de Kamer de burgemeester meer macht te geven mogelijk is.
Volgens Van Aartsen is het tijd af te rekenen met de ‘softe aanpak’ van de afgelopen decennia. De politie weet meestal precies wie de lastpakken zijn. ‘Maar de dienders moeten met lede ogen duimen draaien. Daarom moet de burgemeester meer bevoegdheden krijgen’, aldus Van Aartsen.
CDA-minister De Geus van Sociale Zaken onderzoekt of het mogelijk is internaten op te richten waar werkloze drop-outs discipline en werkervaring wordt bijgebracht. De doelgroep die De Geus voor ogen staat, bestaat uit ruim dertigduizend jongeren.
Wat is er mis met het lik-op-stuk beleid waarmee men voldoende mankracht inzet om de daadwerkelijke relschopperrs te vinden en op te pakken en vast te blijven houden ipv de hele straat leeg te zwaaien? En die dienders draaien helemaal geen duimen, die moeten hun boetequotas halen, vandaar dat ID zo lucratief is....
quote:Op donderdag 23 februari 2006 00:21 schreef DionysuZ het volgende:
ach waar hebben we de rechter nog voor nodig?
laten we allemaal eigen rechters worden 
quote:Heerlijk, die onelinerpolitiek...‘Het gespuis zit ’s avonds thuis’
Als het onvermogen van de autoriteiten blijkt, proberen we dat te verdoezelen door mensen thuis op te sluiten na 22.00u. Lekker goedkoop, en met een beetje mazzel kan er nog 10% extra bekeuringsrendement op gehaald worden.
quote:Wat voor rechtenOp donderdag 23 februari 2006 00:30 schreef DionysuZ het volgende:
Niemand lijkt tegenwoordig nog oog voor de burgerrechten te hebben..
quote:Mwoa, panoptisme, avondklok, wat denk je zelf?Op donderdag 23 februari 2006 00:40 schreef Reya het volgende:
Hmmm, het is me nu nog niet duidelijk welke bevoegdheden er concreet bij komen en in welke wet er dingen gaan veranderen. Voorlopig hou ik dus nog een slag om de arm, en zet ik een tvp
quote:Yep. Goed plan.Op woensdag 22 februari 2006 12:36 schreef meurdoos het volgende:
Gisteren is in de Tweede Kamer een motie aangenomen die het burgemeesters mogelijk maakt om een avondklok in te stellen tegen 'straatterreur'
Een goede zaak?
Als het ergens uit de hand dreigt te lopen moet de lokale overheid middelen hebben om de orde te handhaven. Desnoods met een avondklok.
quote:Ik zou persoonlijk gokken op een wijziging in die richting van de Wet Openbare ManifestatiesOp donderdag 23 februari 2006 00:41 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Mwoa, panoptisme, avondklok, wat denk je zelf?
quote:Omdat je toch ergens bang voor moet kunnen zijn tijdens het navelstaren.Op donderdag 23 februari 2006 00:47 schreef Tafkahs het volgende:
we kennen alleen nog maar criminaliteit. Waarom in vredesnaam
quote:Misschien is het handig als je die wetsregel toevoegtOp donderdag 23 februari 2006 00:48 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zou persoonlijk gokken op een wijziging in die richting van de Wet Openbare Manifestaties
quote:Ik snap niet dat als je in een grote stad woont, dat je je dat toelaat te gebeurenOp donderdag 23 februari 2006 00:49 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Omdat je toch ergens bang voor moet kunnen zijn tijdens het navelstaren.
quote:Nou, die bestaat dus nog nietOp donderdag 23 februari 2006 00:49 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Misschien is het handig als je die wetsregel toevoegt
quote:Precies
Dit land verkankert gewoon in rap tempo
quote:En het raakt kant noch wal. Het blowverbod op het Mercatorplein in Amsterdam-West is een straat verder al waardeloosOp donderdag 23 februari 2006 00:56 schreef Reya het volgende:
Overigens kan een burgemeester met diens bevoegdheid om noodverordeningen nu sowieso al heel veel. Ik denk dat de TK nu tracht deze specifieke bevoegdheid buiten de bevoegdheid tot noodverordening aan de burgemeester tracht te attribueren. Dat zou betekenen dat er een stukje barriere en verantwoordingsplicht verdwijnt. Maar goed, zeker weten doe ik dus niet
novatv.nl - 9 februari
quote:Is de orde handhaving niet eerder een zaak van de politie? Die hebben daar verstand van waarom zou de lokale overheid zich daar tegen aan gaan bemoeien?Op donderdag 23 februari 2006 00:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Yep. Goed plan.
Als het ergens uit de hand dreigt te lopen moet de lokale overheid middelen hebben om de orde te handhaven. Desnoods met een avondklok.
quote:Wacht even, beledigen is tegenwoordig een groot verworven recht, maar schelden moet worden aangepakt via een noodklok. Hulde voor deze briljante visie.Agressief gedrag zoals schelden (...) aldus Van Aartsen.
quote:De lokale overheid stuurt de politie aan. Burgeemesters zijn ook korpsbeheerders.Op donderdag 23 februari 2006 01:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is de orde handhaving niet eerder een zaak van de politie? Die hebben daar verstand van waarom zou de lokale overheid zich daar tegen aan gaan bemoeien?
quote:InderdaadOp donderdag 23 februari 2006 08:06 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wacht even, beledigen is tegenwoordig een groot verworven recht, maar schelden moet worden aangepakt via een noodklok. Hulde voor deze briljante visie.
Toch vraag ik me af waarmee ze dat willen regelen. Het is op zijn minst twijfelachtig of schelden redelijkerwijs als ordeverstoring kan worden gezien.
quote:stuur ze naar IndieOp woensdag 22 februari 2006 23:14 schreef Tafkahs het volgende:
http://www.volkskrant.nl/den_haag/article227053.ece
[..]
Arbeit macht frei enzo
Gevolg: meer tuchtscholen
Balk: 'kijk meer werkgelegenheid dankzij mij'
quote:http://www.parool.nl/nieuws/2006/FEB/23/p1.html'Avondklok is hier niet nodig'
Van onze verslaggevers
AMSTERDAM - Amsterdam mag, dankzij vrijwel de gehele Tweede Kamer, een individuele avondklok invoeren voor lastige jongeren. Maar Amsterdam wil helemaal geen avondklok. Fractievoorzitter Eric van der Burg van de VVD: ''Dat soort drastische middelen zijn hier helemaal niet nodig''.
Al anderhalf jaar wordt er in de Amsterdamse gemeenteraad over gesproken: moeten overlast gevende jongeren van de straat worden gehaald met huisarrest in de avonduren: een avondklok. Het CDA in Amsterdam stelde het anderhalf jaar geleden voor, maar kreeg van niemand steun. Niet van de PvdA, maar ook niet van de VVD.
Diezelfde partijen in Den Haag vinden invoering van de avondklok wél noodzakelijk. Deze keer niet omdat Rotterdam erom heeft gevraagd, maar juist omdat de 'straatterreur' in Amsterdam de spuigaten uit zou lopen.
In de hoofdstad wordt er gelaten op gereageerd. Er is sprake van overlast, maar dit soort oorlogstaal is nergens voor nodig. Burgemeester Job Cohen nam vorige week in de gemeenteraad nog krachtig afstand van de term. Behalve het CDA is de complete Amsterdamse gemeenteraad het met hem eens. Ook de VVD, die in Den Haag het initiatief nam tot invoering van de avondklok.
VVD-Kamerlid Anton van Schijndel is niet onder de indruk. ''Als de burgemeesters niet willen, moeten ze het niet gebruiken. Maar wij gaan door met het idee. Als het ministerie van Binnenlandse Zaken niet snel aan de slag gaat, komen we met een initiatiefwet.''
PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem laat het ook aan de burgemeesters over. ''Zij zijn verantwoordelijk voor de openbare orde. Dat blijkt niet altijd te lukken.'' Volgens hem kan het 'beperkte en heel gerichte' middel wel van pas komen bij de bestrijding van voetbalgeweld en het tegengaan van 'Diamantbuurt-achtige' situaties.
© Het Parool, 23-02-2006
quote:Da's de 2e kloof al, eerst het stuk dat Griffith niet eens haar eigen partijprogramma kent inzake het Dekkerbeleid en nu dit.Op vrijdag 24 februari 2006 00:51 schreef zakjapannertje het volgende:
de verontrustende grote kloof tussen Den Haag en Amsterdam blijkt toch waar te zijn (waar Cohen of iemand anders vd PvdA A' dam nog over klaagde, het grotestedenbeleid onder dit kabinet zou worden verwaarloosd):
[..]
http://www.parool.nl/nieuws/2006/FEB/23/p1.html
quote:Op woensdag 22 februari 2006 20:16 schreef progrock het volgende:
Bron: De Volkskrant, 22 februari '06:
Kamer wil avondklok bij jeugdterreur
DEN HAAG - De Tweede Kamer wil burgemeesters verregaande bevoegdheden geven om straatterreur door groepen jongeren tegen te gaan. Een avondklok, een meldingsplicht of een contactverbod moet notoire raddraaiers de pas afsnijden. Minister Remkes van Binnenlandse Zaken staat positief tegenover de voorstellen.
Een ruime Kamermeerderheid (alleen GroenLinks en D66 stemden tegen) verwacht met deze maatregelen overlast, intimidatie van burgers zoals in de Amsterdamse Diamantbuurt, en voetbalrellen te verminderen. De burgemeester kan de avondklok of de verplichte begeleiding van probleemjongeren zonder tussenkomst van de rechter opleggen. Lapt de jongere de gedragsaanwijzingen aan zijn laars, dan wordt hij strafrechtelijk vervolgd.
‘Het gespuis zit ’s avonds thuis’, zo schetste VVD-fractievoorzitter Van Aartsen dinsdagavond de uitwerking die de door de VVD geïnitieerde voorstellen zullen hebben. Agressief gedrag zoals schelden, spugen, lek prikken van banden en ingooien van ruiten, kan nu strafrechtelijk nauwelijks worden aangepakt. Als de betrokkene al wordt gearresteerd, loopt hij meestal korte tijd later weer vrij rond. ‘Het strafrecht komt pas in actie als de daders ver zijn afgegleden’, aldus Van Aartsen.
- - - - - -
Ik vind dit een briljant idee? Wie ook en wie niet?
quote:Hoe zie je dat in de praktijk uitwerken? Ik denk dat zoiets niet te handhaven is, nog minder dan een selectieve avondklok voor bepaalde personen..Op vrijdag 24 februari 2006 17:10 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik ben voor een samenscholingsverbod voor meer dan 2 personen. Niet voor een avondverbod.
quote:Gemakkelijk uit te werken hoor.Op vrijdag 24 februari 2006 17:49 schreef meurdoos het volgende:
[..]
Hoe zie je dat in de praktijk uitwerken? Ik denk dat zoiets niet te handhaven is, nog minder dan een selectieve avondklok voor bepaalde personen..
Groep die bekent staat om rottigheid en meer dan met z'n 2en staan rond te hangen oppakken. De politie heeft daar redelijk zicht op.
quote:ik ben inmiddels voor een algeheel huisarrest.Op vrijdag 24 februari 2006 17:10 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik ben voor een samenscholingsverbod voor meer dan 2 personen. Niet voor een avondverbod.