C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Aangebrand toontje???quote:Op donderdag 2 maart 2006 04:20 schreef Davitamon het volgende:
Ja precies, libertariërs, Holocaustontkenners; allemaal rechts, allemaal fout. Lekker makkelijk. Outgoing homogeneity noemt men dit ook wel.
Maar is dit een reactie op wat ik schrijf? Want als je antisemitisme aan linkerzijde een novum vindt, ben je toch wel vrij slecht geïnformeerd.
Ik ben zelf ook redelijk rechts volgens mij hoor, volgens jouw aangebakken tontje zou ik mezelf dus buitenspel zetten. Vergeet je misschien dat de antithese links-rechts in Nederland allang opgeheven was... door Paars???
Anyway, wat ik ten nadele van jou, als libertariër, wel mededeelde is dat je als zodanig zomaar een ideologische hoed op gezet hebt. Gewoon geloof hechten aan wat beproefde tegenargumentatie en dat dan, als ongetwijfeld jongeling, als waar aannemen. Misschien omdat het bij je karakter past, misschien om een andere reden. Zoals ik uitlegde bij Holocaustonkenners van eigen bodem kan dat met opa's verleden te maken hebben, ik noem maar een zijstraat. Onverlet blijft bij eenzelfde, ongetwijfeld intelligente jopngeling, dat politiek een zaak blijft van de beste beslissing nemen in bepaalde historische gegevenheid; daarvoor is pragmatisme en geen idealisme, geleende argumanetatie, voor nodig dus... En wat OT problematiek betreft, lees je in wat geschiedenis is. .
.
I´m back.
Waar?quote:Op donderdag 2 maart 2006 04:27 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
hehe.
maar anyway.
laat ik eens spuit 11 uithangen ... hoeveel joden waren er in 1939 ?
I´m back.
Smerige woordtrucjes (associatie) en Freudiaanse psycho-analyses worden over het algemeen niet als geldige argumentatie gezien. Maar misschien denk jij daar anders over. Je sluit je reactie af met een jij-bak, om vervolgens alsnog niet in te zijn gegaan op mijn reactie(?).
Overigens, vanwaar die hokjesdrang?
Overigens, vanwaar die hokjesdrang?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Welke jij-balk bedeol je precies?quote:Op donderdag 2 maart 2006 04:42 schreef Davitamon het volgende:
Smerige woordtrucjes (associatie) en Freudiaanse psycho-analyses worden over het algemeen niet als geldige argumentatie gezien. Maar misschien denk jij daar anders over. Je sluit je reactie af met een jij-bak, om vervolgens alsnog niet in te zijn gegaan op mijn reactie(?).
Overigens, vanwaar die hokjesdrang?
Psycho-analyse gebruik ik niet dacht ik, = psuedo-wetenschap. Ik geef alleen maar aan dat je argumentatie geleend is, wrs omdat dat bij je recalcitrantie hoort of iets anders. Voorbeeld Holocaustontkenners komen niet zelden met een idealistische opa oid op de proppen. . Maar iig is de discussie met libertariërs in de regel vrij vermoeiend dus, waarvan acte. . Neemt niet weg dat ik weer eens ga afsluiten, dus ik zie je antwoord gaarne tegemoet, maar reageer later. Trusten. .
. Maar iig is de discussie met libertariërs in de regel vrij vermoeiend dus, waarvan acte.
I´m back.
Ja... maar .. elke dode is er één teveel..
Dat er veel mensen zijn gedood is volgens mij geen onderwerp van discussie..
Of het er dan 4 of 5 of 6 miljoen zijn
Hebben de nabestaanden van overledenen weinig mee lijkt me..
En nog meer OT: er zijn veel mensen op een gruwelijke manier vermoord. Dat kan niemand ontkennen!
Dat er veel mensen zijn gedood is volgens mij geen onderwerp van discussie..
Of het er dan 4 of 5 of 6 miljoen zijn
Hebben de nabestaanden van overledenen weinig mee lijkt me..
En nog meer OT: er zijn veel mensen op een gruwelijke manier vermoord. Dat kan niemand ontkennen!
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
Ja, fascinerend allemaal.quote:Op donderdag 2 maart 2006 04:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Psycho-analyse gebruik ik niet dacht ik, = psuedo-wetenschap. Ik geef alleen maar aan dat je argumentatie geleend is, wrs omdat dat bij je recalcitrantie hoort of iets anders. Voorbeeld Holocaustontkenners komen niet zelden met een idealistische opa oid op de proppen. . Maar iig is de discussie met libertariërs in de regel vrij vermoeiend dus, waarvan acte. . Neemt niet weg dat ik weer eens ga afsluiten, dus ik zie je antwoord gaarne tegemoet, maar reageer later. Trusten. .
Maar je gaat na drie keer quoten nog steeds niet op mijn reactie in. En nogmaals, vanwaar dat dwangmatige hokjesdenken? Dat je mijn persoontje in het libertarische hokje plaatst is nu na drie reacties wel duidelijk, en bijzonder irrelevant. Tenzij je oefent om willekeurige personen binnen één stap persoonlijk aan de Holocaust te koppelen, of zo
Inhoudelijk dan maar? Lees eens wat over 'new antisemitism', voor de link tussen antisemitisme en links, een link die niet zo ongebruikelijk is als jij wellicht wilt doen geloven.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Al deze getallen hoe indrukwekkend ook halen het niet bij het aantal van 30 miljoen Chinezen die door de Japanners zijn afgemaakt in WO II maar daar hoor je nooit iemand over.
Discussie? Leuk. Maar houden we de persoonlijke sneren naar elkaar binnen de perken? Heel fijn
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee Ryan ... daar ligt een groot verschil ... ik mag in mijn posts misschien veel nadruk leggen op droge feitjes en deze emotieloos oplepelen, in de hoop dat mensen zelf er hun emoties bij vormen; ik anderen geen emoties hieromtrend hoef op te leggen ...., net zoals ik de feiten ook als onderdeel van de discussie zie, waarvan ik het niet erg vind als mensen ze in twijfel trekken, of er vraagtekens bijplaatsen. Dat is imho geen 'bedreiging' voor het waarheidsgehalte ervan.quote:Op donderdag 2 maart 2006 02:42 schreef Ryan3 het volgende:
Wat iig belangrijk is, is dat het gaat om definities.
Maar voor mij is het wel degelijk essentieel dat het hier om mensen, individuele mensen gaat, één-voor-één ... en dat de nablijvenden ervoor moeten oppassen dit niet enkel te laten verworden tot 'statistieken' van gezichtslozen, van grote getallen, of gezeur over 'definities' ...
Ik heb verder geen interesse in jouw persoonlijke vetes en persoonlijk geneuzel en zie verder geen noodzaak in te gaan op jouw aversie tegen andere userts.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Heb je al tijd gevonden om je beweringen te onderbouwen ?quote:Op donderdag 2 maart 2006 08:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Discussie? Leuk. Maar houden we de persoonlijke sneren naar elkaar binnen de perken? Heel fijn
Je zwabbert er leuk tussen uit hè. .quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:33 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Nee Ryan ... daar ligt een groot verschil ... ik mag in mijn posts misschien veel nadruk leggen op droge feitjes en deze emotieloos oplepelen, in de hoop dat mensen zelf er hun emoties bij vormen; ik anderen geen emoties hieromtrend hoef op te leggen ...., net zoals ik de feiten ook als onderdeel van de discussie zie, waarvan ik het niet erg vind als mensen ze in twijfel trekken, of er vraagtekens bijplaatsen. Dat is imho geen 'bedreiging' voor het waarheidsgehalte ervan.
Maar voor mij is het wel degelijk essentieel dat het hier om mensen, individuele mensen gaat, één-voor-één ... en dat de nablijvenden ervoor moeten oppassen dit niet enkel te laten verworden tot 'statistieken' van gezichtslozen, van grote getallen, of gezeur over 'definities' ...
Ik heb verder geen interesse in jouw persoonlijke vetes en persoonlijk geneuzel en zie verder geen noodzaak in te gaan op jouw aversie tegen andere userts.
I´m back.
Het kan toch niet zo zijn dat we ons baseren op onwaarheden, alleen omdat je anders toevalligerwijs ook het gedachtengoed van bepaalde groepringen zou ondersteunen?quote:Op woensdag 22 februari 2006 13:44 schreef mgerben het volgende:
Vóórdat je het getal van 6 miljoen in twijfel trekt, moet je je eerst realiseren wat je aan het doen bent.
Ben je ècht onderzoek aan het doen met zuiver wetenschappelijke doeleinden?
Maakt het ècht helemaal niets uit dat dit onderwerp zo beladen is?
Sta je daar ècht helemaal buiten?
En ben je echt zelf onderzoek aan het doen, of schrijf je over wat je op websites vindt?
Door het in twijfel te trekken, zet je ook vraagtekens bij de hele holocaust. Je kunt nog zo hard roepen dat je dat niet doet, als dit gegeven niet klopt, waarom zou de rest dan wel kloppen?
Dit is het soort gedachtengang waar holocaust-ontkenners op aansturen - door directe ontkenning, of door het in twijfel trekken van onderdelen proberen ze de hele holocaust als mythe in het gemeenschappelijke gedachtengoed neer te zetten.
Waarom is dit niet goed?
Twee redenen:
Ten eerste komt dit voort uit algemene haat tegenover een hele bevolkingsgroep.
Ten tweede moeten we voorkomen de geschiedenis zich herhaalt.
Voordat je dus wetenschappelijk en onafhankelijk dingen gaat overschrijven van ongecontroleerde websites moet je eens goed nadenken voor wiens gedachtengoed je ondersteunt.
De Holocaust was vreselijk, maar als er bepaalde gegevens niet (lijken te) kloppen, moet dat toch onderzocht worden? Dat het gevolg daarvan kan zijn dat je ook andere gegevens moet onderzoeken, het zij zo. Maar het gaat toch om de waarheid?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Je moet je eerst grondig verdiepen in de materie imho. Een 18-jarige pukkelaar die ergens een regeltje desinformatie opdoet van iemand die ideologisch gedreven de Holocaust ontkent kan niet de rechtvaardiging zijn voor wat jij hier quasi-onschuldig aandraagt.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:39 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het kan toch niet zo zijn dat we ons baseren op onwaarheden, alleen omdat je anders toevalligerwijs ook het gedachtengoed van bepaalde groepringen zou ondersteunen?
De Holocaust was vreselijk, maar als er bepaalde gegevens niet (lijken te) kloppen, moet dat toch onderzocht worden? Dat het gevolg daarvan kan zijn dat je ook andere gegevens moet onderzoeken, het zij zo. Maar het gaat toch om de waarheid?
I´m back.
Ik zeg ook niet dat het geen materie is waar je erg zorgvuldig mee om moet springen, maar ik vind niet dat er geen onderzoek gedaan mag worden of over gesproken mag worden, omdat het allemaal erg gevoelig ligt.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je moet je eerst grondig verdiepen in de materie imho. Een 18-jarige pukkelaar die ergens een regeltje desinformatie opdoet van iemand die ideologisch gedreven de Holocaust ontkent kan niet de rechtvaardiging zijn voor wat jij hier quasi-onschuldig aandraagt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
er liggen toch vele vuistdikke rapporten ter inzage. ik geloof dat het ook al een keer of tig onderzocht is.
ik krijg soms het gevoel dat het zelfs zovaak onderzocht wordt om maar iets te kunnen vinden zodat het getal naar beneden gesteld kan worden. vreemde zaak.
ik krijg soms het gevoel dat het zelfs zovaak onderzocht wordt om maar iets te kunnen vinden zodat het getal naar beneden gesteld kan worden. vreemde zaak.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Er wordt enorm veel onderzoek naar gedaan. Ik weet niet hoe je aan de stelling komt dat er geen onderzoek naar gedaan wordt, laat staan, mag gedaan worden. .quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:47 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het geen materie is waar je erg zorgvuldig mee om moet springen, maar ik vind niet dat er geen onderzoek gedaan mag worden of over gesproken mag worden, omdat het allemaal erg gevoelig ligt.
I´m back.
Ik reageer alleen op mgerben die het onderzoek hiernaar afwijst alleen omdat het een gevoelig onderwerp is. Althans, zo interpreteer ik zijn post.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Er wordt enorm veel onderzoek naar gedaan. Ik weet niet hoe je aan de stelling komt dat er geen onderzoek naar gedaan wordt, laat staan, mag gedaan worden. .
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik denk dat die user toch meer wil verwijzen naar de ideologische achtergrond van veel scherts-historici, die zogenaamd vraagtekens plaatsen bij de Holocaust dan wel een poging ondernemen om kritisch-historisch om te denken, die is idd niet zo onschuldig als ze zelf doen voorkomen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:58 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik reageer alleen op mgerben die het onderzoek hiernaar afwijst alleen omdat het een gevoelig onderwerp is. Althans, zo interpreteer ik zijn post.
I´m back.
Dan zal ik het wel verkeerd hebben geinterpreteerd.quote:Op donderdag 2 maart 2006 12:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat die user toch meer wil verwijzen naar de ideologische achtergrond van veel scherts-historici, die zogenaamd vraagtekens plaatsen bij de Holocaust dan wel een poging ondernemen om kritisch-historisch om te denken, die is idd niet zo onschuldig als ze zelf doen voorkomen.
Imo mag iets niet zo gevoelig liggen dat het niet onderzocht mag worden en de waarheid niet het belangrijkste dient te zijn, maar de drijfveren voor dergelijk onderzoek dienen wel zuiver te zijn.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
ik lees er net iets over op Fok in dit topicquote:Op donderdag 2 maart 2006 05:27 schreef Tarado het volgende:
Al deze getallen hoe indrukwekkend ook halen het niet bij het aantal van 30 miljoen Chinezen die door de Japanners zijn afgemaakt in WO II maar daar hoor je nooit iemand over.
erg hoor
daarbij nog opgeteld het aantal chinezen dat Mao over de kling heeft geholpen
"Since its inception, Yad Vashem has been entrusted with documenting the history of the Jewish people during the Holocaust period, preserving the memory and story of each of the six million victims, and imparting the legacy of the Holocaust for generations to come through its archives, library, school, museums and recognition of the Righteous Among the Nations."
Bron: http://www1.yadvashem.org/about_yad/index_about_yad.html
Bron: http://www1.yadvashem.org/about_yad/index_about_yad.html
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En wat te denken van personen die antisemitisme slecht bij bepaalde stromingen erkennen, en zodoende een ideologische blinde vlek onderhouden?
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
|
|
