WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Laat akkersloot het maar niet horen, want Karen amstrong leid aan epilepsie.quote:Op woensdag 27 december 2006 13:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neuh, ik gebruik geen aangepaste bijbel. Ik ben nu toevallig het hoofdstuk over de 3-eenheid van "een geschiedenis van God" van Karen Armstrong aan het lezen, daar staan leuke dingen in. Die verwijzingen van je zijn denk ik op meerdere manieren te interpreteren, daar heb je geen verschillende teksten voor nodig.
Tot zover ben ik het met je eens, al blijft dat ook monotheistisch in mijn ogen?quote:Op mij komt die 3-eenheid over als een manier om structuur aan te brengen in het Gods-zijn. De oorspronkelijke redeneringen waren geloof ik ook meer in de trend van "God zijn essentie kunnen we niet bevatten, maar zijn handelen gaat altijd uit van de Geest, zijn Zoon of de Vader" ; er wordt onderscheid gemaakt tussen zijn Zijn en hoe wij Hem waarnemen.
Het is dan zoiets als: God de vader, de schepper. Jezus de verlosser, de vriend. De heilige geest als de vertrooster, de inspirator.
alle 3 een evengroot stuk punt van een taart.
Of bedoel je dat anders?
Vanwaar je intresse naar dir onderwerp eigenlijk?quote:Als ik Christelijk zou zijn, zou ik me meer bij het Joodse Godsbeeld kunnen vinden dan bij het Christelijke, maar ik moet zeggen dat ik ook lang niet alle teksten heb gelezen waarin de voors en tegens van die 3-eenheid worden besproken
Ik volg je redenatie hier niet helemaal. Iets (in dit geval een levenskracht, de adem van God > De Heilige Geest) wordt geen persoon of wordt niet in een bepaalde vorm gegoten, is er dan al geen sprake meer van drieëenheid? Daarnaast heb je het ook niet gehad over de manier waarop juist de Heilige Geest wordt gesymboliseerd: als duif. En een duif lijkt mij, volgens mijn interpretaties dus, een soort boodschapper, een manier van hoe God 'tot de mens kan komen'. Wat jij dus Gods werkzame kracht noemt.quote:De Heilige Geest is GEEN persoon en dus ook niet de derde goddelijke persoon van de drieëenheid en DUS kan de drieëenheid per definitie al niet waar zijn, aangezien ze hooguit nog een twee-eenheid kan zijn.
Toch, met deze conclusie die je trekt, vind ik het niet gek dat er een bepaalde drieeenheidsleer is ontstaan. Een god laat mij lijken alsof hij onderhevig is aan DE God, alsof het zijn overste is. Waardoor zoiets makkelijker en toegankelijker kan verwoorden in God de Zoon en God de Vader.quote:Dus Jezus is EEN god en niet DE God.
Mijn conclusie strookt dan ook met die van Haushofer: voor mij is de drieeenheidsleer slechts iets om het christendom makkelijker vatbaar te maken voor leken. Nietzsche noemde dit het barbariseren van het christendom, waar hij naar mijn inziens dus een heel goed punt mee had.
Ja, maar Paulus is dus echt wel de persoon die dus contact heeft gehad met Jezus na Zijn dood.quote:Op woensdag 27 december 2006 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar die hele interpretatie van die 3-eenheid was nog niet bekend toen het verhaal van Genesis is opgeschreven; zelfs Paulus geloofde zeer waarschijnlijk niet dat Jezus Goddelijk was. De man was immers een Jood, en het Jodendom was monotheistisch van aard. Hoe kun je dan beweren dat Genesis met zo'n bedoeling is opgeschreven ? Denk je niet dat dat een beetje wishfull thinking is? Ik denk zelf dat het iets grammaticaals is; zal het es navragen bij een docent die meer kennis van de taal heeft.
nee, dat zegt Paulusquote:Op woensdag 27 december 2006 19:37 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja, maar Paulus is dus echt wel de persoon die dus contact heeft gehad met Jezus na Zijn dood.
heb je daar een bron bij anders dan Paulusquote:Op woensdag 27 december 2006 20:22 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee, anderen hebben ook dat licht gezien en hij werd blind.
Da's inderdaad een goeie, maar omdat er gewoon heel veel woorden uit Paulus corresponderen met overige bronnen binnen de bijbel, ga ik ervan uit dat het klopt.quote:Op woensdag 27 december 2006 20:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
heb je daar een bron bij anders dan Paulus
Ik wilde de vraag niet stellen, maar zie je het onderwerp? Wat zou dat betekenen?
Goed, om dan ook maar mee te doen (hallo allemaal trouwens); wat is dat voor redenatie?quote:Op maandag 25 december 2006 01:31 schreef Viperen het volgende:
Mijn visie: hoewel het woord 'drieëenheid' nergens letterlijk in de bijbel voorkomt, is het over de hele bijbel gezien toch een realiteit.
Als Jezus geen God is, is er geen brug over de kloof tussen God en mens, geen vergeving van zonde. Mensen die ontkennen dat Jezus God is, zijn geen christen.
Als Jezus geen God is, is er geen vergeving van zonde?? Jezus hoeft zelf niet de Almachtige te zijn om te kunnen voorzien in het loskoopoffer. Het ging erom dat een VOLMAAKT mens zijn leven zou opofferen om het verloren gegane, volmaakte leven van Adam terug te winnen voor alle mensen.
Dat Jezus goddelijk is ontken ik niet en daar ben ik het zelfs roerend mee eens, maar er is vooralsnog geen reden om aan te nemen dat hij de Almachtige is en ook niet dat dat nodig zou zijn om redding te verschaffen.
Jezus’ vader, De Almachtige, heeft immers die beslissing genomen en Hij was het die in Genesis 3:15 de belofte in het vooruitzicht stelde dat de mens verlost zou worden van het kwaad. ….
-|-|- Peace Through Power -|-|-
In de OpeningsPost heb ik tal van vertalingen gebruikt, waaronder vele zeer algemeen geaccepteerde vertalingen en zelfs met die vertalingen is sterk te maken dat de drie-eenheid niet waar is.quote:Op woensdag 27 december 2006 13:42 schreef buachaille het volgende:
Geef eens een bron op want de bijbel kan het niet zijn die staat van het begin tot aan het einde vol met verwijzingen naar de trinity. Of gebruik jij ook zo'n aangepaste jehova-versie?
Een aantal teksten zijn door verschillende vertalers op verschillende wijze vertaald en daarom heb ik een aantal grondtekstbeschouwingen ingevoegd die meer dan duidelijk maken wat de algemene lijn van de bijbel is en in welke context bepaalde teksten gelezen dienen te worden.
Al met al is het een nogal vreemde uitstpraak om te zeggen dat de bijbel vol staat met verwijzingen naar de drie-eenheid, want zoals men al kon lezen in de OP zijn vele van die 'verwijzingen' in realiteit niet meer dan onterecht gebruikte teksten voor een onterechte zaak.
Alleen het door elkaar halen van Heer (Jezus) en Heer (DE GOD, Jehovah) is mateloos irritant en maakt het bijzonder ingewikkeld om de bijbel te begrijpen terwijl kei- en keihard duidelijk is (uit vele gevonden teksten) dat die Naam er gewoon in hoort.
Dat men die weglaat en vervolgens met allerlei theorieen in de knoop komt is niet onze schuld.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Alles lijkt zo makkelijk en duidelijk. Maar wanneer je consequent gaat vertalen en Gods naam zet op de plaatsen waar deze rechtmatig thuishoort, en de woorden die standaard met ‘hel’ vertaald worden eens goed gaat weergeven volgens de originele tekst, en wanneer je bepaalde tekstsituaties niet dan zus en dan zo toepast, maar consequent constant op dezelfde manier vertaald, dan kan het zijn dat er iets totaal anders staat.quote:Op woensdag 27 december 2006 01:00 schreef Boomstam het volgende:
ik vind joh1 nog altijd erg duidelijk
Zo ook met Joh 1:1 zoals ik in de OP reeds liet zien. Het is vreemd dat veel vertalers weergeven dat Jezus god is, in plaats van dat Jezus een god is, terwijl op andere plekken WEL ’ een’ wordt gebruikt omdat de context, danwel taalkundige regels, dat eisen.
En Joh 1:1 is niet cruciaal, er zijn vele andere voorbeelden (zoals reeds getoond) waaruit blijkt dat het idee van een Drie-eenheid zachtstgezegd vreemd is.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Is dat laatste een vraag, of een vaststelling + een vraag?quote:Op woensdag 27 december 2006 19:02 schreef Friek_ het volgende:
Ik volg je redenatie hier niet helemaal. Iets (in dit geval een levenskracht, de adem van God > De Heilige Geest) wordt geen persoon of wordt niet in een bepaalde vorm gegoten, is er dan al geen sprake meer van drieëenheid?
Zoals getoond is de Heilige Geest geen persoon. Het is inderdaad een Kracht, iets onzichtbaars dat door God wordt aangewend om bepaalde dingen tot stand te brengen (schepping, volvoeren van Zijn wil). Het wordt soms gepersonifieerd, maar dat is dus geen bewijs voor het ‘persoon zijn’.
Dus: Nee, de Heilige Geest is geen persoon en dus is er SOWIESO (nog afgezien van al het andere bewijs) geen sprake meer van een Drie-eenheid.
Of bedoelde je toch iets anders?
Ik noemde het niet omdat er zeer veel uitingen zijn geweest van de Heilige Geest en ik kan nou eenmaal niet alles opschrijven omwille van de leesbaarheid van geheel.quote:Daarnaast heb je het ook niet gehad over de manier waarop juist de Heilige Geest wordt gesymboliseerd: als duif. En een duif lijkt mij, volgens mijn interpretaties dus, een soort boodschapper, een manier van hoe God 'tot de mens kan komen'. Wat jij dus Gods werkzame kracht noemt.
Die duif was een teken van God en God wendde inderdaad zijn Kracht aan om dit teken te tonen aan Jezus. Maar dat verandert verder niets aan de discussie. Ook bij die gelegenheid verscheen de Heilige Geest niet in de gedaante van een persoon (doet hij nergens), wat temeer het feit versterkt dat de Heilige Geest geen persoon is, maar slechts een Kracht, welke God kan inzetten en vormgeven zoals Hij dat wenst.
WAT is er makkelijker aan het idee van een vreemde, vage, mystieke, voor mensen ongrijpbare en met de bijbel onverenigbare Drie-eenheid, dan het idee van een Almachtige God met een eerstgeschapen Geesteszoon? Duidelijker kan het toch niet lijkt mij.quote:Toch, met deze conclusie die je trekt, vind ik het niet gek dat er een bepaalde drieeenheidsleer is ontstaan. Een god laat mij lijken alsof hij onderhevig is aan DE God, alsof het zijn overste is. Waardoor zoiets makkelijker en toegankelijker kan verwoorden in God de Zoon en God de Vader.
DAT IS HIJ OOK!!quote:Een god laat mij lijken alsof hij onderhevig is aan DE God, alsof het zijn overste is.
Dat is het hele idee nou juist. God, de vader is almachtig, Jezus, de zoon niet. God, de vader
weet wanneer het Eind komt, Jezus, de zoon, weet dat niet. Beschouw de volgende teksten aub nog eens:
Joh 14:28
28 GIJ hebt gehoord dat ik tot U heb gezegd: Ik ga heen en ik kom tot U [terug]. Indien GIJ mij liefhadt, zoudt GIJ U verheugen dat ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan ik.
Fil 2:5
5 Bewaart die geestesgesteldheid in U welke ook in Christus Jezus was,
6 die, alhoewel hij in Gods gedaante bestond, [Invoeging: net zoals God een geestenwezen] geen gewelddadige inbezitneming heeft overwogen, namelijk om aan God gelijk te zijn.
1 Kor 11
3 Ik wil echter dat GIJ weet dat het hoofd van iedere man de Christus is; de man is op zijn beurt het hoofd van de vrouw en God het hoofd van de Christus.
De hele bijbel maakt constant duidelijk dat er maar 1 ware, allerhoogste God is en dat Zijn zoon, Jezus, ondergeschikt is aan zijn vader.
Dat de Drie-eenheidleer daar zo faliekant aan voorbijgaat vind ik echt onbegrijpelijk.
Kan ik me moeilijk voorstellen, maar zelfs al was het zo, dan was het nog steeds niet de juiste leer en daar gaat het nou net om.quote:voor mij is de drieeenheidsleer slechts iets om het christendom makkelijker vatbaar te maken voor leken.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Edit: Voegt niets toe.
[ Bericht 89% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2006 23:06:18 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2006 23:06:18 ]
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Jij mag terugkomen als je wel weet waar je het over hebt. Voeg iets nuttigs toe, of blijf weg.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
3 is een nummer.quote:Op woensdag 27 december 2006 22:40 schreef STORMSEEKER het volgende:
Jij mag terugkomen als je wel weet waar je het over hebt. Voeg iets nuttigs toe, of blijf weg.
Dat de Heilige Geest geen persoon is, dat stond voor mij allang als een paal boven water. Maar waarom kunnen wat meer abstractere begrippen zoals ademkracht niet deel uit maken van een drieeenheid? Is het een vereiste om als het ware een 'entiteit' te zijn om deel te kunnen uitmaken van zo'n formatie? Ik zie God de Vader ook wel eens afgebeeld in katholieke kerken, maar dat begrijp ik ook niet helemaal.quote:Is dat laatste een vraag, of een vaststelling + een vraag?
Zoals getoond is de Heilige Geest geen persoon. Het is inderdaad een Kracht, iets onzichtbaars dat door God wordt aangewend om bepaalde dingen tot stand te brengen (schepping, volvoeren van Zijn wil). Het wordt soms gepersonifieerd, maar dat is dus geen bewijs voor het ‘persoon zijn’.
Dus: Nee, de Heilige Geest is geen persoon en dus is er SOWIESO (nog afgezien van al het andere bewijs) geen sprake meer van een Drie-eenheid.
Of bedoelde je toch iets anders?
Maar alsnog geven ze God een vorm! God de Vader is dus net zo min een persoon als de Heilige Geest dat is, maar toch vind je hem wél deel uit maken van een twee-eenheid.quote:Joh 1,18
Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.
Mijn hoofdvraag was dus: waarom kan de Heilige Geest geen deel uit maken van de drieeenheid, ook al is deze geen duidelijke entiteit zoals de Vader en de Zoon?
Mensen versimpelen altijd alles en christenen willen, net als jij, zoveel mogelijk mensen bekeren. Het lijkt mij dan geen vreemd gevolg dat zij geloof zo toegankelijk mogelijk maken, waardoor het ook deels uitholt.quote:WAT is er makkelijker aan het idee van een vreemde, vage, mystieke, voor mensen ongrijpbare en met de bijbel onverenigbare Drie-eenheid, dan het idee van een Almachtige God met een eerstgeschapen Geesteszoon? Duidelijker kan het toch niet lijkt mij.
Eigenlijk vind ik dat geeneens zo gek hoor. Ik vind dat je wel een punt hebt in je redeneringen en dat je betoog goed in elkaar steekt, maar ik vind het niet verwonderlijk dat er zoiets kwam als een drieeenheid.quote:Dat de Drie-eenheidleer daar zo faliekant aan voorbijgaat vind ik echt onbegrijpelijk.
Wat ik wel gek vind, is de definitie van die drieeenheid, namelijk dat zij soort van gelijkwaardig waren in wijsheid, oneindigheid en macht, terwijl zij dat niet zijn. Daarmee stel je namelijk dat Jezus even 'machtig' was als de Vader, terwijl dat lang niet zo is en Jezus zelf ook totaal niet beweerde. Het herzien van de definitie van de drieeenheid zou dan ook geen verkeerd idee zijn, maar dat krijg je er toch niet doorheen.
Trouwens, nog iets:
Statenvertaling 1
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2006 23:09:35 ]
Statenvertaling 1
Toch vind ik het heel vreemd. We zijn nu namelijk als het ware God de Vader, God de Zoon en De Heilige Geest totaal niet theologisch aan het beschrijven, maar eerder 'godsdienstwetenschappelijk'. We nemen namelijk geen deelnemersperspectief in in onze bevindingen.quote:Johannes 5:7 en 8: Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een. En drie zijn er, die getuigen op de aarde, de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2006 23:09:35 ]
Tja, daar kan ik je niet verder mee helpen . Wat wel en niet gedefinieerd zou moeten worden in de Drie-eenheid kan mij verder weinig schelen eigenlijk. Naar mijn mening is ze sowieso onwaar, dus helaasquote:Op woensdag 27 december 2006 22:53 schreef Friek_ het volgende:
Dat de Heilige Geest geen persoon is, dat stond voor mij allang als een paal boven water. Maar waarom kunnen wat meer abstractere begrippen zoals ademkracht niet deel uit maken van een drieeenheid? Is het een vereiste om als het ware een 'entiteit' te zijn om deel te kunnen uitmaken van zo'n formatie? Ik zie God de Vader ook wel eens afgebeeld in katholieke kerken, maar dat begrijp ik ook niet helemaal.
Kijk, over het algemeen gaat men er gewoon vanuit dat de HG een persoon is en dus speelt bij hen die vraag niet. Dus dan wordt het min of meer een filosofisch verhaal..
Ho, stop.quote:Maar alsnog geven ze God een vorm! God de Vader is dus net zo min een persoon als de Heilige Geest dat is, maar toch vind je hem wél deel uit maken van een twee-eenheid.
Allereest neem ik aan dat je met ‘ze’, de schilders en tekenaars en glaszetters bedoeld die God een gezicht geven e.d.?
Dat kan inderdaad niet want we kunnen er ons inderdaad geen voorstelling van maken.
Maar dat zegt niet dat God geen persoon is. Hij is een geestelijk persoon.
Hebr 9
. 24 Want Christus is niet binnengegaan in een met handen gemaakte heilige plaats, een kopie van de werkelijkheid, maar in de hemel zelf, om nu ten behoeve van ons voor de persoon van God te verschijnen
Exodus 15
3 Jehovah is een manlijk persoon van oorlog.
Ik vind hem nergens een deel uitmaken van een 2-eenheid, maar nadat ik het persoonsargument van de Heilige Geest tenietdeed, stelde ik slechts dat er hoogstens, voor de Christenen die in de Drie-eenheid geloven, nog een 2-eenheid kan bestaan. Vervolgens stel ik dat OOK DAT niet waar is.
Ik maakte slechts een punt door te stellen dat de drie-eenheid op dat punt alleen al faalt.
Dit moet je dus niet aan mij vragen, want wat mij betreft is er sowieso geen sprake van een eenheid tussen hen in de zin die algemeen wordt aangenomen.quote:Mijn hoofdvraag was dus: waarom kan de Heilige Geest geen deel uit maken van de drieeenheid, ook al is deze geen duidelijke entiteit zoals de Vader en de Zoon?
Toegankelijk maken is prima. Je moet klein beginnen en als je de basis kent, kun je moeilijkere dingen aan.quote:Mensen versimpelen altijd alles en christenen willen, net als jij, zoveel mogelijk mensen bekeren. Het lijkt mij dan geen vreemd gevolg dat zij geloof zo toegankelijk mogelijk maken, waardoor het ook deels uitholt.
Maar zaken verdraaien is zeer schadelijk en zal uiteindelijk niemand helpen.
Zelfs als de intenties goed zijn, en dat valt nog maar te bezien.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik ben bang dat ik je punt niet begrijp, wat vind je raar?quote:Op woensdag 27 december 2006 23:04 schreef Friek_ het volgende:
Trouwens, nog iets:
Statenvertaling 1
Toch vind ik het heel vreemd. We zijn nu namelijk als het ware God de Vader, God de Zoon en De Heilige Geest totaal niet theologisch aan het beschrijven, maar eerder 'godsdienstwetenschappelijk'. We nemen namelijk geen deelnemersperspectief in in onze bevindingen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Misschien was dat in het Rome van de derde eeuw ook een issue.quote:Het herzien van de definitie van de drieeenheid zou dan ook geen verkeerd idee zijn, maar dat krijg je er toch niet doorheen.
Was de Drie-eenheid, een godentrias niet al een oud symbool voordat Rome overging tot het Christendom? In de Indogermaanse symboliek. Ik vraag me af of er invloeden zijn geweest. Ik
weet er net niet genoeg van af.
Misschien is een bredere godsdienstwetenschappelijke benadering wel de juiste om te begrijpen welke
invloeden er in het Rome van de derde eeuw speelden. Wat is christelijk en wat gekerstend?
Wat is oorspronkelijk en wat is onderhevig geweest aan aanpassingen t.b.v. de acceptatie op die
plaats, in die tijd, met de invloeden die daar op dat moment al zijn?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nou, wanneer we gaan theologiseren (zoals we nu doen) speelt er altijd een bepaalde geloofsbetrokkenheid mee. Maar in mijn geval ben ik niet gelovig, dus hoe kan ik ooit theologiseren (reflecteren op datgene wat ik geloof)? Nou ja, hier zal Kuitert vast wel een benaming voor hebben.quote:Op woensdag 27 december 2006 23:46 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ik ben bang dat ik je punt niet begrijp, wat vind je raar?
Never mind dus.
Volmondig ja.quote:Op woensdag 27 december 2006 23:47 schreef barthol het volgende:
Was de Drie-eenheid, een godentrias niet al een oud symbool voordat Rome overging tot het Christendom?
In Egypte was er al een drie-eenheid: Osiris, Isis en Horus, in Babylon had men: de zonnegod Sjamasj, de maangod Sin en de sterregodin Isjtar en Assyriës hoofdgod, Assur, wordt met drie hoofden afgebeeld. Meer heidens dan dat kan het niet.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Oh trouwens, ik denk dat je je stelling hard genoeg bewezen hebt die je in je topictitel geplaatst hebt, in fundamentalistische zin. Maar dat wist ik al dat dat ging gebeuren, want nergens staat expliciet in de Bijbel dat de drieeenheid daadwerkelijk er is. 't Is simpelweg een dogma dat tussen het jaar 300-400 is ingevoerd.
het zal wel de brief van 1 joh 5:7,8 zijnquote:Op woensdag 27 december 2006 23:46 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ik ben bang dat ik je punt niet begrijp, wat vind je raar?
Nou, er zijn anders genoeg mensen die dat nog steeds wel denken..quote:Op donderdag 28 december 2006 00:01 schreef Friek_ het volgende:
Oh trouwens, ik denk dat je je stelling hard genoeg bewezen hebt die je in je topictitel geplaatst hebt, in fundamentalistische zin. Maar dat wist ik al dat dat ging gebeuren, want nergens staat expliciet in de Bijbel dat de drieeenheid daadwerkelijk er is. 't Is simpelweg een dogma dat tussen het jaar 300-400 is ingevoerd.
Het woord dogma zegt eigenlijk ook al genoeg. Maar toch houdt men er aan vast. Nou ja, ik hoop dat meer mensen er zo over gaan denken.
Dat sowiesoquote:Op donderdag 28 december 2006 00:46 schreef Boomstam het volgende:
het zal wel de brief van 1 joh 5:7,8 zijn
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dit dogma rommelt aan alle kanten, ik weet niet eens waar te beginnen
Kom eens interpretaties van woorden als geloof / israel / heilige geest etc. etc. voordat je met teksten aankomt die nergens direct op wijzen.
Kom eens interpretaties van woorden als geloof / israel / heilige geest etc. etc. voordat je met teksten aankomt die nergens direct op wijzen.
Dat weet ik, ze denkt zelf dat haar religieuze ervaringen daar ook vandaan komen.quote:Op woensdag 27 december 2006 17:59 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Laat akkersloot het maar niet horen, want Karen amstrong leid aan epilepsie.
[..]
Zoiets, maar dan alleen in hoe wij Hem ervaren. Niet hoe Hij werkelijk is, want daar is dan weer weinig over te zeggen. Ik ben daar trouwens niet zo van, het komt op mij over als gedweep; "God bestaat wel, maar Hij is zo groot dat we er eigenlijk geen zinnig woord over kunnen zeggen, maar dat willen we wel, dus beschrijven we Hem hoe wij Hem ervaren in ons dagelijks leven".quote:Tot zover ben ik het met je eens, al blijft dat ook monotheistisch in mijn ogen?
Het is dan zoiets als: God de vader, de schepper. Jezus de verlosser, de vriend. De heilige geest als de vertrooster, de inspirator.
alle 3 een evengroot stuk punt van een taart.
Of bedoel je dat anders?
[..]
Ach ja, hobbiesquote:Vanwaar je intresse naar dit onderwerp eigenlijk?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het grappige is dat zelfs uit de naam Yehova de drie-eenheid al naar voren komt. Okay, het is wat ver gezocht maar YEsus-HOly Spirit-VAther.
Overigens is in de oorspronkelijk tekst in het OT sprake van Yachead en Echad. Het laatste woord werd gebruikt om een eenheid bestaande uit meer dan één persoon mee aan te duiden (bijvoorbeeld in Gen 2;24 of Ezra 3:1). http://messiaans.christenpagina.nl/Studies-werner/g-d-is-een.htm
Overigens is in de oorspronkelijk tekst in het OT sprake van Yachead en Echad. Het laatste woord werd gebruikt om een eenheid bestaande uit meer dan één persoon mee aan te duiden (bijvoorbeeld in Gen 2;24 of Ezra 3:1). http://messiaans.christenpagina.nl/Studies-werner/g-d-is-een.htm
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Hmm, het feit dat een persoon meerdere 'facetten' heeft (schepper, vriend, trooster) betekent toch niet dat je 'm in meerdere personen moet opdelen en aanspreken etc? Dat doe je namelijk met mensen ook niet, dus waarom wel met een godheid.
een mens komt dan ook niet de éne keer als mens, de andere keer als geest en weer een andere keer als een onbeschrijfbaar iets.quote:Op donderdag 28 december 2006 10:48 schreef DennisMoore het volgende:
Hmm, het feit dat een persoon meerdere 'facetten' heeft (schepper, vriend, trooster) betekent toch niet dat je 'm in meerdere personen moet opdelen en aanspreken etc? Dat doe je namelijk met mensen ook niet, dus waarom wel met een godheid.
Och, ook ik word 'ervaren' op verschillende manieren. Soms door een tekst die ik geschreven heb, soms bel ik iemand op, en soms ga ik met iemand naar bed. Toch ben ik één persoon.quote:Op donderdag 28 december 2006 10:53 schreef het_fokschaap het volgende:
een mens komt dan ook niet de éne keer als mens, de andere keer als geest en weer een andere keer als een onbeschrijfbaar iets.
Vandaar de drie-eenheid. De drie-ene God, oftewel 1 God in 3 gedaanten. Het is voor mij simpeler te begrijpen, als ik uitga van het volgende: de menselijke en de geestelijke wereld zijn strikt gescheiden. De hemel waar de bijbel over spreekt is dan ook geen geestelijke hemel, maar een hemel waarin je je menselijke gedaante en zintuigen houdt. Met dat verschil: je krijgt een nieuw lichaam. Een lichaam zonder zonde, een eeuwig lichaam.quote:Op donderdag 28 december 2006 10:48 schreef DennisMoore het volgende:
Hmm, het feit dat een persoon meerdere 'facetten' heeft (schepper, vriend, trooster) betekent toch niet dat je 'm in meerdere personen moet opdelen en aanspreken etc? Dat doe je namelijk met mensen ook niet, dus waarom wel met een godheid.
God als Jezus is bij uitstek, in mijn beleving, dè manier om een relatie aan te gaan met God. Immers, het is vergelijkbaar met een relatie met een mens. Voor ons als mens is Jezus dus God. Wat ik zeg is ook gebaseerd op wat anderen mij verteld hebben, wat weer gebaseerd is op de bijbel.
Het is wel erg makkelijk om de mens geestelijk te maken. Je geestelijke realiteit is volgens de bijbel niet aanwezig, tot het moment dat je Jezus als je redder aanneemt. Dan wordt je geestelijke zelf geboren.
Dat 'relatie met God' is ook weer zoiets nieuwerwets, Jezus als je beste vriend.
Denk dat men dat enkele eeuwen geleden godslastering had gevonden.
Past misschien wel goed in het huidige knuffeltijdperk.
Denk dat men dat enkele eeuwen geleden godslastering had gevonden.
Past misschien wel goed in het huidige knuffeltijdperk.
Dat is wel heel ver gezocht inderdaad, omdat JHWH een Hebreeuws woord is waarvan de klinkers sinds de 2e teneergang van de tempel niet meer bekend zijn. Waarom zou een Hebreeuws woord connecties hebben met Engelse woorden? De woorden die jij aanhaalt zijn in het Hebreeuws "Jesjoea, Kadosj, Roeach, Aba". Da's geen JHWH. Er heerst de opvatting dat JHWH komt van God zijn uitspraak "ehje asjer ehje", ik ben wie ik ben. Iemand als Karen Armstrong vat dit overigens op als "het doet er niet toe wie ik ben", maar daar zijn verschillende opvattingen over.quote:Op donderdag 28 december 2006 10:46 schreef buachaille het volgende:
Het grappige is dat zelfs uit de naam Yehova de drie-eenheid al naar voren komt. Okay, het is wat ver gezocht maar YEsus-HOly Spirit-VAther.
Overigens is in de oorspronkelijk tekst in het OT sprake van Yachead en Echad. Het laatste woord werd gebruikt om een eenheid bestaande uit meer dan één persoon mee aan te duiden (bijvoorbeeld in Gen 2;24 of Ezra 3:1). http://messiaans.christenpagina.nl/Studies-werner/g-d-is-een.htm
( Haar interpretatie van de oude talen schijnt trouwens ook haar zwakte te zijn, en daar komt veel commentaar op )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is jouw interpretatie. God wil een relatie. Dat had Hij al met Adam en Eva gewild en daar zijn nu 6000 jaar overheen gegaan. Ik denk dat jij teveel in het hippietijdperk leeft, als je praat over knuffeltijdperk.quote:Op donderdag 28 december 2006 10:57 schreef DennisMoore het volgende:
Dat 'relatie met God' is ook weer zoiets nieuwerwets, Jezus als je beste vriend.
Denk dat men dat enkele eeuwen geleden godslastering had gevonden.
Past misschien wel goed in het huidige knuffeltijdperk.
Eeuwen geleden kon je je zonden ook afkopen. Daar hoef je nu niet meer mee aan te komen, dus in dat opzicht vind ik dat er verbetering is.
Naar mijn idee is het maar net wat jij wilt dat jij met het geloof doet en als je op deze manier spreekt, denk ik ook niet dat jij het echt wilt ervaren. Alleen maar over wilt oordelen.
Symbolisch taalgebruik moet je niet letterlijk interpreteren.quote:Op donderdag 28 december 2006 10:55 schreef Integrity het volgende:
Het is wel erg makkelijk om de mens geestelijk te maken. Je geestelijke realiteit is volgens de bijbel niet aanwezig, tot het moment dat je Jezus als je redder aanneemt. Dan wordt je geestelijke zelf geboren.
Het is een beetje te makkelijk om mensen die niet in jouw versie van het christendom geloven, 'geestelijk dood' te noemen.
Ik denk dat jij exact hetzelfde doet als dat ik doe, alleen dat jij jouw visie boven het mijne plaatst. Wie heeft bepaald dat iets symbolisch is? Jij vanaf de zijlijn, kijkend naar hoe ik er naar kijk en dan bepaald dat jouw visie beter is en er dan in stapt?quote:Op donderdag 28 december 2006 11:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Symbolisch taalgebruik moet je niet letterlijk interpreteren.
Het is een beetje te makkelijk om mensen die niet in jouw versie van het christendom geloven, 'geestelijk dood' te noemen.
Volgens de recente evangelische interpretatie wil hij dat.quote:Op donderdag 28 december 2006 11:00 schreef Integrity het volgende:
Dat is jouw interpretatie. God wil een relatie. Dat had Hij al met Adam en Eva gewild en daar zijn nu 6000 jaar overheen gegaan.
En wie zegt dat jouw interpretatie beter is dan die van vele eeuwen geleden?quote:Eeuwen geleden kon je je zonden ook afkopen. Daar hoef je nu niet meer mee aan te komen, dus in dat opzicht vind ik dat er verbetering is.
Evangelische christenen zijn pas degenen die oordelen... je noemt ongelovigen geestelijk dood... .quote:Naar mijn idee is het maar net wat jij wilt dat jij met het geloof doet en als je op deze manier spreekt, denk ik ook niet dat jij het echt wilt ervaren. Alleen maar over wilt oordelen.
Ik ben wel benieuwd hoe je een quote als deze interpreteert, uit Filippenzen 2 (5-11):quote:Op donderdag 28 december 2006 10:55 schreef Integrity het volgende:
[..]
Vandaar de drie-eenheid. De drie-ene God, oftewel 1 God in 3 gedaanten. Het is voor mij simpeler te begrijpen, als ik uitga van het volgende: de menselijke en de geestelijke wereld zijn strikt gescheiden. De hemel waar de bijbel over spreekt is dan ook geen geestelijke hemel, maar een hemel waarin je je menselijke gedaante en zintuigen houdt. Met dat verschil: je krijgt een nieuw lichaam. Een lichaam zonder zonde, een eeuwig lichaam.
God als Jezus is bij uitstek, in mijn beleving, dè manier om een relatie aan te gaan met God. Immers, het is vergelijkbaar met een relatie met een mens. Voor ons als mens is Jezus dus God. Wat ik zeg is ook gebaseerd op wat anderen mij verteld hebben, wat weer gebaseerd is op de bijbel.
Het is wel erg makkelijk om de mens geestelijk te maken. Je geestelijke realiteit is volgens de bijbel niet aanwezig, tot het moment dat je Jezus als je redder aanneemt. Dan wordt je geestelijke zelf geboren.
Ik vat dit op alsof Paulus ons oproept net zo gehoorzaam aan God te zijn als Jezus. Als Jezus dan Goddelijk zou zijn, dan zou een mens niet bepaald een voorbeeld aan Hem hebben; het is immers voor een Goddelijk persoon niet echt lastig om gehoorzaam te zijn aan God, en het wordt nog wat vreemder als je bedenkt dat Jezus eigenlijk een gestalte van God zelf is. Ben benieuwd hoe jij dat zietquote:Laat onder u de gezindheid heersen die Christus Jezus had. 6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. 8 En als mens verschenen, heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. 9 Daarom heeft God hem hoog verheven en hem de naam geschonken die elke naam te boven gaat, 10 opdat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, 11 en elke tong zal belijden: ‘Jezus Christus is Heer,’ tot eer van God, de Vader.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Joodse 10 geboden:quote:Op donderdag 28 december 2006 11:04 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Volgens de recente evangelische interpretatie wil hij dat.
[..]
Ik ben de eeuwige uw god die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heb.
Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
Gij zult de naam van de eeuwige uw god, niet ijdel gebruiken.
Gedenk de Sjabbat, dat gij die heiligt.
Eer uw vader en uw moeder.
Gij zult niet doodslaan.
Gij zult niet echtbreken.
Gij zult niet stelen.
Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.
Wil Hij dat wij ons als slaven laten gebruiken, of bedoelt hij dit om ons in deze zondige wereld te kunnen handhaven, daar de vrucht van de zonde gevolgen met zich meebrengt?
Zie ook Romeinen 5:8, waarin God is gestorven uit Liefde voor ons.
De bijbel. Lees het verhaal maar eens waarbij Jezus antwoord: geef Rome wat de Romeinen toekomst en geef God wat Hem toekomt. Oftewel, hou je geld.quote:En wie zegt dat jouw interpretatie beter is dan die van vele eeuwen geleden?
[..]
Jij maakt een vooroordeel en je oordeelt. Misschien is zelfkritiek wel een deugd bij je. Maar in plaats van steeds maar weer te oordelen, wil ik jouw standpunten wel eens weten. Ik vind je nu maar een beetje een blaaskaak die alleen maar wijst naar anderen, pretendeert (let wel!) dat hij het wel weet, daar je wel sturing wilt geven aan het geheel. Kom eens met je eigen gedachten, in plaats van je oordeel te ventileren? Of vind je dat te persoonlijk?quote:Evangelische christenen zijn pas degenen die oordelen... je noemt ongelovigen geestelijk dood... .
Ik zie dit redelijk eenvoudig en ik haal er wat bij. Jezus zou komen als een grootsheid. Hij zou komen als een held. Toch kwam Hij in armoede in een kribbe. Hij leefde niet als een koning, maar werd wel als Koning benoemd door God. Ook in Jeruzalem werd Hij ontvangen als een koning, uitgedaagd als een koning door de farizeeers. Waarom? Omdat de mensheid een beeld had van een koning, die al vanaf den beginne een koning was die geschapen is uit een zondige aarde.quote:Op donderdag 28 december 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd hoe je een quote als deze interpreteert, uit Filippenzen 2 (5-11):
[..]
Ik vat dit op alsof Paulus ons oproept net zo gehoorzaam aan God te zijn als Jezus. Als Jezus dan Goddelijk zou zijn, dan zou een mens niet bepaald een voorbeeld aan Hem hebben; het is immers voor een Goddelijk persoon niet echt lastig om gehoorzaam te zijn aan God, en het wordt nog wat vreemder als je bedenkt dat Jezus eigenlijk een gestalte van God zelf is. Ben benieuwd hoe jij dat ziet
Nieuwe situatie: De farizeeers, schriftgeleerden hadden zichzelf een positie gegeven. Ze baden openlijk, alsof het een status was. Ook weer een menselijk iets, status en eer (hoogst verworven eindwaarde in grofmazige cultuur (Maslow bij fijnmazig)). De persoon gekomen van God, Jezus dus, zou hen niet hebben aangesproken of tegengesproken, als Hij het met hun eens was.
Laatste voorbeeld (reeds aangehaald in vorige post): Jezus wordt voor de keuze gezet m.b.t. geld. Wat moeten we doen met het geld? Jezus antwoordt: geef aan de Romeinen wat hun toebehoort en God wat Hem toebehoort. Slim antwoord natuurlijk, maar niet alleen doordacht voor die situatie. Ook om van te leren.
God wil helemaal niet de rijkdom, het koninkrijk of iets wat wij daarin beschouwen als Goddelijk. Wat God wil heeft te maken met deugdzaamheid, gedrag, liefde. God hecht geen waarde aan status. Dat heeft Jezus meerdere malen gezegd. De wereld waarin wij leven is niet Goddelijk, maar zondig.
Als Jezus wordt neergezet als slaaf, wordt er dus niet bedoeld dat hij minder is. Als God zichzelf lager plaatst, wil dat niet zeggen dat Hij in Goddelijke termen automatisch lager is dan anderen. Hij geeft het aan, zodat je het kunt begrijpen. Sterker nog, hij zegt zelfs: zonder de geest, kun je niet begrijpen wat er in de bijbel staat. Dat is nogal wat.
Wat God van je wil, is dat je de Aardse waarden loslaat. De vrucht van de Aarde is zondig sinds de zondeval en de duivel regeert.
Dat vertaalt als: ik ben jullie God, en ik wil de enige zijn, en ik bepaal jullie moraal. En we weten wat er gebeurt, wanneer de andere helft van de 'relatie' het daar niet zo nauw mee neemt: de dood op de meest vreselijke manieren, de wraak van een woestijngod.quote:
Wat hier staat heeft niets te maken met de evangelische invulling van een 'relatie met God', beste vriend, etc etc.
Fijn dat je dat allemaal uit die paar posts van mij hier kunt opmaken. . Doet me vaag denken aan moslim(fundamentalisten) die bij iedere kritiek op hun religie meteen wild om zich heen beginnen te schoppen, en hun discussie-tegenstanders bijvoorbeeld psychisch in de war gaan noemen...quote:Jij maakt een vooroordeel en je oordeelt. Misschien is zelfkritiek wel een deugd bij je. Maar in plaats van steeds maar weer te oordelen, wil ik jouw standpunten wel eens weten. Ik vind je nu maar een beetje een blaaskaak die alleen maar wijst naar anderen, pretendeert (let wel!) dat hij het wel weet, daar je wel sturing wilt geven aan het geheel. Kom eens met je eigen gedachten, in plaats van je oordeel te ventileren? Of vind je dat te persoonlijk?
Evangelisch christenen zijn over het algemeen degenen die oordelen, die anderen geestelijk dood noemen, die ze naar de hel zien gaan, die totaal géén zelfkritiek hebben, die hun eigen visie en interpretatie als absolute waarheid en superieur zien. Op rationele wijze onderbouwen kunnen ze zelden, meestal vervallen ze al na een paar zinnen in een kerkelijk jargon, tale Kanaäns... ("daar de vrucht van de zonde..."), en beginnen ze te preken. En dat is waar ik nogal een hekel aan heb, dat hautaine en vaak ook hypocriete van fundamentalisten.
Maargoed, da's allemaal nogal offtopic eigenlijk.
Een drie-eenheid vind ik een onlogisch construct dat helemaal niet nodig is.
Mag ik je er wel op wijzen dat het beeld wat de evangelieen van de Farizeeers schept, erg negatief is, en waarschijnlijk gekleurd is door de oplopende spanningen tussen Joden en Christenen rond die tijd? ( ca 70 na Christus ) Er zijn zelfs opvattingen dat Jezus zelf een Farizeeer was. Veel van zijn leerstellingen kom iig overeen met die van de Farizeeen; naastenliefde was de belangrijkste mitswa, iets wat Jezus ook propageerde. Ook zijn regel "wilt gij niet wat U geschiedt, doe dat ook een ander niet" heeft hij vermoedelijk van Hillel, een stichter van een Farizese school. Ik denk dus dat je wat voorzichtig moet zijn omtrend je veroordelingen over de Farizeeen; de evangelieen geven daar geen vertrouwd beeld van, en komen niet overeen met andere geschriften over de Farizeeen die bekend zijn.quote:Op donderdag 28 december 2006 11:25 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik zie dit redelijk eenvoudig en ik haal er wat bij. Jezus zou komen als een grootsheid. Hij zou komen als een held. Toch kwam Hij in armoede in een kribbe. Hij leefde niet als een koning, maar werd wel als Koning benoemd door God. Ook in Jeruzalem werd Hij ontvangen als een koning, uitgedaagd als een koning door de farizeeers. Waarom? Omdat de mensheid een beeld had van een koning, die al vanaf den beginne een koning was die geschapen is uit een zondige aarde.
Nieuwe situatie: De farizeeers, schriftgeleerden hadden zichzelf een positie gegeven. Ze baden openlijk, alsof het een status was. Ook weer een menselijk iets, status en eer (hoogst verworven eindwaarde in grofmazige cultuur (Maslow bij fijnmazig)). De persoon gekomen van God, Jezus dus, zou hen niet hebben aangesproken of tegengesproken, als Hij het met hun eens was.
Ja, maar het was voor hem ook niet verstandig om iets anders te stellen; de Romeinen hadden een vrij grote tolerantie voor andere Godsdiensten, zolang ze de bestaande godsdiensten maar niet verdrukten en de Romeinse politiek niet dwarszaten.quote:Laatste voorbeeld (reeds aangehaald in vorige post): Jezus wordt voor de keuze gezet m.b.t. geld. Wat moeten we doen met het geld? Jezus antwoordt: geef aan de Romeinen wat hun toebehoort en God wat Hem toebehoort. Slim antwoord natuurlijk, maar niet alleen doordacht voor die situatie. Ook om van te leren.
Ik persoonlijk gruwel van die "zondige" blik op de wereld. Straks ga je nog zeggen dat vrouwen als een soort geslachtsziekte de zonde hebben voortgebracht.quote:God wil helemaal niet de rijkdom, het koninkrijk of iets wat wij daarin beschouwen als Goddelijk. Wat God wil heeft te maken met deugdzaamheid, gedrag, liefde. God hecht geen waarde aan status. Dat heeft Jezus meerdere malen gezegd. De wereld waarin wij leven is niet Goddelijk, maar zondig.
Tsja, ik weet niet precies hoe je dat moet opvatten Ik vond het wel een opmerkelijke quote.quote:Als Jezus wordt neergezet als slaaf, wordt er dus niet bedoeld dat hij minder is. Als God zichzelf lager plaatst, wil dat niet zeggen dat Hij in Goddelijke termen automatisch lager is dan anderen. Hij geeft het aan, zodat je het kunt begrijpen. Sterker nog, hij zegt zelfs: zonder de geest, kun je niet begrijpen wat er in de bijbel staat. Dat is nogal wat.
Daar geloof ik dus absoluut niet in. De zondeval is ook weer zo'n kerkelijk dogma, en heeft voor een boel vrouwenverdrukking gezorgd en het taboe over seksualiteit opgelaaid. Als je de uitspraken van Tertullianus of Augustinus hierover leest, zie je wat voor gevolgen zulke idiote dogma's kunnen hebben.quote:Wat God van je wil, is dat je de Aardse waarden loslaat. De vrucht van de Aarde is zondig sinds de zondeval en de duivel regeert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dat is wat jij ervan maakt en het is jouw interpretatie. Nu jij de moeite neemt om jouw mening te ventileren, doe ik het ook. Je bent behoorlijk arrogant aan het doen en je zelfinzicht is ver te zoeken.quote:Op donderdag 28 december 2006 11:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat vertaalt als: ik ben jullie God, en ik wil de enige zijn, en ik bepaal jullie moraal. En we weten wat er gebeurt, wanneer de andere helft van de 'relatie' het daar niet zo nauw mee neemt: de dood op de meest vreselijke manieren, de wraak van een woestijngod.
Wat hier staat heeft niets te maken met de evangelische invulling van een 'relatie met God', beste vriend, etc etc.
[..]
Als jij nog verder met mij door wilt discussieren, zou ik het op prijs stellen dat jij niet meer aangeeft wat jij NIET juist vindt, maar wat jij WEL juist vindt. Jij discussiert hier door met kritiek, maar zonder juiste input. Ik vind het zonde van de postruimte. Kom met iets constructiefs of hou je gewoon buiten de discussie.quote:Fijn dat je dat allemaal uit die paar posts van mij hier kunt opmaken. . Doet me vaag denken aan moslim(fundamentalisten) die bij iedere kritiek op hun religie meteen wild om zich heen beginnen te schoppen, en hun discussie-tegenstanders bijvoorbeeld psychisch in de war gaan noemen...
Evangelisch christenen zijn over het algemeen degenen die oordelen, die anderen geestelijk dood noemen, die ze naar de hel zien gaan, die totaal géén zelfkritiek hebben, die hun eigen visie en interpretatie als absolute waarheid en superieur zien. Op rationele wijze onderbouwen kunnen ze zelden, meestal vervallen ze al na een paar zinnen in een kerkelijk jargon, tale Kanaäns... ("daar de vrucht van de zonde..."), en beginnen ze te preken. En dat is waar ik nogal een hekel aan heb, dat hautaine en vaak ook hypocriete van fundamentalisten.
Maargoed, da's allemaal nogal offtopic eigenlijk.
Een drie-eenheid vind ik een onlogisch construct dat helemaal niet nodig is.
In mijn vorige post heb ik je gevraagd wat jouw overtuiging is. Kom je daar nog mee of gaan we nu afscheid nemen van elkaar?
Ik was natuurlijk niet aanwezig toen dit zich afspeelde en als dit zo is deze wijze is opgeschreven, dan is dat zeker niet helemaal objectief. Voor wat ik eruit kan halen, is mijn mening ook echt gebaseerd op mijn visie. Ik zie er waarheid in.quote:Op donderdag 28 december 2006 11:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mag ik je er wel op wijzen dat het beeld wat de evangelieen van de Farizeeers schept, erg negatief is, en waarschijnlijk gekleurd is door de oplopende spanningen tussen Joden en Christenen rond die tijd? ( ca 70 na Christus ) Er zijn zelf opvattingen datJezus zelf een Farizeeer was. Veel van zijn leerstellingen kom iig overeen met die van de Farizeeen; naastenliefde was de belangrijkste mitswa, iets wat Jezus ook propageerde. Ook zijn regel "wilt gij niet wat U geschiedt, doe dat ook een ander niet" heeft hij vermoedelijk van Hillel, een stichter van een Farizese school. Ik denk dus dat je wat voorzichtig moet zijn omtrend je veroordelingen over de Farizeeen; de evangelieen geven daar geen vertrouwd beeld van.
[..]
Ik heb daar laatst een interessante documentaire gezien op Discovery Civilization. De rol van de Romeinen en Jezus als bevrijder. Neem ik mee in mijn overwegingen, maar staat nu los van de inhoudelijke bijbel. Puur beeldvorming voor mij.quote:Ja, maar het was voor hem ook niet verstandig om iets anders te stellen; de Romeinen hadden een vrij grote tolerantie voor andere Godsdiensten, zolang ze de bestaande godsdiensten maar niet verdrukten en de Romeinse politiek niet dwarszaten.
[..]
Ik gruwel er niet van, omdat ik het me totaal niet persoonlijk aantrek. Het is voor mij net zoiets als evolutie, het gebeurd gewoon.quote:Ik persoonlijk gruwel van die "zondige" blik op de wereld. Straks ga je nog zeggen dat vrouwen als een soort geslachtsziekte de zonde hebben voortgebracht.
[..]
Ik heb er wel wat over gezegd.quote:Tsja, ik weet niet precies hoe je dat moet opvatten Ik vond het wel een opmerkelijke quote.
[..]
Ik heb een eerlijke kijk daarop, ventileer ik wel in een ander topic.quote:Daar geloof ik dus absoluut niet in. De zondeval is ook weer zo'n kerkelijk dogma, en heeft voor een boel vrouwenverdrukking gezorgd en het taboe over seksualiteit opgelaaid. Als je de uitspraken van Tertullianus of Augustinus hierover leest, zie je wat voor gevolgen zulke idiote dogma's kunnen hebben.
'k Heb niet zo'n behoefte aan 'discussie' met iemand die de ander meteen een arrogante blaaskaak noemt, en verder niet ingaat op inhoudelijke argumenten. Je bevestigt hierbij overigens wel weer heel mooi het beeld van de fundamentalist. Geen zelfkritiek, geen logica, en meteen om zich heen slaan wanneer er iemand op z'n veel te lange tenen staat. .
Prima, dan scheiden onze wegen hierbij in de wetenschap dat jij dus totaal niets over jezelf kwijt wilt. Het enige dat jij kunt is oordelen en je bent niet in staat om mijn toereiking te vinden. Dat hoeft verder ook niet. Je kunt het gewoon niet en ik ook niet.quote:Op donderdag 28 december 2006 11:46 schreef DennisMoore het volgende:
'k Heb niet zo'n behoefte aan 'discussie' met iemand die de ander meteen een arrogante blaaskaak noemt, en verder niet ingaat op inhoudelijke argumenten. Je bevestigt hierbij overigens wel weer heel mooi het beeld van de fundamentalist. Geen zelfkritiek, geen logica, en meteen om zich heen slaan wanneer er iemand op z'n veel te lange tenen staat. .
Iets over mijzelf kwijtwillen in een topic dat over de drie-eenheid gaat? . Dat zou nogal offtopic zijn.
'k Heb in enkele posts al gezegd wat ik van de drie-eenheid vind.
. Dat zou nogal offtopic zijn.'k Heb in enkele posts al gezegd wat ik van de drie-eenheid vind.
Iets over je eigen opvattingen uiteraard. We zijn allang niet meer on-topic.quote:Op donderdag 28 december 2006 12:01 schreef DennisMoore het volgende:
Iets over mijzelf kwijtwillen in een topic dat over de drie-eenheid gaat? . Dat zou nogal offtopic zijn.
'k Heb in enkele posts al gezegd wat ik van de drie-eenheid vind.
Als dit de definitie van de drieëenheid is, dan lijkt het dat je logischerwijs bewezen hebt dat de God, Jezus en de Heilige Geest niet alle 3 in dezelfde mate de genoemde attributen bezitten.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 22:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
DEEL 1
Volgens de Officiële, oorspronkelijke definitie gelden de volgende 3 dingen mbt de drieëenheid:
God en Jezus en de Heilige geest zouden gelijk zijn in :
1. Eeuwigheid
2. Macht/positie
3. Kennis/wijsheid
Het bewijs stoelt voornamelijk op het mens-zijn van Jezus, waardoor hij zeker niet aan voorwaarde 1,2 kan voldoen.
1.De geboorte van jezus wordt door jou als startpunt genoemd, maar de Bijbel zegt toch dat God zijn eniggeboren Zoon zond? M.a.w. Was Jezus al niet voor zijn geboorte als geest aanwezig?
En na zijn hemelvaart zit Hij ter rechterzijde van God, bovendien zal Hij ook terugkeren.
Kortom volgens deze leerstellingen bestaat Hij nu, in het verleden en in de toekomst en dus eeuwig.
2. Hoewel Hij (jezus) zelf geen macht heeft, komen er in de Bijbel een aantal passages voor waarin wordt gesuggereerd dat Hij maar een woord hoeft te zeggen of God zal direct ingrijpen en zijn wens vervullen (bijv, bij de verleiding door deduivel, als hij 40 dagen in de woerstijn is)
3. Evenzo kun je veronderstellen dat er een direct geestelijk contact is (was) tussen de Zoon en de Vader (al dan niet via het gebed, denk bijv. aan Getsemane), zodat kennis en wijsheid als het ware op ieder moment kan worden "gedownload".
Naast deze logische verdediging is er ook een vanuit het geloof. Mij is vroeger medegedeeld dat wij mensen de 3-eenheid niet zouden kunnen doorgronden en dat de (schijnbare) tegenspraken er voor God niet zijn.
Wat ik niet begrijp is waarom hier nu zoveel heissa over gemaakt wordt, of ze nu wel 1 zijn of dat ze 3 aspecten van God zijn, zal een gelovige toch om het even zijn. Wat voor een impact heeft dit feit op het dagelijkse (geloofs) leven en/of voor een toekomstig leven?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
'k Heb in enkele posts al gezegd wat ik van de drie-eenheid vind.quote:Op donderdag 28 december 2006 12:35 schreef Integrity het volgende:
Iets over je eigen opvattingen uiteraard. We zijn allang niet meer on-topic.
Je hebt wat opvattingen geventileerd over evangelisten en de middeleeuwse beschouwing. Wat is jouw opvatting over het christendom.quote:Op donderdag 28 december 2006 12:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Heb in enkele posts al gezegd wat ik van de drie-eenheid vind.
Het 'gevaar' zit 'm m.i. erin dat bepaalde aspecten van god genegeerd worden, doordat een gelovige zich bijvoorbeeld alleen richt op (Here)Jezus, of op de Geest als een soort heilige graal die veroverd moet worden.quote:Op donderdag 28 december 2006 12:37 schreef Oud_student het volgende:
Wat ik niet begrijp is waarom hier nu zoveel heissa over gemaakt wordt, of ze nu wel 1 zijn of dat ze 3 aspecten van God zijn, zal een gelovige toch om het even zijn. Wat voor een impact heeft dit feit op het dagelijkse (geloofs) leven en/of voor een toekomstig leven?
En over de drie-eenheid heb ik ook wat 'geventileerd'.quote:Op donderdag 28 december 2006 12:39 schreef Integrity het volgende:
Je hebt wat opvattingen geventileerd over evangelisten en de middeleeuwse beschouwing.
Da's offtopic.quote:Wat is jouw opvatting over het christendom.
kun je eens ingaan op de informatie op de link van buachaille. lijkt me wel interessant om jouw visie daarop te horenquote:Op donderdag 28 december 2006 12:50 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hey jongens, hou het gezellig he.
Dat noemde ik al in de OP. Jezus was het begin van de schepping door God. Hij was het allereerste schepsel en door bemiddeling van hem is de rest geschapen (doch naar ontwerp van De God, de Almachtige).quote:Op donderdag 28 december 2006 12:37 schreef Oud_student het volgende:
1.De geboorte van jezus wordt door jou als startpunt genoemd, maar de Bijbel zegt toch dat God zijn eniggeboren Zoon zond? M.a.w. Was Jezus al niet voor zijn geboorte als geest aanwezig?
Dus dat klopt. Maar dat doet op geen enkele wijze afbreuk aan mijn verhaal. In tegendeel.
De plaatsen waar gezegd wordt dat Jezus een mindere is van God in zijn hemelse bestaan maakt het bewijs van het los zijn van elkaar, nog sterker.
Maar hij bestond niet altijd, God wel. God is niet geschapen, Jezus wel. God heeft geen begin, Jezus wel. ERGO: zij zijn niet gelijk in eeuwigheid. Zij zullen inderdaad beiden eeuwig blijven bestaan, maar dat is niet het punt waar het om gaat.quote:En na zijn hemelvaart zit Hij ter rechterzijde van God, bovendien zal Hij ook terugkeren.
Kortom volgens deze leerstellingen bestaat Hij nu, in het verleden en in de toekomst en dus eeuwig.
Het wordt gesuggereerd door Satan en die wordt dan ook faliekant een leugenaar genoemd, vanwege het opzettelijk verkeerd interpreteren van het geschreven woord.quote:2. Hoewel Hij (jezus) zelf geen macht heeft, komen er in de Bijbel een aantal passages voor waarin wordt gesuggereerd dat Hij maar een woord hoeft te zeggen of God zal direct ingrijpen en zijn wens vervullen (bijv, bij de verleiding door deduivel, als hij 40 dagen in de woerstijn is)
Jezus zou nooit de hem gegeven macht misbruiken voor zijn eigen doeleinden of voor zijn eigen gerief en dat deed hij dan ook niet toen hij op aarde was en veel te verduren had.
God is altijd machtiger dan Jezus (ik herhaal even wat teksten)
Joh 14:28
28 GIJ hebt gehoord dat ik tot U heb gezegd: Ik ga heen en ik kom tot U [terug]. Indien GIJ mij liefhadt, zoudt GIJ U verheugen dat ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan ik.
Fil 2:5
5 Bewaart die geestesgesteldheid in U welke ook in Christus Jezus was,
6 die, alhoewel hij in Gods gedaante bestond, [Invoeging: net zoals God een geestenwezen] geen gewelddadige inbezitneming heeft overwogen, namelijk om aan God gelijk te zijn.
1 Kor 11
3 Ik wil echter dat GIJ weet dat het hoofd van iedere man de Christus is; de man is op zijn beurt het hoofd van de vrouw en God het hoofd van de Christus.
Ook dit maakt meer dan duidelijk dat God hoger is dan Jezus, altijd en overal en dat elke poging om het gelijk aan elkaar te maken gewoon mislukt, omdat het gewoon niet waar is.
Dat ik kennis kan verkrijgen van een leraar maakt mij nog niet in kennis gelijk aan die leraar.quote:3. Evenzo kun je veronderstellen dat er een direct geestelijk contact is (was) tussen de Zoon en de Vader (al dan niet via het gebed, denk bijv. aan Getsemane), zodat kennis en wijsheid als het ware op ieder moment kan worden "gedownload".
Natuurlijk kan Jezus een beroep doen op zijn vader voor kennis. Maar God weet altijd meer.
Zo was het God die de schepping creeerde, niet Jezus, Jezus bemiddelde alleen.
Ook weet Jezus niet wanneer het Eind komt, God wel. Er is geen speld tussen te krijgen.
Tja, het is fijn dat dat jou is meegedeeld, maar dat maakt het nog niet waar helaas.quote:Mij is vroeger medegedeeld dat wij mensen de 3-eenheid niet zouden kunnen doorgronden en dat de (schijnbare) tegenspraken er voor God niet zijn.
En dat het allemaal niet te doorgronden is, is een zwak argument. Lekker makkelijk.
Je verzint iets onmogelijks en vervolgens 'kun je het niet doorgronden'..gewoon omdat je het niet kunt bewijzen. God wil graag dat mensen hem kennen en begrijpen, voorzover wij dat kunnen. Hij wil niet dat hij een vaag, afstandelijk, mystiek geval is dat je maar met veel moeite kan waarderen en kan liefhebben. Alleen daarom al vind ik dat de drie-eenheid tekortschiet.
Het is nogal wat hoor! Het gaat om de essentie van het bestaan van de machtigste wezens in het universum (op de eerste en tweede plaats respectievelijk, voor de zeurkousen).quote:Wat ik niet begrijp is waarom hier nu zoveel heissa over gemaakt wordt, of ze nu wel 1 zijn of dat ze 3 aspecten van God zijn, zal een gelovige toch om het even zijn. Wat voor een impact heeft dit feit op het dagelijkse (geloofs) leven en/of voor een toekomstig leven?
Dat is *nogal* belangrijk ja. Verder gaat het om de waarheid. WAT wordt er bedoeld, HOE zit alles in elkaar.
Wij moeten de bijbel bestuderen en niet van alles erbij verzinnen, dus JA, het doet er toe.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Veel van de christelijke metafysica, ethiek, dogmatiek etc. is niet ontleend aan de Bijbel, maar aan allerhande concilies die in de eerste eeuwen van het christendom hebben plaatsgevonden.
Volgens mij is het concilie van Chalcedon (4e eeuw) het concilie waarop de drie-eenheid van Vader, Zoon en Heilige Geest uitgebreid is bepaald en verkondigd via een decreet.
Volgens mij is het concilie van Chalcedon (4e eeuw) het concilie waarop de drie-eenheid van Vader, Zoon en Heilige Geest uitgebreid is bepaald en verkondigd via een decreet.
Afrika Paprika
Kun je mij aangeven waar dat in de Bijbel staat, ik heb je openingstopics wel doorgelezen maar kan daar het antwoord niet vinden, mijn excuses als het daar wel staat.quote:Op donderdag 28 december 2006 13:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Dat noemde ik al in de OP. Jezus was het begin van de schepping door God. Hij was het allereerste schepsel en door bemiddeling van hem is de rest geschapen (doch naar ontwerp van De God, de Almachtige).
OK, hij heeft de macht niet gebruikt, maar hij zou ze kunnen gebruiken.quote:Het wordt gesuggereerd door Satan en die wordt dan ook faliekant een leugenaar genoemd, vanwege het opzettelijk verkeerd interpreteren van het geschreven woord.
Jezus zou nooit de hem gegeven macht misbruiken voor zijn eigen doeleinden of voor zijn eigen gerief en dat deed hij dan ook niet toen hij op aarde was en veel te verduren had.
Bevindt God zich dan niet in een soortgelijke positie? God zou bijv. hebben kunnen ingrijpen tijdens de holocaust, maar om bepaalde (ons niet bekende redenen) mocht hij dit niet c.q. wilde hij dat niet.
Het was ook niet mijn argument, maar wel een veel gehoord argument. Zelf heb ik het altijd een wonderlijke constructie gevonden. Maar ik ben atheïst, voor mij is deze hele kwestie niet aan de orde. Ik kijk alleen naar de beweegredenen voor of tegen de 3-eenheid.quote:Tja, het is fijn dat dat jou is meegedeeld, maar dat maakt het nog niet waar helaas.
En dat het allemaal niet te doorgronden is, is een zwak argument. Lekker makkelijk.
Je verzint iets onmogelijks en vervolgens 'kun je het niet doorgronden'..gewoon omdat je het niet kunt bewijzen. God wil graag dat mensen hem kennen en begrijpen, voorzover wij dat kunnen. Hij wil niet dat hij een vaag, afstandelijk, mystiek geval is dat je maar met veel moeite kan waarderen en kan liefhebben. Alleen daarom al vind ik dat de drie-eenheid tekortschiet.
De grens tussen "erbij verzinnen" en een "ander interpretatie" is zeer vaag, vooral als het om de Bijbel gaat.quote:Het is nogal wat hoor! Het gaat om de essentie van het bestaan van de machtigste wezens in het universum (op de eerste en tweede plaats respectievelijk, voor de zeurkousen).
Dat is *nogal* belangrijk ja. Verder gaat het om de waarheid. WAT wordt er bedoeld, HOE zit alles in elkaar.
Wij moeten de bijbel bestuderen en niet van alles erbij verzinnen, dus JA, het doet er toe.
Verder begrijp ik wel dat jij er een punt van maakt, omdat de 3-eenheid een van de leerstellingen is waarin de jehova's zich van de andere christenen onderscheiden.
En opzich is dat natuurlijk wel jammer, dat Christenen zich focussen op de verschillen, ipv. de overeenkomsten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Natuurlijk.quote:Op donderdag 28 december 2006 12:53 schreef het_fokschaap het volgende:
kun je eens ingaan op de informatie op de link van buachaille. lijkt me wel interessant om jouw visie daarop te horen
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ze gaan hier al gelijk de mist in. Ze zeggen dat dit een bewijs zou zijn voor het uit samengestelde delen bestaan van God. Ook zij erkennen dat het niet gaat om een pluralis majestatis, maar zij negeren het feit dat God hier gewoon tegen zijn Zoon spreekt, de eerstgeschapene.quote:''Laat Ons mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis'' [Genesis] 1:26)?
Dat Hij dat doet, is op geen enkele wijze een bewijs voor een eenheid van hen.
Jezus bestond op dat moment al en de bijbel laat zien dat Jezus bemiddelde in de schepping. Dus dit is vals bewijs.
Het initiatief voor de schepping, de verantwoordelijkheid en de leiding waren geheel en al in Gods handen: ''En God ging ertoe over de mens te scheppen naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem; als man en als vrouw schiep hij hen'' (Gen. 1:26, 27).
Kol 1
15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping; 16 want door bemiddeling van hem werden alle [andere] dingen in de hemelen en op de aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen of heerschappijen of regeringen of autoriteiten zijn. Alle [andere] dingen zijn door tussenkomst van hem en voor hem geschapen.
Jezus is het beeld van zijn vader, in die zin dat hij dezelfde eigenschappen bezit die God bezit.
(denk ook aan het verhaal over een eenheid vormen in de OpeningsPost waarin ik dit uiteenzet)
Jezus had een rol in de schepping, maar wel een ondergeschikte en dus is niet bewezen dat God en Jezus gelijk zijn, of zelfs samen 1 zijn in de zin van de drie-eenheid.
--
Wat betreft de 7 geesten, ik ben het eens dat er geen 7-eenheid bestaat, dat is onderhand wel duidelijk. Wat die dan wel zijn ga ik niet op in, dat is hier off-topic.
--
Is reeds in de OP tenietgedaan. Dit is geen bewijs voor de Drie-eenheid.quote:in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb. En zie, Ik ben met u al de dagen tot aan de voleinding der wereld.” [Matthéüs] 28:18-20).
Gelukkig maar ...quote:Maar gelukkig berust de drie-eenheidleer niet alleen op deze verzen
In deze teksten wordt zowel God, Jezus, als de Heilige Geest genoemd en men probeert hier een verband in te ontdekken dat er niet is.quote:De Vader wordt in de Zoon door de Heilige Geest geopenbaard. Telkens weer zien wij deze drie elementen bijeen als deel van een groter geheel, want de totaliteit van G’ds reddende kracht en tegenwoordigheid kan slechts uitgedrukt worden door alle drie bestaanswijzen van G’d erbij te betrekken, zoals bijvoorbeeld:
2 Korinthiërs 1:21,22; Titus 3:4-7; 1 Petrus 1:1,2
Hun redenatie is zeer vaag en niet steekhoudend, eerder wishful thinking. Uit deze teksten is geen bewijs te halen voor een drie-eenheid.
--
Goed, ik heb een wat verder gelezen en ben het volgende tegengekomen:
quote:De Vader wordt in de Zoon door de Heilige Geest geopenbaard. Telkens weer zien wij deze drie elementen bijeen als deel van een groter geheel, want de totaliteit van G’ds reddende kracht en tegenwoordigheid kan slechts uitgedrukt worden door alle drie bestaanswijzen van G’d erbij te betrekken, zoals bijvoorbeeld:
De schrijver vind dat de drie-eenheid niet bestaat uit 3 losse goden die samen 1 zijn en ook niet van 1 god met 3 persoonlijkheden, maar dat (jaja het wordt nog ingewikkelder!) er 1 God is die uit 3 ‘delen’ bestaat.quote:Terugkomend op de Triunitas-formulering van Tertullianus in haar oorspronkelijke betekenis kunnen wij dus eigenlijk beter spreken over het G’ddelijk Wezen bestaande uit drie delen in plaats van drie Personen.
Elk deel heeft wel zijn eigen functie, maar is niet compleet zonder de andere twee delen, wants slechts alle drie delen bij elkaar vormen pas de éénheid die wij in het Sh’ma Yisrael belijden, en zo kan er dus toch terecht worden gesproken over een drie-éénheid!
Ik kan er weer erg kort over zijn: leuk geprobeerd, maar niet waar.
Allereerst wordt “Ik en de Vader zijn één”. weer eens uit zijn verband gerukt (zie OP), ten tweede wordt weer aangenomen dat de HG een soort bestaansvorm is van De God en dat is gewoon pertinent niet waar en sowieso slaat het verhaal over ‘delen’ nergens op, want zowel God als Jezus zijn personen en dus klopt dit verhaal niet.
Jezus en God zijn (niet hebben, zie Adam) aparte zielen, aparte geestelijke lichamen en persoonlijkheden.quote:Conclusie van de site:
Samenvattend kunnen wij concluderen, dat G’d evenals wij mensen, die Hij naar Zijn beeld en Zijn gelijkenis heeft geschapen, bestaat uit drie delen: een Ziel = de Vader, een Geest = de Heilige Geest en ook een Lichaam = Yeshua, de enige van de Drie, die in het vlees tot ons is gekomen. Samen vormen zij de éne Persoon van G’d,
Jezus had niet alleen een lichaam op aarde maar ook in de hemel.
Dit gaat dus niet op.
Verder hebben Jezus en de Heilige Geest niet het verband dat hier gesuggereerd wordt. Alleen God bezit de HG, welke hij kan uitstorten op wie Hij verkiest, zoals Hij verkiest. Jezus is niet de eigenaar van die Geest. Het is Gods kracht.
Er is hier geprobeerd om alles menselijk te bekijken of iets dergelijks en zo tot een alternatieve drie-eenheid te komen.
Ik snap niet waarom mensen het blijven proberen. De schrijver is het met de eerste 2 definities ook niet eens en dan nog probeert hij een derde te vinden, tegen alle logica in.
Ook het smijten met Hebreeuws helpt op geen enkele manier.
God en Jezus zijn zielen, wezens, in dit geval personen (heb ik reeds aangetoond).
God is een geestenwezen, een geest (Jo 4:24; 2Kor 3:17, 18).
En ook Jezus was en is nu een geestenwezen (1Kor 15:45).
De HG is geen deel van Jezus en Jezus is geen deel van de HG.
Dat kan ook niet, want het zijn twee verschillende begrippen.
De geest is geen persoon en Jezus wel.
Jezus kan dingen tot stand brengen door middel van de aan hem gegeven Geest van God, de Heilige Geest, maar hij is er geen vermenging van of iets dergelijks.
Met roe´ach en pneu´ma wordt daarom, wanneer deze woorden betrekking hebben op Gods heilige geest, Gods onzichtbare werkzame kracht bedoeld, waardoor hij zijn goddelijke voornemen en zijn wil ten uitvoer brengt. Deze kracht is „heilig” omdat ze niet van een aardse bron uitgaat maar van God, en omdat ze als „de geest van heiligheid” vrij is van alle verderf (Ro 1:4).
Al met al vind ik de verklaring op de deze site zeer vergezocht en onwaar. Ik kan er niets anders van maken.
Verder wil ik nog opmerken dat de taal vaak nodeloos vaag is, de bijbelvertalingen antiek en het gebruik van alinea’s is de schrijver blijkbaar vreemd. Dit heeft niets met de inhoud te maken, maar het leest alleen zo moeilijk en ik had dan ook niet de zin om alles door te lezen. En wat is dit voor een raar gebruik: ‘ G’d ’ ?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
