Is de drieëenheid een bijbelse leerstelling?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 21:47 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik weet dat dit verwarrend overkomt, want bergen sites en geestelijken zullen telkens weer met dezelfde beweringen aankomen. Als je oppervlakkig kijkt en leest en je ziet de eigenschappen van de geest lijkt het dat de geest een persoon is. Maar serieuze studie van de originele tekst alsmede logisch verstand als het gaat om de overige dingen die de geest doet of niet doet, laat duidelijk zien dat de geest geen persoon kan zijn en al helemaal geen deel van een eenheid.

ik wist niet dat jij Hebreeuws en Grieks beter beheerste dan de heren vertalers van de vele vertalingen van de bijbel...
hoe kom je aan die kennis als ik vragen mag?
cursus in de gemeente gevolgd?

misschien is de Naardense bijbelvertaling wel een aanrader voor je, daar is alles gewoon woord voor woord letterlijk vertaald. die vind ik zelf heel handig aangezien ik, net als jij, de klassieke talen niet beheers.

quote:

1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat.
(1:3-4) en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. In het Woord was leven – Ook mogelijk is de vertaling: ‘en zonder dit was er niets. Wat bestaat, had leven in het Woord’.
4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.
6 Er kwam iemand die door God was gezonden; hij heette Johannes. 7 Hij kwam als getuige, om van het licht te getuigen, opdat iedereen door hem zou geloven. 8 Hij was niet zelf het licht, maar hij was er om te getuigen van het licht: 9 het ware licht, dat ieder mens verlicht en naar de wereld kwam. 10 Het Woord was in de wereld, de wereld is door hem ontstaan en toch kende de wereld hem niet. 11 Hij kwam naar wat van hem was, maar wie van hem waren hebben hem niet ontvangen. 12 Wie hem wel ontvingen en in zijn naam geloven, heeft hij het voorrecht gegeven om kinderen van God te worden. 13 Zij zijn niet op natuurlijke wijze geboren, niet uit lichamelijk verlangen of uit de wil van een man, maar uit God.
14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader. 15 Van hem getuigde Johannes toen hij uitriep: ‘Hij is het over wie ik zei: “Die na mij komt is meer dan ik, want hij was er vóór mij!”’ 16 Uit zijn overvloed zijn wij allen met goedheid overstelpt. 17 De wet is door Mozes gegeven, maar goedheid en waarheid zijn met Jezus Christus gekomen. 18 Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die
(1:18) de enige Zoon, die zelf God is, die – Andere handschriften lezen: ‘de enige Zoon, die’.
aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.

ik had nog een vraagje over de dik gedrukte delen.
het Woord is dus God.
in vers 4 staat door het woord leven is, dan gaat bij mij het 'jezus belletje' al rinkelen. als dan in vers 14 ook nog staat dat het Woord mens is geworden is het wel HEEL duidelijk geworden. dat gaat overduidelijk over Jezus, die dus God is volgens vers 1.
hoe zie je dit? (dit gaat dus niet over vers 18!!)

Hij heeft dit mij in de vorige posts uitgelegd, pmb rug. Het woord is Jezus en het woord is levend geworden als Jezus. Misschien dat je dat bedoelt, probeer alleen maar te helpen.

oh sorry, ben op vakantie geweest

Mijn werkgever is een Jehovah's Getuige. We praten veel over geloof en daarbij komt het niet expliciet tot een discussie over de verschillen tussen ons, maar elke keer blijkt weer heel duidelijk dat hij ontkent dat Jezus God is.
Nu heb ik me de afgelopen tijd verdiept in de doctrine van de drieëenheid en deze topic lag nog ergens in m'n geheugen. Ik weet niet in hoeverre het erg is dat ik een 'oud' (?) topic omhoog kick, maar ik heb nog niet echt een goede tegenreactie op STORMSEEKER's uitleg gezien. Wellicht een goed idee om het onderwerp wat meer uit te diepen.
Mijn visie: hoewel het woord 'drieëenheid' nergens letterlijk in de bijbel voorkomt, is het over de hele bijbel gezien toch een realiteit. Als Jezus geen God is, is er geen brug over de kloof tussen God en mens, geen vergeving van zonde. Mensen die ontkennen dat Jezus God is, zijn geen christen.

Argumenteren in de vorm van het verwijzen naar een site is niet mijn favoriete manier, maar een betoog typen als in de OP kan altijd nog. Graag aandacht voor de volgende sites:

Drieëenheid; kijk onder de titels 'The trinity', 'Objections to the trinity answered' en sommige onderwerpen bij 'Jesus'.

Jehovah's Getuigen; een hoop uitleg over o.a. de hier ter discussie gestelde onderwerpen.

Mijn favoriete teksten over de drieëenheid:

quote:

Genesis 1: 26
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’’

quote:

Genesis 18: 1 t/m 15
1 De HEER verscheen opnieuw aan Abraham, bij de eiken van Mamre. Op het heetst van de dag zat Abraham in de ingang van zijn tent. 2 Toen hij opkeek, zag hij even verderop plotseling drie mannen staan. Onmiddellijk snelde hij de tent uit, naar hen toe. Hij boog diep 3 en zei: ‘Heer, wees toch zo goed uw dienaar niet voorbij te gaan. 4 Ik zal wat water voor u laten halen zodat u uw voeten kunt wassen, maak het u hier onder de boom intussen gemakkelijk. 5 Ik zal u ook iets te eten brengen, zodat u weer op krachten kunt komen voordat u verdergaat. Daarvoor bent u immers bij uw dienaar langsgekomen?’ Zij antwoordden: ‘Wij nemen uw uitnodiging graag aan.’
6 Abraham haastte zich naar de tent, naar Sara. ‘Vlug,’ zei hij, ‘drie schepel fijn meel! Maak deeg en bak brood.’ 7 Daarna snelde hij naar de kudde, zocht een mooi kalf uit dat er mals uitzag, en gaf dat aan een knecht, die het onmiddellijk klaarmaakte. 8 Hij haalde boter en melk, nam het gebraden kalf en zette alles aan zijn gasten voor. Terwijl zij aten, bleef hij bij hen staan onder de boom.
9 ‘Waar is Sara, uw vrouw?’ vroegen zij hem. ‘Daar, in de tent,’ antwoordde hij. 10 Toen zei een van hen: ‘Ik kom over precies een jaar bij u terug en dan zal uw vrouw Sara een zoon hebben.’ Sara, die in de ingang van de tent stond, achter de man, hoorde dat. 11 Nu waren Abraham en zij op hoge leeftijd gekomen en de jaren dat een vrouw vruchtbaar is, lagen al ver achter haar. 12 Daarom lachte ze in zichzelf. Zou de liefde voor mij dan nog weggelegd zijn? dacht ze. Ik ben immers verwelkt, en ook mijn man is al oud. 13 Toen vroeg de HEER aan Abraham: ‘Waarom lacht Sara, waarom vraagt ze zich af of ze op haar leeftijd nog wel een kind ter wereld kan brengen? 14 Is ook maar iets voor de HEER onmogelijk? Op de vastgestelde tijd, over precies een jaar, kom ik bij je terug en dan heeft Sara een zoon.’ 15 Geschrokken ontkende Sara: ‘Ik heb niet gelachen.’ Maar hij zei: ‘Ja, je hebt wel gelachen.’

Ik ben benieuwd naar jullie mening Deze site post ik ook ter bemoediging van gelovigen die er voor zichzelf nog niet uit zijn wat waar is. God is mens geworden in Jezus, dat is kerst!

ik snap dat gedeelte niet over abram, wat je daarmee zil zeggen over de 3-1heid?

Johannes 1 vers 1.
Daar staat het duidelijk, maar door de JGs verdraaid.

Ik vind dit ook erg interessant, heb dit topic ook een tijd in de gaten gehouden Ik geloof dat die triniteit pas in de 3e eeuw na Christus is opgekomen, en dat in het vroege begin van het Christendom mensen Jezus nog niet als Goddelijk beschouwden. Ik heb het zelf nooit zo begrepen waarom Jezus nou een deel van God moet zijn. Ik zou het zelf meer vanzelfsprekend vinden dat Jezus als een voorbeeld voor de mens aan het kruis is gestorven, en wat voor waarde heeft zo'n voorbeeld nou als hij Goddelijk was? Tekstuele "aanwijzingen" neem ik dan maar met een korrel zout; je kunt volgens mij de teksten zowel interpreteren als ware Jezus Goddelijk als dat Jezus niet Goddelijk was.

quote:

Op maandag 25 december 2006 11:38 schreef Boomstam het volgende:
ik snap dat gedeelte niet over abram, wat je daarmee zil zeggen over de 3-1heid?

Ik kom er net achter dat dit voorbeeld verkeerd is Althans, de uitleg die ik in gedachten had.
De gedachte was dat God verscheen in de vorm van drie personen, terwijl Abraham er maar tegen 1 praat, God 'als geheel' zegmaar. Dit klopt niet: het is God met twee engelen, zoals later uit de tekst blijkt.
Maar dan nog blijkt dat God zich hier vertoont in de vorm van een mens, net zoals Jezus dat deed. Wellicht stond Jezus hier voor Abraham.
Sommigen trekken het verhaal door van hoofdstuk 18 naar 19:

quote:

Genesis 18: 22
22 Toen gingen de twee mannen weg, naar Sodom, terwijl Abraham bij de HEER bleef staan.

quote:

Genesis 19: 24
24 Toen liet de HEER uit de hemel zwavel en vuur neerkomen op Sodom en Gomorra...

Is de Heer naar de hemel terug gegaan als we lezen

quote:

Genesis 18: 33a
33 Zodra de HEER zijn gesprek met Abraham had beëindigd, ging hij weg.

... of niet? Of is vers 24 van hoofdstuk 19 genoeg om te zien dat God zich 'gedeeld' heeft en er een persoon (de Vader) in de hemel is en de Zoon (lijkt me het meest logisch) in mensvorm op aarde?

Andere vertalingen lezen

quote:

(NBG51)
24 Toen liet de HERE zwavel en vuur op Sodom en Gomorra regenen, van de HERE, uit de hemel;

quote:

(Bijbel op CARM, weet zo snel niet welke vertaling)
24 Then the LORD rained upon Sodom and upon Gomorrah brimstone and fire from the LORD out of heaven;

Zegt u het maar, ik vind het boeiend hierover na te denken. Niet het meest gebruikte of hapklare voorbeeld, maar ach.

quote:

Op maandag 25 december 2006 13:37 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind dit ook erg interessant, heb dit topic ook een tijd in de gaten gehouden Ik geloof dat die triniteit pas in de 3e eeuw na Christus is opgekomen, en dat in het vroege begin van het Christendom mensen Jezus nog niet als Goddelijk beschouwden. Ik heb het zelf nooit zo begrepen waarom Jezus nou een deel van God moet zijn. Ik zou het zelf meer vanzelfsprekend vinden dat Jezus als een voorbeeld voor de mens aan het kruis is gestorven, en wat voor waarde heeft zo'n voorbeeld nou als hij Goddelijk was? Tekstuele "aanwijzingen" neem ik dan maar met een korrel zout; je kunt volgens mij de teksten zowel interpreteren als ware Jezus Goddelijk als dat Jezus niet Goddelijk was.

Dat de leer van de drieëenheid pas later is onderwezen, maakt voor mij niet uit. Het gaat er mij om wat er in de bijbel staat, niet wat men in de loop van de tijd erover dacht.
De mens kan zichzelf niet redden. Jezus was God én mens. Een goddelijk mens is niet genoeg voor redding.
En hoezo tekstuele 'aanwijzingen'? Je hebt enigszins vage voorbeelden, je hebt ook zeer concrete en duidelijke voorbeelden waaruit blijkt dat Jezus God is. Je kunt alleen ontkennen dat Jezus God is door de bijbel aan te passen of door het niet te willen zien.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik persoonlijk uit zulke teksten niet een drie-eenheid haal. De auteur beschreef gewoon een epifanie waarin God bij Abraham kwam met 2 engelen bij hem. Het is wel heel mooi om te zien dat Abraham dergelijke antropomorfe epifanieën had; uit dergelijke teksten meent men ook verschillende auteurs te kunnen lezen Andere epifanieën zijn weer veel minder persoonlijk.

Ik denk zelf dat die drie-eenheid ook een poging was om een structuur in het Christendom te zetten. Op een gegeven moment was er een discussie over hoe Jezus nou moest worden opgevat, en de drie- eenheid was wellicht om een poging om mensen meer duidelijkheid te geven. Ik ben het met Stormseeker eens dat je die drie-eenheid niet zo eenduidig uit de Bijbel kunt halen.

quote:

Op maandag 25 december 2006 14:00 schreef Viperen het volgende:

[..]

Jezus was God én mens. Een goddelijk mens is niet genoeg voor redding.

Waarom niet? Jezus heeft naar mijn weten nooit zelf gezegd dat hij de zoon van God was ( en "de zoon van God zijn" was niet bepaald een unieke uitdrukking in die tijd ) en hij benadrukte zijn eigen sterfelijkheid en menselijkheid. Wat ik mezelf ook afvraag, is waarom Jezus aan het kruis verzucht waarom God hem heeft verlaten. Hij haalt daarmee de Aramase vertaling van een psalm van David aan. Ik zie zelf niet zo in waarom Jezus zoiets zou zeggen als hij God zelf zou zijn. Of de uitspraak "Vader in Uw handen geef ik mijn ziel". Ik zou het met zulke uitspraken logischer vinden dat Jezus gewoon menselijk was, maar dit zijn slechts een paar uitspraken. Zal al die andere teksten ook es doorlezen, ben er wel benieuwd naar.

quote:

En hoezo tekstuele 'aanwijzingen'? Je hebt enigszins vage voorbeelden, je hebt ook zeer concrete en duidelijke voorbeelden waaruit blijkt dat Jezus God is. Je kunt alleen ontkennen dat Jezus God is door de bijbel aan te passen of door het niet te willen zien.

Zulke teksten kun je op meerdere manieren interpreteren, en je weet niet met wat voor bedoeling die teksten zijn opgeschreven. Zo duidelijk en concreet zijn die teksten dus niet. Je stelt het in mijn ogen wat te makkelijk

Het is prima als mensen in die 3-eenheid geloven, maar ik denk zelf dat het niet zo concreet is te maken als dat sommige Christenen beweren.

quote:

Op maandag 25 december 2006 14:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom niet? Jezus heeft naar mijn weten nooit zelf gezegd dat hij de zoon van God was ( en "de zoon van God zijn" was niet bepaald een unieke uitdrukking in die tijd ) en hij benadrukte zijn eigen sterfelijkheid en menselijkheid. Wat ik mezelf ook afvraag, is waarom Jezus aan het kruis verzucht waarom God hem heeft verlaten. Hij haalt daarmee de Aramase vertaling van een psalm van David aan. Ik zie zelf niet zo in waarom Jezus zoiets zou zeggen als hij God zelf zou zijn. Of de uitspraak "Vader in Uw handen geef ik mijn ziel". Ik zou het met zulke uitspraken logischer vinden dat Jezus gewoon menselijk was, maar dit zijn slechts een paar uitspraken. Zal al die andere teksten ook es doorlezen, ben er wel benieuwd naar.

Tsja, waarom niet? Goeie vraag, nooit heel lang over nagedacht. Jezus werd als baby geboren en niet als volwassen man op aarde gezet door God. Hij moest meemaken wat 'normale' mensen ook meemaken en alle vormen van zonde en ellende dragen tijdens zijn lijdensweg. Omdat Jezus en daarmee God wat we meemaken en hoe dat voelt, kunnen we met al onze problemen bij Hem komen en kunnen we in Jezus' naam genezing ontvangen. Ik zal er nog verder over nadenken.
Veel teksten met betrekking tot de relatie tussen Jezus en God klinken raar als Jezus God zou zijn. Heeft Jezus het dan over/tegen zichzelf? Nee, waneer Hij zegt dat God Hem verlaten heeft, duidt Hij daarmee op de Vader en de Heilige Geest. Niets is erger om te ervaren dan deze 'breuk' tussen een perfect harmonieuze drieëenheid. Jezus' staat op aarde was nu eenmaal anders dan in de hemel, Hij was tijdelijk onder de engelen geplaatst en kon niets zonder de Vader doen.

quote:

[..]

Zulke teksten kun je op meerdere manieren interpreteren, en je weet niet met wat voor bedoeling die teksten zijn opgeschreven. Zo duidelijk en concreet zijn die teksten dus niet. Je stelt het in mijn ogen wat te makkelijk

Het is prima als mensen in die 3-eenheid geloven, maar ik denk zelf dat het niet zo concreet is te maken als dat sommige Christenen beweren.

Met welke bedoeling is de bijbel geschreven dan volgens jou? De bijbel laat zien wie God is en hoe de mens zich verhoudt tot Hem. Als God zegt in Zijn Woord dat Jezus God is, is Jezus God, ook al zei Jezus dat nooit. Lees die andere teksten maar eens ja, dat verhaal over Abraham is een minder duidelijk maar daarom wellicht interessanter voorbeeld. Daar kun je juist goed over praten.

Ach, het was allemaal politiek toen, 1510 jaar geleden (op de dag af) toen de heidense Chlodovech I
(Clovis) zich op kerst liet dopen om de steun van Rome te verkrijgen bij de verovering van Frankrijk.
Als hij die steun niet had gehad had hij waarschijnlijk niet gewonnen, en was het Arianisme (de in
onze streken veel populairdere vorm van christendom waarin de drie-eenheid niet erkend werd) de
meest overheersende stroming geweest. Opportunistische politiek was het. Een win-win situatie
voor zowel Clovis als voor Rome. Hoe anders had de wereld er niet uitgezien als Clovis wat sterker
had gestaan en de hulp van Rome niet nodig had gehad.

groet.

quote:

Op maandag 25 december 2006 14:40 schreef Viperen het volgende:

Omdat Jezus en daarmee God wat we meemaken en hoe dat voelt, kunnen we met al onze problemen bij Hem komen en kunnen we in Jezus' naam genezing ontvangen.

Ik snap die logica niet.

Als God alwetend is, dan hoeft ie helemaal geen mens te zijn geweest om te weten hoe mensen zich voelen en welke problemen zij hebben. Ook de link naar genezing snap ik niet.

't Zijn mooie evangelische volzinnen hoor, daar niet van... .

Heule late reactie, maar ala.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 12:14 schreef Integrity het volgende:
Stormseeker, ik zit met een vraag. Ik heb begrepen dat er in Genesis 1 het woord "Ons" gebruikt wordt. Zou dit woord "Ons" kunnen duiden op Jezus Christus en God, aangezien Paulus in een "visioen" waarbij de mensen om hem heen alleen licht zagen en hij duidelijk Jezus naast de troon van God.

Je bedoelt waarschijnlijk een stuk als "laat ons mensen maken in ons beeld", in Genesis 1:26. De oorspronkelijke tekst geeft "wajomer elohiem na'aseh adam betsalmeenoe". Deze vorm heeft denk ik alles te maken met het feit dat "elohiem" een vaste meervoudsvorm is, en daar moet je denk ik niet al te veel meer bij gaan bedenken. Als het woordje "elohiem" zou worden vervangen door een woord wat enkelvoud was, dan zou "betsalmeenoe" ( ons beeld ) denk ik vervangen worden door "betsalmie" ( mijn beeld). Om een ander voorbeeldje te geven: het zinnetje "dit is water" vertaal je ook met "eeleh majim". "Eeleh" geeft hier ook een meervoudsvorm weer, alleen maar omdat "majim" een vaste meervoudsvorm heeft. Zo zijn er meer woorden, bijvoorbeeld sjamajim (hemel), of het moderne woord voor middag: "tsohorajim". Een ander mooi voorbeeldje is natuurlijk Jeroesjalajim. In het Nederlands wordt sjamajim met "hemelen" vertaald, net zoals in plaats van "vrouw" wel eens "mannin" wordt gebruikt. Hiermee probeert de vertaler uit te drukken dat het Hebreeuws een vrouwelijke vorm van het woord "man" gebruikt: "isja".

Ik ben hier niet helemaal zeker van, misschien dat iemand anders hier anders over denkt Het is iig wel een uitzondering, want in andere regels wordt er wel gewoon een enkelvoud gebruikt, bijvoorbeeld in de regel eronder.

Verder haalt Stormseeker het sjema uit Deuteronomium aan als "bewijs" dat God 1 is. Dat is nogal flauw. In die tijd heersde een vrij polytheistisch Godsbeeld onder de bevolking, en het sjema wordt nog steeds veelvuldig door Joden aangehaald; logisch dat dat niet het idee bevat dat God een drie-eenheid is, want dat zouden veel Joden als Godslasterlijk opvatten. In die tijd was het Jodendom strikt monotheistisch opgesteld, en was er nog geen spoor van een drie-eenheid te bekennen. Bovendien is de oorspronkelijke tekst "elohiem eloheenoe elohiem echad", wat ook wel kan worden vertaald als "God is onze God, God is uniek". Het idee dat God in zijn Zijn 1 is, maar dat de mens in Zijn handelen altijd heeft te maken met 1 van de 3 vormen uit de 3-eenheid, is dan helemaal niet zo gek.

[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 26-12-2006 11:19:02 ]

Om nog maar ff door te zaniken op dat stukje tekst: in de regel eronder, Genesis 1:27, staat:

וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת-הָאָדָם בְּצַלְמוֹ, בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ: זָכָר וּנְקֵבָה, בָּרָא אֹתָם.

"wajivra elohiem et ha'adam betsalmo btselem elohiem bara oto:zachar oenekeeva bara otam"

Letterlijk is dit "...en hij schiep God (et) de mens in zijn beeld in een beeld van God schiep hij hem: man en vrouw schiep Hij hen". Hier wordt dan weer een enkelvoud gemaakt; ik denk dat je hiermee wel kunt laten zien dat die interpretatie van die meervoudsvorm uit de vorige vers volstrekt willekeurig en heel erg onwaarschijnlijk is, en niks met een eventuele aanwezigheid van Jezus heeft te maken

quote:

Op maandag 25 december 2006 17:22 schreef Haushofer het volgende:
Om nog maar ff door te zaniken op dat stukje tekst: in de regel eronder, Genesis 1:27, staat:

וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת-הָאָדָם בְּצַלְמוֹ, בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ: זָכָר וּנְקֵבָה, בָּרָא אֹתָם.

"wajivra elohiem et ha'adam betsalmo btselem elohiem bara oto:zachar oenekeeva bara otam"

Letterlijk is dit "...en hij schiep God (et) de mens in zijn beeld in een beeld van God schiep hij hem: man en vrouw schiep Hij hen". Hier wordt dan weer een enkelvoud gemaakt; ik denk dat je hiermee wel kunt laten zien dat die interpretatie van die meervoudsvorm uit de vorige vers volstrekt willekeurig en heel erg onwaarschijnlijk is, en niks met een eventuele aanwezigheid van Jezus heeft te maken

Ik kan niet met zekerheid zeggen of jij gelijk hebt hierin, omdat ik er vanuit ga dat de bijbelvertalers door de eeuwen heen (en dat zijn er nog wel wat) uiteindelijk toch gekozen hebben voor het woordje 'ons'. Dus het meervoud. Waarschijnlijk is hier veel discussie over geweest, kijkend naar wat jij aangeeft. Het winnende argument mag wel duidelijk zijn, dat is gewoon ons. Niet om te twijfelen aan jouw kennis hierover, maar er zijn zoveel meer mensen die eenzelfde en andere mening hierover hebben.

Ik ben zelf van mening dat Jezus God is. Het komt dus neer op de drie-eenheid. Ik zie het als volgt: Het geestelijke is voor geesten, de Aarde is voor de mens. Deze zijn strikt gescheiden en het is ook niet de bedoeling dat ze 'gemixt' worden, ooit. God kwam dus als mens om gelijk aan ons te zijn en God zal ook terugkomen als mens.

Jezus is dus de verpersoonlijking van God en vanuit die gedachtengang kun je ook aannemen dat de God in de bijbel als persoon het beste gereflecteerd kan worden in Jezus. Daarom is Hij ook koning.

ik vind joh1 nog altijd erg duidelijk

1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

14 Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene des Vaders, vol van genade en waarheid.

Over cryptisch taalgebruik gesproken... .
Dat zegt natuurlijk maar bijzonder weinig.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 01:10 schreef DennisMoore het volgende:
Over cryptisch taalgebruik gesproken... .
Dat zegt natuurlijk maar bijzonder weinig.

dus heel joh1 slaat nergens op? ow oke mail de bijbelgenootschap dat ze het kunnen schrappen

quote:

Op woensdag 27 december 2006 06:49 schreef Boomstam het volgende:

[..]

dus heel joh1 slaat nergens op? ow oke mail de bijbelgenootschap dat ze het kunnen schrappen

de hele bijbel slaat nergens op, maar voor gelovigen hoeven ze het wat mij betreft niet te schrappen hoor

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 23:40 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik kan niet met zekerheid zeggen of jij gelijk hebt hierin, omdat ik er vanuit ga dat de bijbelvertalers door de eeuwen heen (en dat zijn er nog wel wat) uiteindelijk toch gekozen hebben voor het woordje 'ons'. Dus het meervoud. Waarschijnlijk is hier veel discussie over geweest, kijkend naar wat jij aangeeft. Het winnende argument mag wel duidelijk zijn, dat is gewoon ons. Niet om te twijfelen aan jouw kennis hierover, maar er zijn zoveel meer mensen die eenzelfde en andere mening hierover hebben.

Maar die hele interpretatie van die 3-eenheid was nog niet bekend toen het verhaal van Genesis is opgeschreven; zelfs Paulus geloofde zeer waarschijnlijk niet dat Jezus Goddelijk was. De man was immers een Jood, en het Jodendom was monotheistisch van aard. Hoe kun je dan beweren dat Genesis met zo'n bedoeling is opgeschreven ? Denk je niet dat dat een beetje wishfull thinking is? Ik denk zelf dat het iets grammaticaals is; zal het es navragen bij een docent die meer kennis van de taal heeft.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar die hele interpretatie van die 3-eenheid was nog niet bekend toen het verhaal van Genesis is opgeschreven; zelfs Paulus geloofde zeer waarschijnlijk niet dat Jezus Goddelijk was. De man was immers een Jood, en het Jodendom was monotheistisch van aard. Hoe kun je dan beweren dat Genesis met zo'n bedoeling is opgeschreven ? Denk je niet dat dat een beetje wishfull thinking is? Ik denk zelf dat het iets grammaticaals is; zal het es navragen bij een docent die meer kennis van de taal heeft.

Geef eens een bron op want de bijbel kan het niet zijn die staat van het begin tot aan het einde vol met verwijzingen naar de trinity. Of gebruik jij ook zo'n aangepaste jehova-versie?

quote:

Op woensdag 27 december 2006 13:42 schreef buachaille het volgende:

[..]

Geef eens een bron op want de bijbel kan het niet zijn die staat van het begin tot aan het einde vol met verwijzingen naar de trinity. Of gebruik jij ook zo'n aangepaste jehova-versie?

Neuh, ik gebruik geen aangepaste bijbel. Ik ben nu toevallig het hoofdstuk over de 3-eenheid van "een geschiedenis van God" van Karen Armstrong aan het lezen, daar staan leuke dingen in. Die verwijzingen van je zijn denk ik op meerdere manieren te interpreteren, daar heb je geen verschillende teksten voor nodig.

Op mij komt die 3-eenheid over als een manier om structuur aan te brengen in het Gods-zijn. De oorspronkelijke redeneringen waren geloof ik ook meer in de trend van "God zijn essentie kunnen we niet bevatten, maar zijn handelen gaat altijd uit van de Geest, zijn Zoon of de Vader" ; er wordt onderscheid gemaakt tussen zijn Zijn en hoe wij Hem waarnemen. Als ik Christelijk zou zijn, zou ik me meer bij het Joodse Godsbeeld kunnen vinden dan bij het Christelijke, maar ik moet zeggen dat ik ook lang niet alle teksten heb gelezen waarin de voors en tegens van die 3-eenheid worden besproken

quote:

Op woensdag 27 december 2006 13:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Neuh, ik gebruik geen aangepaste bijbel. Ik ben nu toevallig het hoofdstuk over de 3-eenheid van "een geschiedenis van God" van Karen Armstrong aan het lezen, daar staan leuke dingen in. Die verwijzingen van je zijn denk ik op meerdere manieren te interpreteren, daar heb je geen verschillende teksten voor nodig.

Laat akkersloot het maar niet horen, want Karen amstrong leid aan epilepsie.

quote:

Op mij komt die 3-eenheid over als een manier om structuur aan te brengen in het Gods-zijn. De oorspronkelijke redeneringen waren geloof ik ook meer in de trend van "God zijn essentie kunnen we niet bevatten, maar zijn handelen gaat altijd uit van de Geest, zijn Zoon of de Vader" ; er wordt onderscheid gemaakt tussen zijn Zijn en hoe wij Hem waarnemen.

Tot zover ben ik het met je eens, al blijft dat ook monotheistisch in mijn ogen?
Het is dan zoiets als: God de vader, de schepper. Jezus de verlosser, de vriend. De heilige geest als de vertrooster, de inspirator.
alle 3 een evengroot stuk punt van een taart.
Of bedoel je dat anders?

quote:

Als ik Christelijk zou zijn, zou ik me meer bij het Joodse Godsbeeld kunnen vinden dan bij het Christelijke, maar ik moet zeggen dat ik ook lang niet alle teksten heb gelezen waarin de voors en tegens van die 3-eenheid worden besproken

Vanwaar je intresse naar dir onderwerp eigenlijk?

quote:

Op woensdag 27 december 2006 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar die hele interpretatie van die 3-eenheid was nog niet bekend toen het verhaal van Genesis is opgeschreven; zelfs Paulus geloofde zeer waarschijnlijk niet dat Jezus Goddelijk was. De man was immers een Jood, en het Jodendom was monotheistisch van aard. Hoe kun je dan beweren dat Genesis met zo'n bedoeling is opgeschreven ? Denk je niet dat dat een beetje wishfull thinking is? Ik denk zelf dat het iets grammaticaals is; zal het es navragen bij een docent die meer kennis van de taal heeft.

Ja, maar Paulus is dus echt wel de persoon die dus contact heeft gehad met Jezus na Zijn dood.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 19:37 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ja, maar Paulus is dus echt wel de persoon die dus contact heeft gehad met Jezus na Zijn dood.

nee, dat zegt Paulus

quote:

Op woensdag 27 december 2006 20:13 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nee, dat zegt Paulus

Nee, anderen hebben ook dat licht gezien en hij werd blind.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 20:22 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nee, anderen hebben ook dat licht gezien en hij werd blind.

heb je daar een bron bij anders dan Paulus

quote:

Op woensdag 27 december 2006 20:24 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

heb je daar een bron bij anders dan Paulus

Da's inderdaad een goeie, maar omdat er gewoon heel veel woorden uit Paulus corresponderen met overige bronnen binnen de bijbel, ga ik ervan uit dat het klopt.

Ik wilde de vraag niet stellen, maar zie je het onderwerp? Wat zou dat betekenen?

Edit: Voegt niets toe.

[ Bericht 89% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2006 23:06:18 ]

quote:

Op woensdag 27 december 2006 22:40 schreef STORMSEEKER het volgende:


Jij mag terugkomen als je wel weet waar je het over hebt. Voeg iets nuttigs toe, of blijf weg.

3 is een nummer.

quote:

Het herzien van de definitie van de drieeenheid zou dan ook geen verkeerd idee zijn, maar dat krijg je er toch niet doorheen.

Misschien was dat in het Rome van de derde eeuw ook een issue.
Was de Drie-eenheid, een godentrias niet al een oud symbool voordat Rome overging tot het Christendom? In de Indogermaanse symboliek. Ik vraag me af of er invloeden zijn geweest. Ik
weet er net niet genoeg van af.
Misschien is een bredere godsdienstwetenschappelijke benadering wel de juiste om te begrijpen welke
invloeden er in het Rome van de derde eeuw speelden. Wat is christelijk en wat gekerstend?
Wat is oorspronkelijk en wat is onderhevig geweest aan aanpassingen t.b.v. de acceptatie op die
plaats, in die tijd, met de invloeden die daar op dat moment al zijn?