PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Nee, maar denk dat het voor dit topic voldoende isquote:Op donderdag 2 augustus 2007 03:43 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Dan nog vast geen Black Bird of Space Shuttle ^^
vast geen Black Bird of Space Shuttle ^^
Never drive faster than your guardian angel can fly
1 Er zijn al zo'n 300 preza's op excact dezelfde manier getuned door de zelfde man.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 00:06 schreef Tjabbo het volgende:
[..]
Dat is dan ook alles wat het is. want je weet het niet.
[..]
Het was ook geen flame. Als hij maar aan jou wensen voldoet, meting of niet.
er zal altijd iemand sneller zijn dan jij.
100 daarvan hebben op een bank gestaan dus ik weet genoeg
2 Uiteraard
ooit kom ik aan die 1000 pk :)
1: Daarmee kom je inderdaad tot een redelijke schatting, zeker binnen 20+/- pk...quote:Op donderdag 2 augustus 2007 20:36 schreef Nerdmans het volgende:
[..]
1 Er zijn al zo'n 300 preza's op excact dezelfde manier getuned door de zelfde man.
100 daarvan hebben op een bank gestaan dus ik weet genoeg
2 Uiteraard
2: Precies
3: Ik kan niet wachten tot de laatste spullen binnen zijn en ik mijn wagen kan gaan aanpakken
Zit alleen nog te twijfelen of k STi cilinderkoppen moet nemen.... Kan ie meteen 750 rpm meer aan
Leukste lijkt me dit:
http://www.briancrower.com/view.php?pn=BC0628
Never drive faster than your guardian angel can fly
Duur setje zeg!!quote:Op donderdag 2 augustus 2007 20:43 schreef dheruer het volgende:
[..]
1: Daarmee kom je inderdaad tot een redelijke schatting, zeker binnen 20+/- pk...
2: Precies
3: Ik kan niet wachten tot de laatste spullen binnen zijn en ik mijn wagen kan gaan aanpakken
Zit alleen nog te twijfelen of k STi cilinderkoppen moet nemen.... Kan ie meteen 750 rpm meer aan
Leukste lijkt me dit:
http://www.briancrower.com/view.php?pn=BC0628
Als je auto klaar is, kom maar een keer pimpen dan
ooit kom ik aan die 1000 pk :)
S3 is betrokken geweest bij een ongeluk, daarna heeft ie een paar weken een M5 gehad en hij heeft daarna een Evo 6 gekocht die nu te koop staat.quote:Op woensdag 1 augustus 2007 01:08 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
S3 is weg Evo VII is ervoor in de plaats gekomen maar die is er ook niet lang meer geloof ik
Om het even correct te houden allemaal.
p.s. waarom zou een 6-bak niet passen? 400 pk op een aangepaste 5-bak vind ik namelijk nog steeds er ambitieus (link).
p.p.s. voor onderhoud van iets meer aangepaste auto's kun je ook heel fatsoenlijk terecht bij Broek in Waalwijk (aka scoobysport). Daarnaast zijn er in het westen van het land een aantal behoorlijk deskundige particulieren die dingen voor weinig voor je kunnen doen . Kunnen alleen geen boekjes voor je invullen.
. Kunnen alleen geen boekjes voor je invullen. p.p.p.s worden de remmen niet vergeten ?
Life is too short don't stress every day
Nou, ik heb eergister voor het eerst info gehad hoe het gewoon kan Terwijl ik, m'n dealer, diverse bekenden van de subaruclub, (gerrit, NMB) en wat bedrijven die de bakken verkopen toch echt van mening waren dat het technisch niet kon...quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 00:28 schreef Kolkie het volgende:
[..]
S3 is betrokken geweest bij een ongeluk, daarna heeft ie een paar weken een M5 gehad en hij heeft daarna een Evo 6 gekocht die nu te koop staat.
Om het even correct te houden allemaal.
p.s. waarom zou een 6-bak niet passen? 400 pk op een aangepaste 5-bak vind ik namelijk nog steeds er ambitieus (link).
p.p.s. voor onderhoud van iets meer aangepaste auto's kun je ook heel fatsoenlijk terecht bij Broek in Waalwijk (aka scoobysport). Daarnaast zijn er in het westen van het land een aantal behoorlijk deskundige particulieren die dingen voor weinig voor je kunnen doen . Kunnen alleen geen boekjes voor je invullen.
p.p.p.s worden de remmen niet vergeten ?
Terwijl ik, m'n dealer, diverse bekenden van de subaruclub, (gerrit, NMB) en wat bedrijven die de bakken verkopen toch echt van mening waren dat het technisch niet kon...De tandwielenset die er nu inzit is tot 450pk gegarandeerd. De ervaringen zijn echter dat 600pk ook geen probleem is... Maar dan heb je grote kans je assen te breken
Remmen voor zijn al geupgrade.. Achter lukt niet omdat brembo tegenwerkt. Heb wel de klauwen, al heel lang zelfs, maar krijg geen schijven. Brembo wil namelijk per batch van 40 produceren, dus dat duurt nog wel ff
Scoobysport had k trouwens al vermeld
Never drive faster than your guardian angel can fly
Deze gaat trouwens Full Carbon worden heb de delen al zien liggen bij Deep moooooi spul, Fili!
Calm down, please!
Ach, je kan t nog steeds spuiten hoorquote:Op zaterdag 4 augustus 2007 09:11 schreef Tjabbo het volgende:
carbon is zooooo fugly
Ik ga eerst weer op zoek naar nieuwe tandwielen Gisteren is m'n 5 naar z'n moer gegaan.. Zucht.. Houd ook nooit op eh..
Never drive faster than your guardian angel can fly
Waarschijnlijk zat er een PPG of PAR Gearset in, die zijn bijna allemaal 1-4, met de 5 origineel.
Nou maar hopen dat de andere tandwielen niet te veel gruis hebeb gegeten, anders kost het je aardig wat geld.
Nou maar hopen dat de andere tandwielen niet te veel gruis hebeb gegeten, anders kost het je aardig wat geld.
Ik heb een PAR gearset, maar ik heb ook de 5 erbij genomen. Setje zit er pas 2500 km in.
Dus t lijkt me eigenlijk toch een soort garantiewerk?
Dus t lijkt me eigenlijk toch een soort garantiewerk?
Never drive faster than your guardian angel can fly
Dat denk ik wel, alleen ben ik bang dat PAR het in zulke gevallen op "installatiefouten" gaat gooien.
(Ergens ook wel terecht denk ik, omdat tig mensen al tijden rijden met een PAR set en 350+pk, en jij in 2500km een bak kapot hebt.)
Wie heeft alles ingebouwd, of heb je de bak zo gekocht
(Ergens ook wel terecht denk ik, omdat tig mensen al tijden rijden met een PAR set en 350+pk, en jij in 2500km een bak kapot hebt.)
Wie heeft alles ingebouwd, of heb je de bak zo gekocht
Alles is ingebouwd bij m'n garage...quote:Op woensdag 8 augustus 2007 21:42 schreef Impreza_driving_Nutcase het volgende:
Dat denk ik wel, alleen ben ik bang dat PAR het in zulke gevallen op "installatiefouten" gaat gooien.
(Ergens ook wel terecht denk ik, omdat tig mensen al tijden rijden met een PAR set en 350+pk, en jij in 2500km een bak kapot hebt.)
Wie heeft alles ingebouwd, of heb je de bak zo gekocht
Zoals ik het nu begrijp, is het idd. een installatie fout, de bak zou namelijk olie gelekt hebben...
De par set zou op mijn auto gewoon niet mogen breken, ik heb nog lang geen 450pk. (de set is 450pk gegarandeerd) En ze hebben de ervaring dat 600pk ook geen probleem is, alleen breek je dan je assen
Never drive faster than your guardian angel can fly
Ik vraag me dat echt af.. je remvertraging is altijd nog hoger dan de acceleratie volgens mij. Dus dan zouden je aandrijfassen bij het remmen ook al moeten breken.quote:
Alleen werkt remmen maar 1 kant op, terwijl de aandrijving 2 kanten op werkt
(Kracht van motor vs bandengrip, dan komt het snelste punt snel boven)
(Kracht van motor vs bandengrip, dan komt het snelste punt snel boven)
Hoe komt de kracht van remmen op de assen dan? O_Oquote:Op donderdag 9 augustus 2007 19:55 schreef 1299 het volgende:
[..]
Ik vraag me dat echt af.. je remvertraging is altijd nog hoger dan de acceleratie volgens mij. Dus dan zouden je aandrijfassen bij het remmen ook al moeten breken.
Remmen zitten toch aan de wielen? Of rem je alleen op de motor?
Calm down, please!
Bij accelereren moet je motor 1000+ kilo in beweging zetten, dus grote krachten op de overbrenging ed.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 19:55 schreef 1299 het volgende:
[..]
Ik vraag me dat echt af.. je remvertraging is altijd nog hoger dan de acceleratie volgens mij. Dus dan zouden je aandrijfassen bij het remmen ook al moeten breken.
Bij remmen hoeft alleen maar de motor(onderdelen) van enkele tientallen kilo's aangedreven te worden (als je op de motor remt), dus veel minder kracht lijkt me
Als je op de motor remt juist meer (compressie komt er dan bij) << edit ... niet meer dan acceleratie dan zou je wel heul heftige compressie hebben. Met de koppeling ingedrukt remmen geeft bijna geen last op de assen (alleen massa van de koppelingsgoep)quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:38 schreef Repeat het volgende:
[..]
Bij accelereren moet je motor 1000+ kilo in beweging zetten, dus grote krachten op de overbrenging ed.
Bij remmen hoeft alleen maar de motor(onderdelen) van enkele tientallen kilo's aangedreven te worden (als je op de motor remt), dus veel minder kracht lijkt me
Calm down, please!
Ja de remschijven zitten aan de wielen. Maar je aandrijfas zit aan je wielnaaf vast, dus als de rem intrapt en je wielen blokkeren geld datzelfde voor je aandrijfassen. (daarom kan je ook de rem intrappen om de aandrijfasbout los te draaien zonder momentsleutel wel zo handig).quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:20 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Hoe komt de kracht van remmen op de assen dan? O_O
Remmen zitten toch aan de wielen? Of rem je alleen op de motor?
Ik heb het niet over remmen op de motor maar puur dmv het rempedaal.quote:Bij accelereren moet je motor 1000+ kilo in beweging zetten, dus grote krachten op de overbrenging ed.
Bij remmen hoeft alleen maar de motor(onderdelen) van enkele tientallen kilo's aangedreven te worden (als je op de motor remt), dus veel minder kracht lijkt me
Het klopt dat door het differentieel altijd meer kracht naar een bepaald wiel gaat maar of dat meer momentum geeft dan de rem intrappen durf ik te betwijfelen.quote:Alleen werkt remmen maar 1 kant op, terwijl de aandrijving 2 kanten op werkt
(Kracht van motor vs bandengrip, dan komt het snelste punt snel boven)
Kijk ls je bv 100 km/h rijdt en je trapt opeens vol de rem in staat je aandrijfas ook direct stil. Dat is van 100 km/ naast stilstand in 1 seconde. Daar komt veel meer kracht bij kijken dan in 4 seconde bv van 0>100 acceleren. (ik zeg niet dat dat peanuts is maar in verhouding wel)
Hetzelfde geld trouwens voor mensen die zeggen: ja zoveel pk's op zo'n chassis dat houd het nooit. Ook daarbij geld dat de vertraging van het remmen vaak snelle is dan de versnelling met gasgeven. Of een zwak chassis wenselijk is voor bochten e.d. is een tweede natuurlijk
Je hebt met een aantal punten gelijk, maar ik zal t kort uitleggen..quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:45 schreef 1299 het volgende:
[..]
Ja de remschijven zitten aan de wielen. Maar je aandrijfas zit aan je wielnaaf vast, dus als de rem intrapt en je wielen blokkeren geld datzelfde voor je aandrijfassen. (daarom kan je ook de rem intrappen om de aandrijfasbout los te draaien zonder momentsleutel wel zo handig).
[..]
Ik heb het niet over remmen op de motor maar puur dmv het rempedaal.
[..]
Het klopt dat door het differentieel altijd meer kracht naar een bepaald wiel gaat maar of dat meer momentum geeft dan de rem intrappen durf ik te betwijfelen.
Kijk ls je bv 100 km/h rijdt en je trapt opeens vol de rem in staat je aandrijfas ook direct stil. Dat is van 100 km/h in 1 seconde. Daar komt veel meer kracht bij kijken dan in 4 seconde bv van 0>100 acceleren. (ik zeg niet dat dat peanuts is maar in verhouding wel)
Door de acceleratie (en dan niet met gewoon optrekken, dan blijft alles heel, dit gebeurt bij sprintjes/clutchdumps, want daarvoor zijn deze tandwielen aangepast) heb je het over bijvoorbeeld 3500/4500 rpm, koppeling laten schieten. Door de schok breek je uiteindelijk een keer je assen.
Met remmen, ook al rijd je 100, of 200, ik heb iig abs, en de remmen grijpen aan, op een andere manier dan je koppeling dus het punt van kracht word op een heel andere manier ("soepeler") ontwikkeld. Daarbij gaan dan eventueel je banden gewoon slippen. Als je te hard optrekt kan dat natuurlijk ook, maar dat gebeurd bij een auto als een impreza niet zo snel...
Maar het grootste probleem voor je assen word de schokbelasting, dat is wat ze uiteindelijk om zeep helpt.. (Aldus de leverancier van de tandwielen zelf)
Never drive faster than your guardian angel can fly
Dat de aandrijfassen door schokken kapot gaan kan ik me goed voorstellenquote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:50 schreef dheruer het volgende:
[..]
Je hebt met een aantal punten gelijk, maar ik zal t kort uitleggen..
Door de acceleratie (en dan niet met gewoon optrekken, dan blijft alles heel, dit gebeurt bij sprintjes/clutchdumps, want daarvoor zijn deze tandwielen aangepast) heb je het over bijvoorbeeld 3500/4500 rpm, koppeling laten schieten. Door de schok breek je uiteindelijk een keer je assen.
Met remmen, ook al rijd je 100, of 200, ik heb iig abs, en de remmen grijpen aan, op een andere manier dan je koppeling dus het punt van kracht word op een heel andere manier ("soepeler") ontwikkeld. Daarbij gaan dan eventueel je banden gewoon slippen. Als je te hard optrekt kan dat natuurlijk ook, maar dat gebeurd bij een auto als een impreza niet zo snel...
Maar het grootste probleem voor je assen word de schokbelasting, dat is wat ze uiteindelijk om zeep helpt.. (Aldus de leverancier van de tandwielen zelf)
Maar ik denk toch echt niet dat de opgewekte kracht zoveel minder momentum heeft bij een bruuske remactie dan bij een clutchdump
Mjah vervelend
Ik wil best geloven dat het zo is maar graag zou ik een wat betere onderbouwing zien dan Als je de koppeling dump dan wordt dat ook enigsinds vertraagd door de veren in de frictieplaat, de priceas, versnellingsbak, differentieel. Ook daar zit een zekere opbouw in. Dat is ook niet 1/0.
Ik wil best geloven dat het zo is maar graag zou ik een wat betere onderbouwing zien dan Als je de koppeling dump dan wordt dat ook enigsinds vertraagd door de veren in de frictieplaat, de priceas, versnellingsbak, differentieel. Ook daar zit een zekere opbouw in. Dat is ook niet 1/0.
Toch wel, want je remmen moeten altijd druk opbouwen, als je 4500rpm je koppeling laat schieten (en je hebt geen koppeling van 20 jaar oud ), dat ie meteen aangrijpt, of je remmen, hoe snel/hard je ook trapt, remmen moeten eerst de druk opbouwen, en door je voorwaartse snelheid zijn het eerder je banden die tractie verliezen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:52 schreef 1299 het volgende:
[..]
Dat de aandrijfassen door schokken kapot gaan kan ik me goed voorstellen
Maar ik denk toch echt niet dat de opgewekte kracht zoveel minder momentum heeft bij een bruuske remactie dan bij een clutchdump
Vanuit stilstand echter, je banden moeten eerst over het punt van max. grip heen...
Als je heeel makkelijk je diff wil slopen of je assen (ik weet dit helaas uit ervaring) Ga met 4 man in je auto zitten, rijd een stukje op dat een beetje een helling heeft, en probeer daar maar een paar x weg te sprinten. Bij mij was al de 1e keer m'n achterdiff eraan.
Never drive faster than your guardian angel can fly
Klinkt als een stuk beter onderbouwdquote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:58 schreef dheruer het volgende:
[..]
Toch wel, want je remmen moeten altijd druk opbouwen, als je 4500rpm je koppeling laat schieten (en je hebt geen koppeling van 20 jaar oud ), dat ie meteen aangrijpt, of je remmen, hoe snel/hard je ook trapt, remmen moeten eerst de druk opbouwen, en door je voorwaartse snelheid zijn het eerder je banden die tractie verliezen.
Vanuit stilstand echter, je banden moeten eerst over het punt van max. grip heen...
Als je heeel makkelijk je diff wil slopen of je assen (ik weet dit helaas uit ervaring) Ga met 4 man in je auto zitten, rijd een stukje op dat een beetje een helling heeft, en probeer daar maar een paar x weg te sprinten. Bij mij was al de 1e keer m'n achterdiff eraan.
Maar dat zou dan ook betekenen dat als je je remsysteem upgrade (grotere remcylinder etc) dat je ook meer kans hebt om je aandrijfas te breken omdat je dan sneller druk opbouwt.
En hoe zit het bv bij remsystemen die bij prompt loslaten van het gaspedaal al remdruk opbouwen om een eventuele noodstop sneller in gang te zetten? Volgens mij wordt dat tegenwoordig op de duurdere auto's ingebouwd. Weet ik niet helemaal zeker hoor
edit : ik wilde 1299 quoten
klopt niet heur ... bij remmen is het verschil tussen grip op de weg en weerstand van de motor de kracht op de aandrijfas. Als die as stil staat staan de wielen ook stil (remmen zitten op de wielen dus GEEN kracht op de as van die kant).
Juist omdat de as op de wielnaaf zit en dus los van het remsysteem (wat alleen het wiel vertraagd) komt er geen kracht van het wiel op de as bij remmen. Deze constructie (met zware remonderdelen aan de uiteinden van de aandrijving, wat eigenlijk heel ongunstig is voor wegligging) is bewust gekozen om de assen en onderdelen niet teveel te belasten. Anders zaten de remmen een stuk dichter bij de motor
klopt niet heur ... bij remmen is het verschil tussen grip op de weg en weerstand van de motor de kracht op de aandrijfas. Als die as stil staat staan de wielen ook stil (remmen zitten op de wielen dus GEEN kracht op de as van die kant).
Juist omdat de as op de wielnaaf zit en dus los van het remsysteem (wat alleen het wiel vertraagd) komt er geen kracht van het wiel op de as bij remmen. Deze constructie (met zware remonderdelen aan de uiteinden van de aandrijving, wat eigenlijk heel ongunstig is voor wegligging) is bewust gekozen om de assen en onderdelen niet teveel te belasten. Anders zaten de remmen een stuk dichter bij de motor
Calm down, please!
Als je je wiel draait, draait je aandrijfas evenredig mee. Je aandrijfas zit vrolijk 200 km/h te draaien en je trapt vol op de rem. Als je wielen stilstaan staat ook je aandrijfas stil. Dus je aandrijfas heeft exact dezelfde remvertraging!quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:01 schreef Googolplexian het volgende:
edit : ik wilde 1299 quoten
klopt niet heur ... bij remmen is het verschil tussen grip op de weg en weerstand van de motor de kracht op de aandrijfas. Als die as stil staat staan de wielen ook stil (remmen zitten op de wielen dus GEEN kracht op de as van die kant).
Juist omdat de as op de wielnaaf zit en dus los van het remsysteem (wat alleen het wiel vertraagd) komt er geen kracht van het wiel op de as bij remmen. Deze constructie (met zware remonderdelen aan de uiteinden van de aandrijving, wat eigenlijk heel ongunstig is voor wegligging) is bewust gekozen om de assen en onderdelen niet teveel te belasten. Anders zaten de remmen een stuk dichter bij de motor
Ennuh je remschijven zitten rechtstreeks op je wielnaaf. Dus die staan 1 op 1 in verbinding
Hmm forum spoort niet meer.. als ik edit doe vallen er dingen weg enzo..
Ik zei dus:
Als je grotere remmen monteerd kunnen volgens mij je aandrijfassen ook knappen omdat het traagheidsmoment dan te groot wordt.
Overigens vermoed ik trouwens dat de kans dat je CV Joint (homokineet in het nederlands d8 ik) breekt groter is dan een solide steekas
[ Bericht 16% gewijzigd door 1299 op 09-08-2007 22:10:55 ]
Ik zei dus:
Als je grotere remmen monteerd kunnen volgens mij je aandrijfassen ook knappen omdat het traagheidsmoment dan te groot wordt.
Overigens vermoed ik trouwens dat de kans dat je CV Joint (homokineet in het nederlands d8 ik) breekt groter is dan een solide steekas
[ Bericht 16% gewijzigd door 1299 op 09-08-2007 22:10:55 ]
klopt niet heur als de kracht evenredig door zou spelen op de naaf en de as zou je "iets" meer last hebben van sturen tijdens het remmen en zouden onderdelen het nooit zo lang volhouden.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:04 schreef 1299 het volgende:
[..]
Als je je wiel draait, draait je aandrijfas evenredig mee. Je aandrijfas zit vrolijk 200 km/h te draaien en je trapt vol op de rem. Als je wielen stilstaan staat ook je aandrijfas stil. Dus je aandrijfas heeft exact dezelfde remvertraging!
Ennuh je remschijven zitten rechtstreeks op je wielnaaf. Dus die staan 1 op 1 in verbinding
Je vergeet te zien waar de kracht vandaan komt. Bij optrekken kun je de weg niet een handje helpen om minder weerstand te geven ... ergo: alle kracht komt op de koppeling en de assen (en uiteindelijk het rubber). Bij remmen komt is de kracht bijna 100% afkomstig van het rubber (trap jij maar eens je remmen in met draaiende wielen op een brug ... snelheid maakt dan niet veel uit, je wielen staan dan nagenoeg meteen stil). Omdat de remmen bij de wielen zitten is alle kracht op de as dus een resultaat van alle niet ontkoppelde massa ... oftewel de as zelf en een gedeelte van de koppeling. Bij 4WD komt daar inderdaad wel de massa van de middenas cardan en diffs bij maar da's alles bij elkaar bij lange na niet genoeg om de krachten van acceleratie te evenaren.
Maar kom eens met een voorbeeld van gebroken assen bij remmen ^_^
edit : ennuh ... niet alles wat verbonden is deelt (gelukkig) de krachten 1 op 1.
[ Bericht 0% gewijzigd door Googolplexian op 09-08-2007 21:27:44 ]
Calm down, please!
Waarom zou je meer last hebben van sturen tijdens het remmen? Dus volgens jouw als heel snel tot nul remt, remt je motor niet af? Welke relatie van 1 op 1 met de aandrijfassen en het wiel begrijp je niet? Je aandrijfassen kunnen niet draaien terwijl je wielen stilstaan.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:17 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
klopt niet heur als de kracht evenredig door zou spelen op de naaf en de as zou je "iets" meer last hebben van sturen tijdens het remmen en zouden onderdelen het nooit zo lang volhouden.
Je vergeet te zien waar de kracht vandaan komt. Bij optrekken kun je de weg niet een handje helpen om minder weerstand te geven ... ergo: alle kracht komt op de koppeling en de assen (en uiteindelijk het rubber). Bij remmen komt is de kracht bijna 100% afkomstig van het rubber (trap jij maar eens je remmen in met draaiende wielen op een brug ... snelheid maakt dan niet veel uit, je wielen staan dan nagenoeg meteen stil). Omdat de remmen bij de wielen zitten is alle kracht op de as dus een resultaat van alle niet ontkoppelde massa ... oftewel de as zelf en een gedeelte van de koppeling. Bij 4WD komt daar inderdaad wel de massa van de middenas cardan en diffs bij maar da's alles bij elkaar bij lange na niet genoeg om de krachten van acceleratie te evenaren.
Maar kom eens met een voorbeeld van gebroken assen bij remmen ^_^
Er zit op de aandrijfassen maar een minieme speling qua rotatie en die rijkt tot zover als de splines op elkaar ingrijpen.
Je differentieel kan naar mijn weten ook niet vrij draaien. Dus als je wielen blokkeren staan je aandrijfassen ook stil.
Als je instuurt en je remt staan je wielen idd nog sneller stil omdat het rubber minder contact met het wegdek. Maar dat neemt niet weg dat je aandrijfassen dan net zo snel meeremmen.
Laten we hier eens mee beginnen: Ben je het met me eens dat als je remt en je wielen blokkeren dat je aandrijfassen op dat moment ook stilstaan?
+_+ Je wielen kunnen niet stilstaan als de weg beweegt ... gebeurt dit wel noemen we dat slippen en op dat moment zijn er geen krachten meer op de aandrijving zelf. Als je normaal remt zonder slip komt vrijwel alle kracht (behalve massa-traagheid) op de banden en de remmen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:28 schreef 1299 het volgende:
[..]
Waarom zou je meer last hebben van sturen tijdens het remmen? Dus volgens jouw als heel snel tot nul remt, remt je motor niet af? Welke relatie van 1 op 1 met de aandrijfassen en het wiel begrijp je niet? Je aandrijfassen kunnen niet draaien terwijl je wielen stilstaan.
Er zit op de aandrijfassen maar een minieme speling qua rotatie en die rijkt tot zover als de splines op elkaar ingrijpen.
Je differentieel kan naar mijn weten ook niet vrij draaien. Dus als je wielen blokkeren staan je aandrijfassen ook stil.
Als je instuurt en je remt staan je wielen idd nog sneller stil omdat het rubber minder contact met het wegdek. Maar dat neemt niet weg dat je aandrijfassen dan net zo snel vertragen.
Wat jij zegt zou voorkomen als de remmen op de assen zelf zaten (aan de motorkant) ... dan komen alle torsiekrachten op de as. De remmen zitten echter aan de wiel kant (om 1 of andere vage reden) en dus hebben de assen weinig last van vertraging van de remmen af.
Zie het als volgt:
Je pakt een naaf met een fietswiel eraan. Je draait het wiel hard rond. een vriend van je brengt het wiel ineens tot stilstand ... voelt je vriend de vertraging of jij?
edit: brake-steering = als de balans tussen de remkrachten links en rechts niet gelijk zijn. Hoe groter de krachten hoe groter het verschil. Goed voorbeeld is als je remzuigers vastzitten.
Calm down, please!
Volgens mij begrijp je mij verkeerd. Op het moment dat je slipt staan natuurlijk je wielen en aandrijfas al stil dan komt er niet veel kracht meer op te staan. Maar het moment dat de wielen hun draaisnelheid hebben en stilstaan geeft een bepaalde vertraging en aan diezelfde vertraging zijn ook je aandrijfassen onderhevig.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:37 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
+_+ Je wielen kunnen niet stilstaan als de weg beweegt ... gebeurt dit wel noemen we dat slippen en op dat moment zijn er geen krachten meer op de aandrijving zelf. Als je normaal remt zonder slip komt vrijwel alle kracht (behalve massa-traagheid) op de banden en de remmen.
Wat jij zegt zou voorkomen als de remmen op de assen zelf zaten (aan de motorkant) ... dan komen alle torsiekrachten op de as. De remmen zitten echter aan de wiel kant (om 1 of andere vage reden) en dus hebben de assen weinig last van vertraging van de remmen af.
Zie het als volgt:
Je pakt een naaf met een fietswiel eraan. Je draait het wiel hard rond. een vriend van je brengt het wiel ineens tot stilstand ... voelt je vriend de vertraging of jij?
edit: brake-steering = als de balans tussen de remkrachten links en rechts niet gelijk zijn. Hoe groter de krachten hoe groter het verschil. Goed voorbeeld is als je remzuigers vastzitten.
Of wou je soms beweren dat als ik bv 200 rij en ik trap vol de rem in > wielen blokkeren dat op dat moment de aandrijfassen nog 200 km/h gaan? Dat kan dus niet want als de aandrijfassen bewegen bewegen de wielen mee. Het zorgt niet voor niks voor de aandrijving.
Nee ... zoals ik al zei : de enige kracht op de aandrijfas tijdens ontkoppeld remmen is de kracht die massa-traagheid en motor-compressie levert (en een beetje wrijving).quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:43 schreef 1299 het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je mij verkeerd. Op het moment dat je slipt staan natuurlijk je wielen en aandrijfas al stil dan komt er niet veel kracht meer op te staan. Maar het moment dat de wielen hun draaisnelheid hebben en stilstaan geeft een bepaalde vertraging en aan diezelfde vertraging zijn ook je aandrijfassen onderhevig.
Of wou je soms beweren dat als ik bv 200 rij en ik trap vol de rem in > wielen blokkeren dat op dat moment de aandrijfassen nog 200 km/h gaan? Dat kan dus niet want als de aandrijfassen bewegen bewegen de wielen mee. Het zorgt niet voor niks voor de aandrijving.
Waarom denk je dat er zo'n groot verschil is tussen remmen met je remmen bij 200 km/h en remmen op de motor bij 200 km/h? De remmen vangen de energie op.
Simpele test ... Energie geeft warmte. Voel maar eens aan je aandrijfassen of die overdreven warm zijn na een partijtje heftig remmen (10 graden verschil is bewijs genoeg voor mij). Nog een makkelijke: aanhangers (leg die maar eens uit ... geen motor, toch een as en toch remmen)
Maargoed. Ik weet niet zo onwijs veel van auto's. Logica is een ander verhaal
Calm down, please!
Ow ... nog eentje ... ga op een bureaustoel zitten, draai rond, strek je armen uit ... jaja... krachten worden groter als ze van het middelpunt van een ronddraaiende beweging komen en verbonden zijn. Laten assen nou verrekte dicht bij het middelpunt van de beweging zitten.
Calm down, please!
Ik beweer niet dat de remenergie niet door de remschijven wordt opgenomen maar de aandrijfassen vertragen met dezeflde snelheid als de wielen dus die moeten toch die kracht verwerken.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:50 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Nee ... zoals ik al zei : de enige kracht op de aandrijfas tijdens ontkoppeld remmen is de kracht die massa-traagheid en motor-compressie levert (en een beetje wrijving).
Waarom denk je dat er zo'n groot verschil is tussen remmen met je remmen bij 200 km/h en remmen op de motor bij 200 km/h? De remmen vangen de energie op.
Simpele test ... Energie geeft warmte. Voel maar eens aan je aandrijfassen of die overdreven warm zijn na een partijtje heftig remmen (10 graden verschil is bewijs genoeg voor mij). Nog een makkelijke: aanhangers (leg die maar eens uit ... geen motor en toch remmen)
Maargoed. Ik weet niet zo onwijs veel van auto's. Logica is een ander verhaal
Jouw voorbeeld van hitte is volgens mij niet valide want je aandrijfassen worden ook niet heet als je een clutchdump doet.
Oke de kracht op het uiterste punt zijn sterker. Maar dat betekend niet dat als ik spontaan stop met draaien er geen kracht over gedragen wordt op mijn stoel.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:52 schreef Googolplexian het volgende:
Ow ... nog eentje ... ga op een bureaustoel zitten, draai rond, strek je armen uit ... jaja... krachten worden groter als ze van het middelpunt van een ronddraaiende beweging komen en verbonden zijn. Laten assen nou verrekte dicht bij het middelpunt van de beweging zitten.
Iets wat beweegt en vertraagd moet energie verwerken volgens mij..
Als jij met genoeg vermogen een clutchdump doet dan worden je assen echt wel warmer hoor (energie moet ergens naartoe) ... je banden het meest.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:52 schreef 1299 het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat de remenergie niet door de remschijven wordt opgenomen maar de aandrijfassen vertragen met dezeflde snelheid als de wielen dus die moeten toch die kracht verwerken.
Jouw voorbeeld van hitte is volgens mij niet valide want je aandrijfassen worden ook niet heet als je een clutchdump doet.
Vertragen zonder wrijving = geen kracht. Vertraging op assen tijdens remmen = ontkoppeld behalve massa. Als de assen vast zouden zitten aan de motor zonder koppeling zou je 100% gelijk hebben (maar zou de kracht op de assen nog steeds minder zijn dan bij acceleratie omdat je ander gratis energie gevonden zou hebben).
Calm down, please!
Tijdens het remmen ja! Maar wat bedoel je daar exact mee? Op het moment dat je remmen eenmaal bezig zjin en je wielen niet snel meer draaien geld het zelfde voor de aandrijfassen. Maar ergens is het vertragingsmoment er groot. (direct aan het beging als de remblokken tegen de schijf aangedrukt worden)quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:55 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Als jij met genoeg vermogen een clutchdump doet dan worden je assen echt wel warmer hoor (energie moet ergens naartoe) ... je banden het meest.
Vertragen zonder wrijving = geen kracht. Vertraging op assen tijdens remmen = ontkoppeld behalve massa. Als de assen vast zouden zitten aan de motor zonder koppeling zou je 100% gelijk hebben (maar zou de kracht op de assen nog steeds minder zijn dan bij acceleratie omdat je ander gratis energie gevonden zou hebben).
Om dat jij en de bureaustoel met elkaar verbonden zijn. Ga nou eens op een bureaustoel zitten met een goed lager tussen je reet en de stoel. Hoe beter het lager, des te minder jij merkt van de vertraging.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:54 schreef 1299 het volgende:
[..]
Oke de kracht op het uiterste punt zijn sterker. Maar dat betekend niet dat als ik spontaan stop met draaien er geen kracht over gedragen wordt op mijn stoel.
Iets wat beweegt en vertraagd moet energie verwerken volgens mij..
Bij de auto komen de bijna volledig op de ophanging, banden, remmen. De rest is veilig.
Zelfs scheurende bodies zijn een groter risico bij accelereren ... veel meer bewijs is er niet.
Calm down, please!
Je gaat er nog steeds van uit dat de assen tijdens remmen verbonden zijn. Die draaien vrij rond hoor ... als je ontkoppeld bent. Zo niet gaat je motor er eerder aan dan je assen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:57 schreef 1299 het volgende:
[..]
Tijdens het remmen ja! Maar wat bedoel je daar exact mee? Op het moment dat je remmen eenmaal bezig zjin en je wielen niet snel meer draaien geld het zelfde voor de aandrijfassen. Maar ergens is het vertragingsmoment er groot. (direct aan het beging als de remblokken tegen de schijf aangedrukt worden)
Calm down, please!
Wie heeft het hier over ontkoppeld zijn? Als je de koppeling intrapt is het differentieel niet meer indirect verbonden met de frictieplaat.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:01 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Je gaat er nog steeds van uit dat de assen tijdens remmen verbonden zijn. Die draaien vrij rond hoor ... als je ontkoppeld bent. Zo niet gaat je motor er eerder aan dan je assen.
Maar je assen zitten fysiek in je wielnaaf:
Op het plaatje hierboven zit je de aandrijfas dus uitsteken. (eigenlijk cvjoint maar dat is verbonden uiteraard)
Dus als het wiel stopt stopt de aandrijfas ook..
Maar volgens mij heb je toch gelijk Want toen ik een keer bij 200 km/h vol op de rem ging blokkeerde mijn wielen maar maakte mijn motor niet direct 0 toeren. Maar dat betekend dus toch dat het differentieel vrij kan draaien.
Hmm.. as kan niet rustig stoppen want het wiel zit er direct aan vast. De spiesvertanding valt ook precies in de wielnaaf. Dus als de wielen stoppen stopt de aandrijfas even snel. Dan krijgt hij toch de kracht van zijn eigen massatraagheid te verwerken. Kan niet anders.
[ Bericht 7% gewijzigd door 1299 op 09-08-2007 22:19:35 ]
Het hele punt is dat je assen vrij draaien als ze ontkoppeld zijn vanaf de bak. Op het moment dat je vol in de remmen gaat mag ik hopen dat je tegelijk met je voet op de koppeling staat ... zo niet dan gaat jouw verhaal ineens een stuk meer op (motor staat dan gekoppeld aan de assen ... maar dan nog steeds in de versnelling die ervoor nodig was om op die snelheid te komen ... zie het als koppeling op laten komen bij 200 km/h in z'n 1 i.p.v. z'n 5 ... alles staat dan gekoppeld op maximum overdracht ... motor kaduuk is de voorspelling ... de aandrijfassen moeten dat nog kunnen houden).quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:08 schreef 1299 het volgende:
[..]
Wie heeft het hier over ontkoppeld zijn? Als je de koppeling intrapt is het differentieel niet meer indirect verbonden met de frictieplaat.
Maar je assen zitten fysiek in je wielnaaf:
[afbeelding]
Op het plaatje hierboven zit je de aandrijfas dus uitsteken. (eigenlijk cvjoint maar dat is verbonden uiteraard)
Dus als het wiel stopt stopt de aandrijfas ook..
Maar volgens mij heb je toch gelijk Want toen ik een keer bij 200 km/h vol op de rem ging blokkeerde mijn wielen maar maakte mijn motor niet direct 0 toeren. Maar dat betekend dus toch dat het differentieel vrij kan draaien. Dat neemt overigens niet weg dat mijn aandrijfassen toen ook direct stilstonden. (FWD)
Wat jij bedoeld: 200 rijden, in z'n 1 zetten, koppeling ineens op laten komen. DAN komen er bijna dezelfde krachten op de as als bij optrekken (nog steeds minder want gratis energie bestaat niet)
edit: as zit wel vast aan het wiel maar niet aan de overbrenging / motor ... daar heb je koppeling voor.
Calm down, please!
Maar je aandrijfassen kunnen NIET onafhankelijk van je wielen draaien. Ik ben dan absoluut geen natuurkunde wonder (understatement ) maar ik weet wel hoe aandrijfassen e.d. in de bak steken. Want ik heb dit weekend nog de aandrijfassen van mijn auto eronder vandaan getrokkenquote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:19 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Het hele punt is dat je assen vrij draaien als ze ontkoppeld zijn vanaf de bak. Op het moment dat je vol in de remmen gaat mag ik hopen dat je tegelijk met je voet op de koppeling staat ... zo niet dan gaat jouw verhaal ineens een stuk meer op (motor staat dan gekoppeld aan de assen ... maar dan nog steeds in de versnelling die ervoor nodig was om op die snelheid te komen ... zie het als koppeling op laten komen bij 200 km/h in z'n 1 i.p.v. z'n 5 ... alles staat dan gekoppeld op maximum overdracht ... motor kaduuk is de voorspelling ... de aandrijfassen moeten dat nog kunnen houden).
Wat jij bedoeld: 200 rijden, in z'n 1 zetten, koppeling ineens op laten komen. DAN komen er bijna dezelfde krachten op de as als bij optrekken (nog steeds minder want gratis energie bestaat niet)
Dacht dat dat automatisch ging bij jou?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:21 schreef 1299 het volgende:
[..]
Want ik heb dit weekend nog de aandrijfassen van mijn auto eronder vandaan getrokken
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Tssk Ik had toch een koevoet nodigquote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:22 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Dacht dat dat automatisch ging bij jou?
Ik had toch een koevoet nodig
Dan moet je weten dat op het moment dat je de motor van de assen ontkoppeld, de assen (en de wielen) vrij draaien. Rem je dus ontkoppeld (met koppelingspedaal ingedrukt) dan draaien de assen en de wielen vrij rond. De kracht die je dan op de remschijven zet wordt in warmte en wrijving omgezet door de remschijven en de banden.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:21 schreef 1299 het volgende:
[..]
Maar je aandrijfassen kunnen NIET onafhankelijk van je wielen draaien. Ik ben dan absoluut geen natuurkunde wonder (understatement ) maar ik weet wel hoe aandrijfassen e.d. in de bak steken. Want ik heb dit weekend nog de aandrijfassen van mijn auto eronder vandaan getrokken
Zou je remmen met de motor nog gekoppeld aan de as (koppelingspedaal omhoog) dan heb je NOG dat de remmen de meeste krachten opvangen (en doorsturen naar de banden). Alles wat doorgespeeld wordt op de as en de motor is rest-energie.
edit: Je assen kunnen WEL onafhankelijk van de motor draaien ^^ thank god
Calm down, please!
De motor staat verder los van het verhaal.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:25 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Dan moet je weten dat op het moment dat je de motor van de assen ontkoppeld, de assen (en de wielen) vrij draaien. Rem je dus ontkoppeld (met koppelingspedaal ingedrukt) dan draaien de assen en de wielen vrij rond. De kracht die je dan op de remschijven zet wordt in warmte en wrijving omgezet door de remschijven en de banden.
Zou je remmen met de motor nog gekoppeld aan de as (koppelingspedaal omhoog) dan heb je NOG dat de remmen de meeste krachten opvangen (en doorsturen naar de banden). Alles wat doorgespeeld wordt op de as en de motor is rest-energie.
Het klopt idd dat als je je koppeling intrapt de frictieplaat niet meer tegen het vliegwiel aandrukt omdat het druklager de veer op de drukgroep indrukt.
Maar dan neemt niet weg dat de remmen en de steekassen opdezelfde snelheid draaien en als je dus remt gaan je wielen langzamer draaien maar ook je steekassen. Daar ontkom je niet aan. Dat de kracht die daarbij vrijkomt minder groot is dan bij een clutchdump wil ik wel geloven want bij een clutchdump moet alle kracht via de as naar de wielen. Bij het remmen komt alleen de kracht van de massatraagheid vand de aandrijfas zelf er bij kijken.
Jij zegt 't ontkoppelde massa. Bij optrekken (als je wilt dat de rest van de auto met de wielen meegaat) is alles verbonden. Bij remmen ontkoppel je de massa van de auto van de wielen. Zoals ik al zei (en jij nu ook) heb je dan alleen nog maar te maken met de massatraagheid van de verbonden delen ... da's dus niets (na de koppeling) behalve de assen en de wielen (en de remmen). Omdat de wielen en de remmen deel uitmaken van de vertragende kracht zijn de as en en de helft van de koppeling dus vrij ronddraaiende delen. Deze KUNNEN geen krachten doorgeven omdat ze ontkoppeld zijn ... geen kracht door kunnen geven is gelijk aan geen kracht kunnen ontvangen (op massatraagheid en wrijving na). De enige krachten die dus op de as werken tijdens ontkoppeld remmen zijn wrijving (slechte lagers) en massatraagheid (reden voor titanium assen zoals in F1).quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:28 schreef 1299 het volgende:
[..]
De motor staat verder los van het verhaal.
Het klopt idd dat als je je koppeling intrapt de frictieplaat niet meer tegen het vliegwiel aandrukt omdat het druklager de veer op de drukgroep indrukt.
Maar dan neemt niet weg dat de remmen en de steekassen opdezelfde snelheid draaien en als je dus remt gaan je wielen langzamer draaien maar ook je steekassen. Daar ontkom je niet aan. Dat de kracht die daarbij vrijkomt minder groot is dan bij een clutchdump wil ik wel geloven want bij een clutchdump moet alle kracht via de as naar de wielen. Bij het remmen komt alleen de kracht van de massatraagheid vand de aandrijfas zelf er bij kijken.
Calm down, please!
Assen die warmte ontwikkelen? Nee, assen die warm worden van het blok en de bak eerder. En energie = warmte? Energie kan de vorm van warmte aannemen maar ook van allerlei andere soorten straling, of van beweging (kinetische energie) bijvoorbeeld.
Je assen krijgen bij hard remmen geen harde klap. De kinetische energie van de beweging wordt via wrijving met de remschijf omgezet in warmte en dat wordt afgevoerd via de remschijf naar de lucht. Je assen krijgen alleen een tikje van massatraagheid en ik denk dat dat te verwaarlozen is. Een clutchdump is dan weer een ander verhaal, dan komt de energie van de motor vandaan, via de bak naar de assen die het aan de wielen doorgeven en dan krijgen de assen idd een klap. Verder draait een as trouwens nooit onafhankelijk van het wiel simpelweg omdat die er aan vast zit.
Trouwens, ontkoppelen tijdens het remmen? Waarom zou ik, dat beetje extra massa aan de as zorgt voor sneller remmen, minder hard de rempedaal intrappen dus remblokken besparen en als ik hem gekoppeld laat dan hoeft de ECU ook geen benzine in te spuiten om hem draaiende te houden, dus benzinebesparing.
Je assen krijgen bij hard remmen geen harde klap. De kinetische energie van de beweging wordt via wrijving met de remschijf omgezet in warmte en dat wordt afgevoerd via de remschijf naar de lucht. Je assen krijgen alleen een tikje van massatraagheid en ik denk dat dat te verwaarlozen is. Een clutchdump is dan weer een ander verhaal, dan komt de energie van de motor vandaan, via de bak naar de assen die het aan de wielen doorgeven en dan krijgen de assen idd een klap. Verder draait een as trouwens nooit onafhankelijk van het wiel simpelweg omdat die er aan vast zit.
Trouwens, ontkoppelen tijdens het remmen? Waarom zou ik, dat beetje extra massa aan de as zorgt voor sneller remmen, minder hard de rempedaal intrappen dus remblokken besparen en als ik hem gekoppeld laat dan hoeft de ECU ook geen benzine in te spuiten om hem draaiende te houden, dus benzinebesparing.
Deutsch ist ein tolle sprache
Daar kan ik het volgens mij wel mee eens zjin Maar jij zei dat de aandrijfas los draait van de remmen dat is niet helemaal waar imoquote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:34 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Jij zegt 't ontkoppelde massa. Bij optrekken (als je wilt dat de rest van de auto met de wielen meegaat) is alles verbonden. Bij remmen ontkoppel je de massa van de auto van de wielen. Zoals ik al zei (en jij nu ook) heb je dan alleen nog maar te maken met de massatraagheid van de verbonden delen ... da's dus niets (na de koppeling) behalve de assen en de wielen (en de remmen). Omdat de wielen en de remmen deel uitmaken van de vertragende kracht zijn de as en en de helft van de koppeling dus vrij ronddraaiende delen. Deze KUNNEN geen krachten doorgeven omdat ze ontkoppeld zijn ... geen kracht door kunnen geven is gelijk aan geen kracht kunnen ontvangen (op massatraagheid en wrijving na). De enige krachten die dus op de as werken tijdens ontkoppeld remmen zijn wrijving (slechte lagers) en massatraagheid (reden voor titanium assen zoals in F1).
Maar ff heel basic.. als de remmen de wielen vertragen vertragen die toch ook de steekassen.. dus moet er toch energie overdracht zijn?
