Char workshop- 25 & 26 Febr. in Den Haag

En controleerbare experimenten werken niet, period. Waarom dat zo is? Ik weet het niet maar het is nu eenmaal zo.

Helderzienden beweren dat een aura ongeveer een halve meter van een lichaam uitstraalt. Dus wat hadden de pislullen van Skepis bedacht? Dat een helderziende dus een aura van iemand moet kunnen zien die VLAK naast een deurpost, achter een muur staat.

Maar helaas helaas, geen een helderziende (inclusing myself, want ik heb de test ook bij vrienden thuis gedaan) was in staat hoger dan de kansberekening toelaat, om aan te geven of er nu wel of niet iemand stond. Je zou haast denken dat onze gave gewoon niet bewezen MAG worden, wat af en toe ZEER frustrerend is!

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Zucht. con-text, my dear Watson.

Char zit, zoals zo veel 'mediums' te vissen naar bevestiging door haar slachtoffers. Dat gevis, en de foute gokken worden vergeten door het publiek, en de juiste antwoorden (vaak simpelweg aangereikt door het publiek) worden gezien als een 'reading'. De grote berg missers zijn slechts hengeltjes die geen bevestiging opleverden. De voor de hand liggende conclusie is dan ook dat als je maar genoeg raadt, en let op de reactie van je slachtoffer, je op die manier ook wel eens iets goeds te pakken hebt.
Dat is de techniek die Char gebruikt, en waar de hoeveelheid 'misses' een goede indicator van is.

Robbert heeft zo'n enorm slagingspercentage dat je kunt stellen dat hij of inderdaad iets paranormaals zou kunnen, of de zaak op een andere manier loopt te flessen. Kijken we dan naar een aantal goed bestudeerde trucjes van hem, dan blijkt al snel dat hij er andere methodes op na zal houden. Denk aan de afbeelding die van een bankbiljet af blijkt te komen. Denk aan de 3 foto's die spontaan 4 werden. Denk aan de 'genverbrander' . Zijn hoeveelheid 'hits' zijn een indicatie van andere methodes, zoals simpelweg bepaalde voorbereiding.
[..]

Nee, ze willen oplichters ontmaskeren. Niks mis mee, m.i. Als die paranormale zaken echt bestaan; toon het maar aan. Laat het maar zien in een controleerbaar experiment.
[..]

Tot nu toe bakt hij daar bar weinig van, eerlijk gezegd.

Ik ben het hier volledig niet eens mee.
Waarom ?
Char heeft besloten met haar gave die écht is in de showbizz te gaan .
Dit doe je of doe je niet , en moet je zelf als medium uitmaken , gezien de consekwenties die dat meebrengt vnl. aan kritieken, ..en media..
Char koppelt daar ook , naast de vele readings die zij doet , ook nog een bijgevoegde spirituele waarde aan .Dit doet zij bijv. in de uitzendingen(bv.bij Jensen) waar zij een "intervieuw' geeft en over ditjes en datjes praat , haar leven enz, en een aantal waardevolle boodschappen aan de mensen meegeeft, ...
Als je op de planken staat voor een grote zaal , en heel veel succes hebt, kun je daar natuurlijk niet als een "seute" of "trutje" gaan staan, je moet enigszins wat "look" en "allure" naar voren brengen .
Daarin slaagt zij indeed, en dat interpreteren sommige mensen reeds verkeerdelijk .
Voordat ikzelf haar intervieuw gezien had, had ik ook een verkeerd idee over Char, (had gewoon een kleinstukje reading van haar gezien, en dacht zo van 'brrr' is dat alles wat die kan ....).
Tot ik mij ging toeleggen, en aandachtiger haar readings ging bestuderen, en het interviuw 2 x aandachtg bekeken heb .
Vissen ? ik denk dat zij dat ook een beetje voor het spektakel doet , omdat het anders missch te kort zou zijn, maar de mensen vertellen nu eenmaal soms teveel,en zij moet daar rekening mee houden, en het als het ware "inpassen" in haar reading, wat niet altijd gemakkeliejk schijnt te zijn.
Ikvindt haat dood -integer overigens.
Dan concludeerde ik : wat een pracht van een vrouw (op geestelijk gebied dan en ook daarbuiten) .

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is niet helemaal juist makker. De skeptici gaan er vaak bij VOORBAAT al van uit dat het paranormale onzin is en NIET bestaat. DAT is de toon en houding die zij uitdragen, ook al wordt het niet altijd zo hardop gezegd.

Aangezien er van het hele paranormale gezweef nog nooit ook maar één iota is aangetoond, denk ik dat die houding wel een beetje gerechtvaardigd is. Maar het staat je nog steeds helemaal vrij om het aan te tonen hoor.

Dat paranormalen dingen zien die voor hen echt zijn en door 99% van de mensen (oke iets minder) niet gelooft worden, is JULLIE probleem, niet het onze. Wij hoeven NIKS te bewijzen. Bevalt die materie je niet, hou je er dan verre van! Wij richten ook geen websites op en lopen met spandoeken rond waarop schreeuwerig kenbaar gemaakt wordt hoe zielig wij jullie vinden dat je echt nergens in gelooft.

Een goed medium bouwt zichzelf op en bewijst zich door de goede readings. Doet hij of zij dat niet, dan is het heel snel afgelopen! Mensen zijn echt niet achterlijk hoor.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 18:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat paranormalen dingen zien die voor hen echt zijn en door 99% van de mensen (oke iets minder) niet gelooft worden, is JULLIE probleem, niet het onze. Wij hoeven NIKS te bewijzen. Bevalt die materie je niet, hou je er dan verre van! Wij richten ook geen websites op en lopen met spandoeken rond waarop schreeuwerig kenbaar gemaakt wordt hoe zielig wij jullie vinden dat je echt nergens in gelooft.

Een goed medium bouwt zichzelf op en bewijst zich door de goede readings. Doet hij of zij dat niet, dan is het heel snel afgelopen! Mensen zijn echt niet achterlijk hoor.

Indeed, en Char heeft haar échte kunde allang bewezen, want zij is gevraagd om voor de FBI te werken en readen, wie weet wat zij allemaal al niet gedaan heeft waar wij nog eens geen weet van hebben , anders had zij ook niet zo bekend geweest .

Probeer zelf maar eens om zo bekend te worden, zal je niet lukken als je een pipo bent die niks kan .En zie al hoe moeilijk het bij Robbert al gaat en hij is een echte , be sure!

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:17 schreef totsy het volgende:

[..]

OOOh wacht is: jullie sceptici spreken elkander behoorlijk tegen .
Van Robbert wordt door Nanninga gezegd dat hij téveel treffers heeft, buiten het normale, ......dus is ie een bedrieger.
Van Char wordt gezegd , dat er teveel missers zijn .

Ik denk niet dat je kan stellen dat er één laag/beeld sceptici bestaat.... en die suggestie wek je hier wel een beetje.
Sceptici (om de aanduiding maar even over te nemen) zijn individuen... kunnen hun aanames (want dat zijn het !! Het niet bestaan van eventuele paranormale gaven is ook niet aangetoond) op verschillende manieren onderbouwen.
Net zoals "gelovigen" niet allemaal achter dezelfde redenering staan.
De één zegt "het bestaat, want ik geloof", de ander zegt "het bestaat want ik heb ervaren"", een ander zegt "het bestaat want ik geloof niet in God"en weer iemand anders kan zeggen "het bestaat want ik geloof wèl in God en deze gaven zijn van hem afkomstig.

Uitspraken zijn alleen voor rekening van degene die ze uitspreekt (of de groep doe de persoon met toestemming vertegenwoordigd)

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 19:01 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je kan stellen dat er één laag/beeld sceptici bestaat.... en die suggestie wek je hier wel een beetje.
Sceptici (om de aanduiding maar even over te nemen) zijn individuen... kunnen hun aanames (want dat zijn het !! Het niet bestaan van eventuele paranormale gaven is ook niet aangetoond) op verschillende manieren onderbouwen.
Net zoals "gelovigen" niet allemaal achter dezelfde redenering staan.
De één zegt "het bestaat, want ik geloof", de ander zegt "het bestaat want ik heb ervaren"", een ander zegt "het bestaat want ik geloof niet in God"en weer iemand anders kan zeggen "het bestaat want ik geloof wèl in God en deze gaven zijn van hem afkomstig.

Uitspraken zijn alleen voor rekening van degene die ze uitspreekt (of de groep doe de persoon met toestemming vertegenwoordigd)

Natuurlijk kun je niet alle sceptiki onder één kam scheren, net zoals je niet alle believers onder één vleugel kunt brengen .
Het gaat over een levenshouding , een visie op de werkelijkheid, zelfs op het universele kosmos.
En daarin moet elkeen zijn weg zoeken en afleggen.
Het irritante hierbij is wanneer een groep bij hoog en laag beweert de andere te willen overuigen van zijn gelijk.Het is niet omdat persoon x zegt , het zit zo volgens mij dat hij daarom de andere persoon y persé moet overtuigen .Aan elkeen zijn mening.
Maar wat ik héél negatief aan de "echte sceptici " van de sceptische organisaties vindt is dat zij via de media het publiek willen bespelen , op een oneerlijke manier , door hun visie zoveel mogelijk door te drukken en zich in te wroeten in allerlei media, organisaties, tijdschriften,en onderwijs en dgl enz en opereren onder het "mom" van zogezegd de mensheid te willen behoeden voor andersdenkenden , alternatieve wetenschappers bestempelen als zijnde charlatans of kwakzalvers ...
Daardoor stellen zij zichzelf op als een "dogmatische sekte" net zoals de Kerk dat deed en nog probeert te doen .
Deze werkwijze hebben zij nu ook toegepast bij heel het geval van Robbert Van Den Broeke. Zonder degelijke bewijzen iemand in de gehele media beschuldigen van oplichter . Bravo !
Daarom heb ik veel meer respect voor de believers.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is niet helemaal juist makker. De skeptici gaan er vaak bij VOORBAAT al van uit dat het paranormale onzin is en NIET bestaat. DAT is de toon en houding die zij uitdragen, ook al wordt het niet altijd zo hardop gezegd.

Neenee, jij en ik zijn beiden weleens sceptisch, je gaf dit zelf eerder al aan. Ik zou het dan liever 'dogmatisch' willen noemen. (ik had er eerst geen woord voor, heerlijk als je een woord ergens voor hebt, dan hoef je niet zoveel moeite te doen om het te omschrijven )

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:57 schreef M_Schtoppel het volgende:
En controleerbare experimenten werken niet, period. Waarom dat zo is? Ik weet het niet maar het is nu eenmaal zo.

Helderzienden beweren dat een aura ongeveer een halve meter van een lichaam uitstraalt. Dus wat hadden de pislullen van Skepis bedacht? Dat een helderziende dus een aura van iemand moet kunnen zien die VLAK naast een deurpost, achter een muur staat.

Maar helaas helaas, geen een helderziende (inclusing myself, want ik heb de test ook bij vrienden thuis gedaan) was in staat hoger dan de kansberekening toelaat, om aan te geven of er nu wel of niet iemand stond. Je zou haast denken dat onze gave gewoon niet bewezen MAG worden, wat af en toe ZEER frustrerend is!

Dat is dus ook de reden waarom mensen zoals Randi geld en zelfs een miljoen dollar uitloven, omdat ze weten dat het toch niet lukt, ook al is iemand daadwerkelijk paranormaal begaafd.
Die miljoen dollar blijft lekker in z'n zak (die hij misschien niet eens echt ter beschikking stelt).

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 18:22 schreef totsy het volgende:

[..]

Indeed, en Char heeft haar échte kunde allang bewezen, want zij is gevraagd om voor de FBI te werken en readen, wie weet wat zij allemaal al niet gedaan heeft waar wij nog eens geen weet van hebben , anders had zij ook niet zo bekend geweest .

Probeer zelf maar eens om zo bekend te worden, zal je niet lukken als je een pipo bent die niks kan .En zie al hoe moeilijk het bij Robbert al gaat en hij is een echte , be sure!

Zegt Char niet, dat iedereen dit in principe kan, wat zij doet? Iedereen kan die intuïtie enz bezitten, maar je moet er wel wat voor doen. Char heeft na een periode gelijk aan mijn leeftijd (25 jaar dus) dat wel bewezen. M.i. zijn de mensen die blokkades hebben en er niet open voor staan de mensen die dit niet kunnen. Ze kunnen het wel, maar willen het niet.

Waarom praten geesten nooit duidelijk tegen die Char maar lijkt het altijd of ze een spelletje Hints aan het spelen zijn?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 10:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Zegt Char niet, dat iedereen dit in principe kan, wat zij doet? Iedereen kan die intuïtie enz bezitten, maar je moet er wel wat voor doen. Char heeft na een periode gelijk aan mijn leeftijd (25 jaar dus) dat wel bewezen. M.i. zijn de mensen die blokkades hebben en er niet open voor staan de mensen die dit niet kunnen. Ze kunnen het wel, maar willen het niet.

Nee hoor, daar ben ik het dus totaal niet mee eens. Je hebt het of je hebt het niet. Alle cursussen en opleidingen ten spijt, maar helderziend en/of paragnost zijn is iets wat echt niet te leren valt. Maar blijkbaar slaat een stukje kapitalisme zelfs bij de new age guys toe.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 11:33 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Nee hoor, daar ben ik het dus totaal niet mee eens. Je hebt het of je hebt het niet. Alle cursussen en opleidingen ten spijt, maar helderziend en/of paragnost zijn is iets wat echt niet te leren valt. Maar blijkbaar slaat een stukje kapitalisme zelfs bij de new age guys toe.

Nou, ik denk dat een heleboel van wat men "paranormaalgevoelig" noemt wèl door iedereen beoefent zou kunnen worden, maar dat men te gefocussed op zichzelf is geraakt en daardoor niet meer ontvankelijk zijn voor subtielere signalen.

Aanleren ?
Ik denk dat je dan je levenshouding moet wijzigen.
En de cursussen die aangeboden worden, het gekld dat ermee gemoeid gaat...

ik moet altijd lachen als ik bedenk dat mensen ladingen geld betalen voor iets dat ze eigenljik al in zich hebben.
En mensen die geld vrágen voor het geven van cursussen... die vragen imo veel te veel geld geld voor iets dat niet eens van hun is. Ze doen alsof zij iets "weggeven".

quote:

Op zondag 19 maart 2006 11:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom praten geesten nooit duidelijk tegen die Char maar lijkt het altijd of ze een spelletje Hints aan het spelen zijn?

Omdat Char_latan een spelletje hints aan het spelen is, en er geen geest aan te pas komt.

Maar dat mag je niet zeggen natuurlijk .

Het overvalt zeker iemand, of het komt spontaan , ineens, maar leren , neen gaat niet zomaar.

Kijk maar naar deze site : die van de wereldberoemde helderziende Peter Hurkos:
Peter Hurkos is considered by experts to have been the world's foremost psychic! Born May 21, 1911, in Dordrecht, Holland (died June1, 1988 in Los Angeles, CA), he acquired his psychic gift in 1941 after falling from a ladder and suffering a brain injury...he discovered he had developed an ability to pierce the barriers that separate the past, present and future.

Decorated as a war hero by Queen Juliana of The Netherlands (there is a statue commemorating Hurkos and seven other Dutch Underground war heroes in the Center Square in Rotterdam). He had been a consultant to every President of the United States from Eisenhower to Reagan. Hurkos received countless police badges from police chiefs around the world, including one from the International Police Association, and INTERPOL. His Holiness, Pope Pius XII, decorated Hurkos stating; "I hope you will always use your God-given Gift for the betterment of mankind. Use it as an instrument to touch the people, to help them."


http://www.peterhurkos.com/


[ Bericht 16% gewijzigd door totsy op 19-03-2006 13:46:33 ]

Ah Peter Hurkos, those were the days. Hieronder een grappig verhaaltje over dit wereldwonder.
Lees vooral de reading halverwege het stuk, hilarisch

http://povonline.com/cols/COL054.htm

Kun je nagaan hoe dom jullie zijn. Als een medium echt niets kan dan val je toch zo door de mand man. Denk je nou echt dat een nepper wereldberoemd wordt? Jullie nietige muizenbrein kan gewoon niet bevatten dat zulke dingen bestaan.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kun je nagaan hoe dom jullie zijn. Als een medium echt niets kan dan val je toch zo door de mand man. Denk je nou echt dat een nepper wereldberoemd wordt? Jullie nietige muizenbrein kan gewoon niet bevatten dat zulke dingen bestaan.

Dat is natuurlijk niet waar. Hurkos werd bekend door voorstellingen waarbij hij geblinddoekt informatie gaf over mensen die op portretfoto's stonden. Ik neem aan dat je wel weet hoe onbetrouwbaar zo'n blinddoek kan zijn. Daarom stelde men voor dat Hurkos de foto's achter zijn rug zou houden, maar dat wilde hij niet, zoals de parapsycholoog George Zorab in 1962 schreef. Zorab en anderen leverden ook kritiek op vermissingszaken die Hurkos zou hebben opgelost, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval was. (Hij liet zich er wel goed voor betalen.) Hurkos was niet bereid aan parapsychologisch onderzoek deel te nemen. Zo sloeg hij een uitnodiging van J.B. Rhine af. Alleen de parapsycholoog Charles C. Tart kreeg toestemming een onderzoek uit te voeren, maar dat leverde niks op.

quote:

En controleerbare experimenten werken niet, period. Waarom dat zo is? Ik weet het niet maar het is nu eenmaal zo.

Ik kan wel een experiment bedenken waarmee je een medium zou kunnen toetsen.

Ik heb wel gehoord van mediums (media?) die een reading kunnen doen vanaf een opgestuurde foto. Als het medium echt specifieke dingen doorkrijgt zou hetgeen het medium te zeggen heeft dus heel specifiek op de persoon op de foto moeten slaan. Dit kun je testen.

Je maakt een steekproef van pak hem beet 6 compleet willekeurige personen die elkaar niet kennen en geen familie zijn. Voor de betrouwbaarheid zouden ze wel allemaal van hetzelfde geslacht moeten zijn en in gelijkende omstandigheden moeten leven.

Het medium en de personen op de foto zullen elkaar nooit ontmoeten. Elk van de personen uit de steekproef levert een foto in. Daar wordt verolgens willekeurig 1 foto uit getrokken. Niemand krijgt te weten welke foto het is, alleen het medium.

Het medium krijgt de foto en doet er een reading mee. Het medium krijgt verder geen namen of informatie, er mag alleen worden gewerkt met de foto. De woorden van het medium worden compleet letterlijk opgenomen of genotuleerd.

Vervolgens krijgen alle 6 personen uit de steekproef de lezing van het medium te horen of te lezen. Daarna moeten ze aangeven in hoeverre hetgeen het medium heeft gezegd klopt met hun situatie en of ze er wat aan hebben. Dit zouden ze kunnen waarderen met een cijfer.

Als het goed is zou de persoon waarvan het medium de foto heeft gezien een hogere waardering moeten geven dan de andere personen.

Dit kun je herhalen met een groot aantal van deze relatief overzichtelijke steekproeven.

Als de readings telkens significant beter worden gewaardeerd door de persoon op de foto kun je ervan uitgaan dat het medium inderdaad specifiek informatie 'doorkrijgt' over die personen op de foto.

Is dat niet het geval en waardeert iedereen de readings hetzelfde dan kun je ervan uitgaan dat het medium gewoon wat praat in algemene termen die op iedereen kunnen slaan. Dat zou een sterke aanwijzing zijn dat er niets paranormaals gebeurt.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik kan wel een experiment bedenken waarmee je een medium zou kunnen toetsen.

Ik heb wel gehoord van mediums (media?) die een reading kunnen doen vanaf een opgestuurde foto. Als het medium echt specifieke dingen doorkrijgt zou hetgeen het medium te zeggen heeft dus heel specifiek op de persoon op de foto moeten slaan. Dit kun je testen.

Je maakt een steekproef van pak hem beet 6 compleet willekeurige personen die elkaar niet kennen en geen familie zijn. Voor de betrouwbaarheid zouden ze wel allemaal van hetzelfde geslacht moeten zijn en in gelijkende omstandigheden moeten leven.

Het medium en de personen op de foto zullen elkaar nooit ontmoeten. Elk van de personen uit de steekproef levert een foto in. Daar wordt verolgens willekeurig 1 foto uit getrokken. Niemand krijgt te weten welke foto het is, alleen het medium.

Het medium krijgt de foto en doet er een reading mee. Het medium krijgt verder geen namen of informatie, er mag alleen worden gewerkt met de foto. De woorden van het medium worden compleet letterlijk opgenomen of genotuleerd.

Vervolgens krijgen alle 6 personen uit de steekproef de lezing van het medium te horen of te lezen. Daarna moeten ze aangeven in hoeverre hetgeen het medium heeft gezegd klopt met hun situatie en of ze er wat aan hebben. Dit zouden ze kunnen waarderen met een cijfer.

Als het goed is zou de persoon waarvan het medium de foto heeft gezien een hogere waardering moeten geven dan de andere personen.

Dit kun je herhalen met een groot aantal van deze relatief overzichtelijke steekproeven.

Als de readings telkens significant beter worden gewaardeerd door de persoon op de foto kun je ervan uitgaan dat het medium inderdaad specifiek informatie 'doorkrijgt' over die personen op de foto.

Is dat niet het geval en waardeert iedereen de readings hetzelfde dan kun je ervan uitgaan dat het medium gewoon wat praat in algemene termen die op iedereen kunnen slaan. Dat zou een sterke aanwijzing zijn dat er niets paranormaals gebeurt.

Is dit nu geen stupide proef voor throllmedium's ?Veel te gemakkelijk .
Hahahah...heb ik ook al gedaan met een vriend van me die medium is , hij wist ook alles over de foto's, en het grappigste er was er eentje van m'n hond bij......en raar maar waar ....dat wist ie ook .....
Wat zeg je nou ? Prst ......je het niet uit van te lachen ?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik kan wel een experiment bedenken waarmee je een medium zou kunnen toetsen.

Ja, dat is een goede methode, die bekend staat als de Pratt-Bridge Matching Method. Hij werd in 1953 voor het eerst toegepast door twee parapsychologen, Pratt en Bridge. Men is er echter weer mee gestopt, omdat het geen succes opleverde.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik kan wel een experiment bedenken waarmee je een medium zou kunnen toetsen.

Ik heb wel gehoord van mediums (media?) die een reading kunnen doen vanaf een opgestuurde foto. Als het medium echt specifieke dingen doorkrijgt zou hetgeen het medium te zeggen heeft dus heel specifiek op de persoon op de foto moeten slaan. Dit kun je testen.

Je maakt een steekproef van pak hem beet 6 compleet willekeurige personen die elkaar niet kennen en geen familie zijn. Voor de betrouwbaarheid zouden ze wel allemaal van hetzelfde geslacht moeten zijn en in gelijkende omstandigheden moeten leven.

Het medium en de personen op de foto zullen elkaar nooit ontmoeten. Elk van de personen uit de steekproef levert een foto in. Daar wordt verolgens willekeurig 1 foto uit getrokken. Niemand krijgt te weten welke foto het is, alleen het medium.

Het medium krijgt de foto en doet er een reading mee. Het medium krijgt verder geen namen of informatie, er mag alleen worden gewerkt met de foto. De woorden van het medium worden compleet letterlijk opgenomen of genotuleerd.

Vervolgens krijgen alle 6 personen uit de steekproef de lezing van het medium te horen of te lezen. Daarna moeten ze aangeven in hoeverre hetgeen het medium heeft gezegd klopt met hun situatie en of ze er wat aan hebben. Dit zouden ze kunnen waarderen met een cijfer.

Als het goed is zou de persoon waarvan het medium de foto heeft gezien een hogere waardering moeten geven dan de andere personen.

Dit kun je herhalen met een groot aantal van deze relatief overzichtelijke steekproeven.

Als de readings telkens significant beter worden gewaardeerd door de persoon op de foto kun je ervan uitgaan dat het medium inderdaad specifiek informatie 'doorkrijgt' over die personen op de foto.

Is dat niet het geval en waardeert iedereen de readings hetzelfde dan kun je ervan uitgaan dat het medium gewoon wat praat in algemene termen die op iedereen kunnen slaan. Dat zou een sterke aanwijzing zijn dat er niets paranormaals gebeurt.

He he, eindelijk iemand die het toch enigszins snapt. Ik ben het helemaal met je eens. Maar dat is dus wat ik al zo lang gil: een normale goede reading als test.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
He he, eindelijk iemand die het toch enigszins snapt. Ik ben het helemaal met je eens. Maar dat is dus wat ik al zo lang gil: een normale goede reading als test.

Nog simpeler zou zijn om 10 foto's laten zien en het medium te laten vertellen welke van de getoonde personen nog leven en welke overleden zijn. Moet toch een koud kunstje zijn voor een beetje medium? Toch beginnen ze er nooit aan, heel opvallend.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:21 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ja, dat is een goede methode, die bekend staat als de Pratt-Bridge Matching Method. Hij werd in 1953 voor het eerst toegepast door twee parapsychologen, Pratt en Bridge. Men is er echter weer mee gestopt, omdat het geen succes opleverde.

Hoezo niet? Een beetje medium kan aan de hand van een foto of voorwerp dingen zeggen over de eigenaar, whereas die andere 5 personen OF niets zullen zeggen omdat ze eenmaal niets doorkrijgen OF iets gaan verzinnen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nog simpeler zou zijn om 10 foto's laten zien en het medium te laten vertellen welke van de getoonde personen nog leven en welke overleden zijn. Moet toch een koud kunstje zijn voor een beetje medium? Toch beginnen ze er nooit aan, heel opvallend.

Nee, dat is het niet. Laat gewoon het medium zoveel mogelijk in z'n element en laat hem zelf het een en ander zeggen over een foto of voorwerp. En ook al zou hij in een half uur maar drie dingen zeggen die echt kloppen, verklaar dan maar eens waar hij die info vandaan haalt. Of is het dan weer toeval??