Char workshop- 25 & 26 Febr. in Den Haag

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:23 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Volgens mij is het zo helemaal niet gegaan
of heb ik dus niet goed op zitten letten? Ik wou dat ik het opgenomen had
trouwens, ik vind het te toevallig. Alles is te toevallig. Significant ook vaak.
Zie mijn voorbeeld over die zogenaamde top 3, hoe kan het nou, dat Char over een oorbel begint en dat hij nog op de vloer bleek te liggen ook.
Als het door een ring kwam die van haar vinger af was gegleden en die lag daar op de grond dan was daar in principe iets bijzonders mee. En Char vroeg toevallig iets over een oorbel omdat ze goed kan coldreaden volgens jou, hadden die ouders zoiets gezegd als 'Ja, ze droeg oorbellen. Maar wat is daarmee?' Dan kregen ze argwaan. Maar ik merk nauwelijks argwaan bij al die mensen. Ze worden niet alleen blij gemaakt, er worden feiten genoemd en dat is mij ook waar het om gaat.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:48 schreef Here2Stay het volgende:

[..]

Char vraagt: is er iets gevonden op de bodem van de auto, een oorbel?

Daarna bevestigen de ouders dat, daarvoor is er nooit over een oorbel gesproken.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:52 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

bij cold reading gaat het juist heel erg om de volgorde van waarop zaken aan de orde zijn gekomen, als je hier wat zinnigs over zou willen zeggen moet je eigenlijk de tape nakijken en onderzoeken welk contact er met de gasten plaatsvindt voor de uitzending.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:07 schreef Here2Stay het volgende:

[..]

Had de uitzending opgenomen en zat net te kijken. Het is blabla over die ex-man, dan begint Char over de oorbel zoals eerder beschreven, waarop de ouders bevestigen dat er 1 oorbel is gevonden en de ander nog in dr oor zat.

Welk contact er plaatsvindt met de gasten weet ik natuurlijk ook niet.. zal je iemand voor moeten hebben van de redactie. Overigens lijkt het me vreemd dat er nog nooit iemand uit de school geklapt is als het allemaal vooropgezet zou zijn..

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:58 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Mwah. Ik weet het zo net nog niet. Kijk nou gewoon eens naar die afleveringen. En ik denk niet dat die mensen (ongemerkt) het over die oorbel hebben gehad met 'mensen van het team'.
En waarom mogen andere mensen wel in een villa wonen? Andere mensen met talenten?
_{en ja, het is flauw om te zeggen dat Char een supertalent als coldreader heeft}
Ik stoor me daar totaal niet aan. Ze heeft het gewoon goed aangepakt. Als ik zo'n gave had (dan wel niet ontwikkeld/mee geboren etc etc)
dan wist het denk ik ook wel.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 17:07 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

gister liet ze trouwens een typisch voorbeeld zien van cold reading..

over een harde schijf in een doodskist
wat deed ze dat slecht

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 17:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ze zei dat ze iets 'ronds' zag, daarom zei ze dat ze dacht dat er een bal of iets anders aan gekoppeld was. Ik vond het juist erg goed.
En waarom is dat volgens jou zo typisch coldreading, leg uit?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 17:16 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

ja en dat was het dus niet...die vent zei toen iets van "ja van binnen is een harde schijf rond"

ja hallo

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:21 schreef Genverbrander het volgende:
Het nuchtere imago van de Nederlander slaat anno 2006 ook volledig de plank mis. Er zijn maar weinig landen waar psychics als char zoveel voeten in de aarde hebben als hier, goudmijntje voor d'r. En dan die Robbert van den Google nog, ongelofelijk, je kunt het zo gek niet bedenken of er hobbelen een miljoen "nuchtere" Nederlanders achteraan.

In Belgie is het verboden om als medium geld te verdienen, goed dat ze daar een actief beleid voeren tegen kwakzalvers, zouden ze hier ook moeten invoeren.

quote:

In Belgie is het verboden om als medium geld te verdienen, goed dat ze daar een actief beleid voeren tegen kwakzalvers, zouden ze hier ook moeten invoeren.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:09 schreef Erick1985 het volgende:

[..]
Het lijkt wel alsof ze de namen en details sterker, sneller en duidelijker doorkrijgt als ze bij iemand thuis is. Zeer indrukwekkend was dat.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 17:58 schreef Genverbrander het volgende:
Ja het is in België verboden om tegen betaling mensen paranormaal te genezen. Met andere woorden: je mag daar geen paranormale kliniek openen en dat officieel laten registreren (zoals bijvoorbeeld dat bedrijfje dat Robbert heeft opgestart).

Stond in een van de artikelen over Robbert, dit werd als verklaring gegeven waarom Jomanda en Robbert ook zoveel Belgen trekken en waarom al die klinieken zo vaak aan de grensstreek gaan vestigen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:13 schreef totsy het volgende:

[..]

In Belgie mag dat wel, zolang je geen medicijnen of kruidenspul verkoopt , of aanprijst .

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

hoe kan jij dat weten pikki zou zoiets wel weten ja, maar jij?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:18 schreef totsy het volgende:

[..]

Ik weet toch alles, kom op zeg ....

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:19 schreef Genverbrander het volgende:

[..]



hey maar tosti, geloof jij in char?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:20 schreef totsy het volgende:

[..]

Natuurlijk, zij is de eerlijkheid zelve en héél integer . I love her ...

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:21 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

oh dus ze is eerlijk én integer? toe maar

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:24 schreef totsy het volgende:

[..]

Net zoals Robbert , de ene moet niet onderdoen voor de andere , ze zijn allebei even goed ...