Char workshop- 25 & 26 Febr. in Den Haag

En controleerbare experimenten werken niet, period. Waarom dat zo is? Ik weet het niet maar het is nu eenmaal zo.

Helderzienden beweren dat een aura ongeveer een halve meter van een lichaam uitstraalt. Dus wat hadden de pislullen van Skepis bedacht? Dat een helderziende dus een aura van iemand moet kunnen zien die VLAK naast een deurpost, achter een muur staat.

Maar helaas helaas, geen een helderziende (inclusing myself, want ik heb de test ook bij vrienden thuis gedaan) was in staat hoger dan de kansberekening toelaat, om aan te geven of er nu wel of niet iemand stond. Je zou haast denken dat onze gave gewoon niet bewezen MAG worden, wat af en toe ZEER frustrerend is!

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Zucht. con-text, my dear Watson.

Char zit, zoals zo veel 'mediums' te vissen naar bevestiging door haar slachtoffers. Dat gevis, en de foute gokken worden vergeten door het publiek, en de juiste antwoorden (vaak simpelweg aangereikt door het publiek) worden gezien als een 'reading'. De grote berg missers zijn slechts hengeltjes die geen bevestiging opleverden. De voor de hand liggende conclusie is dan ook dat als je maar genoeg raadt, en let op de reactie van je slachtoffer, je op die manier ook wel eens iets goeds te pakken hebt.
Dat is de techniek die Char gebruikt, en waar de hoeveelheid 'misses' een goede indicator van is.

Robbert heeft zo'n enorm slagingspercentage dat je kunt stellen dat hij of inderdaad iets paranormaals zou kunnen, of de zaak op een andere manier loopt te flessen. Kijken we dan naar een aantal goed bestudeerde trucjes van hem, dan blijkt al snel dat hij er andere methodes op na zal houden. Denk aan de afbeelding die van een bankbiljet af blijkt te komen. Denk aan de 3 foto's die spontaan 4 werden. Denk aan de 'genverbrander' . Zijn hoeveelheid 'hits' zijn een indicatie van andere methodes, zoals simpelweg bepaalde voorbereiding.
[..]

Nee, ze willen oplichters ontmaskeren. Niks mis mee, m.i. Als die paranormale zaken echt bestaan; toon het maar aan. Laat het maar zien in een controleerbaar experiment.
[..]

Tot nu toe bakt hij daar bar weinig van, eerlijk gezegd.

Ik ben het hier volledig niet eens mee.
Waarom ?
Char heeft besloten met haar gave die écht is in de showbizz te gaan .
Dit doe je of doe je niet , en moet je zelf als medium uitmaken , gezien de consekwenties die dat meebrengt vnl. aan kritieken, ..en media..
Char koppelt daar ook , naast de vele readings die zij doet , ook nog een bijgevoegde spirituele waarde aan .Dit doet zij bijv. in de uitzendingen(bv.bij Jensen) waar zij een "intervieuw' geeft en over ditjes en datjes praat , haar leven enz, en een aantal waardevolle boodschappen aan de mensen meegeeft, ...
Als je op de planken staat voor een grote zaal , en heel veel succes hebt, kun je daar natuurlijk niet als een "seute" of "trutje" gaan staan, je moet enigszins wat "look" en "allure" naar voren brengen .
Daarin slaagt zij indeed, en dat interpreteren sommige mensen reeds verkeerdelijk .
Voordat ikzelf haar intervieuw gezien had, had ik ook een verkeerd idee over Char, (had gewoon een kleinstukje reading van haar gezien, en dacht zo van 'brrr' is dat alles wat die kan ....).
Tot ik mij ging toeleggen, en aandachtiger haar readings ging bestuderen, en het interviuw 2 x aandachtg bekeken heb .
Vissen ? ik denk dat zij dat ook een beetje voor het spektakel doet , omdat het anders missch te kort zou zijn, maar de mensen vertellen nu eenmaal soms teveel,en zij moet daar rekening mee houden, en het als het ware "inpassen" in haar reading, wat niet altijd gemakkeliejk schijnt te zijn.
Ikvindt haat dood -integer overigens.
Dan concludeerde ik : wat een pracht van een vrouw (op geestelijk gebied dan en ook daarbuiten) .

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is niet helemaal juist makker. De skeptici gaan er vaak bij VOORBAAT al van uit dat het paranormale onzin is en NIET bestaat. DAT is de toon en houding die zij uitdragen, ook al wordt het niet altijd zo hardop gezegd.

Aangezien er van het hele paranormale gezweef nog nooit ook maar één iota is aangetoond, denk ik dat die houding wel een beetje gerechtvaardigd is. Maar het staat je nog steeds helemaal vrij om het aan te tonen hoor.

Dat paranormalen dingen zien die voor hen echt zijn en door 99% van de mensen (oke iets minder) niet gelooft worden, is JULLIE probleem, niet het onze. Wij hoeven NIKS te bewijzen. Bevalt die materie je niet, hou je er dan verre van! Wij richten ook geen websites op en lopen met spandoeken rond waarop schreeuwerig kenbaar gemaakt wordt hoe zielig wij jullie vinden dat je echt nergens in gelooft.

Een goed medium bouwt zichzelf op en bewijst zich door de goede readings. Doet hij of zij dat niet, dan is het heel snel afgelopen! Mensen zijn echt niet achterlijk hoor.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 18:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat paranormalen dingen zien die voor hen echt zijn en door 99% van de mensen (oke iets minder) niet gelooft worden, is JULLIE probleem, niet het onze. Wij hoeven NIKS te bewijzen. Bevalt die materie je niet, hou je er dan verre van! Wij richten ook geen websites op en lopen met spandoeken rond waarop schreeuwerig kenbaar gemaakt wordt hoe zielig wij jullie vinden dat je echt nergens in gelooft.

Een goed medium bouwt zichzelf op en bewijst zich door de goede readings. Doet hij of zij dat niet, dan is het heel snel afgelopen! Mensen zijn echt niet achterlijk hoor.

Indeed, en Char heeft haar échte kunde allang bewezen, want zij is gevraagd om voor de FBI te werken en readen, wie weet wat zij allemaal al niet gedaan heeft waar wij nog eens geen weet van hebben , anders had zij ook niet zo bekend geweest .

Probeer zelf maar eens om zo bekend te worden, zal je niet lukken als je een pipo bent die niks kan .En zie al hoe moeilijk het bij Robbert al gaat en hij is een echte , be sure!

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:17 schreef totsy het volgende:

[..]

OOOh wacht is: jullie sceptici spreken elkander behoorlijk tegen .
Van Robbert wordt door Nanninga gezegd dat hij téveel treffers heeft, buiten het normale, ......dus is ie een bedrieger.
Van Char wordt gezegd , dat er teveel missers zijn .

Ik denk niet dat je kan stellen dat er één laag/beeld sceptici bestaat.... en die suggestie wek je hier wel een beetje.
Sceptici (om de aanduiding maar even over te nemen) zijn individuen... kunnen hun aanames (want dat zijn het !! Het niet bestaan van eventuele paranormale gaven is ook niet aangetoond) op verschillende manieren onderbouwen.
Net zoals "gelovigen" niet allemaal achter dezelfde redenering staan.
De één zegt "het bestaat, want ik geloof", de ander zegt "het bestaat want ik heb ervaren"", een ander zegt "het bestaat want ik geloof niet in God"en weer iemand anders kan zeggen "het bestaat want ik geloof wèl in God en deze gaven zijn van hem afkomstig.

Uitspraken zijn alleen voor rekening van degene die ze uitspreekt (of de groep doe de persoon met toestemming vertegenwoordigd)

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 19:01 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je kan stellen dat er één laag/beeld sceptici bestaat.... en die suggestie wek je hier wel een beetje.
Sceptici (om de aanduiding maar even over te nemen) zijn individuen... kunnen hun aanames (want dat zijn het !! Het niet bestaan van eventuele paranormale gaven is ook niet aangetoond) op verschillende manieren onderbouwen.
Net zoals "gelovigen" niet allemaal achter dezelfde redenering staan.
De één zegt "het bestaat, want ik geloof", de ander zegt "het bestaat want ik heb ervaren"", een ander zegt "het bestaat want ik geloof niet in God"en weer iemand anders kan zeggen "het bestaat want ik geloof wèl in God en deze gaven zijn van hem afkomstig.

Uitspraken zijn alleen voor rekening van degene die ze uitspreekt (of de groep doe de persoon met toestemming vertegenwoordigd)

Natuurlijk kun je niet alle sceptiki onder één kam scheren, net zoals je niet alle believers onder één vleugel kunt brengen .
Het gaat over een levenshouding , een visie op de werkelijkheid, zelfs op het universele kosmos.
En daarin moet elkeen zijn weg zoeken en afleggen.
Het irritante hierbij is wanneer een groep bij hoog en laag beweert de andere te willen overuigen van zijn gelijk.Het is niet omdat persoon x zegt , het zit zo volgens mij dat hij daarom de andere persoon y persé moet overtuigen .Aan elkeen zijn mening.
Maar wat ik héél negatief aan de "echte sceptici " van de sceptische organisaties vindt is dat zij via de media het publiek willen bespelen , op een oneerlijke manier , door hun visie zoveel mogelijk door te drukken en zich in te wroeten in allerlei media, organisaties, tijdschriften,en onderwijs en dgl enz en opereren onder het "mom" van zogezegd de mensheid te willen behoeden voor andersdenkenden , alternatieve wetenschappers bestempelen als zijnde charlatans of kwakzalvers ...
Daardoor stellen zij zichzelf op als een "dogmatische sekte" net zoals de Kerk dat deed en nog probeert te doen .
Deze werkwijze hebben zij nu ook toegepast bij heel het geval van Robbert Van Den Broeke. Zonder degelijke bewijzen iemand in de gehele media beschuldigen van oplichter . Bravo !
Daarom heb ik veel meer respect voor de believers.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is niet helemaal juist makker. De skeptici gaan er vaak bij VOORBAAT al van uit dat het paranormale onzin is en NIET bestaat. DAT is de toon en houding die zij uitdragen, ook al wordt het niet altijd zo hardop gezegd.

Neenee, jij en ik zijn beiden weleens sceptisch, je gaf dit zelf eerder al aan. Ik zou het dan liever 'dogmatisch' willen noemen. (ik had er eerst geen woord voor, heerlijk als je een woord ergens voor hebt, dan hoef je niet zoveel moeite te doen om het te omschrijven )

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:57 schreef M_Schtoppel het volgende:
En controleerbare experimenten werken niet, period. Waarom dat zo is? Ik weet het niet maar het is nu eenmaal zo.

Helderzienden beweren dat een aura ongeveer een halve meter van een lichaam uitstraalt. Dus wat hadden de pislullen van Skepis bedacht? Dat een helderziende dus een aura van iemand moet kunnen zien die VLAK naast een deurpost, achter een muur staat.

Maar helaas helaas, geen een helderziende (inclusing myself, want ik heb de test ook bij vrienden thuis gedaan) was in staat hoger dan de kansberekening toelaat, om aan te geven of er nu wel of niet iemand stond. Je zou haast denken dat onze gave gewoon niet bewezen MAG worden, wat af en toe ZEER frustrerend is!

Dat is dus ook de reden waarom mensen zoals Randi geld en zelfs een miljoen dollar uitloven, omdat ze weten dat het toch niet lukt, ook al is iemand daadwerkelijk paranormaal begaafd.
Die miljoen dollar blijft lekker in z'n zak (die hij misschien niet eens echt ter beschikking stelt).

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 18:22 schreef totsy het volgende:

[..]

Indeed, en Char heeft haar échte kunde allang bewezen, want zij is gevraagd om voor de FBI te werken en readen, wie weet wat zij allemaal al niet gedaan heeft waar wij nog eens geen weet van hebben , anders had zij ook niet zo bekend geweest .

Probeer zelf maar eens om zo bekend te worden, zal je niet lukken als je een pipo bent die niks kan .En zie al hoe moeilijk het bij Robbert al gaat en hij is een echte , be sure!

Zegt Char niet, dat iedereen dit in principe kan, wat zij doet? Iedereen kan die intuïtie enz bezitten, maar je moet er wel wat voor doen. Char heeft na een periode gelijk aan mijn leeftijd (25 jaar dus) dat wel bewezen. M.i. zijn de mensen die blokkades hebben en er niet open voor staan de mensen die dit niet kunnen. Ze kunnen het wel, maar willen het niet.

Waarom praten geesten nooit duidelijk tegen die Char maar lijkt het altijd of ze een spelletje Hints aan het spelen zijn?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 10:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Zegt Char niet, dat iedereen dit in principe kan, wat zij doet? Iedereen kan die intuïtie enz bezitten, maar je moet er wel wat voor doen. Char heeft na een periode gelijk aan mijn leeftijd (25 jaar dus) dat wel bewezen. M.i. zijn de mensen die blokkades hebben en er niet open voor staan de mensen die dit niet kunnen. Ze kunnen het wel, maar willen het niet.

Nee hoor, daar ben ik het dus totaal niet mee eens. Je hebt het of je hebt het niet. Alle cursussen en opleidingen ten spijt, maar helderziend en/of paragnost zijn is iets wat echt niet te leren valt. Maar blijkbaar slaat een stukje kapitalisme zelfs bij de new age guys toe.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 11:33 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Nee hoor, daar ben ik het dus totaal niet mee eens. Je hebt het of je hebt het niet. Alle cursussen en opleidingen ten spijt, maar helderziend en/of paragnost zijn is iets wat echt niet te leren valt. Maar blijkbaar slaat een stukje kapitalisme zelfs bij de new age guys toe.

Nou, ik denk dat een heleboel van wat men "paranormaalgevoelig" noemt wèl door iedereen beoefent zou kunnen worden, maar dat men te gefocussed op zichzelf is geraakt en daardoor niet meer ontvankelijk zijn voor subtielere signalen.

Aanleren ?
Ik denk dat je dan je levenshouding moet wijzigen.
En de cursussen die aangeboden worden, het gekld dat ermee gemoeid gaat...

ik moet altijd lachen als ik bedenk dat mensen ladingen geld betalen voor iets dat ze eigenljik al in zich hebben.
En mensen die geld vrágen voor het geven van cursussen... die vragen imo veel te veel geld geld voor iets dat niet eens van hun is. Ze doen alsof zij iets "weggeven".

quote:

Op zondag 19 maart 2006 11:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom praten geesten nooit duidelijk tegen die Char maar lijkt het altijd of ze een spelletje Hints aan het spelen zijn?

Omdat Char_latan een spelletje hints aan het spelen is, en er geen geest aan te pas komt.

Maar dat mag je niet zeggen natuurlijk .

Het overvalt zeker iemand, of het komt spontaan , ineens, maar leren , neen gaat niet zomaar.

Kijk maar naar deze site : die van de wereldberoemde helderziende Peter Hurkos:
Peter Hurkos is considered by experts to have been the world's foremost psychic! Born May 21, 1911, in Dordrecht, Holland (died June1, 1988 in Los Angeles, CA), he acquired his psychic gift in 1941 after falling from a ladder and suffering a brain injury...he discovered he had developed an ability to pierce the barriers that separate the past, present and future.

Decorated as a war hero by Queen Juliana of The Netherlands (there is a statue commemorating Hurkos and seven other Dutch Underground war heroes in the Center Square in Rotterdam). He had been a consultant to every President of the United States from Eisenhower to Reagan. Hurkos received countless police badges from police chiefs around the world, including one from the International Police Association, and INTERPOL. His Holiness, Pope Pius XII, decorated Hurkos stating; "I hope you will always use your God-given Gift for the betterment of mankind. Use it as an instrument to touch the people, to help them."


http://www.peterhurkos.com/


[ Bericht 16% gewijzigd door totsy op 19-03-2006 13:46:33 ]

Ah Peter Hurkos, those were the days. Hieronder een grappig verhaaltje over dit wereldwonder.
Lees vooral de reading halverwege het stuk, hilarisch

http://povonline.com/cols/COL054.htm

Kun je nagaan hoe dom jullie zijn. Als een medium echt niets kan dan val je toch zo door de mand man. Denk je nou echt dat een nepper wereldberoemd wordt? Jullie nietige muizenbrein kan gewoon niet bevatten dat zulke dingen bestaan.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kun je nagaan hoe dom jullie zijn. Als een medium echt niets kan dan val je toch zo door de mand man. Denk je nou echt dat een nepper wereldberoemd wordt? Jullie nietige muizenbrein kan gewoon niet bevatten dat zulke dingen bestaan.

Dat is natuurlijk niet waar. Hurkos werd bekend door voorstellingen waarbij hij geblinddoekt informatie gaf over mensen die op portretfoto's stonden. Ik neem aan dat je wel weet hoe onbetrouwbaar zo'n blinddoek kan zijn. Daarom stelde men voor dat Hurkos de foto's achter zijn rug zou houden, maar dat wilde hij niet, zoals de parapsycholoog George Zorab in 1962 schreef. Zorab en anderen leverden ook kritiek op vermissingszaken die Hurkos zou hebben opgelost, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval was. (Hij liet zich er wel goed voor betalen.) Hurkos was niet bereid aan parapsychologisch onderzoek deel te nemen. Zo sloeg hij een uitnodiging van J.B. Rhine af. Alleen de parapsycholoog Charles C. Tart kreeg toestemming een onderzoek uit te voeren, maar dat leverde niks op.

quote:

En controleerbare experimenten werken niet, period. Waarom dat zo is? Ik weet het niet maar het is nu eenmaal zo.

Ik kan wel een experiment bedenken waarmee je een medium zou kunnen toetsen.

Ik heb wel gehoord van mediums (media?) die een reading kunnen doen vanaf een opgestuurde foto. Als het medium echt specifieke dingen doorkrijgt zou hetgeen het medium te zeggen heeft dus heel specifiek op de persoon op de foto moeten slaan. Dit kun je testen.

Je maakt een steekproef van pak hem beet 6 compleet willekeurige personen die elkaar niet kennen en geen familie zijn. Voor de betrouwbaarheid zouden ze wel allemaal van hetzelfde geslacht moeten zijn en in gelijkende omstandigheden moeten leven.

Het medium en de personen op de foto zullen elkaar nooit ontmoeten. Elk van de personen uit de steekproef levert een foto in. Daar wordt verolgens willekeurig 1 foto uit getrokken. Niemand krijgt te weten welke foto het is, alleen het medium.

Het medium krijgt de foto en doet er een reading mee. Het medium krijgt verder geen namen of informatie, er mag alleen worden gewerkt met de foto. De woorden van het medium worden compleet letterlijk opgenomen of genotuleerd.

Vervolgens krijgen alle 6 personen uit de steekproef de lezing van het medium te horen of te lezen. Daarna moeten ze aangeven in hoeverre hetgeen het medium heeft gezegd klopt met hun situatie en of ze er wat aan hebben. Dit zouden ze kunnen waarderen met een cijfer.

Als het goed is zou de persoon waarvan het medium de foto heeft gezien een hogere waardering moeten geven dan de andere personen.

Dit kun je herhalen met een groot aantal van deze relatief overzichtelijke steekproeven.

Als de readings telkens significant beter worden gewaardeerd door de persoon op de foto kun je ervan uitgaan dat het medium inderdaad specifiek informatie 'doorkrijgt' over die personen op de foto.

Is dat niet het geval en waardeert iedereen de readings hetzelfde dan kun je ervan uitgaan dat het medium gewoon wat praat in algemene termen die op iedereen kunnen slaan. Dat zou een sterke aanwijzing zijn dat er niets paranormaals gebeurt.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik kan wel een experiment bedenken waarmee je een medium zou kunnen toetsen.

Ik heb wel gehoord van mediums (media?) die een reading kunnen doen vanaf een opgestuurde foto. Als het medium echt specifieke dingen doorkrijgt zou hetgeen het medium te zeggen heeft dus heel specifiek op de persoon op de foto moeten slaan. Dit kun je testen.

Je maakt een steekproef van pak hem beet 6 compleet willekeurige personen die elkaar niet kennen en geen familie zijn. Voor de betrouwbaarheid zouden ze wel allemaal van hetzelfde geslacht moeten zijn en in gelijkende omstandigheden moeten leven.

Het medium en de personen op de foto zullen elkaar nooit ontmoeten. Elk van de personen uit de steekproef levert een foto in. Daar wordt verolgens willekeurig 1 foto uit getrokken. Niemand krijgt te weten welke foto het is, alleen het medium.

Het medium krijgt de foto en doet er een reading mee. Het medium krijgt verder geen namen of informatie, er mag alleen worden gewerkt met de foto. De woorden van het medium worden compleet letterlijk opgenomen of genotuleerd.

Vervolgens krijgen alle 6 personen uit de steekproef de lezing van het medium te horen of te lezen. Daarna moeten ze aangeven in hoeverre hetgeen het medium heeft gezegd klopt met hun situatie en of ze er wat aan hebben. Dit zouden ze kunnen waarderen met een cijfer.

Als het goed is zou de persoon waarvan het medium de foto heeft gezien een hogere waardering moeten geven dan de andere personen.

Dit kun je herhalen met een groot aantal van deze relatief overzichtelijke steekproeven.

Als de readings telkens significant beter worden gewaardeerd door de persoon op de foto kun je ervan uitgaan dat het medium inderdaad specifiek informatie 'doorkrijgt' over die personen op de foto.

Is dat niet het geval en waardeert iedereen de readings hetzelfde dan kun je ervan uitgaan dat het medium gewoon wat praat in algemene termen die op iedereen kunnen slaan. Dat zou een sterke aanwijzing zijn dat er niets paranormaals gebeurt.

Is dit nu geen stupide proef voor throllmedium's ?Veel te gemakkelijk .
Hahahah...heb ik ook al gedaan met een vriend van me die medium is , hij wist ook alles over de foto's, en het grappigste er was er eentje van m'n hond bij......en raar maar waar ....dat wist ie ook .....
Wat zeg je nou ? Prst ......je het niet uit van te lachen ?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik kan wel een experiment bedenken waarmee je een medium zou kunnen toetsen.

Ja, dat is een goede methode, die bekend staat als de Pratt-Bridge Matching Method. Hij werd in 1953 voor het eerst toegepast door twee parapsychologen, Pratt en Bridge. Men is er echter weer mee gestopt, omdat het geen succes opleverde.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik kan wel een experiment bedenken waarmee je een medium zou kunnen toetsen.

Ik heb wel gehoord van mediums (media?) die een reading kunnen doen vanaf een opgestuurde foto. Als het medium echt specifieke dingen doorkrijgt zou hetgeen het medium te zeggen heeft dus heel specifiek op de persoon op de foto moeten slaan. Dit kun je testen.

Je maakt een steekproef van pak hem beet 6 compleet willekeurige personen die elkaar niet kennen en geen familie zijn. Voor de betrouwbaarheid zouden ze wel allemaal van hetzelfde geslacht moeten zijn en in gelijkende omstandigheden moeten leven.

Het medium en de personen op de foto zullen elkaar nooit ontmoeten. Elk van de personen uit de steekproef levert een foto in. Daar wordt verolgens willekeurig 1 foto uit getrokken. Niemand krijgt te weten welke foto het is, alleen het medium.

Het medium krijgt de foto en doet er een reading mee. Het medium krijgt verder geen namen of informatie, er mag alleen worden gewerkt met de foto. De woorden van het medium worden compleet letterlijk opgenomen of genotuleerd.

Vervolgens krijgen alle 6 personen uit de steekproef de lezing van het medium te horen of te lezen. Daarna moeten ze aangeven in hoeverre hetgeen het medium heeft gezegd klopt met hun situatie en of ze er wat aan hebben. Dit zouden ze kunnen waarderen met een cijfer.

Als het goed is zou de persoon waarvan het medium de foto heeft gezien een hogere waardering moeten geven dan de andere personen.

Dit kun je herhalen met een groot aantal van deze relatief overzichtelijke steekproeven.

Als de readings telkens significant beter worden gewaardeerd door de persoon op de foto kun je ervan uitgaan dat het medium inderdaad specifiek informatie 'doorkrijgt' over die personen op de foto.

Is dat niet het geval en waardeert iedereen de readings hetzelfde dan kun je ervan uitgaan dat het medium gewoon wat praat in algemene termen die op iedereen kunnen slaan. Dat zou een sterke aanwijzing zijn dat er niets paranormaals gebeurt.

He he, eindelijk iemand die het toch enigszins snapt. Ik ben het helemaal met je eens. Maar dat is dus wat ik al zo lang gil: een normale goede reading als test.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
He he, eindelijk iemand die het toch enigszins snapt. Ik ben het helemaal met je eens. Maar dat is dus wat ik al zo lang gil: een normale goede reading als test.

Nog simpeler zou zijn om 10 foto's laten zien en het medium te laten vertellen welke van de getoonde personen nog leven en welke overleden zijn. Moet toch een koud kunstje zijn voor een beetje medium? Toch beginnen ze er nooit aan, heel opvallend.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:21 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ja, dat is een goede methode, die bekend staat als de Pratt-Bridge Matching Method. Hij werd in 1953 voor het eerst toegepast door twee parapsychologen, Pratt en Bridge. Men is er echter weer mee gestopt, omdat het geen succes opleverde.

Hoezo niet? Een beetje medium kan aan de hand van een foto of voorwerp dingen zeggen over de eigenaar, whereas die andere 5 personen OF niets zullen zeggen omdat ze eenmaal niets doorkrijgen OF iets gaan verzinnen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nog simpeler zou zijn om 10 foto's laten zien en het medium te laten vertellen welke van de getoonde personen nog leven en welke overleden zijn. Moet toch een koud kunstje zijn voor een beetje medium? Toch beginnen ze er nooit aan, heel opvallend.

Nee, dat is het niet. Laat gewoon het medium zoveel mogelijk in z'n element en laat hem zelf het een en ander zeggen over een foto of voorwerp. En ook al zou hij in een half uur maar drie dingen zeggen die echt kloppen, verklaar dan maar eens waar hij die info vandaan haalt. Of is het dan weer toeval??

Hou aub. eens op met al die trolltesten .
Iedereen weet BEHALVE DE EZELS VAN SKEPTICI dat een goed medium echt goed kan readen .
Zijn jullie nu kleine kinderen gworden , aub , zeg
Hopelijk zal Robbert zich nooit door zo'n idiote methodes laten testen .

Hoezo, dit is de enige test waar ik achter zou staan. Omdat dat iets uit de praktijk van een medium is. Niet van die lame-ass dingen als raden of zien wat er in een kistje zit of meer van die flauwekul.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hoezo, dit is de enige test waar ik achter zou staan. Omdat dat iets uit de praktijk van een medium is. Niet van die lame-ass dingen als raden of zien wat er in een kistje zit of meer van die flauwekul.

Indd, dat is nog véél erger , die stomme kistjestesten, ...met Uri Geller en anderen hebben ze dit allemaal al gedaan, en de testen zijn positief geweest.
Maar je kunt toch niet eeuwig met die stupide testen doorgaan, om de zin van die lullen van Skep te bevredigen ?
Robbert heeft al lang bewezen wat ie kan, of niet ?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, dat is het niet. Laat gewoon het medium zoveel mogelijk in z'n element en laat hem zelf het een en ander zeggen over een foto of voorwerp. En ook al zou hij in een half uur maar drie dingen zeggen die echt kloppen, verklaar dan maar eens waar hij die info vandaan haalt. Of is het dan weer toeval??

Als je mij een foto laat zien en ik mag er een half uur in het wilde weg over raaskallen lijkt het me erg sterk dat ik NIET drie dingen zou opnoemen die toevallig kloppen.

Ja he he, ik heb het uiteraard over drie zeer specifieke dingen, geen algemeenheden. En van dat half uur gaat uiteraard de concentratietijd af.

Kijk, als Robbert bijvoorbeeld van mij zou zeggen dat ik heel veel films kijk en goochel dan zouden dat twee exacte treffers zijn.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als je mij een foto laat zien en ik mag er een half uur in het wilde weg over raaskallen lijkt het me erg sterk dat ik NIET drie dingen zou opnoemen die toevallig kloppen.

Een tante van mij vroeg na een gesprek over haarzelf met een medium of ze niet snel iets over mij kon zeggen (ik was er zelf niet bij), dit was zonder foto en m'n tante heeft niets meer dan m'n naam gezegd.. BOEM ze beschreef meteen de situatie waar ik in zat, hoe ik eruit zag en m'n leeftijd etc. (onmogelijk in het wilde weg meteen goed te raden).

(sorry ik had de vorige posts niet allemaal doorgelezen dus m'n reactie past niet helemaal...)

Klopt. Dat werkt met name goed als je de goede lijn met de persoon tegenover je al te pakken hebt. Het is dan vaak makkelijker te switchen naar andere personen, dierbaren dus.

Misschien zou er een echte goede eenvoudige "standaardtest " kunnen utgedacht worden, om mediums die willen gaan readen voor geld te kunnen onderscheiden van oplichters, akkoord, maar daar moet dan ook werk van gemaakt worden .
Langs de andere kant denk ik dat op een para- beurs een medium wat niet goed read toch niet zoveel volk zal krijgen als een goed readend medium, de mensen weten snel welk vlees ze in de kuip hebben tegenwoordig.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:55 schreef Genverbrander het volgende:
eventjes geheel offtopic, maar dit leuke robbertnieuws kan ik de andere fokkers toch niet onthouden

http://www.genverbrander.nl/?p=nieuws&artikel=3

En je video is heel mooi , net een terugkomst van de maan .....
http://www.upload.genverbrander.nl/cirkel1.avi

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:55 schreef totsy het volgende:
Hou aub. eens op met al die trolltesten .
Iedereen weet BEHALVE DE EZELS VAN SKEPTICI dat een goed medium echt goed kan readen .
Zijn jullie nu kleine kinderen gworden , aub , zeg
Hopelijk zal Robbert zich nooit door zo'n idiote methodes laten testen .

Dit hoeft toch niet zo ?
Hou je aan de faq en de huisregels van truth a.u.b.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:48 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Hoezo niet? Een beetje medium kan aan de hand van een foto of voorwerp dingen zeggen over de eigenaar, whereas die andere 5 personen OF niets zullen zeggen omdat ze eenmaal niets doorkrijgen OF iets gaan verzinnen.

Ik denk dat je het niet helemaal goed begrijpt. Als je een medium (of een paragnost) de trouwring van je overleden vader geeft, dan kan ze aan de hand daarvan soms opmerkelijke uitspraken doen. Maar dit is niet zo'n betrouwbare test, omdat de beoordeling nogal subjectief is. Parapsychologen hebben daar een oplossing voor bedacht.

Je zorgt ervoor dat er bijvoorbeeld vijf mensen zijn die elk een ring van hun overleden vader bij het medium inleveren. Het medium mag dan proberen over elke ring wat te vertellen. Maar het is daarbij belangrijk dat de aanwezigen niet weten over welke ring ze het heeft.

Allle informatie die naar bovenkomt wordt op geluidsband vastgelegd en daarna uitgeschreven. Je hebt dan vijf verhalen over vijf verschillende ringen. De vijf mensen die de ringen hebben ingeleverd, krijgen de opdracht om die verhalen goed te lezen. Daarna moeten ze beslissen welk verhaal het beste past bij de ring die ze hebben ingeleverd.

Helaas is er al meermaals gebleken dat mensen onder deze omstandigheden niet meer in staat zijn om te herkennen welk verhaal betrekking heeft op het voorwerp dat ze aan het medium hebben gegeven. Bovendien zijn mediums zelden bereid om mee te werken aan zo'n test.

IK snap het niet? Ha ha, nou wordt'ie helemaal goed.

Nee, ik blijf bij een test waarbij een medium een foto of voorwerp van een persoon krijgt, daar het een en ander over zegt en men vervolgens bij de eigenaar van die foto of voorwerp checkt of het klopt.

Zoals jij het voorstelt is het heel moeilijk voor iedereen omdat ze elk van de vijf verhalen moeten zien in te passen bij zichzelf en dat is ook niet zuiver.

En hoezo subjectief? Als een medium dingen over haar vader vertelt dan kan zij, veel beter dan welke parapsycholoog ook, beamen of dat wel of niet klopt. En ze moet natuurlijk wel eerlijk zijn. Fout is fout, goed is goed.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 20:23 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, ik blijf bij een test waarbij een medium een foto of voorwerp van een persoon krijgt, daar het een en ander over zegt en men vervolgens bij de eigenaar van die foto of voorwerp checkt of het klopt.

Ja, zo kan het ook. Als er echt veel opmerkelijke dingen uitkomen, dan is er geen probleem met deze methode. Maar stel dat er ook veel dingen tussen zitten die niet kloppen, die te algemeen zijn of die maar deels kloppen. Hoe moet je het dan beoordelen? Dat is een probleem. De ene vindt het dan misschien overtuigend en de andere helemaal niet. En daar kun je eindeloos over blijven discussiëren. Parapsychologen willen graag harde resultaten die iedereen kunnen overtuigen.

Als een medium echt vaak opmerkelijke dingen zegt, dan mag je aannemen dat iemand die een voorwerp heeft ingeleverd deze uitspraken er wel uitpikt. Die concludeert dat het ene verhaal veel beter past bij het voorwerp dat hij heeft ingeleverd dan het andere verhaal. En daarbij kan hij niet beïnvloed worden door zijn verwachtigingen, want hij weet van te voren niet welk verhaal voor hem bestemd is. Als je wel van te voren weet wanneer het medium het over je eigen vader heeft, dan doe je veel meer moeite om bevestiging te vinden. Je bent dan veel sneller tevreden. Dat is al vaak in aangetoond
[/quote]

quote:

Parapsychologen willen graag harde resultaten die iedereen kunnen overtuigen.

Ten eerste het woordje "iedereen' is hier 'niet' juist gekozen .., want het zijn slechts "de sceptici " die zozeer bewijzen nodig hebben bij deze para- en geesteszaken , van overtuiging wil ik nog eens niet praten, dat is iets voor believers.
Daarom zijn ook veruit de meeste parapsychologen" sceptisch "ingesteld en hebben er vaak geen verstand van hoe het spirituele en het parafenomeen verweven is met elkaar, en de meesten begrijpen ook niets van de fenomen zoals bv graancirkels , orbs en dgl ....
Iemand die alles wil "meten" en uitrekenen en logisch beredeneren behoort tot de exacte wetenschap, en dient te blijven bij zijn leest zoals de spreuk: "schoenmaker blijft bij je leest".

Het spirituele kan niet gemeten worden, noch beredeneerd, want het dient zich nimmer aan op cammando evenmin alles wat met "geesten" te maken heeft.Het is een andere wereld.
Magie is niet meetbaar !

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:35 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

He he, eindelijk iemand die het toch enigszins snapt. Ik ben het helemaal met je eens. Maar dat is dus wat ik al zo lang gil: een normale goede reading als test.

Dan zal het je wellicht verbazen dat juist Skepsis dit soort tests heel graag wil doen, zo veel mogelijk in overeenstemming met de werkwijze van diegene die ze onderzoeken. Zo'n bovenstaande test sluit het gebruik van truucjes of cold reading al zoveel mogelijk uit en deze gecontroleerde omstandigheden beperken het medium verder niet in de werkwijze.

Dat levert ook voor Skepsis de meest betrouwbare resultaten op.

Lees maar eens hoe ze de spiertest hebben onderzocht.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 09:22 schreef totsy het volgende:

[..]

Ten eerste het woordje "iedereen' is hier 'niet' juist gekozen .., want het zijn slechts "de sceptici " die zozeer bewijzen nodig hebben bij deze para- en geesteszaken , van overtuiging wil ik nog eens niet praten, dat is iets voor believers.

Da's waar: de 'believers' zijn al overtuigd. Parapsychologen willen in de eerste plaats graag andere wetenschappers overtuigen. Maar dat is moeilijk omdat hun resultaten nogal klein en wisselvallig zijn. Er zijn ook nog geen vriuchtbare theorieën. Daarom zijn er ook parapsychologen die zeggen dat de tijd nog niet rijp is om de rest van de wetenschap te overtuigen. De parapsychologie is nog niet ver genoeg gevorderd. Parapsychologen denken dat het in de toekomst wel mogelijk zal zijn om meer controle te krijgen over paranormale verschijnselen en die beter te begrijpen. Daarom gaan ze met hun onderzoek door.

quote:

Daarom zijn ook veruit de meeste parapsychologen" sceptisch "ingesteld en hebben er vaak geen verstand van hoe het spirituele en het parafenomeen verweven is met elkaar, en de meesten begrijpen ook niets van de fenomen zoals bv graancirkels , orbs en dgl ....
Iemand die alles wil "meten" en uitrekenen en logisch beredeneren behoort tot de exacte wetenschap, en dient te blijven bij zijn leest zoals de spreuk: "schoenmaker blijft bij je leest".

Wetenschappelijke parapsychologen zijn inderdaad vaak behoorlijk kritisch ingesteld, evenals andere wetenschappelijke onderzoekers. De parapsychologie is beslist geen geloof. Het is een onderzoeksveld dat is voortgekomen uit spontane ervaringen die mensen kunnen hebben. Bijvoorbeeld buitenzintuigelijke ervaringen waarin het erop lijkt dat je informatie hebt verkregen zonder je normale zintuigen te gebruiken of logische conclusies te trekken. Parapsychologen zeggen niet dat zulke informatie van geesten afkomstig is, want dat is een geloof dat je niet kunt onderzoeken.

quote:

Het spirituele kan niet gemeten worden, noch beredeneerd, want het dient zich nimmer aan op cammando evenmin alles wat met "geesten" te maken heeft.Het is een andere wereld.
Magie is niet meetbaar !

Bij magie gaat het om bepaalde bovennatuurlijke krachten of buitengewone vermogens die je doelgericht kunt gebruiken. Die kunnen in principe getest worden. Je kunt kijken of het werkt. Dat is wat anders dan spirituele of religieuze ervaringen en overtuigingen. Je kunt geloven in bovennatuurlijke krachten of wezens of in spontane paranormale ervaringen zonder aan te nemen dat je die naar je hand kunt kunt zetten. Maar als je een praktijk opent en je zegt: kom bij mij langs, want ik doe helderziende uitspraken, dan pretendeer je dat je de bijzondere krachten min of meer naar willekeur kunt gebruiken, want anders zou er geen uurtarief voor kunnen rekenen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 09:22 schreef totsy het volgende:

[..]

Ten eerste het woordje "iedereen' is hier 'niet' juist gekozen .., want het zijn slechts "de sceptici " die zozeer bewijzen nodig hebben bij deze para- en geesteszaken , van overtuiging wil ik nog eens niet praten, dat is iets voor believers.
Daarom zijn ook veruit de meeste parapsychologen" sceptisch "ingesteld en hebben er vaak geen verstand van hoe het spirituele en het parafenomeen verweven is met elkaar, en de meesten begrijpen ook niets van de fenomen zoals bv graancirkels , orbs en dgl ....
Iemand die alles wil "meten" en uitrekenen en logisch beredeneren behoort tot de exacte wetenschap, en dient te blijven bij zijn leest zoals de spreuk: "schoenmaker blijft bij je leest".

Het spirituele kan niet gemeten worden, noch beredeneerd, want het dient zich nimmer aan op cammando evenmin alles wat met "geesten" te maken heeft.Het is een andere wereld.
Magie is niet meetbaar !

Je hebt hier imo wel een punt, Pikki, hoe onlogisch en ongrijpbaar ook!

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Da's waar: de 'believers' zijn al overtuigd. Parapsychologen willen in de eerste plaats graag andere wetenschappers overtuigen. Maar dat is moeilijk omdat hun resultaten nogal klein en wisselvallig zijn. Er zijn ook nog geen vriuchtbare theorieën. Daarom zijn er ook parapsychologen die zeggen dat de tijd nog niet rijp is om de rest van de wetenschap te overtuigen. De parapsychologie is nog niet ver genoeg gevorderd. Parapsychologen denken dat het in de toekomst wel mogelijk zal zijn om meer controle te krijgen over paranormale verschijnselen en die beter te begrijpen. Daarom gaan ze met hun onderzoek door.
[..]

Goed stukje dit

quote:

Het spirituele kan niet gemeten worden, noch beredeneerd, want het dient zich nimmer aan op cammando evenmin alles wat met "geesten" te maken heeft.Het is een andere wereld.
Magie is niet meetbaar !

Zoals Parameter al zei: Dit wordt een ander verhaal zodra mensen beweren dat ze wél op commando magie het werk kunnen laten doen en daar geld voor gaan vragen. Op zo'n moment kun je namelijk ook nagaan of die bewering waar is.

De magie wordt immers aangewendt om een bepaald resultaat te halen. Dit resultaat kun je waarnemen (waarvoor zou je anders immers gebruik maken van die 'magie' als het geen resultaat zou hebben?). En dit resultaat kun je vervolgens ook vergelijken met resultaten die op niet-magische wijze worden verkregen.

De 'magische' resultaten zouden een duidelijke meerwaarde moeten vertonen of in ieder geval een rechtvaardiging voor het geld dat er voor gevraagd wordt.

Iemand de laatste aflevering gezien? Op een paar dingetjes na toch weer een verbluffende presentatie van Char

Trouwens, wie galmde er ook alweer dat de commerciele tv niet per definitie de waarheid hoeft te tonen en slechts entertaint?
Er wordt duidelijk gezegd (voice over + tekst) dat Char GEEN voorinformatie heeft, NIETS weet van de mensen)
Er was trouwens weer iemand die ze op straat aan sprak en ze vertelde dingen die ze niet KON weten. Echt niet. Dat dat nou niet gezien wordt hè...en er is niet geknipt...zucht zucht zucht.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 22:55 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Iemand de laatste aflevering gezien? Op een paar dingetjes na toch weer een verbluffende presentatie van Char

Trouwens, wie galmde er ook alweer dat de commerciele tv niet per definitie de waarheid hoeft te tonen en slechts entertaint?
Er wordt duidelijk gezegd (voice over + tekst) dat Char GEEN voorinformatie heeft, NIETS weet van de mensen)
Er was trouwens weer iemand die ze op straat aan sprak en ze vertelde dingen die ze niet KON weten. Echt niet. Dat dat nou niet gezien wordt hè...en er is niet geknipt...zucht zucht zucht.

Maar er wordt wel van te voren waar Char bij zit al gepraat over wat er allemaal speelt. Misschien kent ze wel beter Nederlands dan we denken.

Maar los daarvan vind ik het betreurenswaardig dat een topic waarin iemand verslag uitbrengt van zo een bijeenkomst weer verzand in een wellus niettes discussie terwijl juist de ervaring an sich centraal zou mogen staan wat mij betreft . Erg uitnodigend weer allemaal

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Bij magie gaat het om bepaalde bovennatuurlijke krachten of buitengewone vermogens die je doelgericht kunt gebruiken. Die kunnen in principe getest worden. Je kunt kijken of het werkt. Dat is wat anders dan spirituele of religieuze ervaringen en overtuigingen. Je kunt geloven in bovennatuurlijke krachten of wezens of in spontane paranormale ervaringen zonder aan te nemen dat je die naar je hand kunt kunt zetten. Maar als je een praktijk opent en je zegt: kom bij mij langs, want ik doe helderziende uitspraken, dan pretendeer je dat je de bijzondere krachten min of meer naar willekeur kunt gebruiken, want anders zou er geen uurtarief voor kunnen rekenen.

Ik denk dat je geen duidelijke grens kunt en moogt stellen voor de definities wat bij magie en niet behoort.
Welke parapsychologische krachten behoren tot de magie .Allemaal of niet ?
Het gaat eerder om psi-verschijnselen , en dan nog meetbare.
Wanneer zijn ze meetbaar of herhaalbaar , ? Dit kan afhangen van de geestesgesteldheid en gezondheidstoestand toestand van het medium .
Helderziendheid kun je verliezen , alle gaven kun je verliezen .
Zijn er dan referentiekaders om dit te meten ? Het antwoord is spijtig genoeg : neen volgens mij .
Ik zie parapsycholgie eerder als een nutteloos tijdverdrijf als er moet gaan gemeten worden .
Niet als onderzoek maar wel om het "scoren" te meten .

Char is weer in Nederland.. iemand nog op visite geweest?
Gister was ze in Amsterdam en vanavond in Den Haag.