Centraal - Ophef over Deense cartoons deeltje 30

quote:

Op zondag 19 februari 2006 00:17 schreef Modus het volgende:

[..]

Dan weet je toch ook niet of hij op de cartoons staat.

quote:

Op zondag 19 februari 2006 00:18 schreef HeyFreak het volgende:

[..]

daar weet ik dan niets van, maar het is het recht van arabische landen om Denemarken te boycotten bijvoorbeeld, maar het is dus niet juist als arabische landen van Denemarken een wetswijziging eisen waarin dus eigenlijk arabische wetten zouden gaan gelden (niet afbeelden van Mohammed bijvoorbeeld). Anders zouden wij van Arabische landen mogen eisen dat vrouwen gelijke rechten moeten hebben, en dat zie ik ook niet gebeuren. Ik neem Denemarken dus helemaal niks kwalijk.

quote:

Op zondag 19 februari 2006 00:22 schreef HeyFreak het volgende:

[..]

in de islamitische wet, niet in de deense (en alle andere trouwens)

quote:

Op zondag 19 februari 2006 00:27 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Dat is weer een heel andere discussie. Het ging hier over de Deense wetgeving...
[..]

Dat is wel erg onwaar. Het zijn de Imams die de al maanden geleden gepubliceerde cartoons nog even opnieuw onder de aandacht brachten die de verhoudingen bewust op de helling zetten.

quote:

Op zondag 19 februari 2006 03:01 schreef Keromane het volgende:

[..]

Wat je schrijft is niet verboden. Verder is die profeet niet afgeschilderd als terrorist. Terroristen zijn afgeschilderd als hypocriete donders die hun misplaatste gedrag afwimpelen op hun religie. Zij zijn degenen die er de spot mee drijven. Niet de tekenaars die van de ronduit absurde gedachtekronkels karikaturen neerzetten. De kromme beeldvorming is niet door de tekenaars bedacht maar is waargenomen. Die tekeningen zijn niet vorige week gemaakt maar vorig jaar, op de tekeningen die een of andere brigade zelf had gefrabriceerd na natuurlijk. En dergelijke uitingen zijn er al vele jaren, maar dat is de voorhoede kennelijk ontgaan.

Het gaat over terroristen. Die profeet interesseert de meeste niet/andersgelovige westerlingen totaal niet. Daar ga je als westerse tekenaar voor een overwegend westers blad geen cartoons over maken omdat er niets over te verzinnen valt en het de lezers nauwelijks iets zou zeggen.

We hebben hier in het westen vrijheid van meningsuiting en expressie. Daar valt niet aan te tornen. Zo mag een imam vinden dat homo's van een flat gegooid moeten worden omdat dat kennelijk ergens geschreven staat. Aanzetten tot, of het doen is een ander verhaal. Zo mag een imam weigeren een Excellentie de hand te schudden (over beledigen gesproken). Zo mag een imam weigeren Nederlands te spreken en af te geven op het vermaledijde land waar ie naartoe is verhuisd. Zo mag een imam luidkeels gillen dat ie hoopt dat z'n Grote Filiaalchef korte metten maakt met iedereen die zich niet geheel kan vinden in zijn persoonlijke cultuurhistorisch bepaalde mening. Zo mag een door belastingcenten gesubsidieerde omroep op TV vrolijk zingen dat ongelovigen als brandhout dienen in de hel. Zo mag jij klagen dat je zo enorm onderdrukt wordt in dit land. En zo mag een tekenaar terroristen afbeelden op de manier waarop hij ze waarneemt. Of je het leuk vindt of niet.

Wanneer cartoons niet meer zouden mogen omdat ze wel eens verkeerd begrepen kunnen worden, wanneer politici weg moeten omdat ze iets vinden wat sommigen niet aanstaat, wanneer schrijvers hun boeken eerst naar een censuurcommissie moeten sturen en wanneer je niet meer mag vloeken als je je op de duim slaat dan kan ik je verzekeren dat bepaalde levensbeschouwelijke boeken -die voor sommigen een aanleiding zijn tot onverdraagzaamheid en geweld- ook op de Zwarte Lijst komen. Gebedshuizen kunnen sluiten. Gelijke monniken gelijke kappen, straks worden die teksten en preken ook misschien verkeerd begrepen. Stel je eens voor hoe beledigend en kwetsend iets kan overkomen...


Er zijn geen excuses gemaakt. Er is spijt betuigd dat mensen gekwetst zijn en die spijt heb ik ook. Dat is geen spijt in de vorm 'het zou niet meer mogen' maar spijt vanuit medeleven, inlevingsgevoel. En daar blijft het bij. Zulke tekeningetjes komen niet leuk over misschien, het leven is hard, maar sommige dingen mogen gezegd mogen worden. Ook al stoten ze iemand voor de zere teen. Zo werkt het.

Toen Reeve in de jaren 60 voor de rechter werd gesleept omdat ie God had afgeschilderd als een ezel waarmee ie sex had diende dit om duidelijkheid te scheppen omtrent het artikeltje 'godslastering' dat tot dan toe als een zwaard van damocles boven ieders' hoofd hing. Nederland kende censuur. Het stuk was niet om Christenen te kwetsen, al zullen er best een paar gekwetst zijn, het was om een duidelijke grens af te dwingen. Reeve ging ervoor. Sindsdien is de grens bepaald en hebben we geen censuurcommissies meer die volstrekt willekeurig bepalen voor iedereen wat gezegd/geschreven/gezongen mag worden en wat niet. Het recht op persoonlijke religieuze beleving in het openbare leven gaat niet boven het recht van vrije meningsuiting en expressie algemeen. Het hek zou van de dam zijn omdat ieder splintergroepje zich in principe zou kunnen gaan beroepen op 'gevoelens'.

Maakt allemaal niet uit.

Wat wil je? Een verbod op cartoons? Direct na de eerste commotie kwamen er al cartoons met 'dit is geen profeet'. Voila, je krijgt je verbod. En vervolgens duizenden cartoons met 'dit is geen profeet'. Hele reeksen boeken 'davolsrijmpjes' over Chrostendim, het Aslom, de Jaden en Gat misschien. Tot de stoom bij iedereen uit de oren komt, censuurcommissies overspannen thuiszitten, advocaten en rechters ander werk zoeken omdat er geen touw meer aan vast te knopen is en elke vlag ter wereld is verbrand. En dan heb je het over de mainstream media, op internet trekt men zich er natuurlijk niets van aan.

Het is absolute vrijheid of volstrekte willekeur, één van de twee. Ga er niet vanuit dat je in samenleving van willekeur aan het langste eind trekt. Die luxe is in zo'n samenleving slechts enkelen gegund. Dat heeft de geschiedenis ons geleerd. Daarom valt er aan vrijheid van meningsuiting en expressie niet te tornen.

Et