"Ik wil graag manager worden - mensen aansturen, daar ..."

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 02:44 schreef SHE het volgende:

[..]

Zonder je aan te vallen, maar dan weet ik niet of je erg veel kaas hebt gegeten van leidinggeven.
De kracht van leiderschap is juist een breder perspectief, maar vooral de kwaliteit tot creatieve oplossingen te komen EN mensen EN je markt te motiveren.
Jezelf tot in precisie verdiepen in de materie, kost je tijd en voegt niets toe. Het is uiteraard wel de bedoeling dat de affiniteit er is en je je wel waagt in een branche die je ligt, maar laat ieder zijn rol hebben, dat werkt het beste.

In mijn optiek dan he

D.m.v een opleiding kun je het een en ander wat bijschaven maar een echte leider zit in je.

In mijn optiek dan he.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 02:44 schreef SHE het volgende:

[..]

Zonder je aan te vallen, maar dan weet ik niet of je erg veel kaas hebt gegeten van leidinggeven.

Idem

quote:

De kracht van leiderschap is juist een breder perspectief, maar vooral de kwaliteit tot creatieve oplossingen te komen EN mensen EN je markt te motiveren.

En dat leer je dus echt niet op school maar in de praktijk, plus dat je er het talent voor moet hebben.

quote:

Jezelf tot in precisie verdiepen in de materie, kost je tijd en voegt niets toe. Het is uiteraard wel de bedoeling dat de affiniteit er is en je je wel waagt in een branche die je ligt, maar laat ieder zijn rol hebben, dat werkt het beste.

Je moet je vaak redelijk in de materie verdiepen om de problematiek goed te begrijpen. Dit is precies waar ik het in de praktijk vaak fout zie gaan; management dat verkeerde beslissingen neemt omdat ze gewoon niet goed begrijpen waar het over gaat.

Oh, maar ben ik 100% met je eens hoor!

Die kweek je niet...en die figuren die kicken op macht en denken dat ze er daarmee komen, vallen vanzelf af. Natuurlijke selectie !
Het is net als Sales...je moet ijsjes kunnen verkopen in de winter, je klant het gevoel geven dat hij zonder jou nergens is, en ondertussen je team motiveren om elke dag het beste uit zichzelf te halen.
En ja, daar zijn opleidingen voor, want niemand leert dat vanzelf. Je kan de juiste eigenschappen hebben, maar groei en bloei is altijd noodzaak.

Vandaar dat ik de statements van de column mevrouw nogal ongefundeerd vond.

In mijn optiek dan he

Het is een gevoel, soort van 'love at first sight'.

Je weet wanneer iemand net even 'dat' heeft, dat wat nodig is om een natuurlijk, positief overwicht te hebben.

[ Bericht 3% gewijzigd door popolon op 18-02-2006 03:12:57 ]

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 03:00 schreef SeLang het volgende:

[..]

Idem
[..]

En dat leer je dus echt niet op school maar in de praktijk, plus dat je er het talent voor moet hebben.
[..]

Je moet je vaak redelijk in de materie verdiepen om de problematiek goed te begrijpen. Dit is precies waar ik het in de praktijk vaak fout zie gaan; management dat verkeerde beslissingen neemt omdat ze gewoon niet goed begrijpen waar het over gaat.

Mij hoef je niets te vertellen..Been there, and made them buy me the t-shirt

Ik heb mezelf laten overcertiferen , om de techneuten maar te begrijpen en zo de meest degelijke beslissingen te kunnen nemen.
Achteraf kan ik zeggen..leuk, wat geleerd, maar heeft geen jota geholpen en had sneller gekund. Veel te veel detail geneuzel...en ik geloof in 1 ding ; laat iedereen doen waar hij ECHT goed in is.
Een goede manager luistert, parasiteert en is op de vloer..zodat hij WEL weet wat er speelt en waar de bottle neck zit, maar zich vooral concentreert op optimalisatie..voor alle partijen!
Je kan geen supertechneut met manager integreren...dat is als Michael Jackson bij K3 laten logeren.

Ik heb alles geprobeerd, maar blijf bij mijn gevoel...goed management, zit hem in vertaling. Wees een goede tollk. Leer de vloer kennen, leer het kantoor kennen en sla daar die brug.
Daarvoor hoef je niet eerst een specialisme te volgen.

En daarom vind ik deze mevrouw een beetje vervallen in nostalgisch en vooral typisch vrouwelijk hormonaal geneuzel.

Dat kreng moet gewoon gaan werken

Ach, het is wel vermakelijk maar natuurlijk gechageerd. Ik zie niet in waarom sociologie concreter zou zijn dan IB of bestuurskunde. Nog sterker, ik heb met alledrie ervaring en het lijkt me gewoon klinklare nonsens.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 03:07 schreef SHE het volgende:
Je kan geen supertechneut met manager integreren

Jij stelt het hier alsof het een het ander uitsluit.
De beste managers die ik ken hebben een brede technische kennis en zijn zelf technisch ook heel erg goed. Ze zijn dus in staat om met ingenieurs mee te praten en hun argumenten te begrijpen en te challengen. Mede daardoor zijn ze in staat om betere beslissingen te nemen want ze kunnen beter beoordelen wat kan en wat niet kan, of bepaalde argumenten bullshit zijn of niet, hoeveel risico projecten hebben en de planning realistisch is, of er goedkopere of snellere alternatieven mogelijk zijn, etc.

De grootste rampen heb ik zien gebeuren met managers die alleen business school ofzo gedaan hebben maar geen (of beperkte) ervaring hebben in de bedrijfstak waarin ze werken. Die moeten dan bijna volledig vertrouwen op adviezen van anderen (die weer hun eigen belang hebben) omdat ze argumenten niet goed op waarde kunnen schatten.

quote:

Leer de vloer kennen, leer het kantoor kennen en sla daar die brug.

Ik mag hopen dat het management verder kijkt dan "de vloer" en "het kantoor".
Dat is een ander probleem met mensen die alleen een management opleiding hebben; ze zijn vaak teveel gericht op de organisatie en interne processen omdat dat het enige is dat ze kennen.

Verder... het slaan van een brug?? "de vloer" leren kennen?? Als het goed is hoef je helemaal geen brug te slaan en hoef je ook niet "de vloer" te leren kennen. Die ken je namelijk gewoon. Als manager ben je gewoon deel van een team en je hebt allemaal hetzelfde doel.

Nee, in mijn optiek niet...je zorgt er namelijk voor dat je het beste uit BEIDEN partijen haalt...en die verschillen zijn wezenlijk...kan je niet ontkennen.

ik persoonlijk, geloof niet in de ge-upgrade specialist. Die zal altijd acteren vanuit zijn referntiekader. Een frisse wind, die beiden kampen boeiend vind en er eejn sport van maakt deze samen te doen brengen, vind ik succesvol.
En daar ligt meteen het punt...het is verdomde moeilijk om jezelf zo te wissen dat je jezelf voor beiden partijen openstelt. Niet alleen juridisch, maar ook moreel.

En als jij denkt dat een manager uitsluitend deel is van een team, dan snap je het concept niet helemaal. Een manager heeft als geen ander tegenstrijdige belangen.
En moet vloer met management doen versmelten in utopische symbiose

En ja, Ik aanbid hen die het zomaar lukt, want hee....dat reikt verder dan iemand p een voorziening wijzen

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 03:07 schreef SHE het volgende:
Ik heb alles geprobeerd, maar blijf bij mijn gevoel...goed management, zit hem in vertaling. Wees een goede tollk. Leer de vloer kennen, leer het kantoor kennen en sla daar die brug.
Daarvoor hoef je niet eerst een specialisme te volgen.

Dat is dus ook een beetje wat die mevrouw hierboven zegt: managen leer je niet met zo'n prutstudie. En dat is gewoon zo. Daarnaast zegt ze ook dat we nu eenmaal niet allemaal kunnen 'managen', sommigen van ons zullen toch echt het inhoudelijke werk op ons moeten nemen, anders valt er weinig meer te managen.

Overigens, het verschil in mening in mening tussen SeLang en SHE komt volgens mij gewoon voort uit een verschillend referentiekader. SHE doet het waarschijnlijk met simpele IT-nerds, waarbij je nauwelijks van echte 'techniek' kunt spreken (techniek met een hele kleine 't' noem ik dat altijd). Die types zijn al te 'managen' door ze een nieuwe BMW voor te schotelen.

Van SeLang heb ik echter begrepen dat hij zich onder de wat zwaardere techneuten bevindt, maw het echte werk dus.

Je komt vrij snel met conclusies, als die waar zijn ben je echt goed.

Ik betwijfel 't.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 05:14 schreef popolon het volgende:
Je komt vrij snel met conclusies, als die waar zijn ben je echt goed.

Ik betwijfel 't.

Met 'je' bedoel je mij?

Ik chargeer een beetje waar het SHE betreft (ik heb in het verleden weleens gemerkt dat zij haar vakgebied wel heel erg serieus neemt, al weet ik niet zeker of ze daarin nog steeds werkzaam is), maar ik heb zelf in beide werelden rondgelopen en kan je vertellen dat het een wereld van verschil is. Probeer jij maar eens een groepje van wetenschappelijk opgeleide ingenieurs (Ir.) en doctors (Dr.) te 'managen' zonder dat je zelf verstand van zaken hebt. Dat lukt je never nooit niet.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 21:40 schreef Pony-Lover het volgende:
Ze moeten al die kansloze richtingen gewoon bij het HBO onderbrengen, inclusief het grootste deel van de rechten studie.

Over het algemeen heb ik het idee dat men wat licht over de rechtenstudie nadenkt. Niet geheel juist lijkt me.

Verder ben ik het wel een beetje met dit stukje eens. De vaagheid van sommige stromingen...

Er moet trouwens ook gedaan worden aan al die vriendinnetjes die psychologie gaan doen om elkaar vooral weer tegen te komen. Typisch een studie voor vrouwen die later verantwoord moedertje kunnen gaan spelen omdat ze weten hoe het geestenleven van hun kroost in elkaar zal zitten.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 05:07 schreef Lemmeb het volgende:
Overigens, het verschil in mening in mening tussen SeLang en SHE komt volgens mij gewoon voort uit een verschillend referentiekader. SHE doet het waarschijnlijk met simpele IT-nerds, waarbij je nauwelijks van echte 'techniek' kunt spreken (techniek met een hele kleine 't' noem ik dat altijd). Die types zijn al te 'managen' door ze een nieuwe BMW voor te schotelen.

Van SeLang heb ik echter begrepen dat hij zich onder de wat zwaardere techneuten bevindt, maw het echte werk dus.

Noem jij nou ICT techniek met een kleine 't'

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 04:20 schreef SHE het volgende:
Nee, in mijn optiek niet...je zorgt er namelijk voor dat je het beste uit BEIDEN partijen haalt...en die verschillen zijn wezenlijk...kan je niet ontkennen.

Ik ben het in eerste plaats met je eens. Alleen dit stukje hierboven is wat te algemeen. In het algemeen is het het beste als je het beste uit beiden partijen haalt. Maar er zijn ook mensen die zonder problemen net zo goed in beide dingen (bijv. techniek en management) zijn als andere die slechts een van beide velden op die wijze kunnen beheersen. Dat kun je inderdaad niet leren, dat moet in het karakter liggen.

Dat zijn in mijn idee de mensen die echte meerwaarde hebben binnen een bedrijf. Mensen die goed zijn in techniek zijn top, goeie managers zijn top, mensen die het allebei kunnen, disco!

Ritsema is sociaal psycholoog en schrijfster. Van haar hand verschenen onder meer de essaybundel 'Het belegerde ego' (1993) en 'Als ze maar gelukkig zijn. Over kinderen, opvoeding en onderwijs.' (2002).

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 03:07 schreef SHE het volgende:

[..]


Achteraf kan ik zeggen..leuk, wat geleerd, maar heeft geen jota geholpen en had sneller gekund. Veel te veel detail geneuzel...en ik geloof in 1 ding ; laat iedereen doen waar hij ECHT goed in is.

Je zit nou een heel verhaal op te houden maar feitelijk roep je precies hetzelfde wat "dat mokkel" zelf ook roept.

Het is belangrijk te doen wat je leuk vind en waar je goed in bent. Dat wil dus niet zeggen dat er geen managers nodig zijn. Het probleem is alleen dat iedereen tegenwoordig manager wil worden vanwege de druk vanuit de samenleving om veel geld te verdienen en veel macht te verwerven. Als je manager bent wil je ook mensen onder je hebben die deskundig zijn op een bepaald terrein. Zonder deskundig personeel kan een bedrijf niks en dus ook de manager niks. Een land kan ook nooit goed geleid worden door 16 miljoen leiders...

Ik zal onmiddelijk toegeven dat 'management' iets is dat je ín je moet hebben. Iemand die een business school doet, maar het gevoel niet heeft zal er nóóit komen. Maar wat ik uit deze discussie een beetje mis, is de wetenschappelijke evolutie op dit vlak.

De wetenschappelijke vooruitgang in de afgelopen 30 jaar met betrekking tot alle facetten van het management is gigantisch. De reden dat veel bedrijven de mist in gaan komt door mismanagement; veel managers van een jaar of 40 met het 'gevoel' zijn overtuigd van hun eigen expertise (vanwege hun ervaring), maar eigenlijk, als je het wetenschappelijk bekijkt, snappen ze er bar weinig van en doen ze maar wat.

Als voorbeeldje: ik las laatst een artikel in Management Science (zo'n peer-reviewed wetenschappelijk blad) dat 63% van de CEOs van beursgenoteerde ondernemingen niet in staat is de 'sustainable competitive advantages' (wat toch echt een basisbegrip is, les 1 van strategisch management) van hun andere competencies te onderscheiden, en wat nou maakt dat die competentie daadwerkelijk een concurrentievoordeel oplevert. Hetgeen betekent dat hun 'management-beslissingen' gefundeert zijn op niks, louter op gevoel. De wetenschappelijke pers staat bol van management-failures, waarbij iedereen zich afvraagt: 'Hoe heeft hij/zij dit óóit kunnen doen?!'.

Ook als het gaat om motivatiemanagement en leiderschap is de wetenschap in de afgelopen 15 jaar heel erg hard vooruit gegaan; managers zijn overtuigd dat ze weten wat de motivatie en prestatie drijft binnen een bedrijf, maar als ze geconfronteerd worden met harde statistische cijfers dan vervallen ze in ongeloof. Ik ken iemand die lesgeeft op een (prestigieuze) business school; hij zegt dat het vaak genoeg voorkomt dat directeuren van grote bedrijven bij wijze van sprekend 'huilend' bij zn (MBA) college zitten, omdat de statistiek uitwijst dat ze toch niet zulke goede managers zijn als dat ze zelf dachten.

'Het gevoel', de 'management-competentie' en 'werkervaring' zijn absoluut een noodzakelijke ingredienten om een goede manager te worden, dat kun je niet leren. Maar alleen daarmee kom je er niet meer; de wetenschap van het managen evolueert, de competitie is moordend, en heel veel nieuwe concepten zijn lang niet zo simpel n intuitief als ze op het eerste gezicht lijken. Een (goede!) business school heeft daarom wel degelijk een hoop kennis en inzicht te bieden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Knakker op 18-02-2006 14:20:52 ]

Het begint met ambitie

Wat een zeikstukje trouwens.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 04:20 schreef SHE het volgende:
ik persoonlijk, geloof niet in de ge-upgrade specialist. Die zal altijd acteren vanuit zijn referntiekader.

Als extra optie heb je nog een geupgrade specialist uit een andere discipline. Dat werkt vaak ook erg goed omdat die mensen zich beter kunnen inleven in de mensen die ze aansturen maar er gelijk een stuk frisser tegenaan kijken.

Ze heeft wel een beetje gelijk over dat "mensen aansturen". Je bent 18 en wat is je droom? Ambtenaar worden of kantoorpik.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 11:58 schreef OpenDeur het volgende:

[..]

Noem jij nou ICT techniek met een kleine 't'

Dat heb jij heel goed gezien. In elk geval de 'softe' kant van ICT zoals die in het algemeen in Nederland wordt bedreven, waarbij techniek op de tweede plaats komt, en dienstverlening op de eerste.

Het is nu niet bepaald dat Nederland overloopt van de chipfabrieken en de R&D-afdelingen van Nokia.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 12:33 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Je zit nou een heel verhaal op te houden maar feitelijk roep je precies hetzelfde wat "dat mokkel" zelf ook roept.

Volgens mij is SHE dan ook vooral jaloers dat 'dat mokkel' een veel beter en pakkender stukje heeft geschreven dan zijzelf. Haar eigen stukjes komen meestal niet verder dan sex, sex en sex.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 14:47 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Volgens mij is SHE dan ook vooral jaloers dat 'dat mokkel' een veel beter en pakkender stukje heeft geschreven dan zijzelf. Haar eigen stukjes komen meestal niet verder dan sex, sex en sex.

Nee, SHE vindt haar een "afgunstige heks".

Een toppsycholoog die stukjes schrijft in het NRC, afgunstig. jaja