Amerikaanse plannen voor oorlog op internet onthuld

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 14:33 schreef more het volgende:

[..]

Tot nu toe hebben ze alleen maar wrede dictators verdreven en democratie gebracht in Afghanistan en Irak. En zetten ze die mafkees in Iran flink onder druk.
Of ben jij wel blij met de Iraanse president, die de holocaust ontkend? en kerncentrales wil terwijl ze nog voor meer dan honderd jaar olie en gas hebben

Je laatse argument is kul natuurlijk. De westerse wereld bouwd ook bij terwijl ze zat andere middelen hebben.
Het is een slechte dekmantel van Iran voor hun kernbom.

De VS is bezig zijn eigen geplaatste dictators te verwijderen. Zoveel eer wil ik ze niet geven. En in Afrika ingrijpen, ho maar. Dus daar niet ingrijpen vind je ok? Je kan niet alles, nee dat weet ik ook. Maar lijkt me geen argument om alleen maar in te grijpen in gebieden waar je belangen hebt. Menserechten belangen zijn er over de hele wereld niet waar? Zelfs onze minister van ontwikkelingssamenwerking heeft daarover gezegd dat er geen belangen zijn in Afrika en er dus geen ingreep staat te wachten. Daar zijn geen belangen en dat begrijp ik ook wel, maar kom dan niet aan met argumenten van mensenrechten. Daarbij hebben de VS en EU netzoveel boter op hun hoofd

Noem mij eens een oorlog op waarbij dit scenario uitgevoerd gaat worden. ?
Het is gewoon een informatie oorlog. No big deal.
Er zijn honderden miljoenen mobiele telefoons met een camara verkocht. En hostingssites zijn er genoeg te vinden.
Ik denk eerder dat ze alles plat willen leggen bij een WO-III, maar kleinere conflicten heeft dit volgens mij geen of onvoldoende effect. Bij een juiste abbo kun je zelfs by sat communiceren. En niet alle sats zijn van Amerikaanse makelij.
Desnoods via de openzend radio , zoals vroeger met de computerclub uitzendingen.
Er is altijd een manier om digi-gegevens van A naar B te krijgen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 14:50 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Je laatse argument is kul natuurlijk. De westerse wereld bouwd ook bij terwijl ze zat andere middelen hebben.
Het is een slechte dekmantel van Iran voor hun kernbom.

De VS is bezig zijn eigen geplaatste dictators te verwijderen. Zoveel eer wil ik ze niet geven. En in Afrika ingrijpen, ho maar. Dus daar niet ingrijpen vind je ok? Je kan niet alles, nee dat weet ik ook. Maar lijkt me geen argument om alleen maar in te grijpen in gebieden waar je belangen hebt. Menserechten belangen zijn er over de hele wereld niet waar? Zelfs onze minister van ontwikkelingssamenwerking heeft daarover gezegd dat er geen belangen zijn in Afrika en er dus geen ingreep staat te wachten. Daar zijn geen belangen en dat begrijp ik ook wel, maar kom dan niet aan met argumenten van mensenrechten. Daarbij hebben de VS en EU netzoveel boter op hun hoofd

Jouw redenatie sluit het mensenrechten argument niet uit. Het is gewoon een van de argumenten om in Irak in te grijpen, terwijl in Darfur een aantal argumenten ontbreken die voor Irak wel golden.
Zoals: provocaties van de VS door Saddam, beloftes in het verleden gemaakt, het WMD verhaal, etc.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:08 schreef BaajGuardian het volgende:

liever een nep democratie dan een oplegging van geloof ...tja ok, mee eens in princiepe maar zo opgepompt als dat er uitziet is het niet.
de verzetshelden van nederland waren natuurlijk ook gore baby etende terroristen die anti socialismus waren, wat een smerige terroristen waren dat.
(natuurlijk niet dat heet propaganda, snap je em?)

daar heb je gelijk in, de een zijn terrorist is de ander zijn vrijheidsstrijder.

maar toch vind ik dat ze zich in wo2 van andere manieren bediende dan dat ze nu in irak doen

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 16:33 schreef klez het volgende:

[..]

Jouw redenatie sluit het mensenrechten argument niet uit. Het is gewoon een van de argumenten om in Irak in te grijpen, terwijl in Darfur een aantal argumenten ontbreken die voor Irak wel golden.
Zoals: provocaties van de VS door Saddam, beloftes in het verleden gemaakt, het WMD verhaal, etc.

het wmd verhaal moet nog blijken.
En je vergeet de olie (ook niet een hoofdrede).
Ook het feit dat ze Iran (en indirect china) zo onderdruk zetten.
Ik persoonlijk denk dat de mensenrechten niet heel hoog op het lijstje stonden

En persoonlijk had ik liever gezien dat ze sudan binnenvielen dan irak.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 16:33 schreef klez het volgende:

[..]


Zoals: provocaties van de VS door Saddam, beloftes in het verleden gemaakt, het WMD verhaal, etc.

Maar waarom zijn dit dan geen redenen voor de oorlog meer?
Beetje slap als een land oorlog gaat voeren om beloftes en provocaties etc.
israel houdt zich aan geen NV resolutie. VS steunt ze omdat ze er belangen hebben. Maar dat ze oorlogen voeren om belangen zeggen ze niet. Wat het wel duidelijk zal maken. Inplaats daarvan zeggen ze WMD etc. Ook geldt dit voor Nederland en EU. Want die kunnen ook zonder de VS wel wat doen. Iedergeval via de diplomatieke weg.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 18:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het wmd verhaal moet nog blijken.
En je vergeet de olie (ook niet een hoofdrede).
Ook het feit dat ze Iran (en indirect china) zo onderdruk zetten.
Ik persoonlijk denk dat de mensenrechten niet heel hoog op het lijstje stonden

En persoonlijk had ik liever gezien dat ze sudan binnenvielen dan irak.

Of de WMD zijn aangetroffen of niet is natuurlijk irrelevant voor de argumentatie voorafgaande aan de inval. Verder mee eens.
Ik denk dat het meest onderbelichte aspect echter de verhouding tussen Bush sr. en jr. over Irak is; en dat de aanval op Saddam een van de weinige dingen is die Bush jr. echt doorgedrukt heeft.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar waarom zijn dit dan geen redenen voor de oorlog meer?
Beetje slap als een land oorlog gaat voeren om beloftes en provocaties etc.
israel houdt zich aan geen NV resolutie. VS steunt ze omdat ze er belangen hebben. Maar dat ze oorlogen voeren om belangen zeggen ze niet.

Wie wel?

tvp

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 13:49 schreef pseudo het volgende:
In de Verenigde Staten zijn dokumenten vrijgekomen, waaruit blijkt dat het Pentagon grootse plannen heeft om internet te manipuleren en te censureren bij komende oorlogen en operaties.
[..]

Amerika heeft wederom angstwekkende plannen.................

met internet heeft dit bericht weinig te maken

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:02 schreef klez het volgende:

[..]

Wie wel?

Niemand van de ''Coalition of the willing'', dat is het zorgwekkende. Nederland gaat er ook in mee, zorgwekkend vind ik ook omdat ze nog steeds niet willen zeggen op welke redenen ze de VS hebben gesteund.
Maar het verhaal begint bij de VS. Zonder hen was er geen oorlog geweest. Dus daarom is logisch dat ze de meeste kritiek krijgen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Niemand van de ''Coalition of the willing'', dat is het zorgwekkende. Nederland gaat er ook in mee, zorgwekkend vind ik ook omdat ze nog steeds niet willen zeggen op welke redenen ze de VS hebben gesteund.
Maar het verhaal begint bij de VS. Zonder hen was er geen oorlog geweest. Dus daarom is logisch dat ze de meeste kritiek krijgen.

oorlog gaat altijd om belangen s het niet om ze te verdedigen dan wel om te verwerven.

en jij weet ook niet wat NL er voor terug gekregen heeft.
dat weten alleen JP en Bot