Een punt waarom ik eigelijk niet goed kan bewijzen waarom de lichtsnlheid 0 zou moeten zijn heeft o.a. te maken dat men de wiskunde niet goed begrijpt. Iedereen kan tellen met een telraam maar volgens mij vergeten een aantal dat vermenigvuldigen hetzelfde is als optellen.
Een belangrijk punt waarmee ik mijn gelijk zou willen bewijzen zit hem o.a. in het feit dat de wiskunde niet helemaal klopt.
Mijn stelling is dat afstand + tijd = snelheid.
10 meter + 1sec = 10meter/sec.
En mijn inziens is daar niets fout aan..
Neem nou als voorbeeld het laten mee-liften van een quantumdeeltje óp een laserstraal, ín een vacüum-tunnel.....
Dát vliegt met de snelheid van het licht, óp het licht, maar omdat het quantumdeeltje in de vacüum-tunnel geen weerstand van de atmosfeer tegenkomt, reist het snéller dan "de lichtsnelheid" die we kunnen meten.....
En in een vaccuum kunnen we geen snelheden meten van iets dat zich er niet gedraagt volgens de wetten van einstein.....
Als de lichtsnelheid 300.000km/sec is terwijl de tijd bij die snlelheid stil blijft staan kan er helemaal geen sprake van sneleid zijn. De discussie was echter geeindigd in een discussie over de wiskunde.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:41 schreef rudeonline het volgende:
Ik probeer duidelijk te maken dat
Als de lichtsnelheid 300.000km/sec is terwijl de tijd bij die snlelheid stil blijft staan kan er helemaal geen sprake van sneleid zijn. De discussie was echter geeindigd in een discussie over de wiskunde.
Hoe vind je mijn voorbeeld ?
Ken je dat expiriment ?
hebben ze onlangs een boel "wetenschappers" mee om d'r oren geslagen.....quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:43 schreef KonnieKipke het volgende:
wordt de afstand of grootte van een voorwerp
quote:Zowel afstand als tijd gaan naar 0. Bij de lichtsnlheid is er geen tijd en ruimte.Op woensdag 15 februari 2006 22:43 schreef KonnieKipke het volgende:
Als de snelheid de lichtsnelheid benadert, wordt de afstand of grootte van een voorwerp dat die snelheid voert 0; maar dit heeft toch niets te maken met jouw stelling?
De omgeving van dat voorwerp krimpt immers ook naar 0.
quote:Welk voorbeeld doel je op?Op woensdag 15 februari 2006 22:43 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Dat je geen snelheid kan meten wil nog niet zeggen dat er geen snelheid is.Op woensdag 15 februari 2006 22:41 schreef rudeonline het volgende:
Ik probeer duidelijk te maken dat
Als de lichtsnelheid 300.000km/sec is terwijl de tijd bij die snlelheid stil blijft staan kan er helemaal geen sprake van sneleid zijn. De discussie was echter geeindigd in een discussie over de wiskunde.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:24 schreef trancethrust het volgende:
Het punt is dat ongeacht de context, 5 keer 10 gewoon 50 is. Nu kun je gaan twisten over wat die getallen voorstellen, maar dat is gewoonweg niet interessant als wat je discussieert de correctheid van de som is. Als je dat niet begrijpt Rude, dan is dat op zijn zachts gezegd heel jammer.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:24 schreef 14.gif het volgende:
5 staat voor het aantal 5, dat is een abstract begrip, het is niet te vertalen naar iets concreets.
Concreter dan 1+1+1+1+1 kan het niet worden
quote:Dat komt omdat jij de wiskunde niet begrijpt, in jouw eigen rekenkunde zal het misschien wel kloppen, maar in de wiskunde zoals die door de wereld bedreven wordt zijn de bewerkingen die jij uitvoert, en de uitkomsten die je daaruit denkt te krijgen, absoluut ongeoorloofd.Op woensdag 15 februari 2006 22:33 schreef rudeonline het volgende:
Ga toch maar gewoon door.
Een punt waarom ik eigelijk niet goed kan bewijzen waarom de lichtsnlheid 0 zou moeten zijn heeft o.a. te maken dat men de wiskunde niet goed begrijpt. Iedereen kan tellen met een telraam maar volgens mij vergeten een aantal dat vermenigvuldigen hetzelfde is als optellen.
Een belangrijk punt waarmee ik mijn gelijk zou willen bewijzen zit hem o.a. in het feit dat de wiskunde niet helemaal klopt.
Mijn stelling is dat afstand + tijd = snelheid.
10 meter + 1sec = 10meter/sec.
En mijn inziens is daar niets fout aan..
quote:
Neem nou als voorbeeld het laten mee-liften van een quantumdeeltje óp een laserstraal, ín een vacüum-tunnel..... Dát vliegt met de snelheid van het licht, óp het licht, maar omdat het quantumdeeltje in de vacüum-tunnel geen weerstand van de atmosfeer tegenkomt, reist het snéller dan "de lichtsnelheid" die we kunnen meten..... En in een vaccuum kunnen we geen snelheden meten van iets dat zich er niet gedraagt volgens de wetten van einstein..... ( het overschreidt de lichtsnelheid) Het is volgens onze tijdmeting zelf op twee plekken tegelijkertijd aanwezig.....
En zodra we in staat zijn om tijd te meten als een voorwerp de huidige snelheid overschreidt zullen we waarschijnlijk ontdekken dat het quantumdeeltje in feite "eerder" aankwam dan dat het vertrok.[ Bericht 6% gewijzigd door Oversight op 15-02-2006 22:57:25 ]
Ik zou het eenvoudiger willen houden door te stellen dat het klokje op dat quatumdeeltje veel langzamer zou lopen als onze eigen klok. Daar is dat hele verhaal over de tweelingparadox op gebaseerd. Iemand die "beweegt" heeft een langzamer lopende klok. Dat is bewezen d.m.v atoomklokken die achter gingen lopen.
quote:Heb je hier een bron van? Ik heb gehoord van een soortgelijk experiment, maar volgens mij leg jij het volkomen verkeerd uit, en trek je vervolgens ook verkeerde conclusies.Op woensdag 15 februari 2006 22:52 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dat de relativiteitstheorie op quantumniveau niet meer opgaat is al sinds de jaren '50 bekend trouwens....
quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:57 schreef rudeonline het volgende:
Ik begrijp hem nog niet helemaal..
Ik zou het eenvoudiger willen houden door te stellen dat het klokje op dat quatumdeeltje veel langzamer zou lopen als onze eigen klok. Daar is dat hele verhaal over de tweelingparadox op gebaseerd. Iemand die "beweegt" heeft een langzamer lopende klok. Dat is bewezen d.m.v atoomklokken die achter gingen lopen.
Juist, en als iemand in staat is om sneller te bewegen dan het licht dan,..... ?quote:Dan niets, want dat kan niet.Op woensdag 15 februari 2006 22:58 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Ja, maar niet op hetzelfde moment.Op woensdag 15 februari 2006 23:03 schreef rudeonline het volgende:
Als ik sneller dan het licht naar de maan vertrek en terugkom dan kun je me zowel zien vertrekken als aankomen.
quote:bron?Op woensdag 15 februari 2006 22:36 schreef Oversight het volgende:
Neem nou als voorbeeld het laten mee-liften van een quantumdeeltje óp een laserstraal, ín een vacüum-tunnel.....
Dát vliegt met de snelheid van het licht, óp het licht, maar omdat het quantumdeeltje in de vacüum-tunnel geen weerstand van de atmosfeer tegenkomt, reist het snéller dan "de lichtsnelheid" die we kunnen meten.....
En in een vaccuum kunnen we geen snelheden meten van iets dat zich er niet gedraagt volgens de wetten van einstein.....
quote:Tja, en als er dan iemand komt die daar wel iets zinnigs over kan zeggen dan wordt dat het liefst genegeerd omdat je dan toch echt anders zult moeten leren denken.Op woensdag 15 februari 2006 23:11 schreef trancethrust het volgende:
Kijk bovendien eens goed naar de formule voor tijdsdilatie. Bij snelheden groter dan c, zal je echt niet terug gaan in de tijd. Leuk en verleidelijk om zoiets te denken, maar in werkelijkheid komt er uit de Lorentzformule iets imaginairs rollen, en hoe dat zich uit in de werkelijkheid, is iets waar we waarschijnlijk pas ver in de toekomst iets zinnigs over kunnen zeggen.
Vul voor die formule nou eens de lichtsnlehdi in en je afgelegde weg wordt 0, net als het tijdsverloop.
Dus je hoeft niet zo uit de hoogte te doen...
quote:in de wiskunde hebben we bepaalde definities. Bijvoorbeeld hoe optellen werkt, of aftrekken, vermenigvuldigen, delen, machtsverheffen, worteltrekken etc. alles is goed gedefinieerd zodat je het kunt gebruiken.Op woensdag 15 februari 2006 22:33 schreef rudeonline het volgende:
Ga toch maar gewoon door.
Een punt waarom ik eigelijk niet goed kan bewijzen waarom de lichtsnlheid 0 zou moeten zijn heeft o.a. te maken dat men de wiskunde niet goed begrijpt. Iedereen kan tellen met een telraam maar volgens mij vergeten een aantal dat vermenigvuldigen hetzelfde is als optellen.
Een belangrijk punt waarmee ik mijn gelijk zou willen bewijzen zit hem o.a. in het feit dat de wiskunde niet helemaal klopt.
Mijn stelling is dat afstand + tijd = snelheid.
10 meter + 1sec = 10meter/sec.
En mijn inziens is daar niets fout aan..
quote:En als je van die afspraken afwijkt?Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
in de wiskunde hebben we bepaalde definities. Bijvoorbeeld hoe optellen werkt, of aftrekken, vermenigvuldigen, delen, machtsverheffen, worteltrekken etc. alles is goed gedefinieerd zodat je het kunt gebruiken.
Wat is er mis als ik zeg dat,
10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u
quote:Dat is het dus niet....Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef rudeonline het volgende:
Imagine... bestaat niet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Imaginair_getal
quote:Dat het wiskundig gezien niet klopt, je misbruikt de tekens uit de wiskunde, of je past de regels verkeerd toe.Op woensdag 15 februari 2006 23:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je van die afspraken afwijkt?
Wat is er mis als ik zeg dat,
10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u
quote:10km/0.5u + 10km/0.5uOp woensdag 15 februari 2006 23:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je van die afspraken afwijkt?
Wat is er mis als ik zeg dat,
10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u
=
(10/0.5 + 10/0.5) km/u
=
(20 + 20) km/u
=
40 km/u
quote:Studeer jij wiskunde?Op woensdag 15 februari 2006 23:33 schreef DionysuZ het volgende:
en als ik niks van wiskunde begrijp doe ik toch de foute studie
quote:technische informatica
aan de wiskunde faculteit. 5/6 van mijn vakken zijn wiskunde of logica vakken.quote:x / y + x / y = 2x / yOp woensdag 15 februari 2006 23:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je van die afspraken afwijkt?
Wat is er mis als ik zeg dat,
10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u
Uitleg:
x = 10
y = 0.5
10/0.5 + 10/0.5 =
20/1 + 20/1 =
20 + 20 =
40
Zo moeilijk is dat toch niet?
Maak jij eens zo'n zelfde rijtje, maar zie dan eens 20 als uitkomst te krijgen.
1 denkbeeldig
Als je 2 keer zo snel gaat als 10km/u dan neemt de afgelegde weg toe maar blijft de tijd gelijk.
2 x 10km = 20km
1 x 1 u = 1u
20 + 1 = 20km/u
Alleen de km verdubbelen dus.
Nu ga je 2 uur lang 10 km/u rijden..
10km x 2 = 20
1u x2 = 2u
20km/2u
quote:Je wil zeggen dat je geen 20 km/u kan rijden op een stuk van 10 kilometer?Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef rudeonline het volgende:
Als je 2 keer zo snel gaat als 10km/u dan neemt de afgelegde weg toe maar blijft de tijd gelijk.
quote:dus 10 km/h + 10 km/h = 2 * 10 km/h= 20 km/hOp woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef rudeonline het volgende:
ima·gi·nair (bn.)
1 denkbeeldig
Als je 2 keer zo snel gaat als 10km/u dan neemt de afgelegde weg toe maar blijft de tijd gelijk.
2 x 10km = 20km
1 x 1 u = 1u
20 + 1 = 20km/u
quote:dit is niet 2 keer zo snel.Alleen de km verdubbelen dus.
Nu ga je 2 uur lang 10 km/u rijden..
10km x 2 = 20
1u x2 = 2u
20km/2u
10km/u + 10km/u = 20km/2u
quote:Getallen kun je optellen.Op woensdag 15 februari 2006 23:26 schreef rudeonline het volgende:
En als je van die afspraken afwijkt?
Wat is er mis als ik zeg dat,
10km/0.5u + 10km/0.5u = 20km/u
10km/0.5 uur is een snelheid, weliswaar uit te drukken in een getal, maar toch een snelheid.
En die kun je niet zomaar optellen. Behalve als ze in één lijn liggen, anders zul je daar een vector-optelling van moeten maken.
Dus, 10km/0.5u + 10km/0.5u is opzichzelf niet te beantwoorden.
Als die snelheden tegengesteld gericht zijn, is de som 0.
Als de snelheden in dezelfde richting gaan, is de som 20km/0.5u.
Als de snelheden in verschillende richtingen gaan, zul je dat bv middels een vectorvoorstelling moeten optellen.
Dit gaat in inmiddels nergens meer over, en zeker niet over truth gerelateerde zooi.
We hebben het hier geprobeerd, ondanks dat de rudeonline-ideeen niet echt truth-gerelateerd zijn. Ook omdat het rellerige karakter toeneemt, stoppen we dus bij deze met de rude-topics.
Een ieder bedankt voor zijn/haar bijdragen.
En open geen nieuwe, we hebben het nu wel gezien.