WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Filosofie is het bezighouden met rationele, kritische onderzoekingen, door middel van systematische logica, om tot wijsheid te geraken.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:05 schreef Triggershot het volgende:
vertel
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Met voorbeelden als Hoe we op aarde zijn gekomen, wat ons levensdoel is, wie we zijn, Eeuwigheid van helal. Wie we zijn etc?quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Filosofie is het bezighouden met rationele, kritische onderzoekingen, door middel van systematische logica, om tot wijsheid te geraken.
Hoe we op aarde zijn gekomen en eeuwigheid van heelal is iets voor de natuurwetenschap. Ontologie zou nog kunnen. Voor de rest: wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is eerder een spiritueel queeste, maar goed.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:16 schreef speknek het volgende:
Hoe we op aarde zijn gekomen en eeuwigheid van heelal is iets voor de natuurwetenschap.
Ontologie zou nog kunnen. Voor de rest: wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.
[/quote]Kennis ontvangen en geven is de plicht voor alle moslims. Filosofie is juist zoeken naar antwoorden dat wetenschap niet 1-2-3 kan beantwoorden.
Niet volgens de filosofie.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:21 schreef Triggershot het volgende:
Is eerder een spiritueel queeste, maar goed.
Ja, ongeveer. Maar zeker niet op de manier waarop jij het bedoelt.quote:Filosofie is juist zoeken naar antwoorden dat wetenschap niet 1-2-3 kan beantwoorden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Juist wel op een filosofisch manier.quote:
Ik zie geen belemmering, waarom niet?quote:Ja, ongeveer. Maar zeker niet op de manier waarop jij het bedoelt.
Omdat het niet kritisch rationalistisch is.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:30 schreef Triggershot het volgende:
Ik zie geen belemmering, waarom niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er hoeft niet eens sprake te zijn van kritiek.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat het niet kritisch rationalistisch is.
zolang je maar een grondslag bereikt.quote:wetenschap die zich erop toelegt het wezen van alle dingen en de beginselen die aan het gehele zijn ten grondslag liggen, te leren kennen
Kort samengevat: 'Almachtig' is per definitie tot alles in staat. De vraag 'kan God doen wat Hij niet kan' is een woordspelletje. "doen wat Hij niet kan" is direct in tegenstelling tot het gestelde (almachtig) en kan inderdaad vervangen worden door bijv. 'iets maken die Hij niet kan optillen' e.d. Zo negeer je direct wat je zojuist zelf gesteld hebt (antithese), oftewel de hele zin is logisch gezien altijd onwaar ongeacht wie of wat (God, Almachtig).quote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef speknek het volgende:
Waar begin ik?
Bezwaren tegen het bestaan van een god:Almachtigheid kan niet
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Overigens hoef je niet eens almachtig te zijn om een steen te maken/bouwen dat je zelf niet kan optillen+ genoeg manieren om hem dan toch op een niet "almachtige" manier op te (laten) tillenquote:Op donderdag 16 februari 2006 01:35 schreef Aslama het volgende:
[..]
Kort samengevat: 'Almachtig' is per definitie tot alles in staat. De vraag 'kan God doen wat Hij niet kan' is een woordspelletje. "doen wat Hij niet kan" is direct in tegenstelling tot het gestelde (almachtig) en kan inderdaad vervangen worden door bijv. 'iets maken die Hij niet kan optillen' e.d. Zo negeer je direct wat wat je zojuist zelf gesteld hebt (antithese), oftewel de hele zin is logisch gezien altijd onwaar ongeacht wie of wat (God, Almachtig).
agie, voeg mij eens toe op msn.
(adres is @ profiel )
)[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 01:38:52 ]
Filosofie is daar naast ook immaterieel meestal
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 01:38:38 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 01:38:38 ]
Agie, ik heb helaas geen MSN, ook niet echt de behoefte om er een te maken (druk genoeg)quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Overigens hoef je niet eens almachtig te zijn om een steen te maken/bouwen dat je zelf niet kan optillen+ genoeg manieren om hem dan toch op een niet "almachtige" manier op te (laten) tillen
agie, voeg mij eens toe op msn.
(adres is @ profiel )
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
mae-alesef jammerquote:Op donderdag 16 februari 2006 01:42 schreef Aslama het volgende:
[..]
Agie, ik heb helaas geen MSN, ook niet echt de behoefte om er een te maken (druk genoeg)
Nee, dat is niet de samenvatting. Uit almachtigheid --->>volgt<<--- de tegenspraak.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:35 schreef Aslama het volgende:
Kort samengevat: 'Almachtig' is per definitie tot alles in staat. De vraag 'kan God doen wat Hij niet kan' is een woordspelletje. "doen wat Hij niet kan" is direct in tegenstelling tot het gestelde (almachtig) en kan inderdaad vervangen worden door bijv. 'iets maken die Hij niet kan optillen' e.d. Zo negeer je direct wat je zojuist zelf gesteld hebt (antithese), oftewel de hele zin is logisch gezien altijd onwaar ongeacht wie of wat (God, Almachtig).
En nu heb ik het gehad ermee. Geloof wat je wil geloven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
-offtopic- Doffy slaapt al. Wat zeg je daar eigenlijk ? miem ain elif lam sien fa ?quote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik vind het een vreemde conclusie van je, inhoudelijk hebben we al gediscussierd. Welk punt bewijst je stelling?quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, dat is niet de samenvatting. Uit almachtigheid --->>volgt<<--- de tegenspraak.
En nu heb ik het gehad ermee. Geloof wat je wil geloven.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
jaquote:Op donderdag 16 februari 2006 01:48 schreef Aslama het volgende:
[..]
-offtopic- Doffy slaapt al. Wat zeg je daar eigenlijk ? miem ain elif lam sien fa ?
= jammer.
Moge de almachtige God van de mensheid je rust schenken, ik ga slapen
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 01:53:55 ]
Mae selamquote:Op donderdag 16 februari 2006 01:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ja
= jammer.
Moge de almachtige God van de mensheid je rust schenken, ik ga slapen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het punt dat het afgeleid wordt uit premissen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:50 schreef Aslama het volgende:
Ik vind het een vreemde conclusie van je, inhoudelijk hebben we al gediscussierd. Welk punt bewijst je stelling?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat heb ik gezegd. Als je twee tegengestelde beweringen maakt dan heb je altijd een antithese ongeacht de beweringen. Je kan het ook God en lopen vervangen met Jan en slapen. Je hebt altijd een antithese en dus onwaar. Dat weerlegt de eerste bewering niet, de hele zin is een antithese (onwaar).quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:59 schreef speknek het volgende:
[..]
Het punt dat het afgeleid wordt uit premissen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Probeer hier eens: Wikipedia; reasons for rejecting religion
Er aan toevoegende zou ik zeggen dat het inderdaad wel zo is dat mensen religieuze ervaringen hebben, maar dat dit gebeurt over alle religies heen. Of iemand nou moslim, christen, indiaan, noem maar op is. Het lijkt me dat dit in tegenspraak is met het idee dat er dan 1 god is die wil dat wij zo leven als hij het voorschrijft, omdat van de diverse religies de regels in tegenspraak zijn. Maar die ervaringen vallen allemaal binnen de eigen religie. Christenen ervaren god, moslims ervaren allah, ofwel 99% ervaart de god waarmee ze zijn opgegroeid, die ze door hun ouders met de paplepel zijn ingegoten. Raar!
Er aan toevoegende zou ik zeggen dat het inderdaad wel zo is dat mensen religieuze ervaringen hebben, maar dat dit gebeurt over alle religies heen. Of iemand nou moslim, christen, indiaan, noem maar op is. Het lijkt me dat dit in tegenspraak is met het idee dat er dan 1 god is die wil dat wij zo leven als hij het voorschrijft, omdat van de diverse religies de regels in tegenspraak zijn. Maar die ervaringen vallen allemaal binnen de eigen religie. Christenen ervaren god, moslims ervaren allah, ofwel 99% ervaart de god waarmee ze zijn opgegroeid, die ze door hun ouders met de paplepel zijn ingegoten. Raar!
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Dus god/allah is niet almachtig want correctie ligt in iedergeval buiten haar bereik.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat Allah zich niet zal vergissen, alwetend remember? Laten we voor argument sake open staan voor jouw stelling, Wie zou dan de opvolger dan Mohammed zijn in rij van profeten?
Overigens staat ook duidelijk in de koran, dat Koran laatste boek is. En religie bij Allah de islam is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja. Inderdaad. Tegengestelde beweringen leveren falsum op. Goed zo, je hebt zojuist een basisstapje in de formele logica ontdekt. Maar het verschil tussen jan en slapen is dat we het niet over jan en slapen hebben. We hebben het wel over god en lopen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 02:05 schreef Aslama het volgende:
Dat heb ik gezegd. Als je twee tegengestelde beweringen maakt dan heb je altijd een antithese ongeacht de beweringen. Je kan het ook God en lopen vervangen met Jan en slapen. Je hebt altijd een antithese en dus onwaar. Dat weerlegt de eerste bewering niet, de hele zin is een antithese (onwaar).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit doet me een beetje denken aan de volgende topics:
het begin
het begin van de schepping 2
Naar mijn mening werd daar de logica ook verkeerd begrepen, maar wel aangegrepen om God te rechtvaardigen op een logische manier.
het begin
het begin van de schepping 2
Naar mijn mening werd daar de logica ook verkeerd begrepen, maar wel aangegrepen om God te rechtvaardigen op een logische manier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
