WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Goed, dan zijn we eruitquote:Op woensdag 15 februari 2006 21:58 schreef Triggershot het volgende:
Het is voor mij een feit, ik noemde het een mening omdat het geen meer waarde voor je heeft, maar zoals ik al zei mbt tot Islamitisch visie over Allah is het een feit/onderbouwde argument.
'Nuff said
quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:05 schreef Triggershot het volgende:
Volgende x beginnen we aan je bekeringsproces
'Nuff said
Zodra niet-fysieke ervaringen de fysieke wereld raken (in mijn geval bijv. het samenknijpen van hard metaal, dat niet te buigen was met de hand, of met licht materiaal), dan wordt het wat mij betreft een stuk minder subjectief. Maar het antwoord op jouw vraag is natuurlijk: mijn ervaringen zijn net zo subjectief als die van ieder ander.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Eh.. ja. En wat is het verschil? En waarom zijn jouw ervaringen dan niet subjectief?
De meeste religies blijven sowieso bij hun grondbeginselen, waardoor ze zo goed als statisch zijn. En om aanhang te behouden is dat ook hard nodig. Immers veel veranderingen maken religie minder geloofwaardig en betrouwbaar. Terwijl het juist die beweging is, die wetenschap wel geloofwaardiger en betrouwbaarder maken, de enige manier om progressie te boeken.quote:Hier moet ik het even opnemen voor het geloof: het is zeker níet zo dat geloof 'statisch' is, al is het zeker niet zo dynamisch als de wetenschap. Het christendom van vandaag niet allang niet het christendom van 20 eeuwen geleden, en voor de Islam idem dito - al ontkennen de gelovigen dat zelf natuurlijk.
Het lijkt mij hoe dan ook een slecht argument om te "kiezen" voor geloof of wetenschap, als je die keuze al nodig acht.
Ik kies dus niet. Ik ben behoorlijk rationeel ingesteld, maar in sommige gevallen prefereert mijn gevoel. En dat is dan meestal maar goed ook.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wat wordt het dan wel, als het niet subjectief is? En even 'on a side note': wat is het verschil tussen de 'fysieke wereld' en de 'niet-fysieke wereld', en hoe raken die elkaar?quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:07 schreef djenneke het volgende:
Zodra niet-fysieke ervaringen de fysieke wereld raken (in mijn geval bijv. het samenknijpen van hard metaal, dat niet te buigen was met de hand, of met licht materiaal), dan wordt het wat mij betreft een stuk minder subjectief.
Waarom neem je het me dan kwalijk als ik jouw ervaringen als 'subjectief' label?quote:Maar het antwoord op jouw vraag is natuurlijk: mijn ervaringen zijn net zo subjectief als die van ieder ander.
Moet jij eens kijken hoeveel verschillende interpretaties van het christendom er bestaan hebben vroeger. En dan ging het niet om hele kleine verschillen!quote:De meeste religies blijven sowieso bij hun grondbeginselen, waardoor ze zo goed als statisch zijn.
'Nuff said
Ik probeer één voor één te pakken.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat de neuk heeft onafhankelijkheid er nou weer mee te maken. Als God almachtig is kan hij A. Hij kan tegelijkertijd niet A (dit volgt beiden uit de premissen dat God almachtig is). Dit leidt echter tot een tegenstelling, waardoor we de enige logische conclusie is dat God niet almachtig is. QED.
Stelling: God is Almachtig.
Wat je zegt nu: God is in staat om A te doen en tegelijkertijd is Hij in staat om niet A te doen. De zin lijkt mij geen tegenstelling: hij is staat om zowel A als niet A te doen. Als dit niet is wat je bedoelt dan hoor ik het wel.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Er ergens tussen in Het blijkt zowel fysiek als niet-fysiek te zijn, zowel subjectief als objectief. Je verstand zegt immer dat het niet kan, maar je ziet en voelt iets heel anders. Voelen is nog subjectief, een werkelijk resultaat zien is dat al een stuk minder. Hoe dat elkaar raakt, dat weet ik toch niet? Hell, ik weet nog niet eens of ik het zelf moet geloven....quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat wordt het dan wel, als het niet subjectief is? En even 'on a side note': wat is het verschil tussen de 'fysieke wereld' en de 'niet-fysieke wereld', en hoe raken die elkaar?
Het blijkt zowel fysiek als niet-fysiek te zijn, zowel subjectief als objectief. Je verstand zegt immer dat het niet kan, maar je ziet en voelt iets heel anders. Voelen is nog subjectief, een werkelijk resultaat zien is dat al een stuk minder. Hoe dat elkaar raakt, dat weet ik toch niet? Hell, ik weet nog niet eens of ik het zelf moet geloven.... 
Dat neem ik je helemaal niet kwalijk hoorquote:Waarom neem je het me dan kwalijk als ik jouw ervaringen als 'subjectief' label?
Ik ben het er alleen niet mee eens, in dit geval
Interpretatieverschillen betekenen een versplintering. Waarbij men wel dezelfde grondbeginselen hanteert, ze alleen ander beziet. Dat maakt de boel niet minder statisch, slechts groter in variantie.quote:Moet jij eens kijken hoeveel verschillende interpretaties van het christendom er bestaan hebben vroeger. En dan ging het niet om hele kleine verschillen!
Dit terwijl in de wetenschap er niet alleen verschillen zijn in interpretatie, maar men ook gehele grondbeginselen kan laten vallen (de aarde is plat, om er maar een te noemen).
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ook het grote probleem van veel religies: de personificatie van god... Iets waardoor men het alleen maar moeilijker maakt om pro-argumenten te geven.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:29 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik probeer één voor één te pakken.
Stelling: God is Almachtig.
Wat je zegt nu: God is in staat om A te doen en tegelijkertijd is Hij in staat om niet A te doen. De zin lijkt mij geen tegenstelling: hij is staat om zowel A als niet A te doen. Als dit niet is wat je bedoelt dan hoor ik het wel.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Waarom is 'resultaat zien' minder subjectief dan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:34 schreef djenneke het volgende:
Er ergens tussen in Het blijkt zowel fysiek als niet-fysiek te zijn, zowel subjectief als objectief. Je verstand zegt immer dat het niet kan, maar je ziet en voelt iets heel anders. Voelen is nog subjectief, een werkelijk resultaat zien is dat al een stuk minder. Hoe dat elkaar raakt, dat weet ik toch niet? Hell, ik weet nog niet eens of ik het zelf moet geloven....
En waarom ben je het er niet mee eens?quote:Dat neem ik je helemaal niet kwalijk hoor
Ik ben het er alleen niet mee eens, in dit geval
In de wetenschap worden zaken waarvan is aangetoond dat ze correct zijn, nóóit weggegooid. Hooguit worden ze anders verpakt.quote:Interpretatieverschillen betekenen een versplintering. Waarbij men wel dezelfde grondbeginselen hanteert, ze alleen ander beziet. Dat maakt de boel niet minder statisch, slechts groter in variantie.
Dit terwijl in de wetenschap er niet alleen verschillen zijn in interpretatie, maar men ook gehele grondbeginselen kan laten vallen (de aarde is plat, om er maar een te noemen).
'Nuff said
Ik heb niet de behoefte om alle eigenschappen van God te beargumenteren . Dat is niet vereist om in God te geloven. Wel probeer ik voldoende argumenten te vinden om de rest te geloven.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:35 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ook het grote probleem van veel religies: de personificatie van god... Iets waardoor men het alleen maar moeilijker maakt om pro-argumenten te geven.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
-dubbel-
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
1. God is almachtig (assumptie)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hmmz, god is vast niet onderhevig aan logica... (¤10,-)quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:51 schreef speknek het volgende:
1. God is almachtig (assumptie)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven alsquote:Op woensdag 15 februari 2006 22:51 schreef speknek het volgende:
1. God is almachtig (assumptie)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het komt er op neer dat god geen steen kan maken die ze niet op kan tillen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:00 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven als
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat god geen steen kan maken die ze niet op kan tillen.
quote:Er is geen sprake van God kan niet, God beslist op moment van keuze naar een daad, wat weer leidt tot een resultaat. Wel is er sprake van dat God wel kan, maar niet doet. Een bekende voorbeeld is:
"Kan God zo een zware steen maken, dat hij hem zelf niet kan optillen"
Ja, uit zijn almachtigheid kan hij zo een steen maken. Een steen dat zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen, omdat hij een beroep doet op zijn almachtige eigenschap. Doet hij een beroep op betreffende eigenschap, zorgt hij ervoor dat steen kapot gaat. Beschreven situaties zijn maar simpele scenario's van wat zijn intentie op betreffende moment is. Er is geen tegenstelling.
Dit wil ik volgende keer beantwoorden. Éen voor één.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat god geen steen kan maken die ze niet op kan tillen.
Ikbenniettotallesinstaat
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
niet eens met mijn punt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:04 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dit wil ik volgende keer beantwoorden. Éen voor één.
Ikbenniettotallesinstaat
Wie zegt dat ninja's menselijk zijn?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God kent geen leeftijd, geen mutatie en geen menselijk titel.
next.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Voor sommigen is het niet bevredigendquote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
tis een titel verzonnen door mensen, niet mee eens?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wie zegt dat ninja's menselijk zijn?
Ik heb wel je stelling beantwoordquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:06 schreef Aslama het volgende:
[..]
Voor sommigen is het niet bevredigend
Ninja's zijn soms mensen en soms doen ze een beroep op hun superkrachten (mutant) waarmee ze almachtig worden; iets wat mensen niet kunnen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
tis een titel verzonnen door mensen, niet mee eens?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
tot een kogel hen raakt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ninja's zijn soms mensen en soms doen ze een beroep op hun superkrachten (mutant) waarmee ze almachtig worden; iets wat mensen niet kunnen.
Eerlijk gezegd weet echt ik niet zeker of het op die manier beantwoord kan worden. Zo is het meer filosoferen hé .. niet echt empirisch.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb wel je stelling beantwoord
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
ja.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Pha, kogels doen niks bij echte ninja's.
Laat ik het zo zeggen: Het is altijd goed om overal vraagtekens bij te zetten. Maar je moet het niet gaan overdrijven. Ik ben niet het type dat zich af gaat vragen of ik wel echt besta, of die auto daar wel werkelijk rijdt. Snap je wat ik bedoel?quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom is 'resultaat zien' minder subjectief dan?
Zie hierboven.quote:En waarom ben je het er niet mee eens?
Ja, natuurlijk. En dat is nog een verschil met geloof. Dat is namelijk nooit aan te tonen.quote:In de wetenschap worden zaken waarvan is aangetoond dat ze correct zijn, nóóit weggegooid. Hooguit worden ze anders verpakt.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Heeft God volgens jou wel alles van de toekomst al vastgelegd?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God kent geen leeftijd, geen mutatie en geen menselijk titel.
next.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
de islamquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:13 schreef onemangang het volgende:
[..]
Heeft God volgens jou wel alles van de toekomst al vastgelegd?
Tuurlijk snap ik dat, want daarmee ondergraaf je elke waarneming en redenatie en kan een film als The Matrix net zo goed 'waar' zijn. Maar het is een mogelijkheid, dus gaan we verder onder de aanname (!) dat het zo niet is.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:11 schreef djenneke het volgende:
Laat ik het zo zeggen: Het is altijd goed om overal vraagtekens bij te zetten. Maar je moet het niet gaan overdrijven. Ik ben niet het type dat zich af gaat vragen of ik wel echt besta, of die auto daar wel werkelijk rijdt. Snap je wat ik bedoel?
Zie hierboven.
Wat nog steeds niet rechtvaardigt dat jij je eigen ervaringen tot 'niet-subjectief' (=objectief?) bombardeert En ik snap nog steeds niet waarom 'zien' anders zou zijn dan 'voelen'.
Dat blijkt maar weer in dit topicquote:Ja, natuurlijk. En dat is nog een verschil met geloof. Dat is namelijk nooit aan te tonen.
'Nuff said
Als de islam de toekomst is zijn we al anderhalve eeuw in hypertoekomst ofzo. Zelfs de jaarlijkse uitgave van de enkhuizer almanak is beter in voorspellen.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Sleutel van de toekomst en kennis erover ligt bij Godquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:17 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als de islam de toekomst is zijn we al anderhalve eeuw in hypertoekomst ofzo. Zelfs de jaarlijkse uitgave van de enkhuizer almanak is beter in voorspellen.
Waarom doen religieuzen dan zo hun best om de kennis, die bij god ligt, te verdedigen terwijl blijkt dat hun laatste update achterhaald is? Waarom is er na mohammed geen nieuwe update gekomen; eerlijk is eerlijk 't boek is inmiddels wat gedateerd.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sleutel van de toekomst en kennis erover ligt bij God
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens de islam is Mohammed laatste der profeten he.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom doen religieuzen dan zo hun best om de kennis, die bij god ligt, te verdedigen terwijl blijkt dat hun laatste update achterhaald is? Waarom is er na mohammed geen nieuwe update gekomen; eerlijk is eerlijk 't boek is inmiddels wat gedateerd.
Ja, maar dat dachten ze daarvoor ook, toen Jesus het allemaal wel zou regelen. Of blijken de islamieten net zo vastgeroest als de christenen? Mag allah niet meer corrigeren? Als iemand een update heeft, direct via zijn lijntje met allah, wie ben jij dan om daar aan te twijfelen?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens de islam is Mohammed laatste der profeten he.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:00 schreef Aslama het volgende:
Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven als
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als moslim moet ik me toch aan de voorschriften houden, volgens de islam gaat Jezus alles fixen. En volgens de koran (Allah) is Mohammed dan ook laatste in Allahs reeks van profeten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ja, maar dat dachten ze daarvoor ook, toen Jesus het allemaal wel zou regelen. Of blijken de islamieten net zo vastgeroest als de christenen? Mag allah niet meer corrigeren? Als iemand een update heeft, direct via zijn lijntje met allah, wie ben jij dan om daar aan te twijfelen?
Uitvoeren vanuit zijn intentie wat hij wil doen, beroepend op zijn almachtquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
Als ik zie dat metaal dat ik persoonlijk nooit zou kunnen verbuigen, en mijn neef (het was zijn huis) die toch behoorlijk sterk is, dat ook niet kan, toch verbogen is, als was het door iemand met een hand fijn geknepen, dan vind ik dat een objectieve waarneming. Hoe dat is gebeurd, daar heb ik zo mijn twijfels over, dat is subjectief. Maar niet dat wat ik gezien heb. Wat ik wel weet, is dat in dat huis akelige dingen zijn gebeurd (onderzoek naar geweest). Dat de hond niet naar binnen wilde, dat de hond zijn neus in een nacht grijs werd, van de ene op de andere dag. Dat hij als de dood voor de kelder was. Er werkelijk met een grote boog omheen liep. Dat zijn voor mij allemaal feiten. Slechts de redenen waarom, zoals ik die zie, zijn subjectief. Ik kan niet iedere waarneming in twijfel gaan trekken. Dan wordt een mens gek. Ik trek wel de oorzaken zoals ik die vermoed in twijfel. Want die zijn subjectief. Dus vandaar. Ik zei toch dat het in TRU hoorde?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tuurlijk snap ik dat, want daarmee ondergraaf je elke waarneming en redenatie en kan een film als The Matrix net zo goed 'waar' zijn. Maar het is een mogelijkheid, dus gaan we verder onder de aanname (!) dat het zo niet is.
Wat nog steeds niet rechtvaardigt dat jij je eigen ervaringen tot 'niet-subjectief' (=objectief?) bombardeert En ik snap nog steeds niet waarom 'zien' anders zou zijn dan 'voelen'.
Ik heb wel meer vreemde 'ervaringen' gehad hoor. Maar die vallen wel degelijk onder het kopje subjectief. Dus die gaan nu niet op.
En het is ook logisch. Want stel we nemen aan dat god bestaat. Daaruit volgt dat we moeten geloven dat er iets is buiten het logische, buiten het natuurkundige. Met dat principe vervalt een deel van de logica. En dat is iets waar veel mensen niet aan willen. En het waarschijnlijk ook niet aan zullen kunnen (maar dat is mijn zeer subjectieve mening )quote:Dat blijkt maar weer in dit topic
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Maar nu zelfs Friends terugkomt op de buis; wie ben jij om te twijfelen aan Allah's nieuwe woord?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als moslim moet ik me toch aan de voorschriften houden, volgens de islam gaat Jezus alles fixen. En volgens de koran (Allah) is Mohammed dan ook laatste in Allahs reeks van profeten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Iemand die geen waarde geeft aan onbetrouwbare bronnenquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar nu zelfs Friends terugkomt op de buis; wie ben jij om te twijfelen aan Allah's nieuwe woord?
Ah, het bekende: Ik ben de ik ben. Alles is god, en bezit de vonk van god. En daarom kan iets zowel iets zijn als niets.... Denk daar maar een over na!quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
Zo, en nu ben ik wel weer klaar met religie verdedigen, ik ga nou weer lekker atheistje zijn!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dan denk ik dat het belangrijk is hoe A gedefiniëerd is. Bovenstaande zin is niet echt te falsificeren behalve als A duidelijker gedefiniëerd is lijkt mij.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wat?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:26 schreef Triggershot het volgende:
Uitvoeren vanuit zijn intentie wat hij wil doen, beroepend op zijn almacht
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:33 schreef Aslama het volgende:
Dan denk ik dat het belangrijk is hoe A gedefiniëerd is. Bovenstaande zin is niet echt te falsificeren behalve als A duidelijker gedefiniëerd is lijkt mij.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
