WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Aslama is menselijk, God niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.
Zal ze niet leuk vinden. Maar ja.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iemand die geen waarde geeft aan onbetrouwbare bronnen
6:104. "Er zijn inderdaad bewijzen van uw Heer tot u gekomen, wie dus ziet het is voor hemzelf en wie blind wordt het is tegen hemzelf. En ik ben geen bewaker over u."
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Okay, aangezien er via profetiën dus voorspellingen zijn doorgegeven zou de toekomst dus al door Allah zijn vastgelegd.
Allah heeft dus geen eigen wil.
Dan staat Allah aanbidden dus gelijk aan knijpen in je handen wat er morgen in de agenda staat. Maar aangezien dat al vast staat is het volkomen nutteloos dat je daar energie aan verspild.
Allah heeft dus geen eigen wil.
Dan staat Allah aanbidden dus gelijk aan knijpen in je handen wat er morgen in de agenda staat. Maar aangezien dat al vast staat is het volkomen nutteloos dat je daar energie aan verspild.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dan is de zin logisch gezien fout. A en -A is altijd onwaar. Het heeft niet met God te maken.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik vind Aslama nu al zinniger dan jou.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:36 schreef Triggershot het volgende:
Aslama is menselijk, God niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel, want het volgt uit de premissen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:38 schreef Aslama het volgende:
Dan is de zin logisch gezien fout. A en -A is altijd onwaar. Het heeft niet met God te maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar 'A en -A' kun je vervangen door almachtig... Dat is precies waar het over gaat.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:38 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dan is de zin logisch gezien fout. A en -A is altijd onwaar. Het heeft niet met God te maken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dus?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zal ze niet leuk vinden. Maar ja.
6:104. "Er zijn inderdaad bewijzen van uw Heer tot u gekomen, wie dus ziet het is voor hemzelf en wie blind wordt het is tegen hemzelf. En ik ben geen bewaker over u."
Moet je maar eens vragen of we verschillen in boodschap, moeilijk he niet om de man spelen, maar in houdelijk reageren.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind Aslama nu al zinniger dan jou.
Wat dus? Zal ze niet leuk vinden en een citaatje.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik volg je niet meer, wat is je punt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat dus? Zal ze niet leuk vinden en een citaatje.
Nee want zin 6 is niet noodzaakelijk onwaar, zoals ik uitgelegd heb waarom. Jou laatste stelling kan je schrijven als:quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Jawel, want het volgt uit de premissen.
God is Almachtig en niet Almachtig tegelijk.
De zin is altijd onwaar, maar volgt niet uit de logica 1-7 die je hebt beschreven.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Zie mijn bovenstaande antwoord.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:39 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar 'A en -A' kun je vervangen door almachtig... Dat is precies waar het over gaat.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Jij aanbid een almachtige god die in iedergeval haarzelf niet meer kan corrigeren omdat ze ooit gezegd heeft dat jullie het er maar mee moeten doen. Aan de andere kant mag ze zelf beslissen of ze zichzelf corrigeert (mutant ninja) maar jij zal haar in iedergeval niet geloven. Dus de kans is redelijk aanwezig dat jij jouw god aan het ontkennen bent.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik volg je niet meer, wat is je punt?
(Overigens; komt een beetje erg naar voren in bovenstaande maar als er een god is; is ze vrouwelijk, althans volgens mij. Dit om de vrouwelijke vorm niet als 'gediss' te zien.)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Leg mij eens uit hoe ik fout kan zijn, als volgens Allah, Mohammed de laatste profeet is. En laatste boodschapper van God die als allerlaatste op Aarde zal rondlopen Jezus is?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jij aanbid een almachtige god die in iedergeval haarzelf niet meer kan corrigeren omdat ze ooit gezegd heeft dat jullie het er maar mee moeten doen. Aan de andere kant mag ze zelf beslissen of ze zichzelf corrigeert (mutant ninja) maar jij zal haar in iedergeval niet geloven. Dus de kans is redelijk aanwezig dat jij jouw god aan het ontkennen bent.
(Overigens; komt een beetje erg naar voren in bovenstaande maar als er een god is; is ze vrouwelijk, althans volgens mij. Dit om de vrouwelijke vorm niet als 'gediss' te zien.)
(Allah= in Arabisch een woord die geen mannenlijk/vrouwelijke vorm kent)
Laten we de eindprofetie maar even voor wat het is; das zo depri. Ik heb het zojuist al geprobeerd uit te leggen; maar misschien dat een wedervraag tot de rescue komt: Waarom is het uitgesloten dat de almachtige Allah zichzelf corrigeert? (Zoals ze dat volgens de christenen wel; en volgens de Joden niet helemaal heeft gedaan alvorens het volgens de christenen niet te doen maar volgens de moslims wel.)quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe ik fout kan zijn, als volgens Allah, Mohammed de laatste profeet is. En laatste boodschapper van God die als allerlaatste op Aarde zal rondlopen Jezus is?
(Allah= in Arabisch een woord die geen mannenlijk/vrouwelijke vorm kent)
Overigens truste, morgen weer vroegachtig op.
(Okay, god word namelijk vaak afgebeeld met baard)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nouja, ik houd vol dat hij weliswaar altijd onwaar is (dat is de definitie van een antithese immers) maar wel degelijk uit de premissen naar voren komt. Maar ik zou de paradox natuurlijk verder kunnen generaliseren: Is god in staat de axioma's te breken die hijzelf gesteld heeft.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:44 schreef Aslama het volgende:
Nee want zin 6 is niet noodzaakelijk onwaar, zoals ik uitgelegd heb waarom. Jou laatste stelling kan je schrijven als:
God is Almachtig en niet Almachtig tegelijk.
De zin is altijd onwaar, maar volgt niet uit de logica 1-7 die je hebt beschreven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat Allah zich niet zal vergissen, alwetend remember? Laten we voor argument sake open staan voor jouw stelling, Wie zou dan de opvolger dan Mohammed zijn in rij van profeten?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom is het uitgesloten dat de almachtige Allah zichzelf corrigeert? (Zoals ze dat volgens de christenen wel; en volgens de Joden niet helemaal heeft gedaan alvorens het volgens de christenen niet te doen maar volgens de moslims wel.)
Overigens staat ook duidelijk in de koran, dat Koran laatste boek is. En religie bij Allah de islam is.
trustequote:Overigens truste, morgen weer vroegachtig op.
Is de islam wordt God niet afgebeeldquote:(Okay, god word namelijk vaak afgebeeld met baard)
als hij almachtig is, waarom niet?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja, ik houd vol dat hij weliswaar altijd onwaar is (dat is de definitie van een antithese immers) maar wel degelijk uit de premissen naar voren komt. Maar ik zou de paradox natuurlijk verder kunnen generaliseren: Is god in staat de axioma's te breken die hijzelf gesteld heeft.
Omdat dat tot logische inconsistentie leidt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:01 schreef Triggershot het volgende:
als hij almachtig is, waarom niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is een bevestiging van zijn almachtige eigenschapquote:Op donderdag 16 februari 2006 00:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat dat tot logische inconsistentie leidt.
Als je zeker wil weten probeer dan hetzelfde nog eens maar die in bewering 6: (A en -A) resulteert (lopen en niet lopen). Zal je zien dat het niet gaat.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja, ik houd vol dat hij weliswaar altijd onwaar is (dat is de definitie van een antithese immers) maar wel degelijk uit de premissen naar voren komt.
Lijkt mij zoiets als 'zelf negeren wat je beweert' , 'vertellen wat je niet vertelt' of 'kan je eten wat je niet eet ?' enz. Het is een woordspelletje, waar je niets zinnigs mee kan bereiken.quote:Maar ik zou de paradox natuurlijk verder kunnen generaliseren: Is god in staat de axioma's te breken die hijzelf gesteld heeft.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
God kan om 3 uur lopen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:06 schreef Aslama het volgende:
Als je zeker wil weten probeer dan hetzelfde nog eens maar die in bewering 6: (A en -A) resulteert (lopen en niet lopen). Zal je zien dat het niet gaat.
God kan om 3 uur niet lopen.
God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen.
Wat klopt daar niet aan?
Jawel, opmerken dat het niet zinnig is.quote:Lijkt mij zoiets als 'zelf negeren wat je beweert' , 'vertellen wat je niet vertelt' of 'kan je eten wat je niet eet ?' enz. Het is een woordspelletje, waar je niets zinnigs mee kan bereiken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
in andere woorden, hij kan geen 2 dingen tegelijk?quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:11 schreef speknek het volgende:
[..]
God kan om 3 uur lopen.
God kan om 3 uur niet lopen.
God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen.
Wat klopt daar niet aan?
[..]
Jawel, opmerken dat het niet zinnig is.
Ten eerste je brengt hier een tijddimensie in, waar we het m.b.t. God misschien nog niet met elkaar over eens zijn (God is tijdloos e.d.). Dus lijkt mij moeilijk om over te discussieren.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:11 schreef speknek het volgende:
[..]
God kan om 3 uur lopen.
God kan om 3 uur niet lopen.
God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen.
Wat klopt daar niet aan?
Maar, ten tweede de zin is altijd onwaar: je kan de woorden God en lopen vervangen met bijv. Jan en eten. Het heeft niet met God te maken, de zin is altijd onwaar.
Inderdaad om te zeggen dat A en -A waar is, is onzinnig.quote:[..]
Jawel, opmerken dat het niet zinnig is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja, probeer je me nu uit te leggen dat je uberhaupt nooit een tegenstelling af kunt leiden ofzo?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, maar zoals je het toepast op God is niet relevant, het is altijd een tegenstelling ongeacht God of niet.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja ongeacht god, maar wel geacht almachtigheid. Want alles kunnen houdt het kunnen van tegenstellingen in.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
.
Denk ik niet. Tis zoiets als: alles kunnen en niet alles kunnen. "Je kan doen wat je niet kan doen" e.d. altijd onwaar, woordspelletje, zelf tegenstellinggen bedenken enz.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:30 schreef speknek het volgende:
Ja ongeacht god, maar wel geacht almachtigheid. Want alles kunnen houdt het kunnen van tegenstellingen in.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
twee is twee per definitie en niet drie. je kan niet de definitie van twee drie maken.quote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nou dan is het heel simpel, als je dat niet kan, ben je niet almachtig.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:42 schreef Aslama het volgende:
twee is twee per definitie en niet drie. je kan niet de definitie van twee drie maken.
Hč hč .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat jij niet 2 dingen tegelijk doet , komt er op neer dat je er niet toe in staat bent?quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:30 schreef speknek het volgende:
Ja ongeacht god, maar wel geacht almachtigheid. Want alles kunnen houdt het kunnen van tegenstellingen in.
Als je Almachtig ben dan kan je alles he he..quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou dan is het heel simpel, als je dat niet kan, ben je niet almachtig.
Hč hč .
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Jawel, 2 is nu gelijk aan 3. Zoals je wilt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou dan is het heel simpel, als je dat niet kan, ben je niet almachtig.
Hč hč .
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja dat is gewoon contradiction in terminis:Is Almachtig maar kan niet alles.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat jij niet 2 dingen tegelijk doet , komt er op neer dat je er niet toe in staat bent?
Ja dat is gewoon contradiction in terminis:Is Almachtig maar kan niet alles.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
"Inahoe ala Qoeli Shayin Qadier"..quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:53 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ja dat is gewoon contradiction in terminis:Is Almachtig maar kan niet alles.
door?quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:54 schreef Laton het volgende:
jullie zijn gewoon klemgeluld
Door een hele hoop filosofen, heel lang geleden al. Maar het duurt zolang. Het duurt zo ontzettend lang .quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:54 schreef Triggershot het volgende:
door?
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vreemd, filosofie is spiritueel hoor.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Door een hele hoop filosofen, heel lang geleden al. Maar het duurt zolang. Het duurt zo ontzettend lang .
filosofie is spiritueel .quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:59 schreef Triggershot het volgende:
Vreemd, filosofie is spiritueel hoor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
kerel..quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vreemd, filosofie is spiritueel hoor.
underground forever baby
Nee.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:00 schreef Triggershot het volgende:
niet mee eens?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Filosofie is het bezighouden met rationele, kritische onderzoekingen, door middel van systematische logica, om tot wijsheid te geraken.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:05 schreef Triggershot het volgende:
vertel
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Met voorbeelden als Hoe we op aarde zijn gekomen, wat ons levensdoel is, wie we zijn, Eeuwigheid van helal. Wie we zijn etc?quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Filosofie is het bezighouden met rationele, kritische onderzoekingen, door middel van systematische logica, om tot wijsheid te geraken.
Hoe we op aarde zijn gekomen en eeuwigheid van heelal is iets voor de natuurwetenschap. Ontologie zou nog kunnen. Voor de rest: wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is eerder een spiritueel queeste, maar goed.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:16 schreef speknek het volgende:
Hoe we op aarde zijn gekomen en eeuwigheid van heelal is iets voor de natuurwetenschap.
Ontologie zou nog kunnen. Voor de rest: wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.
[/quote]Kennis ontvangen en geven is de plicht voor alle moslims. Filosofie is juist zoeken naar antwoorden dat wetenschap niet 1-2-3 kan beantwoorden.
Niet volgens de filosofie.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:21 schreef Triggershot het volgende:
Is eerder een spiritueel queeste, maar goed.
Ja, ongeveer. Maar zeker niet op de manier waarop jij het bedoelt.quote:Filosofie is juist zoeken naar antwoorden dat wetenschap niet 1-2-3 kan beantwoorden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Juist wel op een filosofisch manier.quote:
Ik zie geen belemmering, waarom niet?quote:Ja, ongeveer. Maar zeker niet op de manier waarop jij het bedoelt.
Omdat het niet kritisch rationalistisch is.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:30 schreef Triggershot het volgende:
Ik zie geen belemmering, waarom niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er hoeft niet eens sprake te zijn van kritiek.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat het niet kritisch rationalistisch is.
zolang je maar een grondslag bereikt.quote:wetenschap die zich erop toelegt het wezen van alle dingen en de beginselen die aan het gehele zijn ten grondslag liggen, te leren kennen
Kort samengevat: 'Almachtig' is per definitie tot alles in staat. De vraag 'kan God doen wat Hij niet kan' is een woordspelletje. "doen wat Hij niet kan" is direct in tegenstelling tot het gestelde (almachtig) en kan inderdaad vervangen worden door bijv. 'iets maken die Hij niet kan optillen' e.d. Zo negeer je direct wat je zojuist zelf gesteld hebt (antithese), oftewel de hele zin is logisch gezien altijd onwaar ongeacht wie of wat (God, Almachtig).quote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef speknek het volgende:
Waar begin ik?
Bezwaren tegen het bestaan van een god:Almachtigheid kan niet
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Overigens hoef je niet eens almachtig te zijn om een steen te maken/bouwen dat je zelf niet kan optillen+ genoeg manieren om hem dan toch op een niet "almachtige" manier op te (laten) tillenquote:Op donderdag 16 februari 2006 01:35 schreef Aslama het volgende:
[..]
Kort samengevat: 'Almachtig' is per definitie tot alles in staat. De vraag 'kan God doen wat Hij niet kan' is een woordspelletje. "doen wat Hij niet kan" is direct in tegenstelling tot het gestelde (almachtig) en kan inderdaad vervangen worden door bijv. 'iets maken die Hij niet kan optillen' e.d. Zo negeer je direct wat wat je zojuist zelf gesteld hebt (antithese), oftewel de hele zin is logisch gezien altijd onwaar ongeacht wie of wat (God, Almachtig).
agie, voeg mij eens toe op msn.
(adres is @ profiel )
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 01:38:52 ]
Filosofie is daar naast ook immaterieel meestal
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 01:38:38 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 01:38:38 ]
Agie, ik heb helaas geen MSN, ook niet echt de behoefte om er een te maken (druk genoeg)quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Overigens hoef je niet eens almachtig te zijn om een steen te maken/bouwen dat je zelf niet kan optillen+ genoeg manieren om hem dan toch op een niet "almachtige" manier op te (laten) tillen
agie, voeg mij eens toe op msn.
(adres is @ profiel )
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
mae-alesef jammerquote:Op donderdag 16 februari 2006 01:42 schreef Aslama het volgende:
[..]
Agie, ik heb helaas geen MSN, ook niet echt de behoefte om er een te maken (druk genoeg)
Nee, dat is niet de samenvatting. Uit almachtigheid --->>volgt<<--- de tegenspraak.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:35 schreef Aslama het volgende:
Kort samengevat: 'Almachtig' is per definitie tot alles in staat. De vraag 'kan God doen wat Hij niet kan' is een woordspelletje. "doen wat Hij niet kan" is direct in tegenstelling tot het gestelde (almachtig) en kan inderdaad vervangen worden door bijv. 'iets maken die Hij niet kan optillen' e.d. Zo negeer je direct wat je zojuist zelf gesteld hebt (antithese), oftewel de hele zin is logisch gezien altijd onwaar ongeacht wie of wat (God, Almachtig).
En nu heb ik het gehad ermee. Geloof wat je wil geloven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
-offtopic- Doffy slaapt al. Wat zeg je daar eigenlijk ? miem ain elif lam sien fa ?quote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik vind het een vreemde conclusie van je, inhoudelijk hebben we al gediscussierd. Welk punt bewijst je stelling?quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, dat is niet de samenvatting. Uit almachtigheid --->>volgt<<--- de tegenspraak.
En nu heb ik het gehad ermee. Geloof wat je wil geloven.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
jaquote:Op donderdag 16 februari 2006 01:48 schreef Aslama het volgende:
[..]
-offtopic- Doffy slaapt al. Wat zeg je daar eigenlijk ? miem ain elif lam sien fa ?
= jammer.
Moge de almachtige God van de mensheid je rust schenken, ik ga slapen
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 01:53:55 ]
Mae selamquote:Op donderdag 16 februari 2006 01:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ja
= jammer.
Moge de almachtige God van de mensheid je rust schenken, ik ga slapen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het punt dat het afgeleid wordt uit premissen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:50 schreef Aslama het volgende:
Ik vind het een vreemde conclusie van je, inhoudelijk hebben we al gediscussierd. Welk punt bewijst je stelling?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat heb ik gezegd. Als je twee tegengestelde beweringen maakt dan heb je altijd een antithese ongeacht de beweringen. Je kan het ook God en lopen vervangen met Jan en slapen. Je hebt altijd een antithese en dus onwaar. Dat weerlegt de eerste bewering niet, de hele zin is een antithese (onwaar).quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:59 schreef speknek het volgende:
[..]
Het punt dat het afgeleid wordt uit premissen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Probeer hier eens: Wikipedia; reasons for rejecting religion
Er aan toevoegende zou ik zeggen dat het inderdaad wel zo is dat mensen religieuze ervaringen hebben, maar dat dit gebeurt over alle religies heen. Of iemand nou moslim, christen, indiaan, noem maar op is. Het lijkt me dat dit in tegenspraak is met het idee dat er dan 1 god is die wil dat wij zo leven als hij het voorschrijft, omdat van de diverse religies de regels in tegenspraak zijn. Maar die ervaringen vallen allemaal binnen de eigen religie. Christenen ervaren god, moslims ervaren allah, ofwel 99% ervaart de god waarmee ze zijn opgegroeid, die ze door hun ouders met de paplepel zijn ingegoten. Raar!
Er aan toevoegende zou ik zeggen dat het inderdaad wel zo is dat mensen religieuze ervaringen hebben, maar dat dit gebeurt over alle religies heen. Of iemand nou moslim, christen, indiaan, noem maar op is. Het lijkt me dat dit in tegenspraak is met het idee dat er dan 1 god is die wil dat wij zo leven als hij het voorschrijft, omdat van de diverse religies de regels in tegenspraak zijn. Maar die ervaringen vallen allemaal binnen de eigen religie. Christenen ervaren god, moslims ervaren allah, ofwel 99% ervaart de god waarmee ze zijn opgegroeid, die ze door hun ouders met de paplepel zijn ingegoten. Raar!
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Dus god/allah is niet almachtig want correctie ligt in iedergeval buiten haar bereik.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat Allah zich niet zal vergissen, alwetend remember? Laten we voor argument sake open staan voor jouw stelling, Wie zou dan de opvolger dan Mohammed zijn in rij van profeten?
Overigens staat ook duidelijk in de koran, dat Koran laatste boek is. En religie bij Allah de islam is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja. Inderdaad. Tegengestelde beweringen leveren falsum op. Goed zo, je hebt zojuist een basisstapje in de formele logica ontdekt. Maar het verschil tussen jan en slapen is dat we het niet over jan en slapen hebben. We hebben het wel over god en lopen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 02:05 schreef Aslama het volgende:
Dat heb ik gezegd. Als je twee tegengestelde beweringen maakt dan heb je altijd een antithese ongeacht de beweringen. Je kan het ook God en lopen vervangen met Jan en slapen. Je hebt altijd een antithese en dus onwaar. Dat weerlegt de eerste bewering niet, de hele zin is een antithese (onwaar).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit doet me een beetje denken aan de volgende topics:
het begin
het begin van de schepping 2
Naar mijn mening werd daar de logica ook verkeerd begrepen, maar wel aangegrepen om God te rechtvaardigen op een logische manier.
het begin
het begin van de schepping 2
Naar mijn mening werd daar de logica ook verkeerd begrepen, maar wel aangegrepen om God te rechtvaardigen op een logische manier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God is perfect dus hoeft zich niet te vergissenquote:Op donderdag 16 februari 2006 08:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus god/allah is niet almachtig want correctie ligt in iedergeval buiten haar bereik.
"Deze zin is niet waar".quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:22 schreef Triggershot het volgende:
God is perfect dus hoeft zich niet te vergissen
Ik kan niet wachten tot God uitlegt of die zin waar of niet waar is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Realitieit ligt in handen van God als hij het wil, maakt hij het zo of niet.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:23 schreef speknek het volgende:
[..]
"Deze zin is niet waar".
Ik kan niet wachten tot God uitlegt of die zin waar of niet waar is.
Als je eerst de logica opgeeft kun je hem daarna niet meer gebruiken. Dan zet god zichzelf buiten spel en kan hij het raadsel niet oplossen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
*kling* Wie gaat de tien euries naar mij overmaken?quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Realitieit ligt in handen van God als hij het wil, maakt hij het zo of niet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nogmaals het zit allemaal in je eigen hoofd er is geen enkel contradictie in welke vorm dan ook.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:30 schreef speknek het volgende:
Als je eerst de logica opgeeft kun je hem daarna niet meer gebruiken. Dan zet god zichzelf buiten spel en kan hij het raadsel niet oplossen.
"Hij is het Die leven geeft en doet sterven. En wanneer Hij iets besluit, zegt Hij slechts: "Wees", en het wordt."
"kuch"quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*kling* Wie gaat de tien euries naar mij overmaken?
heb je al iets bewezen dan?
Waarom post je hier nog? Niet om iets zinnigs te zeggen in ieder geval.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:35 schreef Triggershot het volgende:
Nogmaals het zit allemaal in je eigen hoofd er is geen enkel contradictie in welke vorm dan ook.
"Hij is het Die leven geeft en doet sterven. En wanneer Hij iets besluit, zegt Hij slechts: "Wees", en het wordt."
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens FAQ mag je niet om de man spelen, jammer dat je niet inhoudelijk reageerde.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom post je hier nog? Niet om iets zinnigs te zeggen in ieder geval.
Inhoudelijk reageren? Er is niets zinnigs waarop ik kan reageren!quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:38 schreef Triggershot het volgende:
Volgens FAQ mag je niet om de man spelen, jammer dat je niet inhoudelijk reageerde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zwakke comeback, zeker als je niets meer te zeggen hebt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Inhoudelijk reageren? Er is niets zinnigs waarop ik kan reageren!
Maar ze kan zich dus wel vergissen, het is niet uitgesloten; wie ben jij om te zeggen dat ze dat niet gedaan heeft?quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God is perfect dus hoeft zich niet te vergissen
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien zouden argumenten in plaats van heilloze citaten wat meer op een discussie lijken, Triggerquote:Op donderdag 16 februari 2006 11:41 schreef Triggershot het volgende:
Zwakke comeback, zeker als je niets meer te zeggen hebt.
'Nuff said
Ik heb genoeg te zeggen, alleen niemand met het intellectuele vermogen om het te begrijpen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:41 schreef Triggershot het volgende:
Zwakke comeback, zeker als je niets meer te zeggen hebt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat van diegene die iedere keer maar komt met 'god mag lekker alles zelf weten' als er geen betere argumenten te bedenken zijn...quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zwakke comeback, zeker als je niets meer te zeggen hebt.
Je kunt niet aan de ene kant participeren in een discussie die een bepaalde logica volgt en iedere keer als er een argument komt waarop je niks kunt bedenken roepen dat het toch allemaal niks uitmaakt. Hou je dan afzijdig.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Er is geen sprake van contradictie Beste Dof, helemaal niet als het over Allah gaat. Er is geen enkel vers/logica boven aangegeven dat er verder dan ook maar 1 ding is dat zijn almacht belemmertquote:Op donderdag 16 februari 2006 11:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien zouden argumenten in plaats van heilloze citaten wat meer op een discussie lijken, Trigger
Al een beter comeback.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik heb genoeg te zeggen, alleen niemand met het intellectuele vermogen om het te begrijpen.
Alleen je speelt nog steeds op de man, met betreffende bewijs je niet echt inteleectuele eigenschappen helaas.
Vandaar dat ik ook reageer hequote:Op donderdag 16 februari 2006 11:46 schreef Doffy het volgende:
Als je geen discussie wilt, doe dan niet alsof.
Dat zeg ik: je doet alsof.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:47 schreef Triggershot het volgende:
Vandaar dat ik ook reageer he
'Nuff said
Je denkt alleen maar dat er geen contradicties zijn, het zit allemaal in je hoofd.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:45 schreef Triggershot het volgende:
Er is geen sprake van contradictie Beste Dof, helemaal niet als het over Allah gaat. Er is geen enkel vers/logica boven aangegeven dat er verder dan ook maar 1 ding is dat zijn almacht belemmert
"Voorwaar zeg ik je, een alwetende god is een contradictie. Zo spreekt Gödel's onvolledigheidsstelling almachtig".
(Boek 1 Vers 5)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat heb ik niet gezegt, wel?quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat van diegene die iedere keer maar komt met 'god mag lekker alles zelf weten' als er geen betere argumenten te bedenken zijn...
Mbt tot Allah quote ik uit de Koran omdat zijn eigenschappen daar zijn opgenomen, denk maar aan almachtig/alwetend, mee eens?
Een mogelijk voorbeeld?quote:Je kunt niet aan de ene kant participeren in een discussie die een bepaalde logica volgt en iedere keer als er een argument komt waarop je niks kunt bedenken roepen dat het toch allemaal niks uitmaakt. Hou je dan afzijdig.
Ik heb het over contradicties mbt tot daden en genomen besluiten he.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Je denkt alleen maar dat er geen contradicties zijn, het zit allemaal in je hoofd.
"Voorwaar zeg ik je, een alwetende god is een contradictie. Zo spreekt Gödel's onvolledigheidsstelling almachtig".
(Boek 1 Vers 5)
God is onkenbaar, ondoorgrondelijk, volkomen een mysterie, dat boven alle zijn en bewustzijn verheven is. (plato)
niet door mensen te bevatten dus.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb het over contradicties mbt tot daden en genomen besluiten he.
God is onkenbaar, ondoorgrondelijk, volkomen een mysterie, dat boven alle zijn en bewustzijn verheven is. (plato)
niet door mensen te bevatten dus.
je doet nog steeds alsof
underground forever baby
