quote:http://www.nrc.nl/binnenland/article220531.eceEen groot deel van de vliegtuigen die mogelijk geheime vluchten hebben uitgevoerd met terreurgevangenen voor de CIA, is de afgelopen jaren in Nederland geland of in het Nederlandse luchtruim geweest.
De fascisten zijn op dreef.
quote:Wat is je probleem? In elk topic wat je opent loop je te schreeuwen dat Amerika fascisten zijn, misschien kan je ze beter in Onzin openenOp woensdag 15 februari 2006 17:04 schreef pseudo het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/binnenland/article220531.ece
De fascisten zijn op dreef.
quote:Hoe weet jij dat het terroristen zijn?Op woensdag 15 februari 2006 17:17 schreef Jozzy het volgende:
Goeie zaak, mooi dat we meegeholpen hebben aan het vervoeren van vieze terroristen.
quote:In de ogen van de schaapjes zal het wel onzinnig overkomen.Op woensdag 15 februari 2006 17:17 schreef Danzig het volgende:
[..]
Wat is je probleem? In elk topic wat je opent loop je te schreeuwen dat Amerika fascisten zijn, misschien kan je ze beter in Onzin openen
quote:Voel ik aan mn water.Op woensdag 15 februari 2006 17:19 schreef pseudo het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat het terroristen zijn?
quote:Ik vertrouw de Amerikanen? Jij?Op woensdag 15 februari 2006 17:19 schreef pseudo het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat het terroristen zijn?
quote:Ja, en in de ogen van paranoide mensen zit er een heel complot achter. Zullen best een paar terreurverdachten bij zitten die onschuldig zitten. Maar er zitten ook moordenaars en allerlei ander gespuis tussen.Op woensdag 15 februari 2006 17:19 schreef pseudo het volgende:
[..]
In de ogen van de schaapjes zal het wel onzinnig overkomen.
quote:Het vertrouwen dat mensen in de geheime diensten hebben is totaal ongegrond.Op woensdag 15 februari 2006 17:22 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ja, en in de ogen van paranoide mensen zit er een heel complot achter. Zullen best een paar terreurverdachten bij zitten die onschuldig zitten. Maar er zitten ook moordenaars en allerlei ander gespuis tussen.
quote:Yeah...... right.Op woensdag 15 februari 2006 17:22 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik vertrouw de Amerikanen? Jij?
quote:Leg eens uit, pseudo.Op woensdag 15 februari 2006 17:28 schreef pseudo het volgende:
[..]
Het vertrouwen dat mensen in de geheime diensten hebben is totaal ongegrond.
. Waarom is dit nog niet beland tussen de discussies over Robbert van den Google en rudiaanse mathematica? Laat iemand tenminste pseudo de vriendelijke wenk geven dat ''de fascisten zijn op dreef'' geen aanzet tot discussie is en dat wij liefst het hele artikel zien.quote:Absoluut. Onvoorwaardelijk.
Amerikanen zijn toch de enige supermacht?
Hebben (dus) de waarheid in pacht?
Iedereen is het met ze eens? (nou ja, die getikte Franse Chirac en Schroder niet en wat achterlijke Islamitische landjes niet, maar verder!)
Vertellen altijd de waarheid?
Over massavernietingswapens in Irak - die immers met bakken vol gevonden zijn
Over Osama Bin Laden - waar ze als geen ander over wisten (omdat ze hem zelf in het zadel geholpen hebben)
Over precisiebombardementen - het dodental van burgers in Irak staat nu op 32000 (bron: http://www.iraqbodycount.org/database/) dus als ze die mensen allemaal wilden raken is dat gelukt
Over hoe ze als bevrijders zouden worden binnengehaald - het verzet bestaat uit mensen die het niet goed snappen
Over de verkiezingen en hoe Bush terecht winnaar werd in twee elections
Over hoe rijk en machtig de VS zijn - als je tenminste niet zonder baan komt te zitten want social security daar is geen geld voor
Over hoe Reagan de wereld van de koude oorlog afgeholpen heeft - zoals Amerikanen geloven, terwijl in Europa toch Gorbatsjov als een belangrijk ingredient gezien wordt (domme Europeanen)
Over hoe de inval in Afghanistan en Irak het internationaal terrorisme een halt toe zou roepen - dat het er allemaal nog wat drukker op geworden is, betekent toch alleen dat je nog wat harder moet optreden?
Over internationale mensenrechten afspraken - martelen doen ze niet en nergens, dat zeggen ze zelf!
Dus, doe niet zo lelijk over de Amerikanen. Zij hebben immers onze oma's en opa's van de nazi's bevrijd, dus hou je mond!
quote:'De Fascisten zijn op dreef' .... ergens denk ik dan aan een lokale toneelvoorstelling in een drents dorpje begin 80'er jaren, waar de regissuer uit amsterdam het lokale amateurtoneelgezelschap laat kennismaken met het culturele theaterlandschap zoals dat nà 'Aktie Tomaat' ontstaan is ....Op woensdag 15 februari 2006 17:33 schreef Johan_de_With het volgende:
Of het kan natuurlijk een tragi-komedische klucht zijn, geschreven door Matty Verkamman, met in de Hoofdrol Piet Bambergen als 'Kale Professor Himmler' en John Lanting als Tweede Kamerlid Victor Weusink
quote:
Zondags even naar de kerk en alles is vergeven.
Als die Amerikanen echt kwaad wilden waren er helemaal geen vliegtuigen nodig. Dan schoten ze die psycho's gewoon overhoop in zo'n land met alleen maar bergen, zand en geiten.
. (zal verder wel niet op gereageerd worden, FOK-schreeuwertjes kennende).Maar gewoon lekker allemaal begatelliseren dat we meehelpen aan mensen strafrechtelijk vervolgen(wat zeg ik: via marteling, dwang, vernedering en wat al niet meer) zonder eerlijk proces.
Leve wij liberale (
) staten . quote:Bedoel je al die figuren die inmiddels zijn vrijgelaten na maandenlang vernederd en gemarteld te zijn en die uiteindelijk niets verkeerd hadden gedaan?Op woensdag 15 februari 2006 19:32 schreef Hyperdude het volgende:
Goede zaak dat de Amertikanen een stel van die leipo's aanpakken.
of bedoel je andere leipo's?
quote:Is gewoon een keuze:
Of je laat een stel schuldigen onterecht lopen wegens te weinig bewijs zoals in NL.
Of je laat een stel onschuldigen onterecht zitten zoals de Amerikanen doen.
Gezien de ernst van eea. geef ik de Amerikanen geen ongelijk.
quote:Vraag me af waar het fout is gegaan met jou ,voor of na de navelstrengOp woensdag 15 februari 2006 19:37 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Is gewoon een keuze:
Of je laat een stel schuldigen onterecht lopen wegens te weinig bewijs zoals in NL.
Of je laat een stel onschuldigen onterecht zitten zoals de Amerikanen doen.
Gezien de ernst van eea. geef ik de Amerikanen geen ongelijk.
quote:Goed argumentOp woensdag 15 februari 2006 19:38 schreef Foo_niks het volgende:
[..]
Vraag me af waar het fout is gegaan met jou ,voor of na de navelstreng
quote:Het vertrouwen wat mensen in de goedheid van andere mensen hebben nog iets ongegronderOp woensdag 15 februari 2006 17:28 schreef pseudo het volgende:
[..]
Het vertrouwen dat mensen in de geheime diensten hebben is totaal ongegrond.
quote:Ik wel, vooral als je pretendeert juist WEL een rechtsstaat te zijn ;') .Op woensdag 15 februari 2006 19:37 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Is gewoon een keuze:
Of je laat een stel schuldigen onterecht lopen wegens te weinig bewijs zoals in NL.
Of je laat een stel onschuldigen onterecht zitten zoals de Amerikanen doen.
Gezien de ernst van eea. geef ik de Amerikanen geen ongelijk.
Bovendien kun je zo iedere moslim wel op gaan pakken onder het motto van 'goh, de situatie is zo erg'
hou toch op man.
Om maar te zwijgen van de duizenden extra terroristen die ze hiermee gekweekt hebben, heel verstandig
.Kneusjesbeleid is het.
quote:Een heel goed argument, geen speld tussen te krijgen.
quote:Het interessante is dat de mensen die dit zeggen, vaak degenen zijn die het hoogst van de toren blazen als ze zelf onschuldig opgepakt zouden worden.Op woensdag 15 februari 2006 19:37 schreef Hyperdude het volgende:
Is gewoon een keuze:
Of je laat een stel schuldigen onterecht lopen wegens te weinig bewijs zoals in NL.
Of je laat een stel onschuldigen onterecht zitten zoals de Amerikanen doen.
Gezien de ernst van eea. geef ik de Amerikanen geen ongelijk.
Het soort mensen dat de overheid bemoeials vindt met teveel regels, totdat ze een regeltje missen en de overheid aanklagen omdat die dat niet geregeld heeft.
Het soort mensen dat tijdens de Friday Night Skate met hun nieuwe skates en zonder ervaring met 80 km p/u onderuit gaat in de IJtunnel en de organisatie aanklagen dat ze gevallen zijn
Afijn,
Het is dat ik nogal menslievend ben, anders zou ik zeggen, raak 's lekker onschuldig opgepakt, gedeporteerd met een CIA vliegtuig naar een geheime gevangenis in Roemenie of Afghanistan, 'ondervraagd' met moderne martel - pardon - ondervragingstechnieken en dan praten we verder.
quote:Hoeveel grote aanslagen zijn er hier gepleegd sinds 9/11?Op woensdag 15 februari 2006 17:40 schreef fayle het volgende:
Over hoe de inval in Afghanistan en Irak het internationaal terrorisme een halt toe zou roepen - dat het er allemaal nog wat drukker op geworden is, betekent toch alleen dat je nog wat harder moet optreden?
Die zijn op 1 hand te tellen en ik ga er van uit dat het er aanzienlijk meer zouden zijn als al die idioten niet meteen richting Irak waren gegaan om hun "broeders" te helpen.
quote:"Daar ga ik van uit"Op woensdag 15 februari 2006 19:55 schreef RuL0R het volgende:
Hoeveel grote aanslagen zijn er hier gepleegd sinds 9/11?
Die zijn op 1 hand te tellen en ik ga er van uit dat het er aanzienlijk meer zouden zijn als al die idioten niet meteen richting Irak waren gegaan om hun "broeders" te helpen.
En daar heb je geen feitelijke onderbouwing voor. Dat is helder.
Nou, dan ga ik er maar eens van uit, dat Nederland zonder bemoeienis met Irak uberhaupt niet op de terrorisme lijsten zou voorkomen;
dat Spanje en Groot Brittanie niet toevalligerwijs ook bij deze acties betrokken waren en als zodanig een target;
en dat het aantal aanslagen buiten Europa enorm is toegenomen -
en het toeval wil dat het laatste punt met cijfers te onderbouwen valt;
en dat de internationale steun voor de VS ook binnen islamitische landen die nu als vijandig of broednesten van terroristen beschouwd worden enorm groot was net na 9/11;
en dat zelfs voormalig trouwe medewerkers van het Pentagon momenteel naar buiten brengen dat binnen de geheime diensten in de VS grote twijfel bestond over de gevolgen van de inval in Irak voor de voedingsbodem voor terroristen én dat deskundigen van universiteit tot pentagon, binnen en buiten de VS constateren, dát de war on terror de wereld er beslist niet veiliger opgemaakt heeft.
Kortom, het is heel fijn dat je de feiten zo leuk weet om te keren en dat je onderbuik graag meepraat, maar verder zijn je woorden zonder enige inhoudelijke onderbouwing.
quote:
quote:Of je hebt een blaasonsteking. Ga naar een dokter.
quote:Pretentie lijkt altijd meer/beter dan de werkelijkheid.Op woensdag 15 februari 2006 19:46 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik wel, vooral als je pretendeert juist WEL een rechtsstaat te zijn ;') .
Als een staat echt een rechtsstaat zou zijn zou die staat mi. machteloos zijn tegen landen/tegenstanders die zich niet aan de spelregeltjes houden. Ik zeg niet dat NL dit allemaal maar toe moet laten (als het al waar is); het enige wat ik schreef is dat Amerika zich niet helemaal aan die regeltjes houdt en dat ik dat wel kan begrijpen.
quote:Dat is idd. erg interessant; JIJ zou dus niet protesteren als je onterecht zou worden opgepakt?Op woensdag 15 februari 2006 19:55 schreef fayle het volgende:
[..]
Het interessante is dat de mensen die dit zeggen, vaak degenen zijn die het hoogst van de toren blazen als ze zelf onschuldig opgepakt zouden worden.
..
Maar het gaat hier niet over mij (of jou) maar over onze meningen over een beplaald probleem, wat dat met mij of jou persoonlijk te maken heeft, of toevoegt aan de discussie, ontgaat mij.
quote:Ik wel!Op woensdag 15 februari 2006 20:11 schreef Hyperdude het volgende:
Dat is idd. erg interessant; JIJ zou dus niet protesteren als je onterecht zou worden opgepakt?
Maar ik protesteer oók als ánderen onterecht opgepakt worden.
Wel zo consequent.
Dus volgend jaar zijn al die vluchten weer 'verdwenen'. via 1 of andere USB-stick
Instappen jongens, daar hebben jullie vast geen bezwaar tegen. En jullie mogen je eigen behandeling van jullie eigen voorkeur met vertrouwen tegemoet zien.
quote:De kans is inderdaad groot dat de CIA a 75.000$ per vlucht voor de lol onschuldige tulbanden gaat rondvliegen. Je moet toch wat, niet waar?Op woensdag 15 februari 2006 21:46 schreef Mikado het volgende:
Gezien de mate van rechtvaardigen van mensenrechtenschendigen door bovenstaande heren stel ik voor beide ook maar op zo'n vlucht mee te sturen. Hier staat al voldoende bewijs om te zien dat deze 2 heren het niet zo nauw nemen met burgerrechten en bladibadiblabushalgebra zijn beide terroristen.
Instappen jongens, daar hebben jullie vast geen bezwaar tegen. En jullie mogen je eigen behandeling van jullie eigen voorkeur met vertrouwen tegemoet zien.
quote:Ze doen het nu ook. En als ze niet onschuldig zijn, waarom is de VS dan bang om ze voor een rechtbank te zetten? Ze verkrachten nu hun eigen rechtsysteem.Op woensdag 15 februari 2006 21:52 schreef klez het volgende:
[..]
De kans is inderdaad groot dat de CIA a 75.000$ per vlucht voor de lol onschuldige tulbanden gaat rondvliegen. Je moet toch wat, niet waar?
quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:46 schreef Mikado het volgende:
Gezien de mate van rechtvaardigen van mensenrechtenschendigen door bovenstaande heren stel ik voor beide ook maar op zo'n vlucht mee te sturen. Hier staat al voldoende bewijs om te zien dat deze 2 heren het niet zo nauw nemen met burgerrechten en bladibadiblabushalgebra zijn beide terroristen.
Instappen jongens, daar hebben jullie vast geen bezwaar tegen. En jullie mogen je eigen behandeling van jullie eigen voorkeur met vertrouwen tegemoet zien.
Jij bent meer voor een zachte aanpak.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.quote:Nee hoor. Er zijn al veel grote aanslagen verijdeld.Op woensdag 15 februari 2006 20:01 schreef fayle het volgende:
[..]
"Daar ga ik van uit"
En daar heb je geen feitelijke onderbouwing voor. Dat is helder.
Nou, dan ga ik er maar eens van uit, dat Nederland zonder bemoeienis met Irak uberhaupt niet op de terrorisme lijsten zou voorkomen;
dat Spanje en Groot Brittanie niet toevalligerwijs ook bij deze acties betrokken waren en als zodanig een target;
en dat het aantal aanslagen buiten Europa enorm is toegenomen -
en het toeval wil dat het laatste punt met cijfers te onderbouwen valt;
en dat de internationale steun voor de VS ook binnen islamitische landen die nu als vijandig of broednesten van terroristen beschouwd worden enorm groot was net na 9/11;
en dat zelfs voormalig trouwe medewerkers van het Pentagon momenteel naar buiten brengen dat binnen de geheime diensten in de VS grote twijfel bestond over de gevolgen van de inval in Irak voor de voedingsbodem voor terroristen én dat deskundigen van universiteit tot pentagon, binnen en buiten de VS constateren, dát de war on terror de wereld er beslist niet veiliger opgemaakt heeft.
Kortom, het is heel fijn dat je de feiten zo leuk weet om te keren en dat je onderbuik graag meepraat, maar verder zijn je woorden zonder enige inhoudelijke onderbouwing.
Bovendien staat juist Europa sterk in de belangstelling van terorristen, met name ook Frankrijk, fel tegenstander van de Irak oorlog (vooornamelijk vanwege eigen oliebelangen, maar dat is weer een ander verhaal).
http://www.nrc.nl/dossier(...)en/article101493.ece
quote:En jij bent er eentje van de domme aanpak. Gewoon doen en niet nadenken. Vooral niet nadenken. En wi zegt dat ik van de zachte aanpak ben? Als er oorlog uitbreekt ren ik direct naar jou huis om mijn eerste verzetsdaad uit te voeren.Op woensdag 15 februari 2006 21:55 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Jij bent meer voor een zachte aanpak.
quote:Alles gaat volgens de wet hoor...Op woensdag 15 februari 2006 21:55 schreef Mikado het volgende:
[..]
Ze doen het nu ook. En als ze niet onschuldig zijn, waarom is de VS dan bang om ze voor een rechtbank te zetten? Ze verkrachten nu hun eigen rechtsysteem.
quote:Nee hoor. Dat is een principiële discussie die zeker gevoerd moet worden, maar niet ten koste van duizenden onschuldige burgers. Een bestuurder die als het om veiligheid gaat niet beseft dat er een grijs gebied is, is geen knip voor de neus waard.Op woensdag 15 februari 2006 21:55 schreef Mikado het volgende:
[..]
Ze doen het nu ook. En als ze niet onschuldig zijn, waarom is de VS dan bang om ze voor een rechtbank te zetten? Ze verkrachten nu hun eigen rechtsysteem.
quote:Ze komen voor een militaire rechtbank. De informatie die deze verdachten hebben is te afbreukgevoelig voor lopende operatie's om voor een openbare rechtbank naar buiten te brengen.Op woensdag 15 februari 2006 21:55 schreef Mikado het volgende:
[..]
Ze doen het nu ook. En als ze niet onschuldig zijn, waarom is de VS dan bang om ze voor een rechtbank te zetten? Ze verkrachten nu hun eigen rechtsysteem.
quote:Dus je mag duizenden mensen kansloos oppakken als er 1000den onschuldige Amerikanen eventueel slachtoffer kunnen worden? Waarom doet Bush dan niets aan milieumaatregelen? Die smoggolven in LA of Arsenicum in drinkwater? Daar vallen wel meer dan 1000den onschuldige slachtoffers en daarvoor hoef je slechts een 10-tal regeringsmedewerkers aan hun ballen op te hangen.Op woensdag 15 februari 2006 21:58 schreef klez het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat is een principiële discussie die zeker gevoerd moet worden, maar niet ten koste van duizenden onschuldige burgers. Een bestuurder die als het om veiligheid gaat niet beseft dat er een grijs gebied is, is geen knip voor de neus waard.
Je bent weer lekker selectief met welke leven belangrijk is, Klez.
quote:Je verhaal suggereert dat er een bepaalde logica of rechtvaardiging is voor terorristische aanslagen op onschuldigen; een misverstand dat zich steeds verder lijkt te verspreiden in het Westen.Op woensdag 15 februari 2006 20:01 schreef fayle het volgende:
[..]
"Daar ga ik van uit"
En daar heb je geen feitelijke onderbouwing voor. Dat is helder.
Nou, dan ga ik er maar eens van uit, dat Nederland zonder bemoeienis met Irak uberhaupt niet op de terrorisme lijsten zou voorkomen;
dat Spanje en Groot Brittanie niet toevalligerwijs ook bij deze acties betrokken waren en als zodanig een target;
en dat het aantal aanslagen buiten Europa enorm is toegenomen -
en het toeval wil dat het laatste punt met cijfers te onderbouwen valt;
en dat de internationale steun voor de VS ook binnen islamitische landen die nu als vijandig of broednesten van terroristen beschouwd worden enorm groot was net na 9/11;
en dat zelfs voormalig trouwe medewerkers van het Pentagon momenteel naar buiten brengen dat binnen de geheime diensten in de VS grote twijfel bestond over de gevolgen van de inval in Irak voor de voedingsbodem voor terroristen én dat deskundigen van universiteit tot pentagon, binnen en buiten de VS constateren, dát de war on terror de wereld er beslist niet veiliger opgemaakt heeft.
Kortom, het is heel fijn dat je de feiten zo leuk weet om te keren en dat je onderbuik graag meepraat, maar verder zijn je woorden zonder enige inhoudelijke onderbouwing.
Veel terorristen hebben niets te lijden gehad van de westerse hand die hen vaak ook nog voedde; het gaat hier om geperverteerde machtszieke idioten die vroeg of laat toch wel de vijand van rechtschapen mensen waren geworden. Uitschakelen die handel.
quote:Er is een groot verschil tussen moedwillig vermoorden van mensen op ideologische gronden en de te betreuren maar gecalculeerde risicos van een samenleving. Bovendien is het doel van deze terorristen de vernietiging van wat wij als westen bereikt hebben, iets waar ik fel op tegen ben en wat voorkomen moet worden.Op woensdag 15 februari 2006 22:02 schreef Mikado het volgende:
[..]
Dus je mag duizenden mensen kansloos oppakken als er 1000den onschuldige Amerikanen eventueel slachtoffer kunnen worden? Waarom doet Bush dan niets aan milieumaatregelen? Die smoggolven in LA of Arsenicum in drinkwater? Daar vallen wel meer dan 1000den onschuldige slachtoffers en daarvoor hoef je slechts een 10-tal regeringsmedewerkers aan hun ballen op te hangen.
Je bent weer lekker selectief met welke leven belangrijk is, Klez.
Bovendien zitten er maar 300 tot 400 mensen vast buiten de jurisdictie van het Amerikaanse vasteland voor zover we weten, geen duizenden.
Over met 2 maten meten gesproken: enig idee hoeveel politieke gevangenen de vijanden van het Westen vasthouden?
[ Bericht 6% gewijzigd door klez op 15-02-2006 22:13:40 ]
quote:Vooral niet nadenken lijkt mij meer jouw credo te zijn in het leven. Gezien de laatste zin in jouw post ben jezelf ook een extreem en agressief typje. Ik ben trouwens een groot voorstander van het recht op zelfverdediging. Het is maar dat je het even weet.Op woensdag 15 februari 2006 21:57 schreef Mikado het volgende:
[..]
En jij bent er eentje van de domme aanpak. Gewoon doen en niet nadenken. Vooral niet nadenken. En wi zegt dat ik van de zachte aanpak ben? Als er oorlog uitbreekt ren ik direct naar jou huis om mijn eerste verzetsdaad uit te voeren.
quote:Bush 'tried to lure Saddam into war using UN aircraft'
PRESIDENT BUSH had plans to lure Saddam Hussein into war by flying an aircraft over Iraq painted in UN colours in the hope he would shoot it down, a book reveals.
Mr Bush told Tony Blair of the extraordinary plan during a meeting in the White House on January 31, 2003, six weeks before the war started, according to an updated version of Lawless World by Philippe Sands, a human rights lawyer. He says the President made it clear that he had already decided to go to war, despite still pressing for a UN resolution.
quote:http://www.latimes.com/ne(...)-headlines-frontpageLibby Says 'Superiors' Authorized Leaks
Former vice presidential aide I. Lewis "Scooter" Libby has told a federal grand jury that his "superiors" authorized him to leak highly sensitive intelligence to journalists, including a New York Times reporter he allegedly tipped off to the name of an undercover CIA operative.
The revelation is contained in a Jan. 23 letter from Special Prosecutor Patrick J. Fitzgerald to lawyers for Libby, who was indicted in late October in connection with the leak of the operative's name. In the letter, Fitzgerald recounts testimony in which Vice President Dick Cheney's former chief of staff admitted circulating portions of the National Intelligence Estimate to reporters in June and July 2003.
Fijne mensen die Amerikanen........
Je moet wel echt stront in je ogen hebben om niet te zien dat de VS een buitengewoon gevaarlijke natie is.
quote:Met on-identificeerbare vliegtuigen op niet bestaande vluchten....uhuhOp woensdag 15 februari 2006 21:58 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Alles gaat volgens de wet hoor...
quote:Het rechtssysteem is in de beschaafde Westerse landen helaas onvoldoende toegerust om terroristen keihard aan te pakken. Neem bijvoorbeeld Samir A. in Nederland. Aanpassing van de wetgeving is dan ook broodnodig om terroristen wel keihard te kunnen aanpakken.Op woensdag 15 februari 2006 21:55 schreef Mikado het volgende:
[..]
Ze doen het nu ook. En als ze niet onschuldig zijn, waarom is de VS dan bang om ze voor een rechtbank te zetten? Ze verkrachten nu hun eigen rechtsysteem.
quote:Na alle leugens om de oorlog in Irak te rechtvaardigen? Niet onvoorwaardelijk nee.Op woensdag 15 februari 2006 17:22 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik vertrouw de Amerikanen? Jij?
Met betrekking tot mogelijke terroristen of criminelen hecht ik meer waarde aan het oordeel van een rechter.
quote:Bullshit.Op donderdag 16 februari 2006 01:20 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Het rechtssysteem is in de beschaafde Westerse landen helaas onvoldoende toegerust om terroristen keihard aan te pakken. Neem bijvoorbeeld Samir A. in Nederland. Aanpassing van de wetgeving is dan ook broodnodig om terroristen wel keihard te kunnen aanpakken.
quote:Dat vind de meerderheid in Nederland niet, gezien de forse wetswijzigingen.
Het is meer geluk dan wijsheid dat er geen ongelukken zijn gebeurd in de tijd die dat gekost heeft. De Amerikanen hebben dat risico niet willen lopen na 9-11.
quote:Die we zelf gecreeerd hebbenOp vrijdag 17 februari 2006 16:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Dit is een oorlog
.quote:bronMinister Bot van Buitenlandse Zaken heeft "geen reden om aan te nemen" dat zes met name genoemde vluchten op Rotterdam "een rol spelen in een vermeend wereldwijd netwerk van geheime CIA-gevangenissen."
Wat deden die toestellen hier dan wel
quote:Boe:Op vrijdag 17 februari 2006 21:16 schreef schatje het volgende:
[..]
bron
Wat deden die toestellen hier dan wel
"Back off, none of your business"
BBC news: Rice 'to talk tough on CIA claim'
& een verhaaltje over hoe ik het zie, ik zie het namelijk niet: [POL]: Hoe zat dat nou met die CIA vluchten?
Welkom in 1 der beerputten van de moderne wereld, waar NAVO inspecteurs niet met mensen (als ze überhaupt zo wettelijk ter boek staan, ook al zoiets vreemds) op Guantanamo Bay mogen praten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 17-02-2006 23:06:52 ]
quote:Aha... 'Yildiz' is een kenner... Leg dan eens uit wat NAVO inspecteurs zijn, wat hun taken en bevoegdheden zijn en waarom ze ook maar enige interesse zouden hebben in een aantal gevangen op Amerikaans grondgebied. Wat is het beerput-gedeelte van je verhaal dan ?Op vrijdag 17 februari 2006 22:56 schreef Yildiz het volgende:
Welkom in 1 der beerputten van de moderne wereld, waar NAVO inspecteurs niet met mensen (als ze überhaupt zo wettelijk ter boek staan, ook al zoiets vreemds) op Guantanamo Bay mogen praten.
Ben benieuwd naar je antwoord.
quote:Ik niet. Er mogen geen onschuldige moslims gemarteld worden omdat onze regering stommiteiten heeft begaan zoals het meehelpen met de invasie in Irak en Afghanistan. Het is onze eigen fijne regering die Nederland in gevaar heeft gebracht. Als onze regering écht een veilig Nederland voorstaat, dan moeten ze zich terugtrekken uit het Midden - Oosten. Simpel, toch? Het opzetten van kampen zoals je die vindt op Guantánamo Bay en in bijvoorbeeld Polen is slechts symptoombestrijding.Op vrijdag 17 februari 2006 16:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Dit is een oorlog, en daar worden wel eens wat regeltjes gebroken. Ik heb het wel over voor een beetje extra veiligheid.
quote:Ja... of je leert Engels voor je een zin uit een tekenfilm gaat citeren.Op woensdag 15 februari 2006 21:59 schreef Stuiter_en_Co het volgende:
Somethings need to be done.
Aangezien Nederland niet weet wie er vervoerd worden, op basis waarvan en wat er met ze gebeurd (martelingen e.d.) vind ik het onjuist dat Nederland hieraan meewerkt.
Maar goed.. Nederland vindt wat de V.S. vinden en daarmee is het einde verhaal.
quote:Of jij leert eerst Nederlands voordat je anderen gaat wijzen op spelvaudten. Ben ook blij dat je zo laatdunkend over Nederland doet. Wie is in jouw statement 'Nederland' eigenlijk ?Op donderdag 8 juni 2006 11:43 schreef OldJeller het volgende:
Ja... of je leert Engels voor je een zin uit een tekenfilm gaat citeren.
Aangezien Nederland niet weet wie er vervoerd worden, op basis waarvan en wat er met ze gebeurd (martelingen e.d.) vind ik het onjuist dat Nederland hieraan meewerkt.
Maar goed.. Nederland vindt wat de V.S. vinden en daarmee is het einde verhaal.
quote:Op donderdag 8 juni 2006 11:53 schreef Circle het volgende:
[..]
Of jij leert eerst Nederlands voordat je anderen gaat wijzen op spelvaudten. Ben ook blij dat je zo laatdunkend over Nederland doet. Wie is in jouw statement 'Nederland' eigenlijk ?
Over het algemeen let ik niet op spelling en zou ik iemand niet snel verbeteren op een (internet)forum, maar als er zo'n oneliner wordt gemaakt die in elk topic geplaatst kan worden, dan wel.
laatdunkend, omdat ik er niet mee eens ben.
Wat is er laatdunkend aan mijn post, dat Nederland de V.S. volgt?
Nederland: de regering, de media, de niet weldenkende mens die het begrip pluriformiteit niet kent als het om nieuws gaat en kuddegedrag vertonen.
quote:Ben het hier wel eens met je, maar er zijn voorbeelden die toch echt erger zijn. Als je de grens bij een enkel spelvaudtje legt, verzand het hele forum in de 'taaladviezen'Op donderdag 8 juni 2006 12:02 schreef OldJeller het volgende:
Over het algemeen let ik niet op spelling en zou ik iemand niet snel verbeteren op een (internet)forum, maar als er zo'n oneliner wordt gemaakt die in elk topic geplaatst kan worden, dan wel.
Kan het trouwens zelf ook niet laten om er af en toe eens op te wijzen als het weer helemaal nergens op lijkt.quote:Het komt op mij over als weer zo'n generalisering waarbij mensen allerlei eigenschappen toekennen aan 'vage' entiteiten. De Nederlandse regering bedrijft een buitenlandse politiek die sterk gericht is op het in stand houden van de goede relaties met de US van A (en loyale bondgenoten zoals GB). Er zijn echter legio voorbeelden te noemen, waarbij de Nederlandse insteek juist niet achter de US van A aanloopt maar eigen richtingen kiest (b.v. onderwijssysteem, medische zorg etc). Een stelling over 'Nederland' doet dus een heleboel zaken geweld aan als je er maar een enkel specifiek aspect mee bedoelt. Als dat zo is, benoem dat dan ipv een generalisatie. Ik ben Nederlander, ben trots op mijn land maar ben het er niet mee eens dat ik dus ook achter de US van A aanloop. Niet altijd, althans...laatdunkend, omdat ik er niet mee eens ben.
Wat is er laatdunkend aan mijn post, dat Nederland de V.S. volgt?
Nederland: de regering, de media, de niet weldenkende mens die het begrip pluriformiteit niet kent als het om nieuws gaat en kuddegedrag vertonen.
In Zweden wisten ze dat wel. Het programma Kalla fakta (kale feiten?) meldde een paar jaar geleden dat er op een vliegveld daadwerkelijk mensem werden opgehaald.
Dat is, nogmaals, in Nederland dus niet gebeurd. Hoeveel vliegtuigen landen er per dag op Schiphol om bij te tanken. En hoeveel daarvan hebben een lading die niet wordt gecontroleerd? Het probleem ligt niet in Nederland maar in de landen met de geheime gevangenissen.
quote:NAVO, UN, je snapt echt wel precies wat ik bedoel, niemand mocht er een kijkje nemen.Op donderdag 8 juni 2006 10:18 schreef Circle het volgende:
[..]
Aha... 'Yildiz' is een kenner... Leg dan eens uit wat NAVO inspecteurs zijn, wat hun taken en bevoegdheden zijn en waarom ze ook maar enige interesse zouden hebben in een aantal gevangen op Amerikaans grondgebied. Wat is het beerput-gedeelte van je verhaal dan ?
Ben benieuwd naar je antwoord.
quote:Ik begrijp dat de VS streng toezicht houden op 'bezoekers' van de gevangenen op Guantanamo Bay. Zelfs het Rode Kruis of de Rode Halve Maan worden geweerd en dat is een kwalijke zaak die mogelijk in strijd is met de Conventie van Geneve.Op donderdag 8 juni 2006 17:59 schreef Yildiz het volgende:
NAVO, UN, je snapt echt wel precies wat ik bedoel, niemand mocht er een kijkje nemen.
Altijd gemakkelijk om maar weer eens 'UN' of 'NAVO' te roepen, maar die hebben er geen bal mee te maken. Wel de feiten op een rij voortaan, a.u.b
quote:Mógelijk? Maar bedankt voor je reactie.Op donderdag 8 juni 2006 18:46 schreef Circle het volgende:
[..]
Ik begrijp dat de VS streng toezicht houden op 'bezoekers' van de gevangenen op Guantanamo Bay. Zelfs het Rode Kruis of de Rode Halve Maan worden geweerd en dat is een kwalijke zaak die mogelijk in strijd is met de Conventie van Geneve.
quote:Ik doe mijn best.Altijd gemakkelijk om maar weer eens 'UN' of 'NAVO' te roepen, maar die hebben er geen bal mee te maken. Wel de feiten op een rij voortaan, a.u.b
Vandaag nog de krant gelezen?
quote:Europa betrokken bij CIA-web
PARIJS - Europa gaat niet vrijuit bij de mishandeling van terreurverdachten. Zeker zeven Europese landen hebben de VS geassisteerd
Een Amerikaanse soldaat op een legerbasis in Roemenië. FOTO REUTERSbij hun illegale uitlevering. Dat zegt de Zwitserse onderzoeker Dick Marty in zijn eindrapport over CIA-vluchten en -kampen in Europa.
Amerika exploiteert feitelijk een wereldwijd ‘spinnenweb’ van geheime luchtvaartverbindingen waarlangs het terreurverdachten van de ene gevangenis naar de andere sleept, buiten de controle van mensenrechtenorganisaties en de landen waaruit de verdachten afkomstig zijn. Marty liep tien concrete gevallen van ‘extraordinary rendition’ (buitengewone uitlevering) van in totaal 17 terreurverdachten minutieus na. Daaruit is gebleken dat in elk geval Duitsland, Italië, Groot-Brittannië, Zweden, Bosnië, Macedonië en Turkije hun boekje te buiten zijn gegaan. Hij vraagt de betrokken landen hun verantwoordelijkheid te nemen en nu zelf na grondig onderzoek met feiten te komen. ,,Ik spreek over betrokkenheid, niet over medeplichtigheid, want dat is een strafrechtelijke term,’’ zegt Marty, zelf oud-rechter.
De betrokkenheid was bovendien geen regeringszaak. Maar ministers, geheime diensten of delen van geheime diensten hebben er wel aan meegewerkt.
Dankzij contacten tot in de CIA en de Amerikaanse regering en met inmiddels vrijgelaten terreurverdachten, heeft Marty het netwerk goed kunnen ontrafelen.
Gevangenen zijn maanden vastgehouden zonder rechtsbijstand of contact met autoriteiten, geblinddoekt, geslagen, uitgekleed, naakt gefotografeerd en met harde voorwerpen in de anus bewerkt. Tijdens de vluchten moesten ze aan handen en voeten gebonden op de grond of op stretchers liggen.
,,Ik weet niet of die mensen wat gedaan hebben, maar ook dan is dit type behandeling strijdig met onze rechtsregels. Ik wist niet dat dit in Europa voorkwam,’’ stelt Marty.
Hij verwacht bovendien dat nog meer Europese landen betrokken zijn en pleit daarom voor verder onderzoek.
Zeker Polen en Roemenië, eerder genoemd als landen waar geheime kampen zouden zijn (geweest), hebben zo slecht meegewerkt dat ook hun rol nader moet worden onderzocht.
quote:'moderne beschaving'Gevangenen zijn maanden vastgehouden zonder rechtsbijstand of contact met autoriteiten, geblinddoekt, geslagen, uitgekleed, naakt gefotografeerd en met harde voorwerpen in de anus bewerkt.
Trouwens al eens gehoord van de film 'the road to guantanamo' ? 3 onschuldigen. Bijvoorbeeld. En ik geloof niet dat dat een incident is.
En het erge is nog, het haalt niet eens de voorpagina.
quote:Dan liepen ze niet op straat, mij dunkt.Op donderdag 8 juni 2006 20:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat verhaal van die 3 heeft ook wat vage punten, misschien ben ik cynisch, maar volgens mij zijn ze verre van onschuldig.
Een schuldige terrorist uit Guantanamo laten lopen, nee, daar zie ik ze net niet voor aan.
quote:Ach, als je zo stellig bent, kan je uiteraard de US van A daarvoor aanklagen. Denk alleen dat dat niet eenvoudig zal zijn
quote:Nee, helaas. Moest vanochtend nog wat Amerikanen en hun gasten naar Polen vliegen, dus druk bezig geweestVandaag nog de krant gelezen?
quote:Ik zeur wel tegen je, maar ondertussen ben ik het wel eens met je. Dit is gewoon middeleeuws inquisitiegedrag: semi-willekeurig mensen oppakken omdat ze aan een aantal oppervlakkige kenmerken voldoen, ze zonder enige vorm van proces vasthouden voor lange tijd en tenslotte ook nog eens verzaken om een objectief proces te voeren (en wellicht zelfs bij tijd en wijle een 'ongelukje' om wat al te lastige klanten eerder aan hun pensioen te helpen).Trouwens al eens gehoord van de film 'the road to guantanamo' ? 3 onschuldigen. Bijvoorbeeld. En ik geloof niet dat dat een incident is.
En het erge is nog, het haalt niet eens de voorpagina.
quote:Toch ben ik blij dat ze het ff gecontroleerd hebben.Op donderdag 8 juni 2006 20:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dan liepen ze niet op straat, mij dunkt.
Een schuldige terrorist uit Guantanamo laten lopen, nee, daar zie ik ze net niet voor aan.
Ze hadden er alleen niet zo lang over moeten doen...
[ Bericht 6% gewijzigd door klez op 08-06-2006 21:50:18 ]
quote:Het digitaal bijhouden van vrachtbrieven lijkt mij echt de meest normale zaak van de logistieke wereld.Op donderdag 8 juni 2006 15:27 schreef Dogbreath het volgende:
De CIA vervoerde de mensen onder de noemer "onbekende lading". Dus ik snap het probleem niet helemaal: een vliegtuig (de overbekende N379P) doet een verzoek om te landen, bij te tanken en verder te vliegen. Nederland wist waarschijnlijk niet wat de lading was.
In Zweden wisten ze dat wel. Het programma Kalla fakta (kale feiten?) meldde een paar jaar geleden dat er op een vliegveld daadwerkelijk mensem werden opgehaald.
Dat is, nogmaals, in Nederland dus niet gebeurd. Hoeveel vliegtuigen landen er per dag op Schiphol om bij te tanken. En hoeveel daarvan hebben een lading die niet wordt gecontroleerd? Het probleem ligt niet in Nederland maar in de landen met de geheime gevangenissen.
Tenminste, dat doet men al bij bloemenhandel en vrachtwagens. Ik gok dat zoiets dan ook wel bij vliegtuigen zit. Je gaat me toch niet met droge ogen vertellen dat binnen de overheid níemand weet wat er op schiphol landt? Als dat zo is, dan snap ik niet waarom men de burger wél zo exact bij kan houden, maar niet een vele-tonnen-wegend vliegtuig.
Ik hoop dat we op zijn minst wel een beetje geleerd hebben met de Bijlmer-ramp, en de grondstoffen voor sarin (zenuwgas) die daar bij zaten, is dat naïef?
quote:Nu is het vliegtuig van de CIA niet groot geweest. Ze hebben alleen het nummer (N379P) en dat is maar een klein ding. Ik kan me voorstellen dat als de VS een verzoek doet om een vliegtuig te laten bijtanken op Schiphol, en dat de status 'special transport' heeft, gewoon door te laten. Wat niet weet wat niet deert. Helaas is dat zo, de VS heeft nu eemaal die status.Op donderdag 8 juni 2006 22:39 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan snap ik niet waarom men de burger wél zo exact bij kan houden, maar niet een vele-tonnen-wegend vliegtuig.
Ik hoop dat we op zijn minst wel een beetje geleerd hebben met de Bijlmer-ramp, en de grondstoffen voor sarin (zenuwgas) die daar bij zaten, is dat naïef?
Het is niet een kwestie van bijhouden, maar een kwestie van een oogje dichtknijpen. En dat is wat de regering in Nederland wel vaker doet ten opzichte van Bush.
quote:Yildiz heeft wel een punt met het bijhouden van vrachtlijsten en passagiersmanifesten. In het verleden is dit zeker niet goed gedaan (zie Bijlmerramp, Herculesramp en noem er nog maar een paar) en was het zelfs voldoende als deze manifesten tijdens de vlucht aan boord waren. Tegenwoordig mag een vliegtuig niet eens meer take/off als er geen vracht- en paxmanifest is. Normala gesproken worden deze documenten opgemaakt tijdens het beladen van het vliegtuig. De gezagvoerder tekent deze papieren en afschriften worden meestal naar het eigen operation centre gestuurd (zeg maar: de thuisbasis van waaruit die maatschappij of Luchtmacht alle eigen vluchten coordineert). Op deze wijze is er dus altijd ergens in de wereld een overzicht van wat er aan boord van dat specifieke vliegtuig is gedurende de vlucht. Door een aantal rampen is het toezicht strenger geworden en zijn de maatschappijen er veel scherper op geworden.Op vrijdag 9 juni 2006 00:16 schreef Dogbreath het volgende:
Nu is het vliegtuig van de CIA niet groot geweest. Ze hebben alleen het nummer (N379P) en dat is maar een klein ding. Ik kan me voorstellen dat als de VS een verzoek doet om een vliegtuig te laten bijtanken op Schiphol, en dat de status 'special transport' heeft, gewoon door te laten. Wat niet weet wat niet deert. Helaas is dat zo, de VS heeft nu eemaal die status.
Het is niet een kwestie van bijhouden, maar een kwestie van een oogje dichtknijpen. En dat is wat de regering in Nederland wel vaker doet ten opzichte van Bush.
Het probleem zit niet zozeer in deze lijsten maar in de status die je aan een vlucht kan toekennen. Je moet eerst weten dat de binnenkant van een vliegtuig in principe het grondgebied is van het land waar dat vliegtuig staat ingeschreven. Een passagier van een KLM B-747 die op New York weigert het vliegtuig te verlaten en dus weer terugvliegt naar Nederland, is feitelijk Nederland niet uitgeweest. Als er in de B-747 een baby wordt geboren aan boord van de kist, dan is die baby in Nederland geboren. Hierin gaat de autonomie van een land dus heel erg ver. Andere landen mogen in beginsel niet binnentreden in een vliegtuig van een andere staat, zelfs niet als dat vliegtuig op hun grondgebied staat [Voorbeeld: Engelse Hooligans vertrekken met UK Air vanuit Duitsland naar Engeland met een tussenlanding in Amsterdam. Als er een arrestatiebevel is uitgevaardigd door Duitsland, mag de NL politie dus niet de hooligan in Amsterdam arresteren, tenzij deze persoon het vilegtuig verlaat. Zo lang hij erin blijft zitten is hij in 'Engeland' en dus buiten de wet van de Nl politie]. Nederland heeft dus niets te vertellen over wat er 'in' een vliegtuig van een ander land zit. Als dat land niets wil zeggen, is er geen formele juridische basis om dan zelf maar te gaan kijken of er tulbanden in oranje overalls in kooien zitten.
Tenslotte kan een vlucht een speciale diplomatieke status krijgen, waardoor het land niet eens de vracht- of passagiersmanifesten hoeft vrij te geven. Zonder dat je dus zou binnentreden (wat niet mag, zie hierboven), kan je er dus helemaal niet achterkomen wat er precies aan boord is. Vliegtuigen kunnen een 'service request' indienen voor servicing tijdens een vlucht, bv. van New York naar Warschau via Amsterdam en als dit request wordt gehonoreerd, krijgen ze dat wat ze gevraagd hebben. Zo'n vliegtuig komt dus binnen op Amsterdan, wordt ge-refueled en krijgt mogelijk nog catering en daarna vertrekken ze weer. Op die manier kan je dus heel onzichtbaar goederen en mensen over de wereld verplaatsen zonder dat daar een openbare administratie van is.
Doet me denken aan dit nieuwsbericht, waar je wederom ook niet al te veel van hoort. Uitlokking is illegaal en omstreden, maar wél met toestemming van datzelfde orgaan die zegt dat het illegaal is, gebeurt.
quote:Xtc-smokkel naar de VS opgerold
[..]
De activiteiten van DEA-agenten in Nederland zijn volgens een woordvoerder van het landelijk parket 'volledig met instemming en onder gezag van justitie' uitgevoerd. ''Er is vaak gedonder over de inzet van buitenlandse undercoveragenten in Nederland,'' aldus de woordvoerder. In Nederland is het uitlokken van drugssmokkel omstreden, in de VS is het een vaak toegepaste methode.
[..]
quote:Als het semi-willekeurig was zouden er niet maar 300 gevangenen in Gitmo zitten...Op donderdag 8 juni 2006 20:33 schreef Circle het volgende:
Ik zeur wel tegen je, maar ondertussen ben ik het wel eens met je. Dit is gewoon middeleeuws inquisitiegedrag: semi-willekeurig mensen oppakken omdat ze aan een aantal oppervlakkige kenmerken voldoen, ze zonder enige vorm van proces vasthouden voor lange tijd en tenslotte ook nog eens verzaken om een objectief proces te voeren (en wellicht zelfs bij tijd en wijle een 'ongelukje' om wat al te lastige klanten eerder aan hun pensioen te helpen).
quote:Ik dacht dat jij wel wist dat er meerdere gevangenissen dan Gitmo bestaan.Op vrijdag 9 juni 2006 10:02 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als het semi-willekeurig was zouden er niet maar 300 gevangenen in Gitmo zitten...
En gitmo is niet eens de ergste, het is de meest bekende.
quote:Hangt een beetje van je interpretatie af, denk ik. NL geeft toestemming voor de afhandeling van een vlucht op Nl grondgebied. Wat er tijdens die vlucht gebeurt, is niet ter beoordeling van Nl. 'Hoog niveau' is dus niet betrokken omdat ze niet betrokken hoeven te zijn...(huh?). Je zou een vergelijking kunnen maken met het afhandelen van een Amerikaans schip in de haven van Rotterdam. Kunnen we dit schip weigeren omdat de US van A in Guantanamo Bay gevangen mogelijk niet-correct behandeld ? Wat is dan de grond: het feit dat het een US schip is ? Zo ook met vliegtuigen: wat er daarbinnen gebeurd had net zo goed in een gevangenis in de US kunnen gebeuren. Dat we gevoelsmatig het er niet mee eens zijn en dat dat ook nog eens aan boord van zo'n vliegtuig door het Nl luchtruim zou plaatsvinden, geeft ons nog niet het recht om daar consequenties aan te verbinden anders dan de reguliere wettelijke mogelijkheden. Als je als regering verklaart er niet mee eens te zijn, dan zou je consequent moeten zijn en alle banden met de US verbreken. Is niet echt praktisch...Op vrijdag 9 juni 2006 09:28 schreef Yildiz het volgende:
Dus eigenlijk kan er gewoon toestemming gegeven worden, op hoog niveau, om de landelijke wet eigenlijk te overtreden. Al is het formeel gezien, wettelijk, net niet helemaal zo, we geven wel toestemming, door het speciaal toestemming te geven en dus eigenlijk onze ogen te sluiten.
Voor de rest ben ik maar voorzichtig in m'n uitspraken
quote:Met dit zinnetje heb je je hele verhaal ontkracht.Op woensdag 15 februari 2006 17:22 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik vertrouw de Amerikanen? Jij?
quote:Omdat Gitmo de grootste is, logistiek is het bijna onmogelijk om grotere gevangenissen geheim te houden.Op vrijdag 9 juni 2006 10:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij wel wist dat er meerdere gevangenissen dan Gitmo bestaan.
En gitmo is niet eens de ergste, het is de meest bekende.
quote:Ik denk dat het eerder komt omdat het zo dichtbij de USA ligt, geografisch gezien. En dat het in Cuba staat, de voormalige aartsvijand van Amerika. Ja, officieel is het gepacht, maar aan de andere kant gelden er ook weer geen Amerikaanse wetten. Terwijl er zat Amerikaanse vlaggen wapperen in de wind daar.Op vrijdag 9 juni 2006 10:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat Gitmo de grootste is, logistiek is het bijna onmogelijk om grotere gevangenissen geheim te houden.
Een voorbeeld dat groter niet per see bekender hoeft te zijn, is de gevangenis van Bagram, Afghanistan. Door NRC wel eens omschreven als een 'communicerend vat' met Gitmo.
quote:‘VS hebben nog een versie van Guantánamo’
Rotterdam, 27 febr. Het Amerikaanse leger houdt ongeveer 500 ‘terreurverdachten’ vast in de Bagram-gevangenis, vlakbij de Afghaanse hoofdstad Kabul. The New York Times, die het nieuws gisteren bracht, stelt dat het detentiecentrum sinds 2004 dient als alternatief voor de Amerikaanse marinebasis Guantánamo Bay in Cuba.
[..]
quote:Ik dácht dat we afgesproken hadden dat níet te doen?Machteloos in de hel van Bagram
[..]
Toen hij van de ene op de andere dag werd gearresteerd, werkte hij als bouwvakker voor de Amerikanen op de legerbasis van Bagram. Waarom hij ineens een terreurverdachte was, is hem nooit duidelijk geworden.
[..]
In Bagram zitten onder anderen ook verdachten vast die eerder dit jaar door acties van Nederlandse special forces in Amerikaanse handen zijn gekomen.
[..]