in het nuquote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:30 schreef CarDani het volgende:
Aan de toekomst wordt gewerkt :-)
Dat daar nou nooit iemand eerder is aachtergekomen zegquote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:28 schreef soulsurvivor het volgende:
De toekomst bestaat niet, alleen het nu.
Het verleden bestaat niet, alleen het nu.
De illusie van de van de toekomst speelt zich af in het nu.
De herinneringen van het verleden worden herinnerd in het nu.
Het verleden is altijd het nu.
de toekomst is altijd het nu.
Er is niets anders dan het nu.
Als die waarheid zo simpel is [het dat is hij],quote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:39 schreef N.icka het volgende:
[..]
Dat daar nou nooit iemand eerder is aachtergekomen zeg![]()
gisteren is nuquote:
Mijn gedachten zijn teveel omvattend om alleen in het nu te worden beleefdquote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Waarom leven we dan altijd met onze gedachten in de toekomst en het verleden en niet in het nu?
En niet alleen gisteren. Toen ik dit schreef was het nu ook nu. letter voor letter is het echter nu al verleden. En is iedere letter die ik nog typen zal toekomst. Gezien de vluchtigheid van het heden zou je dus haast kunnen stellen dat juist DAT niet bestaat. Vooral in vergelijking met alle vluchtige hedens bij elkaar die we verleden noemen en de nog komende vluchtige hedens die we toekomst noemenquote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
gisteren is nu
het was het nu
Da bedoel ikquote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:04 schreef bolletje_25 het volgende:
Nee, het heden bestaat niet, maar is slechts een naam voor de scheiding tussen verleden en toekomst
De toekomst zal het lerenquote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:09 schreef wadgem het volgende:
Wanneer ga je (hopelijk) een fatsoenlijk topic openen? Juist, in de toekomst.
Tijd zit in je hoofd.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:11 schreef mighty_myte het volgende:
er zijn 4 dimensies. in drie ervan kun je in beide richtingen bewegen, behalve in tijd.
hoe kan dat dan?
tijd: .... je moeder!!!!!!!!quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:12 schreef Liegebeest het volgende:
Als iemand hier een goede definitie van tijd weet te geven, meng ik mij mischien ook in deze discusie.
true, maar jij bent je gedachten ook niet.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:04 schreef N.icka het volgende:
[..]
Mijn gedachten zijn teveel omvattend om alleen in het nu te worden beleefd
Er is 1 groot heden.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:06 schreef nokwanda het volgende:
[..]
En niet alleen gisteren. Toen ik dit schreef was het nu ook nu. letter voor letter is het echter nu al verleden. En is iedere letter die ik nog typen zal toekomst. Gezien de vluchtigheid van het heden zou je dus haast kunnen stellen dat juist DAT niet bestaat. Vooral in vergelijking met alle vluchtige hedens bij elkaar die we verleden noemen en de nog komende vluchtige hedens die we toekomst noemen
Als je uitgaat van de visie dat tijd een door mensen geimplementeerd iets is, is dat zo.quote:
Het leven in tijd [verleden/toekomst] en de indentivicatie met je gedachten als zijnde jezelf is een illusie.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:19 schreef Megumi het volgende:
Het leven is een illusie een ontsnapping aan de dood. Bedoel je dat TS???
Het is geen visie in de in van een theorie. het is een feit.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:21 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Als je uitgaat van de visie dat tijd een door mensen geimplementeerd iets is, is dat zo.
Jaaa, maar....maar...maar.....*looks puzzled*quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:23 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Het is geen visie in de in van een theorie. het is een feit.
Dat kan je zelf nagaan. Het Nu is het enigste wat altijd bij je is. het is het enigste wat je nog nooit verlaten heeft.
Het nu is het leven zelf, de rest is een illusie.
Zegt wie?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:17 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
true, maar jij bent je gedachten ook niet.
De indentivicatie met je gedachten is de illusie waar mensen in gevangen zitten.
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:30 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Jaaa, maar....maar...maar.....*looks puzzled*
Alle hedens in het verleden hebben mij en al dat wat bij me is wel gemaakt tot wie ik ben en bepalen daarme de toekomst. Daarmee draag je alles in het heden in je mee. Verleden, heden en ook toekomst.
Ik die mijn gedachten observeertquote:
Je moet niet zoveel blowenquote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:38 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik die mijn gedachten observeert![]()
In de zin van: de ziel is meer dan het ego?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:36 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
er zijn niet alle hedens, er is maar 1 heden die in vorm veranderd.
Jij bent overigens niet het totaal van wat je mindmadeself gecreeerd heeft. Jij, de toeschouwer die beschouwd wat je denkt te zijn, staat los van al je gedachten en pijn.
Sterker nog jij ,de ziel/de toeschouwer/de geest [wat voor een woord je er ook aan geeft] is het enigste wat echt is in essentie, het ego is een mindmade illusie, waarmee de mens zich mee indentiviceerd en zo denk het ego te zijn. Dit is een gevangenis een illusie een droom.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:40 schreef nokwanda het volgende:
[..]
In de zin van: de ziel is meer dan het ego?
En de ziel is meer dan een ego maar deel van een groter geheel
AUWquote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:37 schreef soulsurvivor het volgende:
Zelfs wiskundig is het nu ook bijzonder.
wat is het korste moment? 1 seconde? een halve seconde? ieder getal is deelbaar door twee tot in het oneindige.
Zo ook met de langste duur.
Het nu is dus oneindig kort en oneindig lang.
Maw het nu is oneindig. Altijd is het nu.
Tja wat moet ik hier op zeggen...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 17:51 schreef cognito_1987 het volgende:
Tem je enthousiasme een beetje soulsurvivor. Je hebt een van de boeken van ndw gelezen neem ik aan. Maar er veranders niks wezenlijks. Het is slechts een tijdelijk innerlijke opleving van een interessante benaderingswijze. Vraag je vervolgens af wat je er mee gaat doen, en wat de effecten zijn van de betreffende benadering als je hem aanneemt.
De wereld veranderd niet. Wat de dag van morgen gaat brengen weten we nog steeds niet, en wat het verleden heeft gebracht wel.
Ik neem niet aan dat je zonder ergens aan informatie te zijn gekomen ineens de ingeving had dat er geen toekomst of verleden bestaat. Zo'n denkbeeld vorm je aan de hand van wat je leest, hoort of ziet. Ikzelf kwam zo ook in aanraking met dit idee, dat je dan vervolgens later uitwerkt in je geest. In mijn geval was het het boek van NDW dat me deed prikkelen. Maargoed het is vanquote:Ik ben overigens wel benieuwd hoe je aan deze veronderstelling komt.
Duidelijk, maar het idee van het leven in het nu, wat het werkelijke leven is, in tegenstelling tot het leven in het verleden en de toekomst wat een illusie is van je hersenen, is niet ontstaan door 1 boek of 1 bron.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:53 schreef cognito_1987 het volgende:
[..]
Ik neem niet aan dat je zonder ergens aan informatie te zijn gekomen ineens de ingeving had dat er geen toekomst of verleden bestaat. Zo'n denkbeeld vorm je aan de hand van wat je leest, hoort of ziet. Ikzelf kwam zo ook in aanraking met dit idee, dat je dan vervolgens later uitwerkt in je geest. In mijn geval was het het boek van NDW dat me deed prikkelen. Maargoed het is van
ondergeschikt belang hoe je aan een denkbeeld komt natuurlijk. Zolang het denkbeeld passend is natuurlijk.
Ook dit is inderdaad een gevaar wanneer je tot bepaalde ontdekkingen komt.quote:Teleurgesteld na de beleving van een innerlijke opleving is iedereen wel eens geraakt. Dat is het leven. Het zijn pieken en dalen waar we met zijn allen door heen trekken. Sommigen beleven grote pieken en dalen, anderen blijven meer op de oppervlakte. Maar dat is niet precies waar het om draait. Waar het om draait is niet zo direct de vraag wat kan ik met het idee (euforie, relativatie, verwerking, inpassing e.d.), maar wat voor effect heeft het idee mbt mij in relatie met mijn omgeving.
De opmerking maakte ik omdat ik gister een tekst van iemand las die ook zulke ideen ontrafelde, maar volledig op een eiland kwam te leven doordat zijn omgeving hem niet kon of wou begrijpen. We leven namelijk met zijn allen en dat begin ik me steeds beter te realiseren. Met elke kennis, vooral op dit ondoorzichtige gebied, die je opdoet ontstaat er namelijk een scheidlijn tussen jouw en je omgeving, in de omgang sta je anders tegenover anderen, maar in het geval van zulke ideen zul je ook vaak stuitten op onbegrip.
Ik zal er verder niet te moeilijk over doen. Ik heb ook een drang om het een en ander te ontsluieren als ik de sluier in zicht heb, maar ik las alleen de tekst van die man waar ik het over had en dat raakte me redelijk. van daar.
Vanuit elke reactie is na te gaan waar een persoon mee bezig is. Bij mij is dat niet minder het geval.
Je begint het te snappen. Het nu is de grens van het universum. Voorbij de grens is het morgen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:28 schreef soulsurvivor het volgende:
De toekomst bestaat niet, alleen het nu.
Het verleden bestaat niet, alleen het nu.
De illusie van de van de toekomst speelt zich af in het nu.
De herinneringen van het verleden worden herinnerd in het nu.
Het verleden is altijd het nu.
de toekomst is altijd het nu.
Er is niets anders dan het nu.
Tijd bestaat wel, alleen niet in absolute zin. In absolute zin is er de duur, die ongeveer net zoiets is als dat ruimte is ten opzichte van de omvang.quote:De grote lijnen die Terence McKenna, psychonaut, over duizenden jaren zag verschijnen, kwam hij in het klein ook weer tegen waardoor hij ontdekte dat tijd een fractaalmatige structuur heeft. Bij een fractaal is een deel van het geheel als het geheel. Deze ontdekte structuur sluit aan bij de voorspellende gaven van de Maya's. Die hadden namelijk ontdekt dat de tijd zich herhaalt, cyclisch is. Ze gaven verschillende tijdsperioden verschillende waarden mee. Sommige dagen waren bijvoorbeeld goeie dagen, andere dagen of bijvoorbeeld perioden van twintig jaar, waren minder gunstig. 'Because Mayan time was cyclical, effects were thought to eventually, and potentially, repeat themselves. So you have all these various cycles that fit together. [...] By looking at the calendar, the Mayan could not only see what day it was, or year, but also what 20 year period it was in relation to. They could also see what was to come', schrijft B. J. Moyer van Mesa Community College. Op deze wijze hebben de Maya's ook hun eigen ondergang vantevoren zien aankomen. 'Knowledge of fractality in the past attests beyond speculation that this [onze huidige] civilization is one out of many and it will expire, just as its predecessors did, on a due date', schrijft Daniel Srsa, auteur van het Prophet's Manual, een boek vol ingewikkelde berekeningen die moeten bewijzen dat de tijd een fractaal is en dat 2012 het jaar is waarop alle voorspellingen van alle oude beschavingen hun hoogtepunt zullen vinden.
Dit is een gedeelte van de tekst waar ik het over had. Lees en leer, of leg het opzij. Het maakt me niet uit, maar ik dacht dan kan ik het net zo goed postten ook.quote:Dat hoeft niet te betekenen dat je op een eilandje moet gaat wonen, integendeel!
Dat het soms moeilijk is geef ik toe, maar dat is een prijs voor de weg die je gaat.
quote:Although I personally felt so much lighter and happier, most people viewed the changes in a very negative light. My partner, with whom I had lived for ten years, left me and prevented me having contact with my children, and my parents and quite a few of my friends also seemed quite convinced that I'd gone mad.
I've been told that one of the most disconcerting things about me was that I no longer seemed worried or concerned about anything, and it appeared as though I had become irresponsible. I guess my great enthusiasm to share this new understanding of time may have also contributed to the less than positive responses from my family and friends. At the time I had a naive expectation that as soon as I told people about it, that they too would respond with the same delight that I did. It came as quite a shock to me to realise that most people were extremely hostile to such ideas, and I found it difficult to understand why.
Now that I look back on those experiences, I can understand that I must have seemed like some sort of religious convert and I'm sure my zeal and enthusiasm served simply to turn people off. I doubt if anyone really listened to what I had to say, and even if they had, I had not developed my understanding of cyclical time and its ramifications sufficiently to be able to explain it in a balanced and convincing way.
My attempts to explain these things to my friends and family did, however, at least serve to make me acutely aware of the immense differences in our outlooks on life. I began to realise that I had effectively been living in a different world and to all intents and purposes, spoke a different language. I started to really appreciate that what was useful to me was not necessarily of any benefit to them at all. I guess these rather unexpected and unhappy experiences prompted a major re-evaluation of my ideas about the role and usefulness of spiritual knowledge.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |