WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hou je het bij een one-liner? "Niet zo best daar je maar met 'toeval' blijft gooien."?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Niet zo best daar je maar met 'toeval' blijft gooien. Ik hoop dat je je ogen ver genoeg openkrijgt zodat je volledig van de 'schepping van je creator naar keuze' kunt genieten.
Of is het moeilijk voor een mens die niet in Allah (nogmaals a.k.a. God/Jahweh) gelooft verder te komen dan toeval als reden van bestaan?
a.k.a. God of The Gaps.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:37 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Kortom de mensen die niet in God geloven, weten minder dan dat ze zelf geloven te weten.
God is verantwoorderlijk voor iets tot we de natuurlijke uitleg kennen en dan verschuiven we god zodat zij verantwoordelijk is voor het natuurlijke verschijnsel.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat gezegd, heb je nog steeds niet uitgelegd waarom ik in toeval geloof, of wat toeval nou precies inhoudt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:37 schreef SuphaZone het volgende:
Kortom de mensen die niet in God geloven, weten minder dan dat ze zelf geloven te weten.
Ik ben niet echt onder de indruk dat je meer weet dan ik, maar toe, verras me eens. Waarom zou niet alles puur deterministisch kunnen zijn?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is hetzelfde toch:quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
a.k.a. God of The Gaps.
God is verantwoorderlijk voor iets tot we de natuurlijke uitleg kennen en dan verschuiven we god zodat zij verantwoordelijk is voor het natuurlijke verschijnsel.
God is verantwoordelijk voor een gebeuren. We weten hoe het gebeurt, we geven het verschijnsel een discription, maar het feit dat iets gebeurt, ook al weet je nu beter hoe en wat en waarom, het blijft een gebeuren dat door de invloed van God gebeurd.
Maar waarom moet dat gepaard gaan met religie?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:15 schreef hydex het volgende:
Btw: Geloof = liefde en geen oorlog, haat, geweld dat maken mensen er zelf van. Btw Geloven in jezelf is ook een geloof. Dus geloof bestaat gewoon
Jaja...
Dus volgens jou zijn 'God gooit met vuur', 'God duwt wolken tegen elkaar' en 'Ontlading van blablabla' hetzelfde?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:44 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Is hetzelfde toch:
God is verantwoordelijk voor een gebeuren. We weten hoe het gebeurt, we geven het verschijnsel een discription, maar het feit dat iets gebeurt, ook al weet je nu beter hoe en wat en waarom, het blijft een gebeuren dat door de invloed van God gebeurd.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waarom zou alles wel determistisch zijn?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat gezegd, heb je nog steeds niet uitgelegd waarom ik in toeval geloof, of wat toeval nou precies inhoudt.
Ik ben niet echt onder de indruk dat je meer weet dan ik, maar toe, verras me eens. Waarom zou niet alles puur deterministisch kunnen zijn?
Ik weet niet waarom jij in toeval gelooft, dat vraag ik me ook af. Toeval staat toevallig in de Dikke van Dale, dus ik begrijp niet waarom je me van me stoel wil laten opstaan om de DD te zoeken.
Ik suggereer niet dat ik meer weet dan jij, ik geloof alleen maar in iets anders. Je lijkt me een heel intelligente persoon eerlijk gezegd.
Volgens mij staat dit in de Bijbel?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:49 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus volgens jou zijn 'God gooit met vuur', 'God duwt wolken tegen elkaar' en 'Ontlading van blablabla' hetzelfde?
*zucht* Leg nou eens uit waarom jij er 'heilig' van overtuigd bent dat wij geloven in 'toeval'; wat jij ziet als toeval etc. Schijnbaar weet je meer dan ons daar wij je iedere keer proberen duidelijk te maken dat je het 'toeval' mis hebt; maar das brullen tegen dovemans oren schijnbaar.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:51 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Waarom zou alles wel determistisch zijn?
Ik weet niet waarom jij in toeval gelooft, dat vraag ik me ook af. Toeval staat toevallig in de Dikke van Dale, dus ik begrijp niet waarom je me van me stoel wil laten opstaan om de DD te zoeken.
Ik suggereer niet dat ik meer weet dan jij, ik geloof alleen maar in iets anders. Je lijkt me een heel intelligente persoon eerlijk gezegd.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat een vreemd antwoord op mijn vraag.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:53 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Volgens mij staat dit in de Bijbel?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat een vreemde vraag aan een moslim?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat een vreemd antwoord op mijn vraag.
Jíj kwam met het 'argument' van het begin van het leven, niet ik. Daarmee wilde je blijkbaar een punt maken, en ik illustreer dat dat een hopeloze zaak is, want een eeuwigdurende terugtocht.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:37 schreef SuphaZone het volgende:
Je vroeg me of ik donder en bliksem kon uitleggen. En dat ik op een God-of-Gaps manier mijn geloof belijd. Ik geef je argumenten over hoe ik vanuit mijn geloofsoptiek de wetenschap op zich kan verklaren zonder dat het indruist tegen mijn religie.
Oh, en iets eerder zei je nog dat je alles rationeel moest onderzoeken om die god beter te begrijpen. Maar er zijn dus blijkbaar geen aanwijzingen voor zijn bestaan, dat je je toevlucht moet zoeken in irrationele aannames?quote:Ik ben moslim dus; Allah bestaat. "Punt".
Da's geen argument, da's een willekeurig zinnetje uit een willekeurig heilig boek.quote:Vanaf hier voor jou een argument: "Omdat alles bestaat, Allah is alles."
Daar heb je dat 'toeval' weer. Ik wil je toch aanraden om je eens beter in je 'tegenstanders' en hun ideeën te verdiepen, als je serieus genomen wilt worden.quote:Ik begon de discussie niet met "weten", ik continueerde het thema 'argumenten tegen geloof', met het argument "iedereen gelooft, dus je kan niet een argument daar tegen voeren."
En omdat ik dit linkte met het feit dat degenen die niet in Allah (a.k.a. God/Jahweh) geloven, bijna altijd (meestal onbewust) in Toeval geloven. Als je de kern van het bestaan terugredeneert komen de meeste mensen die niet in een God geloven onherroepelijk uit op de toeval.
quote:Kortom de mensen die niet in God geloven, weten minder dan dat ze zelf geloven te weten.
Een god verklaart niets. Helemaal niets.
'Nuff said
Ik vond het wel een goede vraag. Geef er eens antwoord opquote:Op woensdag 15 februari 2006 17:56 schreef SuphaZone het volgende:
Wat een vreemde vraag aan een moslim?
'Nuff said
Niet zolang die gekke dingen zegt zoals:quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:56 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat een vreemde vraag aan een moslim?
Dan is het redelijk legitiem om die moslim de volgende vraag te stellen:quote:Is hetzelfde toch:
God is verantwoordelijk voor een gebeuren. We weten hoe het gebeurt, we geven het verschijnsel een discription, maar het feit dat iets gebeurt, ook al weet je nu beter hoe en wat en waarom, het blijft een gebeuren dat door de invloed van God gebeurd.
Mijn verbazing over jouw 'Dat staat toch in de bijbel?" mag duidelijk zijn.quote:Dus volgens jou zijn 'God gooit met vuur', 'God duwt wolken tegen elkaar' en 'Ontlading van blablabla' hetzelfde?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Rustig, ik begrijp best dat je denkt dat ik helemaal verkeerd denk. Maar ik denk weer dat jij verkeerd denkt. Dus we hoeven niet te brullen, ik ben namelijk niet blind.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*zucht* Leg nou eens uit waarom jij er 'heilig' van overtuigd bent dat wij geloven in 'toeval'; wat jij ziet als toeval etc. Schijnbaar weet je meer dan ons daar wij je iedere keer proberen duidelijk te maken dat je het 'toeval' mis hebt; maar das brullen tegen dovemans oren schijnbaar.
Overtuig jij mij eens dat hetgene wat jij beschrijft als reden van bestaan niet te herleiden valt aan de toeval. Ik hoef jou toch niet te overtuigen in iets waar jij schijnbaar in gelooft?
Het probleem is dat jij denk te weten dat ik in 'toeval' 'geloof'; de vraag die dan naar boven komt is 'Waar haal jij in godensnaam dat toeval vandaan?' en daar jij die vraag maar blijft ontwijken lijkt het erop dat jij het ook niet weet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:59 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Rustig, ik begrijp best dat je denkt dat ik helemaal verkeerd denk. Maar ik denk weer dat jij verkeerd denkt. Dus we hoeven niet te brullen, ik ben namelijk niet blind.
Overtuig jij mij eens dat hetgene wat jij beschrijft als reden van bestaan niet te herleiden valt aan de toeval. Ik hoef jou toch niet te overtuigen in iets waar jij schijnbaar in gelooft?
Leg eens uit hoe jij bij 'toeval' uitkomt; dan leg ik uit dat je fout zit.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Suphazone, koran = verlengstuk Bijbel. Noach bijvoorbeeld wordt ook in de koran genoemd hoewel het vast staat dat er nog nooit een wereldwijde zondvloed is geweest en dat dat verhaal uit de Gilgamesj afkomstig is. Hoe ga jij daarmee om? Ontkennen of durven onder de ogen te zien?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik ga er vrij goed mee om, want elke dag worden nieuwe dingen ontdekt, mischien ontdekken ze op een dag dat er een wereldwijde regenvloed is geweest.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:01 schreef onemangang het volgende:
Suphazone, koran = verlengstuk Bijbel. Noach bijvoorbeeld wordt ook in de koran genoemd hoewel het vast staat dat er nog nooit een wereldwijde zondvloed is geweest en dat dat verhaal uit de Gilgamesj afkomstig is. Hoe ga jij daarmee om? Ontkennen of durven onder de ogen te zien?
Quran is geen verlengstuk van de Bijbel, de Quran is gekomen omdat de originele inhoud van de Bijbel verandert en verdwenen was.
Oke hoe is alles ontstaan. Bewust (door Goddelijke interventie) of toevallig. Er is geen andere optie. Of wel?quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het probleem is dat jij denk te weten dat ik in 'toeval' 'geloof'; de vraag die dan naar boven komt is 'Waar haal jij in godensnaam dat toeval vandaan?' en daar jij die vraag maar blijft ontwijken lijkt het erop dat jij het ook niet weet.
Leg eens uit hoe jij bij 'toeval' uitkomt; dan leg ik uit dat je fout zit.
Heren (ga ik vanuit) ik wil graag verder debatteren, maar duty calls (vrouw) en maag rammelt.
Ik kom straks terug. Inshaallah.
Selam
Ik kom straks terug. Inshaallah.
Selam
Nogmaals:quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:06 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Oke hoe is alles ontstaan. Bewust (door Goddelijke interventie) of toevallig. Er is geen andere optie. Of wel?
Leg eens uit hoe jij bij 'toeval' uitkomt; dan leg ik uit dat je fout zit. Waarom toeval? Waarom niet precies zo zoals het uitkomt?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik wil hier ook nog wel antwoord op:
quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:49 schreef Invictus_ het volgende:
Dus volgens jou zijn 'God gooit met vuur', 'God duwt wolken tegen elkaar' en 'Ontlading van blablabla' hetzelfde?
'Nuff said
Bezwaren tegen het bestaan van een god:quote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef speknek het volgende:
Waar begin ik?
Almachtigheid kan heel goed omdat God onafhankelijk is.
Aangezien God geen onderdeel is van zijn schepping is het niet vreemd dat hij alwetend is. Hij staat buiten de scheppingquote:Alwetendheid maakt god een kasplant, is daarbij quantummechanisch onmogelijk
Onveranderlijkheid van?quote:Onveranderlijkheid verklaart het bestaan van de wereld niet
Zowel in religie als in de evolutietheorie is de wereld van vandaag een product van menselijke acties.quote:Het bestaan van de wereld is wel een bewijs van onvolmaaktheid en veranderlijkheid van god
Vanuit zijn onafhankelijk/onuitputtelijke lichtquote:Waar kwam god vandaan?
God is bovenalles dat ooit samen is gegaan met de schepping dus wel het hoogste.quote:Alle verminderde vormen maken god niet noodzakelijkerwijs het hoogste
Nut van bestaan van God, is terug te vinden in religie. En religie in God.quote:Gebrek aan nut voor het bestaan van god, maakt dat bestaan een onnodig geintroduceerde variabele
Welke wonder van de Islam spreekt wetenschap tegen.quote:Bezwaren tegen monotheistische religies:Wonderen ondermijnen wetmatige kijk, dit maakt de wetenschap onmogelijk, welke wel weer lijkt te kloppen
Enkel en alleen als je gelooft.quote:Onderwerping vereist
Zij iemand van wel?quote:Moraal kan niet afhankelijk zijn van god
Islamitisch moraal niet.quote:Moraal is veranderlijk
quote:God gedraagt zich als een klein kind
Aldus de mening van een van zijn scheppingen?
Op basis van gehoorzamen/geloven.quote:Hel of veroordeling op basis van mening is immoreel
Verklaar je nader?quote:Alle scheppingsverhalen zijn fout
Zie triggershots reactie hierboven.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:18 schreef Doffy het volgende:
En speknek's post verdient ook meer aandacht: argumenten tegen het geloof
Eerst ffe een vraag: dit stuk staat toch in de Bijbel?quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:18 schreef Doffy het volgende:
Ik wil hier ook nog wel antwoord op:
[..]
Niet dat ik weet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:39 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Eerst ffe een vraag: dit stuk staat toch in de Bijbel?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Geen idee? Wat boeit het? Geef gewoon eens antwoord op die vraag.quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:39 schreef SuphaZone het volgende:
Eerst ffe een vraag: dit stuk staat toch in de Bijbel?
'Nuff said
Bronvermelding van een gelovige:quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:39 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Eerst ffe een vraag: dit stuk staat toch in de Bijbel?
De bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel.
Bronvermelding van een atheist: Overige geschreven werken.
Wat een pech als atheist zijnde.
wat is je vraag eigenlijk?quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Geen idee? Wat boeit het? Geef gewoon eens antwoord op die vraag.
Omdat (bijna) alles daar op wijst. Als je een bal een duw geeft, zal hij in die beweging voort rollen. Er is niets toevalligs aan het feit dat hij vooruit beweegt. Er is niets toevalligs aan dat een steen naar beneden valt. Elke actie is een logisch vervolg op een vorige actie. Dat bedoel ik met deterministisch. Als ik geloof dat elke actie een logische reactie heeft, dan is er helemaal niets toevalligs in de wereld. Ik zou juist kunnen stellen dat het bestaan van een godheid leidt tot het geloven in toeval, omdat de enige manier waarop een god zich kan ontworstelen aan een mechanische (i.e. alles is vastgelegd) wereld, is wanneer hij in staat is toevallige dingen te doen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:51 schreef SuphaZone het volgende:
Waarom zou alles wel determistisch zijn?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit bedoel ik nou.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat (bijna) alles daar op wijst. Als je een bal een duw geeft, zal hij in die beweging voort rollen. Er is niets toevalligs aan het feit dat hij vooruit beweegt. Er is niets toevalligs aan dat een steen naar beneden valt. Elke actie is een logisch vervolg op een vorige actie. Dat bedoel ik met deterministisch. Als ik geloof dat elke actie een logische reactie heeft, dan is er helemaal niets toevalligs in de wereld. Ik zou juist kunnen stellen dat het bestaan van een godheid leidt tot het geloven in toeval, omdat de enige manier waarop een god zich kan ontworstelen aan een mechanische (i.e. alles is vastgelegd) wereld, is wanneer hij in staat is toevallige dingen te doen.
Wie rolt de bal?
"Elke actie is een logisch vervolg op een vorige actie." Hoe ontstaat de begin actie.
En je begrijpt mijn visie volgens mij niet. Dat mechanische concept is in deze werkelijkheid een waarheid, maar wie heeft het mechanische opgesteld, de mechaniek, de onderdelen, de onderlinge verhoudingen? Allah.
Hoe ontstaat Allah? De enige "juiste" oplossing is dat Allah altijd bestaan heeft. Dat is het opschuiven van de oorspronkelijke vraag. De wereld heeft altijd al bestaan en is altijd deterministisch geweest.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij kent eigenschappen toe aan Allah dat gelijk is aan eigenschappen van een schepping. In de islam is niets gelijk aan God. Dus ook geen eigenschepping met de schepping.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:26 schreef speknek het volgende:
Hoe ontstaat Allah? De enige "juiste" oplossing is dat Allah altijd bestaan heeft. Dat is het opschuiven van de oorspronkelijke vraag. De wereld heeft altijd al bestaan en is altijd deterministisch geweest.
God is zichzelf genoeg.
Er moest een verbod komen op geloofsbelijdenissen. Ik smijt ook niet elke 2 posts met een Spaghetti-monster statement
'Nuff said
Is God gelijk aan God?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vrijheid van Godsdienstquote:Op woensdag 15 februari 2006 20:30 schreef Doffy het volgende:
Er moest een verbod komen op geloofsbelijdenissen. Ik smijt ook niet elke 2 posts met een Spaghetti-monster statement
Gods goddelijkheid maakt hem Godquote:Op woensdag 15 februari 2006 20:30 schreef speknek het volgende:
Is God gelijk aan God?
Zoals gebruikelijk weer volledig bezijden het punt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:30 schreef Triggershot het volgende:
Vrijheid van Godsdienst
Als je werkelijk een discussie wilt voeren, onthou je je van geloofsbelijdenissen: dat doe je maar in de moskee. Of voer geen discussie.
'Nuff said
Dit jouw mening, en geen feit. In hoeverre verschilt jouw geloof, of de superioriteit van jouw geloof met het van die van iemand anders.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:26 schreef speknek het volgende:
Hoe ontstaat Allah? De enige "juiste" oplossing is dat Allah altijd bestaan heeft. Dat is het opschuiven van de oorspronkelijke vraag. De wereld heeft altijd al bestaan en is altijd deterministisch geweest.
(je gaat ongetwijfeld de vraag niet antwoorden en mij om een antwoord op de vragen op bovenstaande)
Mijn geloof is het bestaan van Allah. Allah is 1 en Allah is alles. Het bestaan vind zijn oorsprong in de creatie van de Almachtige.
Maar nu dwalen we erg af van de oorspronkelijke topic-thema.
nl. Argumenten tegen het geloof.
Ik zou graag willen weten wie hier niet gelooft.
Dit is een stierenfeces redenatie:quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij kent eigenschappen toe aan Allah dat gelijk is aan eigenschappen van een schepping. In de islam is niets gelijk aan God. Dus ook geen eigenschepping met de schepping.
God is zichzelf genoeg.
We weten nog niet hoe het begonnen is; dus noemen we de 'initiator' god waarbij wij stellen dat god niet begonnen hoeft te zijn...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
geloofsbelijdenissen zijn een onderdeel van je mening, wanneer je het over je geloof hebtquote:Op woensdag 15 februari 2006 20:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals gebruikelijk weer volledig bezijden het punt.
Als je werkelijk een discussie wilt voeren, onthou je je van geloofsbelijdenissen: dat doe je maar in de moskee. Of voer geen discussie.
Je bent mij nog wat antwoorden verschuldigd...quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Al noem je hem Fok!, we kunnen altijd door zelfde deur wat mij betreftquote:Op woensdag 15 februari 2006 20:33 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dit is een stierenfeces redenatie:
We weten nog niet hoe het begonnen is; dus noemen we de 'initiator' god waarbij wij stellen dat god niet begonnen hoeft te zijn...
Ja, maar dat wisten we al. Het geeft geen pas om met willekeurige citaten te gaan lopen gooien in een discussie, tenzij het aantoonbaar nut heeft. En dat heeft het niet, want jouw belijdenis is voor andere mensen volstrekt willekeurig en is dus geen argument dat in een discussie thuis hoort.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:33 schreef Triggershot het volgende:
geloofsbelijdenissen zijn een onderdeel van je mening, wanneer je het over je geloof hebt
'Nuff said
Beetje zwakke reactie. Je komt nu heel gefrustreerd over.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals gebruikelijk weer volledig bezijden het punt.
Als je werkelijk een discussie wilt voeren, onthou je je van geloofsbelijdenissen: dat doe je maar in de moskee. Of voer geen discussie.
Jij gelooft toch ook in iets, wat rechtvaardigt jou om er wel over te discussieren?
quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:35 schreef SuphaZone het volgende:
Beetje zwakke reactie. Je komt nu heel gefrustreerd over.
Nee, ik geloof niet in wat voor vorm van god dan ook. Maar daar smijt ik ook niet elke post mee, wel? En waarom niet? Omdat het geen zier bijdraagt aan een discussie.quote:Jij gelooft toch ook in iets, wat rechtvaardigt jou om er wel over te discussieren?
'Nuff said
ik?quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, maar dat wisten we al. Het geeft geen pas om met willekeurige citaten te gaan lopen gooien in een discussie,
Als ik het heb gedaan, doe ik het ook alleen om mijn argument te onderbouwenquote:tenzij het aantoonbaar nut heeft. En dat heeft het niet, want jouw belijdenis is voor andere mensen volstrekt willekeurig en is dus geen argument dat in een discussie thuis hoort.
Lieve schat, formuleer je vragen dan ook. Ik kan toch niet in je hoofd kijken?quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je bent mij nog wat antwoorden verschuldigd...
Misschien moet je ff een stukje terug lezen; kom je ze vanzelf tegen. Ze zijn inmiddels al vaak genoeg herhaald.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:37 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Lieve schat, formuleer je vragen dan ook. Ik kan toch niet in je hoofd kijken?
(En nu niet vragen of het in de bijbel staat...)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
