WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zie je wel, je snapt het niet. En kan je ook nog inhoudelijk reageren?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:28 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Je doet zelf aan God of the Gaps, je vult de lege onverklaarbare ruimtes vol met ontastbare pseudo-bewijzen, die in hun kern toeval als veroorzaker bevatten.
quote:Gezien de andere posts betwijfel ik of jij de evolutietheorie begrijpt. Of het ontstaan van leven toeval is? Natuurlijk niet; leven is ontstaan op het moment dat het milieu geschikt was, op het moment dat het leefbaar was. Terugkijkend zouden we het toeval kunnen noemen, maar dat is het niet. Wat is er toevallig aan dat leven, dat specifiek op ons milieu aangepast is, op onze aardkloot ontstaat? Waar zou het anders moeten ontstaan? Wat zou er anders moeten ontstaan?
En nou noem je weer een 'god of the gaps'; en daar doen we niet aan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Patstelling, want je kan er niet op ingaan. Right?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zie je wel, je snapt het niet. En kan je ook nog inhoudelijk reageren?
Abiogenesisquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:16 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Evolutie? Ik begrijp de theorie. Verklaar me dan het ontstaan van leven op aarde? Evolutie? Toeval? Of een hogere macht?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hoe kom je erbij dat er geen tastbaar bewijs voor dingen als de big bang en de evolutietheorie zijn?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:25 schreef SuphaZone het volgende:
Slechte metafoor. Je gelooft immers zelf ergens in waar je geen tastbaar bewijs van hebt. Of wou je zeggen dat je wist hoe alles is ontstaan? En wat ervoor was? En hoezo alles bestaat? En waarom de complexiteit van alle materie en de onderlinge chaos wat het op eerste gezicht lijkt te hebben resulteert in een soort van harmonie zodat bijvoorbeeld wij hier een discussie voeren over de voorafgaande hypotetische creerder van deze discussie, discussiethema en discussievoerders.
Jouw standpunt aangaande geloof, want het blijft een geloof wat je aanhangt, die in jou ogen de waarheid representeert, blijft een geloof, vanwege onvoldoende tastbaar bewijs.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik kan mij niet een god voorstellen die oneindig wijs en machtig is die zulke menselijke trekjes vertoond.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ha! dat geloof ik ook. maar wie bepaalt wat bekrompen is?
lijkt me wat bekrompen om te zeggen dat jij dat zelf bent!
Het grootste bewijs (imho) tegen de god die in de bijbel staat is de bijbel zelf. Een oneindig almachtig wezen dat ruimte en tijd geschapen heeft _kan niet_ zulke menselijke trekjes vertonen.
Als je de bijbel goed leest zul je de conclusie moeten trekken dat de god die daar beschreven staat een wraakzuchtig, kinderachtig (blee mijn speelgoed is stuk, weet je wat? ik begin gewoon lekker opnieuw!... hee noach, vriend, luister eens....), wreed en jaloers persoon is.
Ik kan dit soort eigenschappen niet associeren met een almachtige wijze schepper die-zo-wijs-is -dat-wij-het-niet-kunnen-bevatten.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het beeld van een God die je omschrijft komt incoherent over met het beeld dat jij van een Almachtige God zou hebben, dat kan. Jou beeld van een God KAN meer in de buurt komen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik kan mij niet een god voorstellen die oneindig wijs en machtig is die zulke menselijke trekjes vertoond.
Het grootste bewijs (imho) tegen de god die in de bijbel staat is de bijbel zelf. Een oneindig almachtig wezen dat ruimte en tijd geschapen heeft _kan niet_ zulke menselijke trekjes vertonen.
Als je de bijbel goed leest zul je de conclusie moeten trekken dat de god die daar beschreven staat een wraakzuchtig, kinderachtig (blee mijn speelgoed is stuk, weet je wat? ik begin gewoon lekker opnieuw!... hee noach, vriend, luister eens....), wreed en jaloers persoon is.
Ik kan dit soort eigenschappen niet associeren met een almachtige wijze schepper die-zo-wijs-is -dat-wij-het-niet-kunnen-bevatten.
Laat maar ffe zien dan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat er geen tastbaar bewijs voor dingen als de big bang en de evolutietheorie zijn?
Je toont dat je de term 'God of the Gaps' niet begrijpt; dat je evolutie niet begrijpt; dat je denkt dat ik alles als toeval zie en je geeft geen antwoord op mijn vragen; waar is de patstelling?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:30 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Patstelling, want je kan er niet op ingaan. Right?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De patstelling is dat jij geen bewijs kan leveren voor de theorie waarin jij gelooft.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je toont dat je de term 'God of the Gaps' niet begrijpt; dat je evolutie niet begrijpt; dat je denkt dat ik alles als toeval zie en je geeft geen antwoord op mijn vragen; waar is de patstelling?
Waar 'geloof' ik dan in? En waar is jouw bewijs? (En waar blijft jouw antwoord op mijn vragen?)quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:38 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
De patstelling is dat jij geen bewijs kan leveren voor de theorie waarin jij gelooft.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Blijkbaar moet er inderdaad wel "iets" eeuwigs zijn.quote:
Maar of mensen doodgaan of blijven leven zal dat "iets" worst wezen.
Big Bang:quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:35 schreef SuphaZone het volgende:
Laat maar ffe zien dan.
Hubble's law door roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling, verhouding fotonen/baryonen.
Evolutie:
Genetica, fossielen, labobservaties
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Big Bang:
Hubble's law door roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling, verhouding fotonen/baryonen.
Evolutie:
Genetica, fossielen, labobservaties
Je gelooft in essentie in de toeval. Als ik volgens de theorieen die jij aanhaalt terugredeneer dan kom ik uit op het basisconcept toeval.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar 'geloof' ik dan in? En waar is jouw bewijs? (En waar blijft jouw antwoord op mijn vragen?)
Mijn bewijs voor mijn geloof is het bestaan zelf.
Ik weet niet welke vragen ik moet beantwoorden. Ik zal mijn best doen als ik weet welke vragen exact.
Al stond ie beschreven in een sumerisch boodschappenlijstje. Dat zegt weinig of het al dan niet echt gebeurd is. Waar het om gaat zijn de feiten, en die wijzen op een big bang.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:46 schreef Triggershot het volgende:
En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:46 schreef Triggershot het volgende:
En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?
'Nuff said
my point is zie jij een link waarom religie en big bang niet samen gaan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Al stond ie beschreven in een sumerisch boodschappenlijstje. Dat zegt weinig of het al dan niet echt gebeurd is. Waar het om gaat zijn de feiten, en die wijzen op een big bang.
Dit is een theorie zonder tastbaar bewijs.quote:Big Bang:
Hubble's law door roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling, verhouding fotonen/baryonen.
Dit is geen bewijs, ook al zou de theorie kloppen, voor de afwezigheid van God.quote:Evolutie:
Genetica, fossielen, labobservaties
Ik post hier niet als moderator, totdat jij iets stouts doetquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:49 schreef Triggershot het volgende:
Nu nog stil zijn en je doet je werk als moderator goed.
'Nuff said
still love youquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik post hier niet als moderator, totdat jij iets stouts doet
*trompetgeschal* Vooral blijven roepen dat jij beter snapt wat ik bedoel dan ik...quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:48 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Je gelooft in essentie in de toeval. Als ik volgens de theorieen die jij aanhaalt terugredeneer dan kom ik uit op het basisconcept toeval.
[edit] En hadden we al vastgesteld dat je het niet helemaal snapt? [/edit]
Das makkelijk; hoe bewijst 'het bestaan' jouw geloof dan? 'Het bestaan' kan namelijk net zo goed het bestaan van het vliegende spaghetti monster bewijzen; maar hopelijk weet je dat al.quote:Mijn bewijs voor mijn geloof is het bestaan zelf.
De vragen die ik in deze post stel.quote:Ik weet niet welke vragen ik moet beantwoorden. Ik zal mijn best doen als ik weet welke vragen exact.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
WAT IS EEN THEORIE ZONDER TASTBAAR BEWIJS?!?!quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:50 schreef SuphaZone het volgende:
Dit is een theorie zonder tastbaar bewijs.
De roodverschuiving? De verhoudingen oude elementen? De kosmische achtergrondstraling.
Wat lul je nou slap man.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zo werkt de wetenschap niet. Men trekt conclusies en bouwt voort op eerder gemaakte ontdekkingen en testbare proeven. Dus die 'andere' theorie is eerder een beter uitgekristalliseerde theorie...Abiogenese is op dit moment nog de beste theorie, waaraan hard wordt gewerkt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Zover ik kan lezen is dit ook een theorie. Over 10 jaar weer een andere theorie.
De theorie van God is in ieder geval al eeuwen lang een onbewijsbare theorie gebleven die continue in strijd bleek te zijn met onze waarneming.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Daarom heet het geloof. Ik geloof daarin.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:51 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*trompetgeschal* Vooral blijven roepen dat jij beter snapt wat ik bedoel dan ik...
[edit] En hadden we al vastgesteld dat je het niet helemaal snapt? [/edit]
[..]
Das makkelijk; hoe bewijst 'het bestaan' jouw geloof dan? 'Het bestaan' kan namelijk net zo goed het bestaan van het vliegende spaghetti monster bewijzen; maar hopelijk weet je dat al.
[..]
De vragen die ik in deze post stel.
En jij gelooft in iets anders. Je hoeft je daar niet kwaad om te maken.
Ik maak me niet kwaad, ik heb vette lol om jouw plaat. Maar ik wacht nog steeds op jouw antwoorden; je laat wel een hoop vragen liggen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:54 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Daarom heet het geloof. Ik geloof daarin.
En jij gelooft in iets anders. Je hoeft je daar niet kwaad om te maken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het heeft geen verschil als terminologie. Theorie is theorie. Je DENKT dat Materie op een bepaalde manier is ontstaan. Je WEET uit welke elementen lucht bestaat. Het laatste is geen theorie, maar wetenschap. (Wetenschap = weten dat)quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zo werkt de wetenschap niet. Men trekt conclusies en bouwt voort op eerder gemaakte ontdekkingen en testbare proeven. Dus die 'andere' theorie is eerder een beter uitgekristalliseerde theorie...Abiogenese is op dit moment nog de beste theorie, waaraan hard wordt gewerkt.
De theorie van God is in ieder geval al eeuwen lang een onbewijsbare theorie gebleven die continue in strijd bleek te zijn met onze waarneming.
Oke ik doe een poging. Het komt er volgens jou op neer dat de situatie geschikt was. En daardoor ontsond er leven op aarde. Dan vraag ik; wat zorgde voor die situatie. Waarom is er uberhaupt een situatie. Kan jij dat verklaren... Valt dat WETENschappelijk te verklaren?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik maak me niet kwaad, ik heb vette lol om jouw plaat. Maar ik wacht nog steeds op jouw antwoorden; je laat wel een hoop vragen liggen.
Wat is een wetenschappelijke theorie?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:58 schreef SuphaZone het volgende:
Het heeft geen verschil als terminologie. Theorie is theorie. Je DENKT dat Materie op een bepaalde manier is ontstaan. Je WEET uit welke elementen lucht bestaat. Het laatste is geen theorie, maar wetenschap. (Wetenschap = weten dat)
'Nuff said
Nee hoor. Ik zie een link waarom een bepaalde openbaring en big bang niet samengaan. Dat zegt nog niets over religie in het algemeen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:50 schreef Triggershot het volgende:
my point is zie jij een link waarom religie en big bang niet samen gaan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is een wetenschappelijke theorie?
Dat stukje over Gödel moet imo nog steeds weg, trouwens.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voorbeeld van onbewezen en onzekere wetenschappelijke theorie:quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.
Je kan niet sneller dan de snelheid van licht.
Je geeft geen antwoorden; das jammer.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Oke ik doe een poging. Het komt er volgens jou op neer dat de situatie geschikt was. En daardoor ontsond er leven op aarde. Dan vraag ik; wat zorgde voor die situatie. Waarom is er uberhaupt een situatie. Kan jij dat verklaren... Valt dat WETENschappelijk te verklaren?
En als antwoord op jouw vragen; waarom? Geen idee, waarom niet? Volgens mij is het geen wetenschappelijke vraag maar een filosofische dus ik betwijfel of wetenschap een antwoord kan geven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee dat is een corrolarium.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef SuphaZone het volgende:
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef SuphaZone het volgende:
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.
Wat had je anders willen hebben?
'Nuff said
*del*
[ Bericht 98% gewijzigd door Invictus_ op 15-02-2006 13:08:32 (Beetje onzinnig; punt is al gemaakt.) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Invictus_ op 15-02-2006 13:08:32 (Beetje onzinnig; punt is al gemaakt.) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ga je gangquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef speknek het volgende:
Dat stukje over Gödel moet imo nog steeds weg, trouwens.
'Nuff said
Misschien je toch eens verdiepen in wetenschapsfilosofie en logica?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:08 schreef SuphaZone het volgende:
Kan die term niet vinden op Wiki. Help me out.
'Nuff said
Het was enigszins flauw, want het komt van een wiskundig theorema, niet een natuurwetenschappelijke theorie. Maar omdat je van een bepaalde bewezen stelling een andere stelling afleidt, beschouw ik dat als een analytische (i.e. wiskundige) stap.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:08 schreef SuphaZone het volgende:
Kan die term niet vinden op Wiki. Help me out.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theorem
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
A theorem has two parts, stated in a formal language ? a set of assumptions, and a conclusion that can be derived from the given assumptions according to the inference rules of the formal system comprising the formal language. The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Het was enigszins flauw, want het komt van een wiskundig theorema, niet een natuurwetenschappelijke theorie. Maar omdat je van een bepaalde bewezen stelling een andere stelling afleidt, beschouw ik dat als een analytische (i.e. wiskundige) stap.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theorem
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
Het gaat hier over een wiskundig theorema, geen natuurwetenschappelijke theorie. Maar dan nog, let even op de dikgedrukte tekst.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef SuphaZone het volgende:
A theorem has two parts, stated in a formal language ? a set of assumptions, and a conclusion that can be derived from the given assumptions according to the inference rules of the formal system comprising the formal language. The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
'Nuff said
Nee want het stukje gaat over theorema en niet over theorie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
A theorem has two parts, stated in a formal language ? a set of assumptions, and a conclusion that can be derived from the given assumptions according to the inference rules of the formal system comprising the formal language. The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef SuphaZone het volgende:
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
Ik zou dat niet concluderen als ik jou was.
Of anders gezegd: je zou dat niet concluderen als je mij was.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat concludeer jij hieruit dan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:19 schreef speknek het volgende:
[..]
.
Ik zou dat niet concluderen als ik jou was.
Of anders gezegd: je zou dat niet concluderen als je mij was.
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Daarnaast wat versta jij onder:quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:21 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat concludeer jij hieruit dan?
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
"....derived from the given assumptions...."
Het bewijs, dat nodig is om iets te classificeren als theorema, is geen onderdeel van hetquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:21 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat concludeer jij hieruit dan?
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
theorema.
En hoort dit niet in een aparte 'science-lingo' thread?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Oke je hebt het vertaald. Maar zeg eens in je eigen woorden wat je er uit concludeert.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het bewijs, dat nodig is om iets te classificeren als theorema, is geen onderdeel van het
theorema.
En hoort dit niet in een aparte 'science-lingo' thread?
Een wiskunde boek ziet er als volgt uit:quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:21 schreef SuphaZone het volgende:
Wat concludeer jij hieruit dan?
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Axioma 1.. n
[logische afhandelingen 1.. m]
Conclusie 1 .. k
(nul tot meerdere lemma's, waarna het proces zich herhaald)
Theorema: Uit axioma's 1 tot n kunnen conclusies 1 tot k afgeleid worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus dit is eigenlijk geen wetenschappelijke theorie inderdaad, maar een wiskundig. Je gaat uit van eerder gemaakte aannames/resultaten en concludeert daaruit een nieuwe wiskundige theorie. Als je op diezelfde wijze een wetenschappelijke theorie opstelt dan zou het dus een onbewijsbare theorie kunnen zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Een wiskunde boek ziet er als volgt uit:
Axioma 1.. n
[logische afhandelingen 1.. m]
Conclusie 1 .. k
(nul tot meerdere lemma's, waarna het proces zich herhaald)
Theorema: Uit axioma's 1 tot n kunnen conclusies 1 tot k afgeleid worden.
En nu weer ontopic. Verder geleuter over theoriën kan in Over het posten van nieuwe theorieen
'Nuff said
Ik let daar ook op. Even terzijde dat het hier gaat om een wiskundige theorie, feit blijft dat ze gebasseerd kunnen zijn aan eerder gemaakte aannames (assumptions). Maar dat we het hier uberhaubt over hebben is een side-track. Het gaat mij er om dat de huidige wetenschappelijke theorieen over het bestaan en de oorsprong van alles, nog gebasseerd zijn op gedeeltelijk aannames en gedeeltelijk observaties. Een conclusie van een dergelijk onderzoek is geen waarheid. Diezelfde theorie kan over een aantal jaar door weer een andere theorie onderuit gehaald worden door nieuw gemaakte ontdekkingen, observaties, etc.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het gaat hier over een wiskundig theorema, geen natuurwetenschappelijke theorie. Maar dan nog, let even op de dikgedrukte tekst.
Als je je bestaan door de wetenschap laat formuleren in een theorie, betekent dat nog niet dat je geloof in deze theorie een feit is.
Dus je gelooft ergens in.
Hoe beschouw jij (meerdere) theorieen die je aanspreken?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:41 schreef Doffy het volgende:
Niemand heeft het ooit over 'waarheid', dat doen alleen gelovigen.
Dat doen alle gelovigen, jullie zijn namelijk ook gelovigen, die niet geloven een God, maar in Toeval.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:41 schreef Doffy het volgende:
Niemand heeft het ooit over 'waarheid', dat doen alleen gelovigen.
Daar heb je geen bewijs van, daar heb je geen zekerheid over, maar je gelooft het wel. En je ziet het geloof in Toeval (er geen begin-doel is van het bestaan) als WAARHEID. Aangezien je een andere geloof als onwaar beschouwt en jou denkwijze omtrent dit thema als waar, is het puur geloofskwestie.
Blijf dat tegen jezelf herhalen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:47 schreef SuphaZone het volgende:
Dat doen alle gelovigen, jullie zijn namelijk ook gelovigen, die niet geloven een God, maar in Toeval.
Daar heb je geen bewijs van, daar heb je geen zekerheid over, maar je gelooft het wel. En je ziet het geloof in Toeval (er geen begin-doel is van het bestaan) als WAARHEID. Aangezien je een andere geloof als onwaar beschouwt en jou denkwijze omtrent dit thema als waar, is het puur geloofskwestie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is jouw conclusie, en die is duidelijk op niet alteveel gebaseerd.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:47 schreef SuphaZone het volgende:
Dat doen alle gelovigen, jullie zijn namelijk ook gelovigen, die niet geloven een God, maar in Toeval.
Noem mij eens één geloofskwestie die geldige, meetbare voorspellingen doet?quote:Daar heb je geen bewijs van, daar heb je geen zekerheid over, maar je gelooft het wel. En je ziet het geloof in Toeval (er geen begin-doel is van het bestaan) als WAARHEID. Aangezien je een andere geloof als onwaar beschouwt en jou denkwijze omtrent dit thema als waar, is het puur geloofskwestie.
'Nuff said
Kan je er inhoudelijk op in gaan? En onderbouwend?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Blijf dat tegen jezelf herhalen.
