TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Jawel.. maar dat is ook geen klomp steen maar zoveel meer. Met een klomp steen, denk ik aan een dikke rots, daar kan niets op groeien. Met een klomp steen denk ik aan een groot brok hardheid, met geen zand. Natuurlijk is zand ook gewoon een heleboel ministeentjes bij elkaar, maar daarop kun je iets verbouwen. Op een klomp steen niet.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:24 schreef Laton het volgende:
[..]
Jawel, kijk om je heen
wij zijn het bewijs dat dus wel kan.
Goed, de aarde is een klomp vloeibare steen, met een ijzeren kern, en waarop zand en h20 en andere meuk op ligt. en nog wat gas.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:26 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jawel.. maar dat is ook geen klomp steen maar zoveel meer. Met een klomp steen, denk ik aan een dikke rots, daar kan niets op groeien. Met een klomp steen denk ik aan een groot brok hardheid, met geen zand. Natuurlijk is zand ook gewoon een heleboel ministeentjes bij elkaar, maar daarop kun je iets verbouwen. Op een klomp steen niet.
en nog wat gas. Het gaat er om dat geen van die substanties leven. Dat er leven kan ontstaan in deze substanties is een 2e.. en dat is dan ook gelukt.
underground forever baby
Dat geef ik toch aan dan wel kan je misschien over nadenken omjuist dat ander bewustzijn over hoe en wat van de mens op aarde.quote:Op maandag 13 februari 2006 17:57 schreef Integrity het volgende:
Ik verwijs je door naar mijn post over het zelfbewustzijn van de mens vs de vraag naar welke andere mogelijkheden van bewustzijn er zijn, JPGaultier
Het ene zit in alles alles zit in het ene zou namelijk een mooi ander bewustzijn geven aan het leven hier op aarde en waarom op deze rots.
Je hebt hele diepe gedachten, maar hier mis ik toch een gedeelte, waardoor ik je gedachten niet kan begrijpen. Zou je willen proberen het wat omslachtiger uit te leggen?quote:Op maandag 13 februari 2006 18:36 schreef JPGaultier het volgende:
[..]
Dat geef ik toch aan dan wel kan je misschien over nadenken omjuist dat ander bewustzijn over hoe en wat van de mens op aarde.
Het ene zit in alles alles zit in het ene zou namelijk een mooi ander bewustzijn geven aan het leven hier op aarde en waarom op deze rots.
vertel eens welk gedeelte mis je dan?quote:Op maandag 13 februari 2006 18:39 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je hebt hele diepe gedachten, maar hier mis ik toch een gedeelte, waardoor ik je gedachten niet kan begrijpen. Zou je willen proberen het wat omslachtiger uit te leggen?
We bestaan met z'n allen uit samengesmolten moleculen en atomen. Daar zit toch "geen leven in"? Het is alleen vatbaar voor leven. De moleculen in de ijzeren kern, in dat rotsblok aan de kust van normandie, heeft evenveel potentie tot leven als de moleculen en atomen IN JOU, omdat jij simpelweg bestaat uit dezelfde atomen/moleculen als de ijzeren kern en het rotsblok.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:28 schreef Laton het volgende:
[..]
Goed, de aarde is een klomp vloeibare steen, met een ijzeren kern, en waarop zand en h20 en andere meuk op ligt. en nog wat gas.
Het gaat er om dat geen van die substanties leven. Dat er leven kan ontstaan in deze substanties is een 2e.. en dat is dan ook gelukt.
Het is maar op welke manier de moleculen bij elkaar komen te kleven. Wanneer dat in een plantje is noemen we het "leven".
Wanneer het bezield is met bewustzijn noemen we het "leven"
Wanneer het uberhaupt "bezield" (feitelijke geest in lichaam) is noemen we het "leven"
geef er maar een draai aan, you name it. Het feit is dat wij ons een voorstelling, een projectie maken, van "leven" maar we nooit een flauw benul zullen hebben van hoe het werkelijk in elkaar zit, omdat we, hadden we de mogelijkheid de absolute werkelijkheid te kunnen waarnemen / bevatten er in die interpretaties een verschrikkelijk menselijk, cultureel component zit, en dus altijd aangepast en bevooroordeeld door ons naar een menselijk hapbaar iets.
Ik vind het zo geinig om te zien dat zoveel mensen alles betwijfelen wat ze horen, maar zelden twijfelen over hun eigen verstand en waarneming en de impact daarvan op hun conclusies, en waarneming en verstand!
Je kan alles interpreteren en concluderen vanuit onze waarneming en ons verstand. Gezien waarneming en verstand niet per definitie voor iedereen hetzelfde zijn zul je altijd dit soort "maar het is dit, maar het is dat, wat ben je naief, hoe kan je dat denken" etc gesprekken hebben. Waardeloos, imo. Worden oorlogen over uitgevochten, over niet op te lossen inzichten, om het proberen over te halen zekere inzichten te geloven, terwijl we de werkelijkheid toch niet kennen. Tis allemaal theorie...
Het bewustzijnsverhaal en het ene in alles en alles in het ene. Je legt soms net wat te weinig uit, zodat het niet goed overkomt. Terwijl ik denk dat er een hele goede beredenering achter zit.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:51 schreef JPGaultier het volgende:
[..]
vertel eens welk gedeelte mis je dan?
Natuurlijk is het allemaal theorie..we hebben een realiteit..we bestaan. En we kunnen waarnemen met onze zintuigen..vervolgens laten we modellen los op onze realiteit om te kijken of we deze kunnen doorgronden en voorspellen.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:59 schreef releaze het volgende:
verhaal
Binnen de voor ons bekende vorm van bezield (we hebben overigens geen ziel) leven..kunnen we een model opstellen voor een levensvorm zoals wij die kennen en begrijpen. We kunnen het kort en lang over biologie hebben..maar ik garandeer je dat onze vloeibare klomp steen niet aan de levenseisen voldoet.
Kijk als we gaan discussieren over leven. dan pak ik uiteraard de gangbare vorm van leven zoals wij dat definieren, en idd, voor hetzelfde geld blijkt de magnetische vloeibare ijzerkern van onze planeet wel bewust te zijn van zichzelf..maar omdat we daar 0,0 bewijzen of aanwijzingen voor hebben lijkt het me niet meer dan logisch daar op voorhand niet vanuit te gaan.
underground forever baby
Een zekere definitie van leven. Voor mij persoonlijk is de hele aarde "leven" om de bovengenoemde reden, goed, minder gangbaar dan de definities die anderen erop aanhouden.quote:Op maandag 13 februari 2006 23:20 schreef Laton het volgende:
[..]
Natuurlijk is het allemaal theorie..we hebben een realiteit..we bestaan. En we kunnen waarnemen met onze zintuigen..vervolgens laten we modellen los op onze realiteit om te kijken of we deze kunnen doorgronden en voorspellen.
Binnen de voor ons bekende vorm van bezield (we hebben overigens geen ziel) leven..kunnen we een model opstellen voor een levensvorm zoals wij die kennen en begrijpen. We kunnen het kort en lang over biologie hebben..maar ik garandeer je dat onze vloeibare klomp steen niet aan de levenseisen voldoet.
leven en bewustzijn..ook weer twee dingen. we classificeren planten, pantoffeldieren en virii als leven terwijl we daar ook evenveel bewustzijn in terugvinden als in onze planeet. De planeet reageert eveneens als het pantoffeldier op impulsen die andere krachten veroorzaken (zie bijvoorbeeld het broeikaseffect) De planeet aarde houdt overigens niet op bij de magnetische vloeibare kern, maar behelst IEDER molecuul, ieder atoom hier! We maken altijd een onderscheid tussen "de planeet" en "zijn inwoners" alsof het twee aparte dingen zijn, terwijl dat absoluut niet het geval is. Wij zijn van dezelfde stoffen gemaakt als de stoffen die op deze planeet lagen ver voordat leven hier samenkwam in een oersoepje.quote:Kijk als we gaan discussieren over leven. dan pak ik uiteraard de gangbare vorm van leven zoals wij dat definieren, en idd, voor hetzelfde geld blijkt de magnetische vloeibare ijzerkern van onze planeet wel bewust te zijn van zichzelf..maar omdat we daar 0,0 bewijzen of aanwijzingen voor hebben lijkt het me niet meer dan logisch daar op voorhand niet vanuit te gaan.
Maar goed, leven is meestal het geboren worden en sterven, en een zekere mate van "bewustzijn". Geboorte en sterfte in termen van moleculaire samensmelting en uiteenvalling (want ja, dat gebeurt er eigenlijk) kan je echter overal, in het hele heelal vinden. En van wat "bewustzijn" eigenlijk is weten we ook weinig af en kunnen we er weinig over oordelen.
Het is allemaal niet zo simpel, de vormen van onze woorden, een van de fundamenten van ons verstand, zijn gewoon niet naast Het Bestaan neer te leggen. Het is een puzzel die gewoon aan alle kanten niet klopt.
Daarom proberen we met man en macht te begrijpen hoe het nu wel zit..en niets dan een feitelijke toetsing van onze theorieen zal ons ene moer dichter bij het begrijpen van de wereld brengen.quote:Op maandag 13 februari 2006 23:47 schreef releaze het volgende:
[..]
Een zekere definitie van leven. Voor mij persoonlijk is de hele aarde "leven" om de bovengenoemde reden, goed, minder gangbaar dan de definities die anderen erop aanhouden.
[..]
leven en bewustzijn..ook weer twee dingen. we classificeren planten, pantoffeldieren en virii als leven terwijl we daar ook evenveel bewustzijn in terugvinden als in onze planeet. De planeet reageert eveneens als het pantoffeldier op impulsen die andere krachten veroorzaken (zie bijvoorbeeld het broeikaseffect) De planeet aarde houdt overigens niet op bij de magnetische vloeibare kern, maar behelst IEDER molecuul, ieder atoom hier! We maken altijd een onderscheid tussen "de planeet" en "zijn inwoners" alsof het twee aparte dingen zijn, terwijl dat absoluut niet het geval is. Wij zijn van dezelfde stoffen gemaakt als de stoffen die op deze planeet lagen ver voordat leven hier samenkwam in een oersoepje.
Maar goed, leven is meestal het geboren worden en sterven, en een zekere mate van "bewustzijn". Geboorte en sterfte in termen van moleculaire samensmelting en uiteenvalling (want ja, dat gebeurt er eigenlijk) kan je echter overal, in het hele heelal vinden. En van wat "bewustzijn" eigenlijk is weten we ook weinig af en kunnen we er weinig over oordelen.
Het is allemaal niet zo simpel, de vormen van onze woorden, een van de fundamenten van ons verstand, zijn gewoon niet naast Het Bestaan neer te leggen. Het is een puzzel die gewoon aan alle kanten niet klopt.
underground forever baby
Ik denk dat je wat hoofdstukken overslaat. Ik zag in je vorige post een reactie waarin je zegt: we hebben geen ziel. Dat is een onbewezen "feit" dat jij voor waarheid aanneemt. Als je dit meeneemt als bouwsteen van de realiteit, dan heb je een slecht fundament gebaseerd op aannames. Puur rationeel bekeken. Omdat jij al een stukje geloof meeneemt in je overwegingen.quote:Op maandag 13 februari 2006 23:51 schreef Laton het volgende:
[..]
Daarom proberen we met man en macht te begrijpen hoe het nu wel zit..en niets dan een feitelijke toetsing van onze theorieen zal ons ene moer dichter bij het begrijpen van de wereld brengen.
Als we echt verder denken, dan houdt het in dat je buiten de kaders van je eigen denken moet gaan stappen. Hoe ontwijk je het tunnel syndroom?
simpel, zodra men met wetenschappelijk bewijs komt dat er wel aanwijzingen zijn dat er een ziel bestaat zal ik mijn mening herzien. Ik heb zeker geen tunnelvision.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 08:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik denk dat je wat hoofdstukken overslaat. Ik zag in je vorige post een reactie waarin je zegt: we hebben geen ziel. Dat is een onbewezen "feit" dat jij voor waarheid aanneemt. Als je dit meeneemt als bouwsteen van de realiteit, dan heb je een slecht fundament gebaseerd op aannames. Puur rationeel bekeken. Omdat jij al een stukje geloof meeneemt in je overwegingen.
Als we echt verder denken, dan houdt het in dat je buiten de kaders van je eigen denken moet gaan stappen. Hoe ontwijk je het tunnel syndroom?
underground forever baby
Wat vind je van het idee in kernwoorden uitgedrukt:quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:04 schreef Laton het volgende:
[..]
simpel, zodra men met wetenschappelijk bewijs komt dat er wel aanwijzingen zijn dat er een ziel bestaat zal ik mijn mening herzien. Ik heb zeker geen tunnelvision.
wetenschappelijk onderzoek
hypothese
voortschrijdend inzicht
referentiekader
De bedoeling is dat ik wil laten nadenken over deze kernwoorden in een specifieke context. Wat als Einstein (tijd ver vooruit) nu eens geen relativiteitstheorie had ontwikkeld (en wiskundig onderbouwt), hoever zou de wetenschap dan zijn? Hiermee wil ik je laten afvragen dat, wat we nu weten, morgen al achterhaald kan zijn. Sommige ontwikkelingen in het nu zijn vooruitstrevend, maar later wellicht achterhaalt.
Je kunt natuurlijk de ontwikkeling niet bedriegen, die zal je altijd voorblijven. Either that or you can predict the future. Wanneer jij spreekt over de wetenschap, heb je het over de wetenschap van nu. Die biedt handvatten voor de toekomst... Wanneer er nu eens een speciale magnetische techniek wordt ontwikkeld, waardoor vliegtuigmotoren compleet overbodig zijn en dit magnetische ontwerp zo eenvoudig zou zijn, dat het 200 jaar geleden ook uitgevonden had kunnen worden? Was het vliegtuig dan een grote flop? Nee, het was een gedachte (hypothese) waarop een pioneer zich beroepte en zijn ontwikkeling op stuurde. Je kunt ook zeggen: ja, het had veel eerder gekund dus dat is stom.
Wat is de wetenschap van nu, als je een tunnel kader hebt? Wetenschap is nog steeds gebaseerd vanuit een specifieke visie (onderbouwt of een vooruitstrevende hypothese). Je kunt het heel hard maken, door te zeggen: de wetenschap is een bewijs op zichzelf en als ik met marktgegevens werk zal ik uiteindelijk ook een advies uitbrengen op basis van mijn ondervindingen. Da's concreet. Maar in het bredere perspectief... weet ik niet hoe de toekomst eruit gaat zien en of ik alles wel weet. Je neemt zoveel mogelijk factoren mee in je onderzoek dmv brainstorm en vooronderzoek, maar sla je dan niets over? De kans bestaat van wel. Alleen de tijd kan het leren, of niet natuurlijk.
Ik wil de wetenschap niet bagataliseren, het is concreet en erg hulpzaam. Ik zou het nooit heilig verklaren.
Ik snap je punt wel, ik zou uberhaupt niets heilig kunnen verklaren. Als ik in de middeleeuwen was geboren zou ik ongetwijfeld een christelijke werkmier geworden zijn die zijn leven zou verspillen met het bouwen van kerken en geloof in zonde.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:21 schreef Integrity het volgende:
verhaal
Ontwikkeling juich ik altijd toe ! blijkt naar aanleiding van onderzoek dat de aarde "leeft" nou geweldig !
wat een ontdekking ! Maar ik zie jou en vele anderen hier gewoon aannames maken op basis van gebrekkige kennis..veel vragen die je stelt onder andere over de maan het ontstaan van de aarde et c etc ..is al zoo verschrikkelijk veel kennis over. Die eigenlijk jouw interresante doch achterhaalde stellingen gelijk verklaren of bestrijden.
Je bent zeker niet dom, maar ik zie je gewoon je aandacht richten op de verkeerde knelpunten.
underground forever baby
nee een halve aarde op de rug van 3 olifanten die op de rug staan van een enorme schildpadquote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:32 schreef CarDani het volgende:
De aarde wordt op de rug gedragen van een héle grote reus
underground forever baby
Daar ben ik het niet mee eens, omdat ik denk dat jij net zoveel onderbouwing kunt vinden in mijn stelling als in de jouwe. Ik vind ook niet dat je kunt zeggen dat ik mijn aandacht richt op de verkeerde knelpunten, maar dat het een mogelijke optie zou kunnen zijn waarvan ik de potentie niet weet. Wat je al zei, reden genoeg om dat eens te onderzoeken.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:28 schreef Laton het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel, ik zou uberhaupt niets heilig kunnen verklaren. Als ik in de middeleeuwen was geboren zou ik ongetwijfeld een christelijke werkmier geworden zijn die zijn leven zou verspillen met het bouwen van kerken en geloof in zonde.
Ontwikkeling juich ik altijd toe ! blijkt naar aanleiding van onderzoek dat de aarde "leeft" nou geweldig !
wat een ontdekking ! Maar ik zie jou en vele anderen hier gewoon aannames maken op basis van gebrekkige kennis..veel vragen die je stelt onder andere over de maan het ontstaan van de aarde et c etc ..is al zoo verschrikkelijk veel kennis over. Die eigenlijk jouw interresante doch achterhaalde stellingen gelijk verklaren of bestrijden.
Je bent zeker niet dom, maar ik zie je gewoon je aandacht richten op de verkeerde knelpunten.
Ik richt mijn aandacht meer op marktbewerking, het in kaart brengen van markten. Da's een hele andere tak van sport en ook erg interessant (vind ik). Ik ben benieuwd wat voor bronnen jij kunt aangeven om jouw mening te versterken. Ik zou het tof vinden als je het dan in een vorm van voor en tegen argumenten kunt vinden, waarbij je dus niet specifiek op zoek gaat naar een bevestiging van je mening, maar ook naar een compleet tegenovergestelde onderbouwde ondervinding.
Nou niet overdrijven he, 1 olifant is geloofwaardigerquote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:33 schreef Laton het volgende:
[..]
nee een halve aarde op de rug van 3 olifanten die op de rug staan van een enorme schildpad
Het leven op de aardbol zelf. de aarde is een drager, zo zie ik het.quote:Op maandag 13 februari 2006 17:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Waar gaat dit volgens jou dan wel van uit?
Misschien heeft magnetische straling er wel iets mee te maken dat het is zoals het is hoor, ik zou het niet echt weten. Wat Releaze nou als eerste postte vond ik ook wel wat hebben trouwens. Maar dan zou de printer die een meter van mij af staat ook een soort van bewustzijn hebben dus dan val ik daar weer vanaf. Maar alle ( zelf)bewuste groeiende en levende wezens zitten dus wel in mijn idee van een collectief bewustzijn, de werking van de aarde beschermd ons door hoe het in elkaar steekt.
ik zie de wezens wel degelijk apart van de aarde want ze kunnen apart van elkaar functioneren. Met apart van elkaar functioneren bedoel ik dat een persoon of wezen dat van de aarde weggaat niet per definitie hartstikke dood zal gaan. Als we ooit zover zijn dat we een ruimtevaartuig kunnen bouwen die ons kan onderhouden qua voeding en zuurstof dan hebbben we de aarde niet meer nodig, als ik mijn arm eraf snij dan gaat deze meteen dood, binnen minuten en zal onafhankelijk van mij niet kunnen werken, ook niet even.
Dus de aarde is mijn terrarium en de wezens erop die beleven het.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De printer is verzonnen en gemaakt door de mens.
Een mens kan wel naar elders verkassen maar zal dan zoveel kunstmatige, zelf verzonnen en zelfgemaakte, aanpassingen nodig hebben om te overleven dat de stelling niet klopt.
Maar dat wil niet zeggern dat er ergens, daar waar wij nog niks van af weten, een andere planeet bestaat waarop leven mogelijk is. Dat wil niet zeggen dat die planeet dan ook niet een soort bewustzijn zou hebben.
Over het los zien van de bewoners van de planeet zelf: ja.... mijn kind staat ook los van mij. Maar hij moet voorlopig nog wel van me leven en zijn bestaan heeft ie ook aan mijn baarmoeder te danken.
Een mens kan wel naar elders verkassen maar zal dan zoveel kunstmatige, zelf verzonnen en zelfgemaakte, aanpassingen nodig hebben om te overleven dat de stelling niet klopt.
Maar dat wil niet zeggern dat er ergens, daar waar wij nog niks van af weten, een andere planeet bestaat waarop leven mogelijk is. Dat wil niet zeggen dat die planeet dan ook niet een soort bewustzijn zou hebben.
Over het los zien van de bewoners van de planeet zelf: ja.... mijn kind staat ook los van mij. Maar hij moet voorlopig nog wel van me leven en zijn bestaan heeft ie ook aan mijn baarmoeder te danken.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Zoals onze voorouders vroeger uit de baarmoeder van de Aarde zijn gekomen, hoe indirect dat ook moge zijn. Binnen de context van de theorie, that is..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 17:41 schreef nokwanda het volgende:
De printer is verzonnen en gemaakt door de mens.
Een mens kan wel naar elders verkassen maar zal dan zoveel kunstmatige, zelf verzonnen en zelfgemaakte, aanpassingen nodig hebben om te overleven dat de stelling niet klopt.
Maar dat wil niet zeggern dat er ergens, daar waar wij nog niks van af weten, een andere planeet bestaat waarop leven mogelijk is. Dat wil niet zeggen dat die planeet dan ook niet een soort bewustzijn zou hebben.
Over het los zien van de bewoners van de planeet zelf: ja.... mijn kind staat ook los van mij. Maar hij moet voorlopig nog wel van me leven en zijn bestaan heeft ie ook aan mijn baarmoeder te danken.
het zou goed kunnen dat de aarde een vorm van bewustzijn heeft.
Toch denk ik niet dat de aarde de moeder is van mijn ware zelf. wellicht wel van lichaam.
Toch denk ik niet dat de aarde de moeder is van mijn ware zelf. wellicht wel van lichaam.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat maakt de moleculen erin niet minder echt toch? Ik had het over de post van releaze die eigenlijk aangaf dat alles met moleculen bij elkaar hoort en dus (uiteindelijk ) ook de printer, gemaakt door de mens of niet.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 17:41 schreef nokwanda het volgende:
De printer is verzonnen en gemaakt door de mens.
quote:Een mens kan wel naar elders verkassen maar zal dan zoveel kunstmatige, zelf verzonnen en zelfgemaakte, aanpassingen nodig hebben om te overleven dat de stelling niet klopt.
Daar ben ik het dus niet echt mee eens, de stelling klopt wel in mijn ogen. Kijk ik ga hier niet beweren dat mocht ik ooit in een ruimteschip afgeschoten worden dat ik de aarde niet ga missen oid. maar mijn punt is dat ik in principe zonder kan zolang ik mijn eerste levensbehoeftes maar heb, eten/drinken/zuurstof. Dat ik dit nodig heb is natuurlijk een direct gevolg van waar ik geboren ben, de aarde. Dat maakt de aarde zelf echter niet levend, hoe graag ik het ook zou willen. Om maar even op mijn arm voorbeeld terug te vallen , een arm kan gewoon niet onafhankelijk van de rest van je lijf functioneren, een mens/dier/plant wel onafhankelijk van de aarde.
Dit lijkt een beetje op zo'n God bestaat wel/niet discussie . Natuurlijk wil ik niet gaan beweren dat ik weet hoe het in elkaar steekt en misschien zit ik er ook wel naast maar voor mij is de aarde niet meer en niet minder dan een mooi en ingewikkeld stuk materie die ons beschermd, maar niets bewust aan.quote:Maar dat wil niet zeggern dat er ergens, daar waar wij nog niks van af weten, een andere planeet bestaat waarop leven mogelijk is. Dat wil niet zeggen dat die planeet dan ook niet een soort bewustzijn zou hebben.
. Natuurlijk wil ik niet gaan beweren dat ik weet hoe het in elkaar steekt en misschien zit ik er ook wel naast maar voor mij is de aarde niet meer en niet minder dan een mooi en ingewikkeld stuk materie die ons beschermd, maar niets bewust aan. Ok, niks mis mee. Ik wil alleen wel zeggen dat het in principe mogelijk is voor een vrouw om in de ruimte een kind te baren. De aarde is geen baarmoeder net zomin dat een baarmoeder geen aarde is.quote:Over het los zien van de bewoners van de planeet zelf: ja.... mijn kind staat ook los van mij. Maar hij moet voorlopig nog wel van me leven en zijn bestaan heeft ie ook aan mijn baarmoeder te danken.
Een bloempot leeft ook niet, maar is wel nodig om een plant te laten overleven als je deze dus in de kamer wilt zetten en niet in het bos
edit:er waren mensen op me aan het wachten zodat ik naar huis ging dus kon de post niet meteen afmaken
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 14-02-2006 18:40:02 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is dat wel mogelijk? Een kind baren in de ruimte? Ik denk het baren zelf wel, maar als je een kind opvoedt in de ruimte, dan zou het nooit met zwaartekracht kunnen omgaan.
Dat is dan weer een heel ander verhaal ja, lijkt me niet echt een briljant plan om uit te proberen voor de gein.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 23:29 schreef Integrity het volgende:
Is dat wel mogelijk? Een kind baren in de ruimte? Ik denk het baren zelf wel, maar als je een kind opvoedt in de ruimte, dan zou het nooit met zwaartekracht kunnen omgaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
los van het feit dat zoiets miljarden kostquote:Op woensdag 15 februari 2006 00:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is dan weer een heel ander verhaal ja, lijkt me niet echt een briljant plan om uit te proberen voor de gein.
underground forever baby
Integrity: Zijn er meer levende planeten in het universum? Leven alle planeten? Waarom richt dan alleen de aarde zich op deze positie? Hij zal toch zeker niet de sterkste zijn geweest, met de Jovian reuzen naast ons.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Deze vraag kan je alleen maar voor jezelf beantwoorden, gezien jij een bepaalde definitie van leven hanteert, en integrity ook.quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:46 schreef speknek het volgende:
Integrity: Zijn er meer levende planeten in het universum? Leven alle planeten? Waarom richt dan alleen de aarde zich op deze positie? Hij zal toch zeker niet de sterkste zijn geweest, met de Jovian reuzen naast ons.
Even een schatting van jouw definitie van leven in acht nemend... "alleen de aarde" ?
Ik kan me niet meer herinneren in welk topic het was, (topic van vorige week in wfl, van quarks)maar daar stond heel duidelijk beschreven dat de aarde maar een van negen planeten was in een van een aantal van 10 tot de mach 40 sterrestelsels in een aantal van 10 tot de macht zoveel melkwegstelsels. Who are you kidding? "Alleen"? Zulke sterke termen kunnen we absoluut niet gebruiken met zo verschrikkelijk weinig kennis van hoe het heelal er nou eigenlijk uitziet.
Nee ik bedoelde meer dat als alle planeten een bewustzijn hebben, dat we dan in een hevige concurrentiestrijd zouden moeten zitten met de omringende planeten. De planeten in andere zonnen/sterrenstelsel laat ik dan inderdaad buiten beschouwing.
Je zou inderdaad ook kunnen zeggen dat toevallig alleen onze aarde een bewustzijn heeft binnen ons zonnestelsel, en dat er in andere zonnenstelsels ook planeten zijn met bewustzijn. Maar dan is de vraag waarom nou juist alleen onze planeet een bewustzijn heeft. Dat kun je volgens mij alleen afleiden uit het feit dat wij wel in de goede baan draaien, en andere niet. Maar dat is het zoeken naar een doeloorzaak, waarheidstechnisch gezien geen zuivere koffie.
Nee ik vind Gaia een romantisch idee, maar er kleven voor mij teveel onwaarschijnlijkheden aan.
Je zou inderdaad ook kunnen zeggen dat toevallig alleen onze aarde een bewustzijn heeft binnen ons zonnestelsel, en dat er in andere zonnenstelsels ook planeten zijn met bewustzijn. Maar dan is de vraag waarom nou juist alleen onze planeet een bewustzijn heeft. Dat kun je volgens mij alleen afleiden uit het feit dat wij wel in de goede baan draaien, en andere niet. Maar dat is het zoeken naar een doeloorzaak, waarheidstechnisch gezien geen zuivere koffie.
Nee ik vind Gaia een romantisch idee, maar er kleven voor mij teveel onwaarschijnlijkheden aan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Natuurlijk heeft Moeder Aarde een bewustzijn. Hoe wil je het anders verklaren, denk nou eens na. Ze ademt in en uit en houdt ons warm. Ze voedt ons en geeft ons alles wat we nodig hebben om te overleven. Ze geeft leven en neemt het terug en je kan toch wel merken dat ze ons af probeert te schudden, getuige het vele natuurgeweld wat ze tentoon spreidt.
Misschien is het verstandig als mensen hier meer in zouden geloven in plaats van in een God of Mohammed of wat dan ook, die zich nog nooit aan iemand heeft laten zien. De oppermachtige bevindt zich onder onze voeten...
Misschien is het verstandig als mensen hier meer in zouden geloven in plaats van in een God of Mohammed of wat dan ook, die zich nog nooit aan iemand heeft laten zien. De oppermachtige bevindt zich onder onze voeten...
power to the people
Het feit dat er mensen zijn die nadenken betekent gelukkig dat we dit soort redenaties naar de prullenmand kunnen verwijzen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef beestjuh het volgende:
Natuurlijk heeft Moeder Aarde een bewustzijn. Hoe wil je het anders verklaren, denk nou eens na. Ze ademt in en uit en houdt ons warm. Ze voedt ons en geeft ons alles wat we nodig hebben om te overleven. Ze geeft leven en neemt het terug en je kan toch wel merken dat ze ons af probeert te schudden, getuige het vele natuurgeweld wat ze tentoon spreidt.
Misschien is het verstandig als mensen hier meer in zouden geloven in plaats van in een God of Mohammed of wat dan ook, die zich nog nooit aan iemand heeft laten zien. De oppermachtige bevindt zich onder onze voeten...
underground forever baby
Bedankt voor je goed onderbouwde post. .quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:35 schreef Laton het volgende:
[..]
Het feit dat er mensen zijn die nadenken betekent gelukkig dat we dit soort redenaties naar de prullenmand kunnen verwijzen.
.
power to the people
ze ademt niet en houdt ons niet warm omdat "ze" dat wil, ze ontvangt slechts energie van de zon die omgezet worden in "naar voor ons leven blijkt" gunstig is voor de leefomstandigheden. Natuurrampen hebben geen bewust ontstaan maar ontstaan naar aanleiding van tektonische activiteit of weersomstandigheden. Er is niets dat er op wijst dat deze steen leeft, het is prettig dat we er kunnen vertoeven maar daar houdt het ook wel op.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:37 schreef beestjuh het volgende:
[..]
Bedankt voor je goed onderbouwde post. .
underground forever baby
En die tektonische activiteiten en weersomstandigheden staan los van de aarde?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
nee natuurlijk niet, maar uit niets blijkt dat ze "leven" ..sterker nog ze zijn redelijk goed te voorspellen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:03 schreef nokwanda het volgende:
En die tektonische activiteiten en weersomstandigheden staan los van de aarde?
underground forever baby
Dat de Aarde leeft, is niet de discussie. Ik denk dat wij het levende bewijs hiervan zijn. Dat de Aarde een bewustzijn is, dat is een interessante insteek. In welke context kunnen we een bewustzijn plaatsen, als je er niet vanuit gaat dat het menselijke bewustzijn het enige bewustzijn is dat er is. Dat zou een erg simplistische voorstelling zijn. In aanvulling op dit topic:
Welke vormen van bewustzijn kunnen wij bedenken binnen de grenzen van ons eigen bewustzijn, die wellicht op een hoger niveau gelegen zijn? Dit is een uitdaging, omdat je hiermee buiten de kaders moet kunnen denken en het terug moet kunnen koppelen naar een lager of paralel niveau. Ik denk dat dit mogelijk moet kunnen zijn, hoewel er een inzichtsprobleem speelt.
Welke vormen van bewustzijn kunnen wij bedenken binnen de grenzen van ons eigen bewustzijn, die wellicht op een hoger niveau gelegen zijn? Dit is een uitdaging, omdat je hiermee buiten de kaders moet kunnen denken en het terug moet kunnen koppelen naar een lager of paralel niveau. Ik denk dat dit mogelijk moet kunnen zijn, hoewel er een inzichtsprobleem speelt.
Ik zie niet in wat er zo'n probleem aan de term 'bewustzijn' is, dat is namelijk heel simpel. De naam zegt het al: wanneer je van jezelf bewust bent.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarschijnlijk hebben we het niet over een ego bewustzijn zoals wij mensen dat kennen. Dus hoeft er ook in een heelal niet perse een concurentiestrijd te zijn met omringende planeten. Misschien is het wel zo dat iedere planeet zijn plaats heeft in de evolutie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:09 schreef speknek het volgende:
Nee ik bedoelde meer dat als alle planeten een bewustzijn hebben, dat we dan in een hevige concurrentiestrijd zouden moeten zitten met de omringende planeten. De planeten in andere zonnen/sterrenstelsel laat ik dan inderdaad buiten beschouwing.
Je zou inderdaad ook kunnen zeggen dat toevallig alleen onze aarde een bewustzijn heeft binnen ons zonnestelsel, en dat er in andere zonnenstelsels ook planeten zijn met bewustzijn. Maar dan is de vraag waarom nou juist alleen onze planeet een bewustzijn heeft. Dat kun je volgens mij alleen afleiden uit het feit dat wij wel in de goede baan draaien, en andere niet. Maar dat is het zoeken naar een doeloorzaak, waarheidstechnisch gezien geen zuivere koffie.
Nee ik vind Gaia een romantisch idee, maar er kleven voor mij teveel onwaarschijnlijkheden aan.
Het lijkt me menselijke kortzichtigheid om te stellen dat alleen mensen een volwaardig bewustzijn kunnen hebben omdat ze dan ook maar alleen meten naar hun eigen vorm van bewustzijn en geen andere vorm erkennen als zijnde gelijkwaardig, laat staan volwaardig.
Dat kenmerkt trouwens heel veel discussies op dit vlak omdat deze gedachte daarvan een achtergrond is. Er is geen BEWIJS van de mate van bewustzijn van andere levensvormen of de aarde of andere planeten.
Personificatie wordt als mythe gezien van de oudere mens om te verklaren wat men niet kon verklaren. Toch hadden de oude Grieken veel meer kennis dan wij weten. Veel is in oorlogen verloren gegaan. Wij zijn eigenlijk telkens bezig gewest het wiel opnieuw uit te vinden. de mythologie is echter wel bewaard gebleven, met alle personificaties. Je kunt je afvragen of dat nou werkelijk was om het begrijpelijk te maken voor de mens of dat er werkelijk een bewustzijn werd toegekend aan planten, planten, dieren en noem maar op.
Eigenlijk is het alleen maar in de westerse culturen niet meer zo. Voor de westerse culturen is het ook niet rendabel om wel bewustzijn toe te kennen aangezien dat economisch niet zo lekker uit zou komen.
Het is veel moeilijker een bewust leven kapot te maken dan iets dat je toch maar als een gebruiksartikel of een klomp steen ziet.
Bijvoorbeeld: slavernij in de vorm zoals die door Europa werd toegepast vanaf zeg maar 1600 nogwat....Of de verovering van gebieden waar mensen leefden die werden afgeslacht....
Dat was alleen maar mogelijk door wat en wie er leefde een minderwaardig bewustzijn toe te kennen.
Die vorm van waardering is op de lange duur veel minder voordelig voor de voorwaarden voor leven dan het wel toekennen van een gelijkwaardig bewustzijn aan dingen waardoor je wel respect moet hebben voor die dingen. Dat respect maakt het namelijk veel duurzamer.
Als de aarde, zoals sommigen zeggen, afstoot door natuurgeweld, dan zal dit waarschijnlijk niet zozeer zijn om af te stoten danwel om het evenwicht te herstellen. Alleen is de economie zoals die als een ziekte nu heerst een zeer hardnekkige om af te schudden.
Misschien is zo'n tekenknijpding een idee. Weet je wel... zo'n ding waarmee je de teek er met kop en al uit kunt draaien.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Dat is het zelfbewustzijn. Als je je bewust bent van eten in de buurt, zoals een tijger is dat een extern georienteerde vorm van bewustzijn. Zo zijn er meerdere vormen van bewustzijn te noemen, niet alleen zelfbewustzijn. Probeer het eens wat groter te zien.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:25 schreef speknek het volgende:
Ik zie niet in wat er zo'n probleem aan de term 'bewustzijn' is, dat is namelijk heel simpel. De naam zegt het al: wanneer je van jezelf bewust bent.
Ok .quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef beestjuh het volgende:
Natuurlijk heeft Moeder Aarde een bewustzijn. Hoe wil je het anders verklaren, denk nou eens na.
quote:Ze ademt in en uit en houdt ons warm. Ze voedt ons en geeft ons alles wat we nodig hebben om te overleven.
Door de positie van de aarbol in relatie tot de zon en de rest van de planeten geeft deze aardbol de natuur de kans om op te bloeien, maar je kan mij niet wijs maken dat dit dus bewust is gebeurt, wat wil je ermee zeggen? dat Mars bijvoorbeeld een planeet is die het allemaal niet boeit wat er op zijn oppervlak gebeurt? of dat de aarde gewoon gewonnen heeft met de de strijd om de beste positie? Het neemt niet weg dat het heel bijzonder is wat er op deze Aardbol gebeurt maar als je kijkt naar het universum is het eigenlijk onmogelijk dat het niet een keer gebeurt is, waarschijnlijk wel meerdere malen trouwens maar dat is een heel ander verhaal. De bijzonderheid van het leven op deze planeet maakt niet automatisch dat de planeet leeft, Wat erop groeit leeft wel en misschien is het wel zo dat al het leven op deze planeet een of ander collectief bewustzijn heeft gevormd op een niveau waar wij niet bij kunnen, who knows? Maar dat is dus niet het bewustzijn van de aardbol zelf.
Dat is allemaal het werk van de natuur en de mens zelf, broeikas effect, het uit de grond halen van olie en andere stoffen en gewoon het verschuiven van de tectonische platen die dat doen omdat ze op magma drijven, wederom erg bijzonder maar dat maakt de aarde niet bewust.quote:Ze geeft leven en neemt het terug en je kan toch wel merken dat ze ons af probeert te schudden, getuige het vele natuurgeweld wat ze tentoon spreidt.
quote:Misschien is het verstandig als mensen hier meer in zouden geloven in plaats van in een God of Mohammed of wat dan ook, die zich nog nooit aan iemand heeft laten zien.
Mja, het blijft een geloof in een soort oppermachtig wezen om dingen te verklaren die je nu niet begrijpt
Beetje hetzelfde als God, alleen anders.quote:De oppermachtige bevindt zich onder onze voeten...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom zou de aarde zich in godsnaam druk maken over iets triviaals als economie? altijd maar dat evenwicht ook? Wie zegt mij dat het slopen van de leefruimte van dieren en andere mensen juist niet het evenwicht hersteld naar onze kant? Misschien heeft die natuur maar eens te wijken voor de bewustszijns ontwikkeling van ons.
De grieken geloofden trouwens dat er een bak goden zich lekker aan het vermaken waren op een berg en zich af en toe in een stier veranderden om eens lekker te neuken. Oh, maar wacht, dat gedeelte van hun kennis is weer niet relevant en hebben we het maar niet over, echter datgene wat verloren is gegaan was superwaardevol.
En laten we vooral niet vergeten dat het christendom, ook iets in dienst van iets verhevens, al deze ontwikkelingen in de westerse wereld teniet hebben gedaan en zelfs actief bestreden hebben.
echt jullie hebben allemaal deze poster aan de muur he:
De grieken geloofden trouwens dat er een bak goden zich lekker aan het vermaken waren op een berg en zich af en toe in een stier veranderden om eens lekker te neuken. Oh, maar wacht, dat gedeelte van hun kennis is weer niet relevant en hebben we het maar niet over, echter datgene wat verloren is gegaan was superwaardevol.
En laten we vooral niet vergeten dat het christendom, ook iets in dienst van iets verhevens, al deze ontwikkelingen in de westerse wereld teniet hebben gedaan en zelfs actief bestreden hebben.
echt jullie hebben allemaal deze poster aan de muur he:
underground forever baby
Dat hoeveel argumenten of tegenstellingen we allebei aan gaan dragen, ik waarschijnlijk zo rotsvast "geloof" in de kracht van bewijs en realistische theorien, en jij en velen in dit topic, zo sterk geloven (of behoefte hebben houvast) dat er meer moet zijn, dat alles zin moet hebben...dat we net zo goed allebei tegen een muur kunnen praten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:41 schreef Integrity het volgende:
Wat is je punt, Laton?
underground forever baby
sorry mocht ik iemand beledigd hebben met de poster, maar zo kijk ik er een beetje tegenaan
ik zal me bij deze verwijderen uit het topic, jullie weten toch wel waar ik sta.
ik zal me bij deze verwijderen uit het topic, jullie weten toch wel waar ik sta.
underground forever baby
Dat op zichzelf is al een geloofquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:53 schreef Laton het volgende:
[..]
Dat hoeveel argumenten of tegenstellingen we allebei aan gaan dragen, ik waarschijnlijk zo rotsvast "geloof" in de kracht van bewijs en realistische theorien, en jij en velen in dit topic, zo sterk geloven (of behoefte hebben houvast) dat er meer moet zijn, dat alles zin moet hebben...dat we net zo goed allebei tegen een muur kunnen praten.
De aarde heeft ook niet zoiets als een geld-economie ontwikkeld. Dat hebben menszen gedaan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:36 schreef Laton het volgende:
Waarom zou de aarde zich in godsnaam druk maken over iets triviaals als economie? altijd maar dat evenwicht ook? Wie zegt mij dat het slopen van de leefruimte van dieren en andere mensen juist niet het evenwicht hersteld naar onze kant? Misschien heeft die natuur maar eens te wijken voor de bewustszijns ontwikkeling van ons.
En wat ga je doen als die natuur het veld nou es echt zou wijken? Wat ga je eten?
En dat bedoel ik nou.......ken het geen bewustzijn toe, dan is het makkelijk om het kapot te maken. Daarmee doodt je je eigen gevoel. En dus ook een deel van jezelf.
Daarmee bedoel ik niet dat je niet mag doden om te eten maar onnodig doden omdat je er toch geen enkel respect voor hebt en het alleen het doel van vernietiging en lebensraum zou dienen.
Dat is kortetermijn denken.
Ik zeg niet dat dat gedeelte van kennis niet relevant is. Het is deel van de personificatie. Beschrijving van magie. Het toekennen van een hogere macht (door te stellen dat het afdalen naar de menselijke wereld en het veranderen van gedaante mogelijk was) en het normaal en bevattelij maken door te stellen dat die stiergod lekker kwam neuken.... nou ja.... moet ook gebeuren toch. Dat is nou net iets dat immer relevant isquote:De grieken geloofden trouwens dat er een bak goden zich lekker aan het vermaken waren op een berg en zich af en toe in een stier veranderden om eens lekker te neuken. Oh, maar wacht, dat gedeelte van hun kennis is weer niet relevant en hebben we het maar niet over, echter datgene wat verloren is gegaan was superwaardevol.
Datgene wat verloren gegaan is was idd waardevol. Toen was met dusdanig ver met bijvoorbeeld wiskunde dat men daarna totaal overnieuw kon beginnen en er tot nu toe gegevens missen die blijkbaar toen wel bekend was.
Neem alleen maar het punt dat wij nu proberen te bevatten hoe het toch mogelijk was in die tijd zulke bouwwerken neer te zetten. Ook in Egypte en op andere plekken in de wereld.
Die kennis was er en wij kunnen ons in deze tijd niet voorstellen dat men toen de kennis had. Nou..... dat blijkt dan, he. Die bouwsels staan er nog steeds.
Kennis van bouwkunde, wiskunde, chemie, astrologie en noem maar op wat er nog meer aan te pas moest komen om die neer te zetten....
En aangezien er zoveel verloren gegaan is weten we niet wat we missen. kan ook een heleboel kennis over onze oorsprong en bewustzijn tussen hebben gezeten. Filosofie was een bekende wetenschap uit die tijd.
Het Christendom heeft zelfs hard meegewerkt aan de vernietiging van wat er nog over was van de kennis van de oude Grieken en menige andere oudere cultuur.quote:En laten we vooral niet vergeten dat het christendom, ook iets in dienst van iets verhevens, al deze ontwikkelingen in de westerse wereld teniet hebben gedaan en zelfs actief bestreden hebben.
echt jullie hebben allemaal deze poster aan de muur he:
[afbeelding]
Dat is juist de bron van het huidige economisch systeem: het romeis-christendom.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ik kan alleen voor mezelf spreken. Ik voelde me niet beledigd en zag er eigenlijk de humor wel van inquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef Laton het volgende:
sorry mocht ik iemand beledigd hebben met de poster, maar zo kijk ik er een beetje tegenaan
ik zal me bij deze verwijderen uit het topic, jullie weten toch wel waar ik sta.
Do not run on my account.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ook op mij komt het niet vervelend over...quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef Laton het volgende:
sorry mocht ik iemand beledigd hebben met de poster, maar zo kijk ik er een beetje tegenaan
ik zal me bij deze verwijderen uit het topic, jullie weten toch wel waar ik sta.
een grapje/ vleugje humor is wat mij betreft welkom tussen de onderbouwde/ ontopic posts door.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Je hebt helemaal gelijk met het feit dat we voorzichtig moeten zijn met wat we hebben, dat is het punt ook niet. Ik ga echter geen bewustzijn toewijzen enkel en alleen om de reden dat het dan langer mee gaat.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:05 schreef nokwanda het volgende:
En dat bedoel ik nou.......ken het geen bewustzijn toe, dan is het makkelijk om het kapot te maken. Daarmee doodt je je eigen gevoel. En dus ook een deel van jezelf.
Daarmee bedoel ik niet dat je niet mag doden om te eten maar onnodig doden omdat je er toch geen enkel respect voor hebt en het alleen het doel van vernietiging en lebensraum zou dienen.
Dat is kortetermijn denken.
Mja, dat dikgedrukte in mijn geval zeker wel , ik kan niet zeggen dat ik twijfel heb dat er dus meer is dan wat de mens direct kan waarnemen, tenminste de meeste van ons kunnen dat niet. Maar ik zie de aardbol dus apart van het spul wat erop leeft, en het spul wat erop leeft dat maakt samen het bewustzijn. Niet één Godheid dus, of een planeet die een singulair bewustzijn heeft, gewoon alles wat ademt en groeit op deze ( voor mij dus niet bewuste ) aardkloot maakt het geheel.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:23 schreef Integrity het volgende:
Welke vormen van bewustzijn kunnen wij bedenken binnen de grenzen van ons eigen bewustzijn, die wellicht op een hoger niveau gelegen zijn? Dit is een uitdaging, omdat je hiermee buiten de kaders moet kunnen denken en het terug moet kunnen koppelen naar een lager of paralel niveau. Ik denk dat dit mogelijk moet kunnen zijn, hoewel er een inzichtsprobleem speelt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De ruimte lijkt soms wel te leven hier. De ruimte lijkt meer te bevatten dan alleen de ruimte.
Als ik in de tuin werk, dan voel ik het bewustzijn van de aarde zelfs niet. Juist de frisse lucht lijkt een eigen bewustzijn te hebben. De aarde zelf en de planten niet zozeer. Misschien hebben de planten en bomen hun eigen wereld. Hoewel we allemaal lucht en licht en water nodig hebben. Bomen en mensen dus.
Praten met bomen kan ik me dus weinig bij voorstellen op dit moment. Hoewel ik toch afhankelijk ben van de natuur.
Als ik in de tuin werk, dan voel ik het bewustzijn van de aarde zelfs niet. Juist de frisse lucht lijkt een eigen bewustzijn te hebben. De aarde zelf en de planten niet zozeer. Misschien hebben de planten en bomen hun eigen wereld. Hoewel we allemaal lucht en licht en water nodig hebben. Bomen en mensen dus.
Praten met bomen kan ik me dus weinig bij voorstellen op dit moment. Hoewel ik toch afhankelijk ben van de natuur.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik snap niet goed wat je hiermee wilt zeggen, zou je het willen uitleggen zodat ik er wat mee kan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:03 schreef Dromenvanger het volgende:
De ruimte lijkt soms wel te leven hier. De ruimte lijkt meer te bevatten dan alleen de ruimte.
Als ik in de tuin werk, dan voel ik het bewustzijn van de aarde zelfs niet. Juist de frisse lucht lijkt een eigen bewustzijn te hebben. De aarde zelf en de planten niet zozeer. Misschien hebben de planten en bomen hun eigen wereld. Hoewel we allemaal lucht en licht en water nodig hebben. Bomen en mensen dus.
Praten met bomen kan ik me dus weinig bij voorstellen op dit moment. Hoewel ik toch afhankelijk ben van de natuur.
Dat ik me meer verbonden voel met wat zich boven de aarde afspeelt. Vooral als ik boven de aarde zweef. Ik moet me soms wel aarden om niet te ver door te gaan soms.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:35 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik snap niet goed wat je hiermee wilt zeggen, zou je het willen uitleggen zodat ik er wat mee kan?
Soms lijkt de aarde alleen een basis te zijn, waar ik met beide benen opsta. De rest van alles vindt zich in de ruimte plaats.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wil je zeggen dat je meer het gevoel hebt dat je hier niet op Aarde thuishoort (als mens)?quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:37 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Dat ik me meer verbonden voel met wat zich boven de aarde afspeelt. Vooral als ik boven de aarde zweef. Ik moet me soms wel aarden om niet te ver door te gaan soms.
Soms lijkt de aarde alleen een basis te zijn, waar ik met beide benen opsta. De rest van alles vindt zich in de ruimte plaats.
Ik voel me soms meer een mens van het universumquote:Op woensdag 15 februari 2006 18:44 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wil je zeggen dat je meer het gevoel hebt dat je hier niet op Aarde thuishoort (als mens)?
Ik voel me gewoon meer onderdeel van de hele ruimte. De aarde is mijn verblijfplaats meer.
Soms voel ik me astronaut, zeg ik vaker. En de aarde is het station waar ik ben. Ik zie de aarde soms als ruimtestation. Alleen hoef je hier geen koepels te gebruiken om te kunnen adem halen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Vraag je je dan wel af waarom je hier bent en wat je hier kunt betekenen?quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:45 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik voel me soms meer een mens van het universum
Ik voel me gewoon meer onderdeel van de hele ruimte. De aarde is mijn verblijfplaats meer.
Soms voel ik me astronaut, zeg ik vaker. En de aarde is het station waar ik ben. Ik zie de aarde soms als ruimtestation. Alleen hoef je geen koepels te gebruiken om te kunnen adem halen.
Eerder wat ik voor nut ben in het universum En dat is wijzer worden over het geheel en het deel. Ik denk dat ik ieder deel en het geheel moet leren kennen. En dat lukt niet altijd even goed. Soms heb ik geen zin om verder te gaan met leren. Ik wil dus een goed onderdeel vormen hier, zodat ik mensen goed behandel en mezelf, en tevens wijzer wordt. Het wijzer willen worden is een behoefte en tevens een soort van verplichting. Een verplichting naar mezelf toe. Of moet ik zeggen....verslaving????? Ik weet het niet. Ik denk dus wel dat mensen gewoon verder moeten gaan met verklaren en dat de mensen beter moeten leren wat hun plek is hier. Behoud van de aarde als station ook.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Vraag je je dan wel af waarom je hier bent en wat je hier kunt betekenen?
Op dit moment is de aarde ons enige verblijfs-station. Dus we zullen voorzichtig moeten zijn ermee. Misschien komt er ooit een ander station En gaat de aarde weer verwilderen, helemaal puur natuur verwilderen. En kunnen we onze kastelen elders gaan bouwen.
En gaat de aarde weer verwilderen, helemaal puur natuur verwilderen. En kunnen we onze kastelen elders gaan bouwen.Weet je waarom ik ook soms de connectie met de aarde verlies, omdat ik dus het geheel bekijk. Ik wil dan onderdeel zijn van het universum en niet alleen van de aarde. Neem ik het universum als uitgangspunt voor mijn bestaan. Dan is de aarde vanzelf erg klein te noemen.
Neem ik de aarde als basis, dan is de aarde steviger. En ben ik ook meer gebonden aan de aarde. En dan kan ik ook wisselen in wat ik als uitgangspunt neem. Wil ik aarden en back on earth komen, dan kan ik de aarde zien als enige dat bestaat.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik geef je mn eerlijke mening. Ik denk dat je je energie beter op jezelf kunt richten en minder op externe zaken. Ik geloof dat je daarmee veel meer kunt bereiken dan een begrip van dat er meer is. De rest komt vanzelf wel.
Ik heb je teksten wel gevolgd en ik maak daar een duidelijk verlangen op naar wat er meer is, maar ik herken daar ook een stukje verleden in. Ik denk zelf dat je het beste niet kunt praten over wat mensen allemaal doen (mensvisie), maar meer in een individualistische rol kunt blijven door wat jij zelf kunt doen. Neemt niet weg dat het razend interessant is om in die termen te denken. Ik heb wel wat esoterische literatuur doorgenomen en ik heb er een minder prettig effect aan ondervonden, namelijk een zwevend ego. Ik kan me natuurlijk vergissen, maar zo ervaar ik dit op het moment bij jouw teksten.
[ Bericht 13% gewijzigd door Integrity op 15-02-2006 19:20:29 ]
Ik heb je teksten wel gevolgd en ik maak daar een duidelijk verlangen op naar wat er meer is, maar ik herken daar ook een stukje verleden in. Ik denk zelf dat je het beste niet kunt praten over wat mensen allemaal doen (mensvisie), maar meer in een individualistische rol kunt blijven door wat jij zelf kunt doen. Neemt niet weg dat het razend interessant is om in die termen te denken. Ik heb wel wat esoterische literatuur doorgenomen en ik heb er een minder prettig effect aan ondervonden, namelijk een zwevend ego. Ik kan me natuurlijk vergissen, maar zo ervaar ik dit op het moment bij jouw teksten.
[ Bericht 13% gewijzigd door Integrity op 15-02-2006 19:20:29 ]
Ik richt ook de energie op mezelf, maar tevens op het geheel.
Maar goed, ik ga zo mezelf vullen met kaas-fondue
Zometeen tv kijken.
Maar het gaat me nog steeds om inzichten.......en ook zelf-inzicht inderdaad. Maar ook het diepere inzicht. Maar of je er wat aan hebt..... misschien niet. Maar zo heeft het hele leven geen zin. Als je ergens anders mee bezig bent heeft het ook geen zin.
Je kunt je bezig houden met het meest schijnbare nuttige iets, ondertussen heeft het toch geen zin. Het gaat allemaal voorbij. Het moment van beleven is binnen 1/10 seconde verleden tijd. Het enige dat rest dat is een herinnering. De zin van het leven is ook het verleden bouwen op goede herinneren, en dan kan ik weer anders denken, dan denk ik nu dat het draait om een mooi verleden. Inplaats van een mooie toekomst. Terug kunnen kijken en daar energie uit putten. Daar was ik vandaag dus mee bezig.
Ik kan ook zomaar gaan leven en dat is ook nodig....maar toch.....ik ben weg Het gaat om lekker leven, en de inhoud maakt niet uit, zolang het resultaat maar goed is.
En dan gaat het bij mij om de inhoud van de herinnering. Of ik daar in het nu mee wat kan doen. Dus een herinnering dat meewerkt in de toekomst ook wel.
Maar goed, ik ga zo mezelf vullen met kaas-fondue
Zometeen tv kijken.
Maar het gaat me nog steeds om inzichten.......en ook zelf-inzicht inderdaad. Maar ook het diepere inzicht. Maar of je er wat aan hebt..... misschien niet. Maar zo heeft het hele leven geen zin. Als je ergens anders mee bezig bent heeft het ook geen zin.
Je kunt je bezig houden met het meest schijnbare nuttige iets, ondertussen heeft het toch geen zin. Het gaat allemaal voorbij. Het moment van beleven is binnen 1/10 seconde verleden tijd. Het enige dat rest dat is een herinnering. De zin van het leven is ook het verleden bouwen op goede herinneren, en dan kan ik weer anders denken, dan denk ik nu dat het draait om een mooi verleden. Inplaats van een mooie toekomst. Terug kunnen kijken en daar energie uit putten. Daar was ik vandaag dus mee bezig.
Ik kan ook zomaar gaan leven en dat is ook nodig....maar toch.....ik ben weg Het gaat om lekker leven, en de inhoud maakt niet uit, zolang het resultaat maar goed is.
Het gaat om lekker leven, en de inhoud maakt niet uit, zolang het resultaat maar goed is.En dan gaat het bij mij om de inhoud van de herinnering. Of ik daar in het nu mee wat kan doen. Dus een herinnering dat meewerkt in de toekomst ook wel.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Planet earth calling
Ik zit weer in de ruimte, station Zuid Nederland. 33 graden Oosterbreedte. 3 cm van de evenaar Afstand maan, 33 miljoen km, baan om de aarde, 50 graden. Tijd tot de lente. Ongeveer 1 maand.
Nee, ik zit dus niet op de aarde nu, wederom na een nacht goed pitten voel ik me in het universum verkeren. Helemaal geen verbinding met deze aarde op dit moment. Zowel lichaam als bewustzijn, zijn verbonden aan het grotere geheel
Ik wil ook de verbinding met de aarde niet altijd voelen, ook de zwaartekracht hoef ik niet continu zo zwaar te ervaren. Af en toe het gevoel hebben dat ik boven de aarde verblijf is wel zo prettig.
Ik zit weer in de ruimte, station Zuid Nederland. 33 graden Oosterbreedte. 3 cm van de evenaar Afstand maan, 33 miljoen km, baan om de aarde, 50 graden. Tijd tot de lente. Ongeveer 1 maand.
Nee, ik zit dus niet op de aarde nu, wederom na een nacht goed pitten voel ik me in het universum verkeren. Helemaal geen verbinding met deze aarde op dit moment. Zowel lichaam als bewustzijn, zijn verbonden aan het grotere geheel
Ik wil ook de verbinding met de aarde niet altijd voelen, ook de zwaartekracht hoef ik niet continu zo zwaar te ervaren. Af en toe het gevoel hebben dat ik boven de aarde verblijf is wel zo prettig.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik voelde me al met de Aarde verbonden op het moment dat ik mn bed uit moest. Wat lag ik nog graag in dromenland.
De eerste stap on earth is 's morgens het zwaarste
Ik zit trouwens wel op aarde nu, ik zat net ff buiten en hoorde de vogels fluiten en ik was de omgeving aan het waarnemen, en het leek wel alsof de wereld meer kleur had. De lente begint in te zetten nu merk ik, en het lijkt dus echt alsof de hele omgeving veranderd.
Wat dat betreft leeft de aarde dus zeker. De omgeving veranderd ieder kwartaal. En dan merk ik dus ook dat het allemaal leeft. Maar dan is het meer de oppervlakte. Maar ook dan kan het zijn dat binnen het aardoppervlakte leven is. Maar wat kun je daarvan merken? Merk je het in je stemming wat zich 3 kilometer binnen de aarde afspeelt? Volgens mij gaat het meer op de oppervlakte of niet?
Ik zit trouwens wel op aarde nu, ik zat net ff buiten en hoorde de vogels fluiten en ik was de omgeving aan het waarnemen, en het leek wel alsof de wereld meer kleur had. De lente begint in te zetten nu merk ik, en het lijkt dus echt alsof de hele omgeving veranderd.
Wat dat betreft leeft de aarde dus zeker. De omgeving veranderd ieder kwartaal. En dan merk ik dus ook dat het allemaal leeft. Maar dan is het meer de oppervlakte. Maar ook dan kan het zijn dat binnen het aardoppervlakte leven is. Maar wat kun je daarvan merken? Merk je het in je stemming wat zich 3 kilometer binnen de aarde afspeelt? Volgens mij gaat het meer op de oppervlakte of niet?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik weet het niet Dromenvanger. Ik weet wel dat Japanse wetenschappers zich gaan bezighouden met wat er in de binnenkant van de Aarde zich afspeelt. Ze gaan dan ergens op de bodem van de zee boren en onderzoeken dan wat er zich afspeelt. Ik weet niet wat er aan de binnenkant van de Aarde te vinden is. Wie weet het wel?
http://www.imdb.com/title/tt0298814/
In deze film gaan ze naar het middelpunt van de aarde, ken me er weinig van herinneren maar als het gebaseerd is op waarheid wat zich afspeeld in de aarde, dan zijn er ook stukken met lucht waar helemaal geen materie is. Maar goed, film is ook maar film. Weet niet of ze het uit de duim gezogen hebben.
Lava heb je nog.
In die film stopt iets met draaien, draait er wat in het midden dan? Om de aarde te laten draaien? Ik weet het niet. Misschien zit er wel een motor in het midden.
In deze film gaan ze naar het middelpunt van de aarde, ken me er weinig van herinneren maar als het gebaseerd is op waarheid wat zich afspeeld in de aarde, dan zijn er ook stukken met lucht waar helemaal geen materie is. Maar goed, film is ook maar film. Weet niet of ze het uit de duim gezogen hebben.
Lava heb je nog.
In die film stopt iets met draaien, draait er wat in het midden dan? Om de aarde te laten draaien? Ik weet het niet. Misschien zit er wel een motor in het midden.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja of een sprookjesbos met elfjes, of een enorme cavia met een draaiwiel.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:55 schreef Dromenvanger het volgende:
http://www.imdb.com/title/tt0298814/
In deze film gaan ze naar het middelpunt van de aarde, ken me er weinig van herinneren maar als het gebaseerd is op waarheid wat zich afspeeld in de aarde, dan zijn er ook stukken met lucht waar helemaal geen materie is. Maar goed, film is ook maar film. Weet niet of ze het uit de duim gezogen hebben.
Lava heb je nog.
In die film stopt iets met draaien, draait er wat in het midden dan? Om de aarde te laten draaien? Ik weet het niet. Misschien zit er wel een motor in het midden.
Het is al lang bekend waarom de aarde draait, en vrijwel zeker wat er zich onder de korst bevindt. Ga eerst eens uit van wat we al weten voordat je met een de IMDB aankomt als bron.
underground forever baby
Een cavia met een draaiwiel!!!! Stel je voor...dat zou schokerend zijnquote:Op donderdag 16 februari 2006 11:17 schreef Laton het volgende:
[..]
Ja of een sprookjesbos met elfjes, of een enorme cavia met een draaiwiel.
Het is al lang bekend waarom de aarde draait, en vrijwel zeker wat er zich onder de korst bevindt. Ga eerst eens uit van wat we al weten voordat je met een de IMDB aankomt als bron.
Ik neem alles niet zo serieus dus ik post niet altijd met 100 procent oplettendheid.
Wat bevindt zich dan onder de aarkost??, vervul het topic met de waarheid!!!!
Wat zit in het midden van de aarde.
Ben te lui om het op te zoeken nu. En wie het weet mag het zeggen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
de meest gangbare theorie op dit moment is een ijzeren kern. Deze draait snel rond en doordat het lava er omheen ook ronddraait wordt er een magnetisch veld opgebouwd.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:25 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Een cavia met een draaiwiel!!!! Stel je voor...dat zou schokerend zijn
Ik neem alles niet zo serieus dus ik post niet altijd met 100 procent oplettendheid.
Wat bevindt zich dan onder de aarkost??, vervul het topic met de waarheid!!!!
Wat zit in het midden van de aarde.
Ben te lui om het op te zoeken nu. En wie het weet mag het zeggen.
Die theorie is opgemaakt uit 't feit dat er een magnetisch veld om de aarde zit etc. De theorie die we nu dus als waarheid aannemen is gekomen uit het kijken naar de uitkomst om vervolgens aan de hand van feiten de oorzaak te approximeren. De waarheid is echter dat we nog nooit gezien hebben wat er in de aarde zit. Het is enkel een "best educated guess"
Het resultaat van dit soort onzekerheden is het ontstaan van wilde theoriën zoals een holle aarde en dergelijke.
Ik heb wel 1 twijfel: als de kern van de aarde een ijzeren 'bal' is met daaromheen grote hoeveelheden superheet magma..... waarom smelt die kern dan niet?
¡ Experience Everything !
De gangbare theorie is ook dat de kern bestaat uit gesmolten metalen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:47 schreef RickySway het volgende:
Ik heb wel 1 twijfel: als de kern van de aarde een ijzeren 'bal' is met daaromheen grote hoeveelheden superheet magma..... waarom smelt die kern dan niet?
underground forever baby
Ze zijn het er nog niet eens mee eens over welke metaalsoort ze moeten spreken of uberhaubt metaal. Er wordt gesproken over een aanname, metaal, nikkel en sommige denken zelfs een vorm van kristal/diamant. De binnenkant is hard, daaromheen vloeibaar. Ja, wat daar nu echt zit komen we niet zo gauw te weten. Het zal in elk geval een chemische stof zijn die wij zouden moeten kennen.
het is een metaal want fijngeperst koolstof zou onze planeet geen magnetisch veld opleveren.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:11 schreef Integrity het volgende:
Ze zijn het er nog niet eens mee eens over welke metaalsoort ze moeten spreken of uberhaubt metaal. Er wordt gesproken over een aanname, metaal, nikkel en sommige denken zelfs een vorm van kristal/diamant. De binnenkant is hard, daaromheen vloeibaar. Ja, wat daar nu echt zit komen we niet zo gauw te weten. Het zal in elk geval een chemische stof zijn die wij zouden moeten kennen.
underground forever baby
Uit je eigen bron:
The solid inner core is generally believed to be composed primarily of iron and some nickel. Some have argued that the inner core may be in the form of a single iron crystal. The liquid outer core surrounds the inner core and is believed to be composed of iron mixed with nickel and trace amounts of lighter elements.
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_core
Ik let op het woordje believed (aanname, ik neem aan dat) en het woordje argue.
The solid inner core is generally believed to be composed primarily of iron and some nickel. Some have argued that the inner core may be in the form of a single iron crystal. The liquid outer core surrounds the inner core and is believed to be composed of iron mixed with nickel and trace amounts of lighter elements.
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_core
Ik let op het woordje believed (aanname, ik neem aan dat) en het woordje argue.
klopt, maar iron kristal heeft nog steeds dezelfde magnetische eigenschappen hoor Diamant speelt hier geen enkele rol.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:20 schreef Integrity het volgende:
Uit je eigen bron:
The solid inner core is generally believed to be composed primarily of iron and some nickel. Some have argued that the inner core may be in the form of a single iron crystal. The liquid outer core surrounds the inner core and is believed to be composed of iron mixed with nickel and trace amounts of lighter elements.
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_core
Ik let op het woordje believed (aanname, ik neem aan dat) en het woordje argue.
underground forever baby
met een röntgenfoto kunnen we zien hoe de mens er van binnen uit ziet. Is het niet een idee om een röntgenmachine te bouwen in space die simpelweg een X-ray kan maken van de hele planeet ?
¡ Experience Everything !
Het enige dat we dan te weten komen is waar alle dinosaurussen liggenquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:23 schreef RickySway het volgende:
met een röntgenfoto kunnen we zien hoe de mens er van binnen uit ziet. Is het niet een idee om een röntgenmachine te bouwen in space die simpelweg een X-ray kan maken van de hele planeet ?
underground forever baby
Ow oke, nou ik ben benieuwd hoe ze dit in de toekomst zullen gaan uitdiepen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:22 schreef Laton het volgende:
[..]
klopt, maar iron kristal heeft nog steeds dezelfde magnetische eigenschappen hoor Diamant speelt hier geen enkele rol.
Heeft het toch nog een functie, misschien vinden we Atlantis dan wel een keer of andere beschavingen onder de ijskap.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:24 schreef Laton het volgende:
[..]
Het enige dat we dan te weten komen is waar alle dinosaurussen liggen
Heeft zo'n magnetisch veld invloed op ons lichaam? Volgens mij toch wel?
Ik denk persoonlijk dat het vloeibare metalen zijn in de kern, dat het sterke stroming is van metalen die zorgt dat de aarde draait. Misschien een soort van draaikolk . Volgens mij draait de aarde soepel. Maar dat weet ik niet. Ik denk dat het soepel draait. Dat moeten ze toch kunnen opmeten? Of heeft het gebruik van harde metalen geen invloed op de manier waarop de aarde draait?
Ik zou zelf denken dat je bij het gebruik van harde metalen schokken krijgt in de beweging. Is het metaal vloeibaar als water, dan draait het ook lekker soepel, in ieder geval komt het dan ook natuurlijker over.
Kan weer zijn dat ik onzin uitkraam, maar ik denk vrij na ff. Ik hoor wel als het onzin is, of niet Dan leer ik weer van kritiek
En wat voor metalen zitten er in de kern? Weten ze dat al? Een proefmonster genomen?
Ik denk persoonlijk dat het vloeibare metalen zijn in de kern, dat het sterke stroming is van metalen die zorgt dat de aarde draait. Misschien een soort van draaikolk . Volgens mij draait de aarde soepel. Maar dat weet ik niet. Ik denk dat het soepel draait. Dat moeten ze toch kunnen opmeten? Of heeft het gebruik van harde metalen geen invloed op de manier waarop de aarde draait?
Ik zou zelf denken dat je bij het gebruik van harde metalen schokken krijgt in de beweging. Is het metaal vloeibaar als water, dan draait het ook lekker soepel, in ieder geval komt het dan ook natuurlijker over.
Kan weer zijn dat ik onzin uitkraam, maar ik denk vrij na ff. Ik hoor wel als het onzin is, of niet Dan leer ik weer van kritiek
En wat voor metalen zitten er in de kern? Weten ze dat al? Een proefmonster genomen?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
De polen zullen ook een keer kantelen, heb ik begrepen. Als je kijkt naar Antartica zou dat een hele grote mogelijkheid zijn dat dit in het verleden ook gebeurd is.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:27 schreef Dromenvanger het volgende:
Heeft zo'n magnetisch veld invloed op ons lichaam? Volgens mij toch wel?
Ik denk persoonlijk dat het vloeibare metalen zijn in de kern, dat het sterke stroming is van metalen die zorgt dat de aarde draait. Misschien een soort van draaikolk . Volgens mij draait de aarde soepel. Maar dat weet ik niet. Ik denk dat het soepel draait. Dat moeten ze toch kunnen opmeten? Of heeft het gebruik van harde metalen geen invloed op de manier waarop de aarde draait?
Ik zou zelf denken dat je bij het gebruik van harde metalen schokken krijgt in de beweging.
Kan weer zijn dat ik onzin uitkraam, maar ik denk vrij na ff. Ik hoor wel als het onzin is, of niet Dan leer ik weer van kritiek
Yeah, we bestoken de planeet even met een hele reaut schadelijke straling om te kijken wat er nou eigenlijk in het midden zit, en dan komen we er naderhand achter dat de dosis massale sterilisatie heeft veroorzaakt en sterft de hele planeet uit.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:26 schreef Integrity het volgende:
[..]
Heeft het toch nog een functie, misschien vinden we Atlantis dan wel een keer of andere beschavingen onder de ijskap.
Tof .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Aardrijkskunde opnieuw leven inblazen Ik was vroeger dus niet zo actief in de schoolbanken, ik interesseerde me vrij weinig ervoor. Maar dat zoek ik via internet op. De polen heb je nog inderdaad. Weet dus ook totaal niet wat de polen allemaal voor invloed uitoefenen op alles Kan erg dom klinken maar als je economie kiest dan leer je de rest van je leven niets anders meer. Vind dat tevens een nadeel van het onderwijssysteem, dat je wanneer je een bepaalde keuze maakt, daarna niets meer ervan hoort. Tenzij je zelf op onderzoek uitgaat.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:31 schreef Integrity het volgende:
[..]
De polen zullen ook een keer kantelen, heb ik begrepen. Als je kijkt naar Antartica zou dat een hele grote mogelijkheid zijn dat dit in het verleden ook gebeurd is.
Kan erg dom klinken maar als je economie kiest dan leer je de rest van je leven niets anders meer. Vind dat tevens een nadeel van het onderwijssysteem, dat je wanneer je een bepaalde keuze maakt, daarna niets meer ervan hoort. Tenzij je zelf op onderzoek uitgaat.Hoe kunnen de polen dan kantelen? Draait de aarde dan in een klap op de kop? Dat kan toch niet door dat beetje ijs komen of wel? Beetje ijs is een understatement maar kan het gebeuren dat de aarde in 1 keer kantelt, kan natuurlijk wel als de aarde gevoelig is voor verandering, dat 100000000 kilo gesmolten ijs zorgt voor een kanteling? Ik ga alvast auto-gordels bevestigen hier. Anders val ik uit de achtbaan rit.
Maar over die stroming van metalen, komt dat door de polen of komt dat doordat de lava zo sterk stroomt door de warmte. Dat de lava de metalen vloeibaar maakt, en dat de lava door de warmte een sterke stroming heeft en zo gebeurt het dat de lava de metalen weer doet laten stromen. Dat de lava de motor is die de metalen in beweging houdt dus Warmte ook wel.
Vraag me tevens af hoe het komt dat het zo warm is in het midden van de aarde. Maar dat zoek ik nog wel op. Soms lijkt het alsof ik geslapen heb een hele lange tijd. Maar dat maakt niet uit, ik haal het wel in.
Algemene ontwikkeling Tis eens wat anders dan economische vraagstukken
Tis eens wat anders dan economische vraagstukken Gedane uitspraken zijn hier altijd enigszins twijfelachtig, ik probeer altijd een beeld te schetsen, en dat doe ik dus soms ook zomaar, zonder dat ik alle feiten weet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 12:48:43 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hey ik studeer commerciele economie en ben nu aan het afstuderen, natuurkunde was ook niet mijn beste vak. Ik hou me er wel mee bezig, maar dan voor erbij. Werken met markten past meer in mijn straatje, maar... dan nog kan ik met de informatie gegeven door derden wel een mening opbouwen over dit soort kwesties.
Een mening vormen is altijd prettig Hier zorgt dat voor verlichting in het hoofd Hoe meer ik duidelijk heb, des te lichter ik me voel.
Ik heb dus accountancy gedaan, veel exacte vakken gehad maar ik wilde het breder hebben. Het liefst heb ik een zo breed mogelijk beroep. Ik bedoel dus ook, ik raak snel uitgekeken op een bepaald iets. Maar dat is voor de toekomst van belang. Met een breed beroep bedoel ik dus ook dat ik mijn creativiteit kwijt kan. Dat heb jij waarschijnlijk wel binnen de commerciele economie. Niet alleen creativiteit maar ook het denken gebruiken om problemen op te lossen. Het hoofd gebruiken steeds. Ik denk graag na dus ik wil sowieso iets waar ik moet bij nadenken.
Als ik straks een andere richting pak dan het economische/bedrijfseconomische. Dan kom ik vanzelf weer het probleem tegen dat ik weer wat anders wil. Het liefst zou ik ieder jaar een ander vak uitoefenen straks. En dan een opleiding binnen 1 maand af kunnen ronden, dat je gewoon alles in een flits tot je neemt
Proeven van ieder vakgebied lijkt me wel wat. Marketing vond ik trouwens ook best interessant omdat er ook technieken achter zaten en zodra er technieken en gedachtes achter zitten, raak ik vanzelf geinsteresseerd erin.
Ik weet dus niet wat ik nu precies wil gaan doen nog. Een breed vak wil ik uitoefenen. Maar binnen een bepaald vakgebied heb je dan wel weer een groter gebied liggen, commerciele economie is ook breed. Accountancy was helemaal niet breed te noemen, ik bedoel, je zat toch gebonden aan grenzen. En daarmee bedoel ik weer, je moest steeds procedures volgen, en als je in een beroep steeds procedures moet volgen dan is er weinig in te brengen uit jezelf. Je volgt dan alleen het boekje strict. En dat noem ik dan weer geestdodend werk. Maar dan heb je bij ieder beroep wel procedures die gevolgd moeten worden, alleen was het bij accountancy gewoon te erg aanwezig. Werd soms gek van de mieren-neukerij.
Succes met je studie
Ik heb dus accountancy gedaan, veel exacte vakken gehad maar ik wilde het breder hebben. Het liefst heb ik een zo breed mogelijk beroep. Ik bedoel dus ook, ik raak snel uitgekeken op een bepaald iets. Maar dat is voor de toekomst van belang. Met een breed beroep bedoel ik dus ook dat ik mijn creativiteit kwijt kan. Dat heb jij waarschijnlijk wel binnen de commerciele economie. Niet alleen creativiteit maar ook het denken gebruiken om problemen op te lossen. Het hoofd gebruiken steeds. Ik denk graag na dus ik wil sowieso iets waar ik moet bij nadenken.
Als ik straks een andere richting pak dan het economische/bedrijfseconomische. Dan kom ik vanzelf weer het probleem tegen dat ik weer wat anders wil. Het liefst zou ik ieder jaar een ander vak uitoefenen straks. En dan een opleiding binnen 1 maand af kunnen ronden, dat je gewoon alles in een flits tot je neemt
Proeven van ieder vakgebied lijkt me wel wat. Marketing vond ik trouwens ook best interessant omdat er ook technieken achter zaten en zodra er technieken en gedachtes achter zitten, raak ik vanzelf geinsteresseerd erin.
Ik weet dus niet wat ik nu precies wil gaan doen nog. Een breed vak wil ik uitoefenen. Maar binnen een bepaald vakgebied heb je dan wel weer een groter gebied liggen, commerciele economie is ook breed. Accountancy was helemaal niet breed te noemen, ik bedoel, je zat toch gebonden aan grenzen. En daarmee bedoel ik weer, je moest steeds procedures volgen, en als je in een beroep steeds procedures moet volgen dan is er weinig in te brengen uit jezelf. Je volgt dan alleen het boekje strict. En dat noem ik dan weer geestdodend werk. Maar dan heb je bij ieder beroep wel procedures die gevolgd moeten worden, alleen was het bij accountancy gewoon te erg aanwezig. Werd soms gek van de mieren-neukerij.
Succes met je studie
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Was erg offtopic dit
Ik was net ff aan het denken, als de aarde constant in beweging is, dan beweeg je als mens eigenlijk ook continu door in de ruimte. Dan heb je nooit een moment dat je stil staat in de ruimte. Zelfs al merk je er niets van. Je beweegt de hele dag, zelfs als je slaapt. Ik bedoel, je bent verbonden met de aarde via de zwaartekracht en omdat de aarde blijft draaien, draai je vanzelf mee omdat je onderdeel bent van de aarde.
Dan is het ook nog een beweging die steeds dezelfde kant opgaat. Zonder tegenwerkende bewegingen. Dus in principe kan ik zoeken naar evenwicht wat ik wil, er is altijd een kleine afwijking Pure balans zou betekenen dat de aarde gewoon blijft stilstaan, dan sta ik dus helemaal in balans en in de kern van mezelf. Dan is mijn lichaam pas een echte tempel mocht ik dat willen bereiken. Ik bedoel met lichaam als tempel, dat je lichaam gewoon het huis is dat stil staat altijd. Dat je gewoon een standplaats hebt waar je gaat bouwen ook. Waar je geest in gaat huizen.
Ben dus soms wel mierenneukerig ingesteld omdat het door die opleiding komt ook. Als ik dan zoek naar evenwicht en balans, dan ga ik vanzelf denken dat ik ook afhankelijk ben van de beweging van de aarde nu.
En nu stop ik met denken erover, anders gaat het erg diep door en soms kun je maar beter stoppen met graven
Zit ik nu op de kop of rechtop
Ik zit ff te denken verder. Als ik heel ver door ga denken, dan kom ik tot de conclusie dat ik best eens op de kop kan zitten inplaats van rechtop. Ik denk wel dat ik rechtop zit altijd op deze stoel. Maar dat is ook maar een waarneming.
En nu moet ik kappen anders val ik van de aardbodem
[ Bericht 7% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 15:22:02 ]
Ik was net ff aan het denken, als de aarde constant in beweging is, dan beweeg je als mens eigenlijk ook continu door in de ruimte. Dan heb je nooit een moment dat je stil staat in de ruimte. Zelfs al merk je er niets van. Je beweegt de hele dag, zelfs als je slaapt. Ik bedoel, je bent verbonden met de aarde via de zwaartekracht en omdat de aarde blijft draaien, draai je vanzelf mee omdat je onderdeel bent van de aarde.
Dan is het ook nog een beweging die steeds dezelfde kant opgaat. Zonder tegenwerkende bewegingen. Dus in principe kan ik zoeken naar evenwicht wat ik wil, er is altijd een kleine afwijking Pure balans zou betekenen dat de aarde gewoon blijft stilstaan, dan sta ik dus helemaal in balans en in de kern van mezelf. Dan is mijn lichaam pas een echte tempel mocht ik dat willen bereiken. Ik bedoel met lichaam als tempel, dat je lichaam gewoon het huis is dat stil staat altijd. Dat je gewoon een standplaats hebt waar je gaat bouwen ook. Waar je geest in gaat huizen.
Ben dus soms wel mierenneukerig ingesteld omdat het door die opleiding komt ook. Als ik dan zoek naar evenwicht en balans, dan ga ik vanzelf denken dat ik ook afhankelijk ben van de beweging van de aarde nu.
En nu stop ik met denken erover, anders gaat het erg diep door en soms kun je maar beter stoppen met graven
Zit ik nu op de kop of rechtop
Ik zit ff te denken verder. Als ik heel ver door ga denken, dan kom ik tot de conclusie dat ik best eens op de kop kan zitten inplaats van rechtop. Ik denk wel dat ik rechtop zit altijd op deze stoel. Maar dat is ook maar een waarneming.
En nu moet ik kappen anders val ik van de aardbodem
[ Bericht 7% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 15:22:02 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Je denkt idd te ver door. FF doorgaan op commerciele economie. Mooi vakgebied hoor, marketing. Echt waar. Maar je zult het vak toch systematisch moeten uitvoeren in alle opzichten beargumenteerd, dat betekent hetzelfde als economie bij een interne organisatie alleen dan extern gericht. Het voordeel met de externe organisatie is dat er meerdere wegen naar Rome leiden. Hoe dan ook, je zult het moeten onderbouwen en daarin kun je niet onder cijfertjes uit komen.
De ruimte op zichzelf breidt zich ook uit. Wat zich buiten ons melkweg bevindt, wordt ook wel vacuum genoemd. Dat betekent dat, als sterren uitdijen, de ruimte tussen de sterren het heelal wordt genoemd. De ruimte daar buiten bestaat dus in principe niet. Ik weet niet exact hoe dit in elkaar steekt, maar de sterren gaan verder van elkaar af staan.
De ruimte op zichzelf breidt zich ook uit. Wat zich buiten ons melkweg bevindt, wordt ook wel vacuum genoemd. Dat betekent dat, als sterren uitdijen, de ruimte tussen de sterren het heelal wordt genoemd. De ruimte daar buiten bestaat dus in principe niet. Ik weet niet exact hoe dit in elkaar steekt, maar de sterren gaan verder van elkaar af staan.
Hier klopt echt heel weinig van..maar ik moet weg, kom er nog op terug. Je maakt in ieder geval de fout om vacuum en niets gelijk te stellen. Een vacuum is verre van niets.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:31 schreef Integrity het volgende:
De ruimte op zichzelf breidt zich ook uit. Wat zich buiten ons melkweg bevindt, wordt ook wel vacuum genoemd. Dat betekent dat, als sterren uitdijen, de ruimte tussen de sterren het heelal wordt genoemd. De ruimte daar buiten bestaat dus in principe niet. Ik weet niet exact hoe dit in elkaar steekt, maar de sterren gaan verder van elkaar af staan.
underground forever baby
Daar hebben we jou voor, om het ons uit te leggen .quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:32 schreef Laton het volgende:
[..]
Hier klopt echt heel weinig van..maar ik moet weg, kom er nog op terug. Je maakt in ieder geval de fout om vacuum en niets gelijk te stellen. Een vacuum is verre van niets.
|
|
