Ja, en er is nu ook oorlog in Irak.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik weet het niet bij een aanval zijn ze alleen hun kans op atoomwapens kwijt met een oorlog heel hun land.
dat zeiden ze trouwens ook over irak
ik heb het over de israelische aanval op irak niet de huidige oorlogquote:Op zondag 12 februari 2006 20:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, en er is nu ook oorlog in Irak.
O, zo. Irak was toen al verwikkeld in een oorlog die het maar net aankon.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik heb het over de israelische aanval op irak niet de huidige oorlog
en als iran doorzet komt het in de zelfde positiequote:Op zondag 12 februari 2006 20:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, zo. Irak was toen al verwikkeld in een oorlog die het maar net aankon.
waar tegenover staat dat er ook veel meer recources voor handen zijnquote:Op zondag 12 februari 2006 20:49 schreef Monidique het volgende:
Daarnaast was de Israëlische aanval natuurlijk peanuts vergeleken met wat nodig is om het Iraanse kernwapenprogramma op zo'n zelfde manier te vertragen.
nee het zal een hoop geschreeuw gaan opleveren en ze zullen weer opnieuw beginnen maar ze zouden een flink stuk terug gezet worden zeker als hun centrifuges worden vernietigd.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:51 schreef DionysuZ het volgende:
alsof het bombarderen van die centrales en onderzoekfaciliteiten voldoende zal zijn. Alsof Iran zal zeggen: mjah is goed, het was eigenlijk ook wel fout wat we deden, bedankt VS.
Dat is waar, maar dat betekent dus dat een aanval op Iran veel heviger zal zijn dan die Israëlische missie in '81 en dat wat men allemaal zei over de aanval op Irak, waarover trouwens volgens mij niets gezegd kan zijn, niet sowieso toepasbaar is op de huidige situatie.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
waar tegenover staat dat er ook veel meer recources voor handen zijn
bv B2, tomahawks, bunkerbusters, etc etc.
je denkt (of hoopt) dat het daarbij blijft? Als het daarbij zou blijven, waarom dan uberhaupt aanvallen, dan blijken ze toch slim genoeg te zijn om niet zomaar met bommetjes te gaan gooien.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee het zal een hoop geschreeuw gaan opleveren en ze zullen weer opnieuw beginnen maar ze zouden een flink stuk terug gezet worden zeker als hun centrifuges worden vernietigd.
dan moeten ze weer de zwarte markt op om nieuwe te vergaren en die krengen zijn schaars
ja er zijn meer faciliteiten en ze zitten onder de grond. dus er is meer geweld nodigquote:Op zondag 12 februari 2006 20:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is waar, maar dat betekent dus dat een aanval op Iran veel heviger zal zijn dan die Israëlische missie in '81 en dat wat men allemaal zei over de aanval op Irak, waarover trouwens volgens mij niets gezegd kan zijn, niet sowieso toepasbaar is op de huidige situatie.
ik geloof ook wel dat ze ze niet snel zullen gebruiken maar de meeste landen zijn van mening dat iran nooit in de positie mag komen om ze te KUNNEN gebruikenquote:Op zondag 12 februari 2006 20:54 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je denkt (of hoopt) dat het daarbij blijft? Als het daarbij zou blijven, waarom dan uberhaupt aanvallen, dan blijken ze toch slim genoeg te zijn om niet zomaar met bommetjes te gaan gooien.
Ik denk niet dat de wereld ten onder zal gaan.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja er zijn meer faciliteiten en ze zitten onder de grond. dus er is meer geweld nodig
het ging mij er dan ook over dat er altijd weer van die doemverhalen zijn dat de wereld dan ten onder zal gaan.
waarom Iran niet maar Israel wel? Of pakistan? Of Noord-Korea?quote:Op zondag 12 februari 2006 20:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik geloof ook wel dat ze ze niet snel zullen gebruiken maar de meeste landen zijn van mening dat iran nooit in de positie mag komen om ze te KUNNEN gebruiken
alle 3 nietquote:Op zondag 12 februari 2006 21:01 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waarom Iran niet maar Israel wel? Of pakistan? Of Noord-Korea?
Ik zag eens een documentaire op Discovey. Ze hebben heel wat 'leuk' spul. Zoals bommen die moeiteloos door vele meters dik beton heen gaan.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ja er zijn meer faciliteiten en ze zitten onder de grond. dus er is meer geweld nodig
waarom dan wel militaire sancties tegen Iran terwijl die nog helemaal geen bom hebben en die anderen wel?quote:
dat is het probleem als ze eenmaal een bom hebben kun je er weinig meer tegen doenquote:Op zondag 12 februari 2006 21:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waarom dan wel militaire sancties tegen Iran terwijl die nog helemaal geen bom hebben en die anderen wel?
het is niet eens zeker OF ze een bom gaan maken, maar toch is de oorlogsmachine al aan het lopen.quote:Op zondag 12 februari 2006 21:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat is het probleem als ze eenmaal een bom hebben kun je er weinig meer tegen doen
met NK zijn ze al 25 jaar bezig. (maar dat is de bufferstaat van china dus dat houdt china tegen)
en pakistan is gewoon helemaal misgelopen
Gezien de misleidingen en het zand in de ogen strooien door Iran, kun je wel tot de conclusie komen dat ze kernwapens willen. En je kunt het ze niet kwalijk nemen.quote:Op zondag 12 februari 2006 21:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
het is niet eens zeker OF ze een bom gaan maken, maar toch is de oorlogsmachine al aan het lopen.
nu dat is bijna zeker ze hebben het U-238 teveel verrijkt om het veilig te kunnen gebruiken in een kerncentrale.quote:Op zondag 12 februari 2006 21:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
het is niet eens zeker OF ze een bom gaan maken, maar toch is de oorlogsmachine al aan het lopen.
Mja, als je kijkt naar de gascrises tussen Rusland en verscheidene vroegere Sovjet-staten, is het begrijpelijk dat geen enkel land afhankelijk wil zijn van Rusland.quote:Op zondag 12 februari 2006 21:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en dan hadden ze het aanbod van rusland niet afgeslagen om het onder russische supervisie te doen
toch vind ik dat er meer nodig is dan vermoedens om over te gaan tot een grootschalige aanval. Overigens wordt Israel financieel en militair gesteund door de VS, terwijl zij ook kernwapens hebben (alhoewel ze het nog steeds ontkennen) en zowat iedere VN resolutie negeren. Beetje meten met 2 matenquote:Op zondag 12 februari 2006 21:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Gezien de misleidingen en het zand in de ogen strooien door Iran, kun je wel tot de conclusie komen dat ze kernwapens willen. En je kunt het ze niet kwalijk nemen.
grappig.quote:Op zondag 12 februari 2006 22:23 schreef no-way het volgende:
Bush " I'm all for world peace, and i'll bomb the hell out of anybody who try's to stop me"![]()
Ik denk dat Iran dan hard terug slaatquote:Op zondag 12 februari 2006 20:51 schreef DionysuZ het volgende:
alsof het bombarderen van die centrales en onderzoekfaciliteiten voldoende zal zijn. Alsof Iran zal zeggen: mjah is goed, het was eigenlijk ook wel fout wat we deden, bedankt VS.
Met hooivorken zeker ?quote:Op zondag 12 februari 2006 23:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ik denk dat Iran dan hard terug slaat
No they'll kidnap some european journalist, that 'll show Bush who's bossquote:
Omdat Europa weer te laf is mag de VS (wederom) de kastanjes uit het vuur halen. Hopelijk reageren ze snel, want een land als Iran met kernwapens laten spelen, is als een geestelijk gehandicapt met een jerrycan benzine en een aansteker.quote:Op zondag 12 februari 2006 16:17 schreef dvdfreak het volgende:
De Britse krant de Sunday Telegraph meldt vandaag dat strategen in de Verenigde Staten werken aan plannen hoe Iran het beste kan worden aangevallen. Een aanval op de Islamitische Republiek wordt als laatste middel gezien om te voorkomen dat het land de beschikking krijgt over een productielijn voor kernwapens.
De strategen staan in verbinding met het bureau van de minister van Defensie Donald Rumsfeld. De VS zouden Iran moeten aanvallen als alle diplomatieke middelen zijn uitgeput. Onderzocht wordt onder meer hoe het beste verwoestende bombardementen kunnen worden uitgevoerd op plaatsen waar Iran nucleaire handelingen verricht. Dat zou bijvoorbeeld kunnen gebeuren middels raketten die worden afgevuurd vanaf onderzeeërs.
[afbeelding]
Bron: FP
Het is niet zozeer dat Europa laf is, ze kunnen gewoon nooit eens een snelle beslissing nemen, omdat ze teveel van elkaar verschillen. Het zijn gewoon een stel draaikonten die niet weten of ze van voor of van achteren leven. Tegen de tijd dat ze hier eindelijk een knoop hebben doorgehakt, is Iran al een kernmacht.quote:Op zondag 12 februari 2006 23:49 schreef Mijnheer_haring het volgende:
[..]
Omdat Europa weer te laf is mag de VS (wederom) de kastanjes uit het vuur halen. Hopelijk reageren ze snel, want een land als Iran met kernwapens laten spelen, is als een geestelijk gehandicapt met een jerrycan benzine en een aansteker.
Klopt, maar lafheid speelt ook een grote rol. Met de infasie in Irak bijvoorbeeld, stonden we als Nederland (samen met een enkele bondgenoot hier en daar) vrijwel alleen.quote:Op maandag 13 februari 2006 00:11 schreef Hathor het volgende:
[..]
Het is niet zozeer dat Europa laf is, ze kunnen gewoon nooit eens een snelle beslissing nemen, omdat ze teveel van elkaar verschillen. Het zijn gewoon een stel draaikonten die niet weten of ze van voor of van achteren leven. Tegen de tijd dat ze hier eindelijk een knoop hebben doorgehakt, is Iran al een kernmacht.
Vergeet niet dat als je nu niet ingrijpt, we over pakweg 8 jaar een groot probleem hebben. Te beginnen met Israel!quote:Op maandag 13 februari 2006 00:12 schreef DionysuZ het volgende:
vergeet niet dat oorlog geen pretje isen dat je daar niet zomaar mee moet beginnen.
is dit een feit?quote:Op maandag 13 februari 2006 00:18 schreef Mijnheer_haring het volgende:
[..]
Vergeet niet dat als je nu niet ingrijpt, we over pakweg 8 jaar een groot probleem hebben. Te beginnen met Israel!
Z.s.m ontwapenen, voor het te laat is!
weet je 100% zeker dat iran atoomwapens nastreeft? Zo ja, weet je zeker dat er geen andere (vreedzame) sancties zijn dan militair ingrijpen? Het is niet alsof dit zo'n makkelijke keuze is. Een oorlog is heel ingrijpend en verwoest het leven van een heleboel mensen. Het maakt nieuwe terroristen en zeker als 99% van het land al een hekel heeft aan de aanvaller. Het zet sowieso kwaad bloed en zo kan het helemaal escaleren. En dat terwijl ze misschien alleen maar zeker willen zijn dat ze niet aangevallen zullen worden, zoals Noord Korea zichzelf daarvan zeker heeft gesteld toen ze bij de as van het kwaad werden geschaard.quote:
Japan heeft een beperkte militaire macht, en China is een van Iran's beste klanten wat brandstof betreft. Hoe meer ruzie Iran met het westen maakt, hoe beter het hen uitkomt.quote:Op maandag 13 februari 2006 00:12 schreef SjonLok het volgende:
Waarom doet China of Japan niks tegen Iran?
wat heb je liever, een groep rag tag terroristen die zich verstoppen in een of ander gebergte, of een radicaal Islamitisch bewind met kernwapens ?quote:Op maandag 13 februari 2006 00:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
weet je 100% zeker dat iran atoomwapens nastreeft? Zo ja, weet je zeker dat er geen andere (vreedzame) sancties zijn dan militair ingrijpen? Het is niet alsof dit zo'n makkelijke keuze is. Een oorlog is heel ingrijpend en verwoest het leven van een heleboel mensen. Het maakt nieuwe terroristen en zeker als 99% van het land al een hekel heeft aan de aanvaller. Het zet sowieso kwaad bloed en zo kan het helemaal escaleren. En dat terwijl ze misschien alleen maar zeker willen zijn dat ze niet aangevallen zullen worden, zoals Noord Korea zichzelf daarvan zeker heeft gesteld toen ze bij de as van het kwaad werden geschaard.
de diplomatieke weg is beter dan de weg van geweld.quote:Op maandag 13 februari 2006 00:31 schreef Hathor het volgende:
[..]
wat heb je liever, een groep rag tag terroristen die zich verstoppen in een of ander gebergte, of een radicaal Islamitisch bewind met kernwapens ?
Vind het niet echt een moeilijke keuze.
Voor het geval je het nog niet doorhad...een dialoog met het huidige bewind is simpelweg niet mogelijk. De beste man haat ons, hij haat Israel en wil het van de kaart vegen, hij ontkent het bestaan van de holocaust....etc...quote:Op maandag 13 februari 2006 00:31 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
de diplomatieke weg is beter dan de weg van geweld.
net als dat irak massavernietigingswapens had zeker?quote:Op maandag 13 februari 2006 00:41 schreef Hathor het volgende:
Iran is gewoon aan het tijdrekken, en ondertussen bouwen ze lekker verder aan een kernkop. En als ze er eenmaal een hebben, kunnen ze Israel, en zelfs enkele Europese steden bedreigen, en vanaf dat moment valt er helemaal niet meer met ze te onderhandelen.
Nee, platbranden, nu.
Ja, dat zou lachen zijn. het is wel een eind roeien hoor.quote:Op maandag 13 februari 2006 00:46 schreef Triggershot het volgende:
Iran zou eens een plan moeten maken om VS binnen te vallen
Was sarcastisch bedoelt hequote:Op maandag 13 februari 2006 00:52 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ja, dat zou lachen zijn. het is wel een eind roeien hoor.![]()
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |